利用文獻(xiàn)資料研究古代歷史文化存在的問題

1、利用文獻(xiàn)資料研究古代歷史文化存在的問題研究古代歷史文化主要依賴于古代文獻(xiàn)，這是誰都懂得的道理；憑借古代文獻(xiàn)研究古代歷史文化有很大的局限性，恐怕這也是誰都懂得的道理。但是這種局限到底有多大、有些什么表現(xiàn)、其程度如何，我覺得還需要有一個(gè)比擬細(xì)致、詳細(xì)和深化的考察，特別是對(duì)于文獻(xiàn)資料較少的秦漢以前的歷史時(shí)期以及沒有即時(shí)的文字記載，僅留下傳說和后人追記資料的史前時(shí)代而言。這篇稿子主要談與史前考古、史前時(shí)代歷史文化研究有關(guān)的問題，希望可以引起專家、學(xué)者的注意，并乞指正。一般而言，物質(zhì)方面的發(fā)現(xiàn)可以很快證實(shí)文獻(xiàn)資料記載的真實(shí)性、正確性或者糾正其缺乏、缺漏與錯(cuò)訛之處，比方城池、村落、墓葬，各種祭祀遺跡、各種

2、器物等，這是硬貨，至少就存在而言是沒有異議也無法異議的。比方笛子，古書上說“黃帝命伶?zhèn)惙ダ鲋駷榈?，但在夏、商、周時(shí)期并沒有發(fā)現(xiàn)與我們?nèi)缃袼Q所用一樣的笛子。由于笛子在漢代才有較廣泛的使用，所以推測笛子在戰(zhàn)國時(shí)可能已經(jīng)出現(xiàn)，這樣看所謂“黃帝命伶?zhèn)惙ダ鲋駷榈迅旧暇褪遣豢赡艿?，因?yàn)槟甏粫?huì)有那樣早，夏、商、周怎么不見笛子呢？但是賈湖骨笛的出土就讓這種認(rèn)識(shí)和判斷被重新顛倒過來，因?yàn)閷?shí)物在那里擺著，誰能否認(rèn)呢？所以“黃帝命伶?zhèn)惙ダ鲋駷榈延钟心撤N真實(shí)性。比方漆器，春秋、戰(zhàn)國時(shí)的文獻(xiàn)?韓非子十過篇?、?周禮載師?都有相關(guān)記載，?史記老子韓非列傳?還說莊子做過宋國的漆園吏，但漆器的歷史可以早到什

3、么時(shí)候，憑文獻(xiàn)是無法推知的。商代考古發(fā)現(xiàn)了一些漆器，于是漆器的歷史可溯源至商代；河姆渡遺址第三層發(fā)現(xiàn)了木胎漆碗，于是可將漆器和碗的歷史都上推至六、七千年前。比方織布，馬家濱文化草鞋山遺址發(fā)現(xiàn)有3塊6000多年前的殘布，新石器時(shí)代中晚期的考古學(xué)文化也普遍發(fā)現(xiàn)有各種紡輪存在，所以不管文獻(xiàn)記載如何甚至有沒有記載都沒有關(guān)系，織布的歷史都可以上溯至六、七千年前。物質(zhì)文化的歷史，只要有實(shí)物的存在、有新的發(fā)現(xiàn)，它馬上就可以被改寫，甚至不需要專家，老百姓都可以判斷。但考古和歷史研究顯然不會(huì)也不能止于這個(gè)層次。研究歷史和考古的人一般會(huì)遵守一個(gè)原那么：有一分材料，說一分話。這是科學(xué)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，但是假如將“材料

4、僅僅理解為實(shí)物或文字資料，那未免過于拘泥。比方毛筆，按古代文獻(xiàn)記載當(dāng)為秦將蒙恬所創(chuàng)制，但是戰(zhàn)國時(shí)期的墓葬中發(fā)現(xiàn)有毛筆實(shí)物，所以蒙恬制筆的說法和文獻(xiàn)就不可靠。許慎?說文解字?說：“聿，所以書也。楚謂之聿，吳謂之不律，燕謂之弗，從聿一聲。凡聿之屬皆從聿、“筆，秦謂之筆，從聿從竹。按許說，楚之聿、吳之不律、燕之弗皆是筆，名稱不同而已。戰(zhàn)國筆與?說文解字?所載兩相吻合，所以?說文解字?所載又是可靠的。但是毛筆的歷史并不止于戰(zhàn)國：商代的甲骨上有的還留存著用朱砂或黑墨書寫的未經(jīng)契刻的文字，其筆畫比契刻文字更加豐潤、流暢，故專家推斷當(dāng)為毛筆所書。商代甲骨文中“聿字作、形，象一手握筆之形，“聿即筆字。更上在中

5、國新石器時(shí)代，特別是仰韶文化、馬家窯文化彩陶上，那華麗繁縟的彩繪圖案，有著清新秀美的構(gòu)造、流暢圓潤的筆觸，其繪畫不僅需要毛筆或類似毛筆一類的工具，而且繪畫技巧也應(yīng)當(dāng)相當(dāng)純熟，所以在新石器時(shí)代雖然沒有發(fā)現(xiàn)毛筆實(shí)物，也沒有“聿或筆字，但毛筆一類的書寫工具必然存在，而且應(yīng)該不會(huì)是很粗糙的東西。又如樂律，傳說為黃帝命伶?zhèn)愃?，但完好的七聲音階最早只見載于?淮南子?，十二律的相關(guān)資料那么見于?周禮?、?國語?、?呂氏春秋?等。賈湖骨笛出土后，經(jīng)專家研究，證實(shí)其已具備六聲音階、七聲音階和八律，甚至有學(xué)者推測，十二律在當(dāng)時(shí)很可能已經(jīng)產(chǎn)生。將毛筆的歷史上溯至六、七千年前的仰韶時(shí)代，將樂律的存在和起源上溯至八千

6、年前的賈湖文化，雖然年代跨度如此之大，但類似的這種推斷一般并不會(huì)存在多大的異議，因?yàn)榍罢唠m不見實(shí)物但有實(shí)物作用的結(jié)果，后者不是實(shí)物但據(jù)實(shí)物可以驗(yàn)證，目前的考古學(xué)研究根本上是止于這一層次。利用文獻(xiàn)資料研究古代歷史文化的局限性這里指的是可靠的文獻(xiàn)資料可能表現(xiàn)為三種情況：一是研究對(duì)象的存在問題，即文獻(xiàn)資料根本就沒有記載、缺乏相關(guān)的信息；二是根據(jù)文獻(xiàn)資料所載及相關(guān)信息無法判斷研究對(duì)象的開展程度；三是根據(jù)文獻(xiàn)資料所載及相關(guān)信息無法判斷研究對(duì)象起源和發(fā)生的年代。毫無疑問，這些缺陷和局限都是應(yīng)該或可能由考古學(xué)、考古資料來彌補(bǔ)的。對(duì)于沒有即時(shí)的文字記載的史前時(shí)代和文獻(xiàn)資料較少的夏、商、周時(shí)期來說，這種“彌補(bǔ)在

7、時(shí)空和內(nèi)容的體量上都可能甚至必然是非常龐大的，其所占比例可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文獻(xiàn)資料所載及其所能提供的相關(guān)信息，因此客觀上、事實(shí)上它已經(jīng)不是一種“彌補(bǔ)或不能稱之為“彌補(bǔ)，而是由“彌補(bǔ)成為了歷史文化本身或其主體局部；相反，文獻(xiàn)資料這時(shí)必然居于次要地位了，成為了印證考古材料、輔助考古材料的東西，而不是我們以前所理解的，考古材料是用于印證文獻(xiàn)資料、用于證史的。對(duì)于沒有即時(shí)的文字記載的史前時(shí)代來說，這一點(diǎn)可以說是肯定無疑的。關(guān)于利用文獻(xiàn)資料研究古代歷史文化的局限性問題，我們可能應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。假如我們把古代歷史文化分做物質(zhì)文化、精神文化和社會(huì)制度這樣三個(gè)層面來考察，那么對(duì)于史前時(shí)代來說，實(shí)際上這三個(gè)層面都需

8、要用考古材料來建立。換一句話說，關(guān)于史前史，應(yīng)該而且真實(shí)的情況是這樣的：考古材料才是中心，是歷史本身，而文獻(xiàn)資料以及其他的各種理論、理解都是圍繞考古材料而存在或者為之效勞的。只有在這種情況下，只有這樣尊重考古材料，我們才可能防止始終面臨著考古材料與文獻(xiàn)資料和一切既有理論、形式之間的矛盾?；蛘呖梢哉f，只有這樣才是尊重歷史、尊重科學(xué)。分開真實(shí)是談不上科學(xué)，也談不上尊重科學(xué)和尊重歷史的。至于運(yùn)用什么樣的觀點(diǎn)、理論來解釋考古材料，那是另外的問題，這里談的是考古材料的獨(dú)立性問題，即必須和首先在尊重材料的前提下，然后才能談及其他問題。我想這是史前考古和歷史時(shí)期考古的區(qū)別之一。史前時(shí)代，可能考古材料居于中心

9、地位，文獻(xiàn)資料處于輔助地位；夏、商、周時(shí)期，考古材料與文獻(xiàn)資料大體上對(duì)等互補(bǔ)或略有損益；秦漢以后，考古材料處于證史、補(bǔ)史的地位。這是我對(duì)不同的歷史時(shí)期考古材料與文獻(xiàn)資料之間的關(guān)系的理解。利用考古材料來復(fù)原史前史，如上所述，它涉及到物質(zhì)、精神、社會(huì)制度三個(gè)層面。物質(zhì)文化是看得見的，出土的遺跡、遺物的大孝多少、質(zhì)地、性質(zhì)、規(guī)模、形制等等，一般而言，一眼觀荊難的是通過遺跡、遺物來建立和恢復(fù)古代的精神文化和社會(huì)制度，而且只有盡可能將二者搞清楚，才有可能較為完好地復(fù)原古人的生存和生活狀態(tài)以及史前史。迄今為止的考古學(xué)研究并不是沒有涉及史前時(shí)代的精神文化和社會(huì)制度，相反，這種研究可能還比擬多。但是，假如我們

10、要問一個(gè)非常熟悉中國史前考古的專家，請(qǐng)他講一講中國史前時(shí)代的科學(xué)文化開展概況，史前人類的思維方式、心理狀況及文化、文明的傳播方式，史前時(shí)代的社會(huì)組織、制度及開展歷程，恐怕他并不能說得怎么詳細(xì)，恐怕他只能用一些現(xiàn)成的也是模糊而混沌的概念比方崇拜、圖騰、巫術(shù)、祭祀、母系、父系、酋邦、部落之類進(jìn)展一些大而無當(dāng)?shù)拿枥L，而且不同的人會(huì)有不同的描繪和看法，而且不是這里與考古材料不合，就是那里與考古事實(shí)相背。為了穩(wěn)妥起見，有的考古家可能會(huì)以描繪遺跡、遺物的方式來答復(fù)你，即將開掘出土的物質(zhì)文化告訴你，頂多再加一點(diǎn)自己都拿不定主意的推測或猜想。這種研究方式和狀態(tài)隨意翻一翻史前考古研究方面的論文或?qū)Ｖ伎梢钥吹胶?/p>

11、證實(shí)。所以，有的學(xué)者這樣描繪和總結(jié)目前的史前考古和史前歷史文化研究狀況：“總之，豐富的資料早已擺在考古家的面前，粗淺的不著邊際的形態(tài)描繪和模糊的猜想也已經(jīng)夠多，我們需要完善的理論建立，需要系統(tǒng)、合理的解釋曹兵武?21世紀(jì)的中國考古學(xué)?，?中原文物?2000年第3期。顯然，對(duì)于史前考古和史前期歷史文化研究而言，新的思路、觀念和方法非常重要。假如對(duì)這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)不夠，甚至不以為然，那么“粗淺的不著邊際的形態(tài)描繪和模糊的猜想將可能始終如影隨形地與我們的史前考古和史前歷史文化研究相伴，我們不僅不可能寫出一部讓廣闊的人民群眾都能讀懂的史前史，而且我們自己對(duì)史前時(shí)代和史前人類的認(rèn)識(shí)都可能始終是模糊的、混沌的，

12、史前文化就始終是一個(gè)謎。這里我們想從史前人類的科學(xué)文化這個(gè)角度談一談如何對(duì)待考古材料和文獻(xiàn)資料這個(gè)問題，因?yàn)殛P(guān)于史前人類的科學(xué)文化的研究，可以說已有一些重要的打破和契機(jī)，而且它們與古人的精神世界、文化表達(dá)方式有著重要的關(guān)系。詳細(xì)而言，就是古代知識(shí)體系中的二十八宿和“天圓地方問題，而且它們都與馮時(shí)先生的研究有關(guān)。關(guān)于二十八宿，根據(jù)文獻(xiàn)記載和研究，其形成的年代只能是在春秋、戰(zhàn)國時(shí)期，其起源期可能上溯至殷商時(shí)代，而明確地畫有二十八宿星圖的曾侯乙墓漆箱蓋也是在春秋、戰(zhàn)國時(shí)期。竺可楨先生曾經(jīng)對(duì)二十八宿與天球赤道的最正確會(huì)合年代做過計(jì)算，結(jié)果當(dāng)公元前4500年至前2400年間相合的最多，達(dá)12宿馮時(shí)著?中

13、國天文考古錄?118頁，四川教育出版社1996年9月第1版；假如把觀測的范圍擴(kuò)大到赤道帶，計(jì)入南北赤緯100帶形區(qū)域內(nèi)的星宿，在前6600年即可能到達(dá)15宿，在前4300年至前2300年間可達(dá)1820宿李約瑟著?中國科學(xué)技術(shù)史天學(xué)?178頁，科學(xué)出版社1975年1月版。因?yàn)槿鄙傥墨I(xiàn)證據(jù)，竺可楨先生這個(gè)推算被否認(rèn)了。李約瑟說：“要成認(rèn)這一點(diǎn)，是有很大困難的，因?yàn)樗锌脊艑W(xué)和文字學(xué)方面的證據(jù)，都說明年代不可能那樣早?中國科學(xué)技術(shù)史天學(xué)?178頁。因此他傾向于認(rèn)為二十八宿起源于巴比倫。竺可楨先后有四篇論文闡述二十八宿起源，令人遺憾和奇怪的是，他竟一次又一次地推延二十八宿的始創(chuàng)年代。在?二十八宿起源之

14、時(shí)代?一文中，他認(rèn)定中國的二十八宿體系早已開場于公元前二三千年，即他推算的二十八宿建立的理想年代的下限期，但在后來的文章中，他數(shù)次將這個(gè)年代推延，以為不會(huì)比公元前四世紀(jì)更早，并傾向于承受巴比倫起源說。這個(gè)問題直到1980年代末仰韶文化河南濮陽西水坡蚌塑遺跡的開掘出土，才重新獲得了一個(gè)檢討的時(shí)機(jī)。西水坡蚌塑遺跡出土后，馮時(shí)先生首先論證了蚌圖中立桿測影、北斗崇拜和東西二宮星象等文化內(nèi)涵的存在，陸思賢先生繼續(xù)論證了蚌圖四宮星象體系的成立陸思賢著?神話考古?，文物出版社1995年12月版。1995年10月河南濮陽舉辦“龍文化與中華民族學(xué)術(shù)討論會(huì)期間，王大有先生實(shí)地考察、辨識(shí)，認(rèn)為西水坡蚌塑圖已堆塑出完

15、好的二十八宿星象，這個(gè)認(rèn)識(shí)又經(jīng)伊世同先生考察、確認(rèn)，伊世同先生并作了公元前4500年時(shí)的二十八宿天球分布圖參見：王大有著?中華龍種文化?，中國社會(huì)出版社2000年5月版；伊世同?北斗祭對(duì)濮陽西水坡45號(hào)墓貝塑天文圖的再考慮?，?中原文物?1996年第2期。盡管有竺可楨先生的計(jì)算，王大有、伊世同先生的考察、論證，伊世同先生還作了公元前4500年時(shí)的二十八宿天球分布圖，但也許由于前4500年這個(gè)年代讓人感覺到太早，文字材料完全不支持這個(gè)結(jié)論，西水坡蚌塑圖又是一個(gè)孤立的考古證據(jù)，所以學(xué)者們又傾向于兩可的情形或者偏晚的年代。比方馮時(shí)先生雖然引證了竺可楨的計(jì)算，但他認(rèn)為“公元前4000年代是中國二十八宿

16、體系的濫觴期。當(dāng)然作為濫觴期同作為體系的二十八宿確實(shí)立有著完全不同的含義，他認(rèn)同伊世同先生的一個(gè)觀點(diǎn)：由于二十八宿局部分布在黃道帶，局部分布在赤道帶，因此，二十八宿于黃、赤道帶平分的年代應(yīng)該是這個(gè)體系建立的理想年代，時(shí)間大約在公元前3000年馮時(shí)?河南濮陽西水坡45號(hào)墓的天文學(xué)研究?，?文物?1990年第3期。王大有先生同時(shí)又為二十八宿的形成確定了上限、中限、下限，其上限不晚于前4500前3000年，中限在前3000前2300年間，下限在公元前5世紀(jì)?中華龍種文化?。這種情形說明，專家們可能認(rèn)為西水坡蚌塑圖尚缺乏以支持公元前4500年左右二十八宿已經(jīng)建立這種觀點(diǎn)，所以持兩可或年代偏晚的觀點(diǎn)。與

17、竺可楨當(dāng)年的情形有一點(diǎn)類似，它們凸現(xiàn)了考古學(xué)理論、方法的缺失以及傳統(tǒng)觀念、文獻(xiàn)資料、文字根據(jù)給科學(xué)研究考古研究帶來的宏大壓力。由于機(jī)緣巧合，筆者有幸對(duì)中國新石器時(shí)代器物紋飾含一些有特定造型的器物形制和遺跡，并延及夏商周、秦漢時(shí)期作了一些理解和分析、研究。根據(jù)竺可楨先生的計(jì)算，馮時(shí)先生對(duì)西水坡蚌塑遺跡天文學(xué)內(nèi)涵的研究以及中國新石器時(shí)代一批典型器物紋飾的分析、研究許多典型器物的紋飾有著極為嚴(yán)密的天文歷法數(shù)理和?易經(jīng)?八卦數(shù)理設(shè)計(jì)，我將早期二十八宿二十八宿的詳細(xì)星宿在不同的年代可能會(huì)有個(gè)別的調(diào)整建立的年代確定在前4500年左右。后來看到王大有和伊世同先生對(duì)西水坡蚌塑天文遺跡的認(rèn)識(shí)，就更加堅(jiān)決了我通過

18、器物紋飾分析得來的認(rèn)識(shí)。我沒有到過西水坡，無緣見識(shí)王大有和伊世同先生所辨識(shí)的蚌塑星圖，我也沒有什么天文學(xué)程度，但我相信我對(duì)二十八宿建立年代的認(rèn)識(shí)同王大有、伊世同等先生的相關(guān)認(rèn)識(shí)并非僅僅屬于巧合。我認(rèn)為早期二十八宿在竺可楨先生計(jì)算的理想年代的上限期即前4500年左右即已建立，是因?yàn)槲矣羞h(yuǎn)比西水坡蚌塑遺跡更多更明確的考古學(xué)證據(jù)。這里略作簡介：北首嶺中期墓葬出土784:(6)紅陶細(xì)頸瓶肩腹部所飾用小三角疊砌的圖案有嚴(yán)密的天文歷法數(shù)理該器紋飾本身可以作歷書使用，其二十八個(gè)小三角疊成的寶塔狀圖案即是二十八宿已產(chǎn)生的證據(jù)之一；半坡四鹿紋盆和半坡P.4696魚鱗紋彩陶盆都是用在口沿布數(shù)二十八的方式表現(xiàn)二十八

19、宿之?dāng)?shù)理；姜寨一期的式T34:1尖底罐，二期的式T283277:1尖底罐、式T283278:1尖底罐、式T282246:1尖底罐等均是在腹部或肩部堆塑一周二十八個(gè)乳釘紋或稱“凸飾，均是二十八宿已建立之物證；大汶口文化、大溪文化、馬家窯文化等都有用圖象和布數(shù)的方式表達(dá)二十八宿數(shù)理的器物，不一一列舉這里所舉二十八宿物證紋飾的詳細(xì)分析和論證參見拙著?伏羲畫卦中華史前文明之魂?。北首嶺784:6彩陶瓶、半坡鹿紋盆、魚鱗紋彩陶盆、姜寨一期式T34:1尖底陶罐，它們的年代同西水坡蚌塑圖一樣，都在前4500年左右，而且都屬半坡類型，因此可以判斷，早期二十八宿的建立，正是關(guān)中西部渭水流域仰韶文化先民的奉獻(xiàn)西水

20、坡蚌塑遺跡與渭水流域的半坡類型有關(guān)，參見?“中國古代文明探源工程細(xì)思量?。2002年9月筆者郵購到蔣書慶先生所著?破譯天書：遠(yuǎn)古彩陶花紋揭秘?，書中列舉、分析了馬家窯文化中一系列有關(guān)二十八宿的彩陶?qǐng)D案，其思路、方法與筆者幾乎完全一致，說來簡單，即數(shù)數(shù)當(dāng)然要論證就還需要分析紋飾的形態(tài)、構(gòu)造、來源?！疤靾A地方是中國古人的一種宇宙觀，其說最早見載于?周髀?。馮時(shí)先生據(jù)西水坡45號(hào)墓穴的形制作了計(jì)算、研究，認(rèn)為在前4500年這種觀念已經(jīng)產(chǎn)生，又據(jù)紅山文化祭壇、積石冢作了進(jìn)一步的論證、研究，此不贅述參見馮時(shí)著?中國天文考古錄?、?中國古文考古學(xué)?二書以及?河南濮陽西水坡45號(hào)墓的天文學(xué)研究?。假如根據(jù)文

21、獻(xiàn)資料判斷，無論如何我們不會(huì)將“天圓地方的宇宙觀推前到前4500年左右，不會(huì)將二十八宿的形成時(shí)間上溯至前4500年左右，不會(huì)將六聲音階、七聲音階、八律甚至七孔骨笛本身的存在上溯至8000多年前，甚至也不會(huì)將毛筆、漆器、織布的歷史上溯到距今六、七千年前。問題在于，象漆器、織布、骨笛這種東西很容易得到認(rèn)可，只要發(fā)現(xiàn)了，它就存在了，七聲音階可以通過骨笛進(jìn)展測試，毛筆可以通過彩陶?qǐng)D案推知，它們也不難得到認(rèn)可，但二十八宿、“天圓地方這種純粹抽象、知識(shí)性的東西既與實(shí)物不同，也不能象音律那樣可以通過發(fā)現(xiàn)的實(shí)物檢驗(yàn)，所以得到認(rèn)可的難度就增大了。我認(rèn)為對(duì)待這個(gè)問題不妨作如此設(shè)問：既然毛筆、漆器、織布、骨笛以及七

22、聲音階都不依賴于文獻(xiàn)記載，不受文字根據(jù)的束縛，為什么要用文獻(xiàn)資料、文字根據(jù)來框定“二十八宿和“天圓地方呢？對(duì)史前時(shí)代的毛筆、漆器、織布、骨笛以及七聲音階確實(shí)認(rèn)顯然是在文獻(xiàn)資料、文字根據(jù)以外的知識(shí)系統(tǒng)中進(jìn)展的，因此關(guān)于“二十八宿、“天圓地方以及其他類似的問題也可以通過另外的方法、手段，在文獻(xiàn)資料、文字根據(jù)以外的知識(shí)系統(tǒng)中進(jìn)展驗(yàn)證和確認(rèn)。比方二十八宿問題，有天文學(xué)上的計(jì)算，在前4500年左右形成是可能的，有考古學(xué)上的一系列根據(jù)即古人刻意在遺跡、遺物上布數(shù)二十八，通過遺跡、遺物刻畫的形態(tài)、構(gòu)造分析還知道它們與天文歷法的內(nèi)涵表達(dá)有關(guān)，它既在中國傳統(tǒng)的科學(xué)文化和知識(shí)框架內(nèi)，同時(shí)又不違犯人類及其歷史開展的

23、根本規(guī)律、與整個(gè)新石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)是相契合的中國原始農(nóng)業(yè)在距今七、八千年前已經(jīng)成熟，因此它可以不依賴于古籍中對(duì)二十八宿問題的詳細(xì)記載而成立。至于古籍中為什么沒有記載或者根據(jù)文獻(xiàn)資料所載、文字根據(jù)不能得出一樣的認(rèn)識(shí)和結(jié)論，那似乎應(yīng)該追究一下文獻(xiàn)或文字根據(jù)存在什么問題。再說一個(gè)典型問題：“陰陽是研究中國文化的學(xué)者議論最多的一個(gè)概念和范疇之一，關(guān)于它的產(chǎn)生年代，很多知名學(xué)者都認(rèn)為是在西周晚期或春秋戰(zhàn)國時(shí)期，而且?易經(jīng)?和八卦符號(hào)中都沒有陰陽思想。我在?揭開易學(xué)界的神秘面紗當(dāng)代中國易學(xué)研究反思錄?中談到這種現(xiàn)象，這里不妨轉(zhuǎn)述過來，以供分析：錢穆認(rèn)為“?周易?之上下經(jīng)，本不言陰陽，十傳始言陰陽；李鏡池說

24、“易以道陰陽，當(dāng)是在陰陽說流行之時(shí)即戰(zhàn)國中晚期之間為易學(xué)家所采用的春秋時(shí)的易筮，還沒有以陰陽來說解的；龐樸先生認(rèn)為“假設(shè)說八卦的原始，它與陰陽本是無涉的、“大概從西周末年以后，陰陽開場被想象為氣，與風(fēng)雨晦明一起，被認(rèn)為是天之六氣；一切自然現(xiàn)象正常與否，常從陰陽中去探尋解釋、陰陽思想“不僅為?易經(jīng)?本文所沒有，也為以?易?通神的周人文化所闕如，甚至還是?易傳?之外的一切儒家經(jīng)典所罕言。因此，我們只好說，?易傳?的陰陽思想，是外加于?易?的?陰陽五行探源?；汪寧生先生以?國語周語?所言“陽伏而不能出，陰迫而不能蒸，于是有地震說明“陰陽在西周晚期才開場出現(xiàn)，“即以?周易?一書本身來說，其中較早的卦辭

25、、爻辭中也還不見陰陽兩字?八卦起源?；謝松齡先生認(rèn)為?易?本無陰陽觀念，“易以道陰陽是戰(zhàn)國時(shí)思想，是說?易?者通過以陰陽觀念解?易?之方法，將陰陽賦予?周易?，從而把?易?納入了陰陽體系?天人象：陰陽五行學(xué)說史導(dǎo)論?；余敦康先生認(rèn)為“卦畫的兩個(gè)根本符號(hào)-、，不具有哲學(xué)中的陰陽范疇的意義。在卦爻辭中，我們找不到陰陽對(duì)舉的字樣，甚至連一個(gè)陽字也找不到?易學(xué)今昔?這些認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)都是有文獻(xiàn)根據(jù)的。相反的考證、研究和證據(jù)也不少，我們這里暫時(shí)撇開它們不管，單從史前時(shí)代考古材料的角度來看一下。龍山文化陶寺墓地大型墓葬的木鼓、石罄、陶異型器都是成對(duì)埋藏，其年代在4000多年前；后來青銅時(shí)代云南楚雄萬家壩型銅鼓

26、往往也是成對(duì)埋葬，其含義應(yīng)與表示陰陽、雌雄有關(guān)，而且至今西南地區(qū)很多少數(shù)民族制作和使用銅鼓、木鼓仍以公母、雌雄相分。賈湖遺址開掘后，人們發(fā)現(xiàn)，墓中所出骨笛也是成雙成對(duì)，而且經(jīng)研究，它們確實(shí)是一雌一雄，與春秋戰(zhàn)國以來管樂樂器分長短、雌雄的做法一脈相承。這些沒有文字根據(jù)的考古材料證明至少8000多年前，陰陽觀念已產(chǎn)生和存在?？脊挪牧吓c文獻(xiàn)資料為什么相差如此之大呢？反過來考慮文獻(xiàn)資料：?易經(jīng)?乃占筮之書，它為什么一定要出現(xiàn)學(xué)者們從哲學(xué)角度理解的“陰陽二字呢？?易經(jīng)?之外的儒家經(jīng)典不言陰陽，正說明“陰陽乃是易學(xué)、八卦所特有。由于?易經(jīng)?乃占筮之書，所以傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)往往認(rèn)為八卦起源于占卜，所以陰陽哲學(xué)觀念

27、是在?易傳?中才形成或外加于?易?的，所以陰陽觀念產(chǎn)生的年代自然就很晚近，所以這種觀點(diǎn)與考古材料不能契合。這個(gè)矛盾恰恰反證八卦起源于占卜的觀點(diǎn)可能是錯(cuò)誤的，相反從八卦起源于天文歷法的角度去看，一切皆順。其實(shí)，男女之有別、器物之大孝財(cái)產(chǎn)之多少，太陽一出天下光明，太陽落山滿世界黑茫茫一片，原始人類天天經(jīng)歷、年年感受，“陰陽觀念怎么可能會(huì)遲至西周或春秋戰(zhàn)國時(shí)期才產(chǎn)生？春秋戰(zhàn)國、秦漢時(shí)候有關(guān)“陰陽的文獻(xiàn)資料或許只能說明，“陰陽這時(shí)候已進(jìn)一步成為古人建構(gòu)宇宙理論、物質(zhì)生成理論的最根本的材料，更加物質(zhì)化了。單靠在文獻(xiàn)中去尋找“陰、“陽或“陰陽二字是無法把握陰陽觀念的起源和開展程度的。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.

28、甲骨文以及一些青銅器的銘文是開掘出土的考古材料，當(dāng)它們被識(shí)別和整理出來之后，又成了文獻(xiàn)資料。它們本身是非?？煽康?，但是用于研究古代歷史文化，它們?nèi)匀皇欠浅Ｓ邢薜?。陳夢家和商承祚都?jù)殷墟卜辭認(rèn)為殷人觀念中只有春秋二季而無四時(shí)陳夢家?殷墟卜辭綜述?；商承祚?殷商無四時(shí)說?，?清華周刊?第37卷第9期，1932年。假如按照這種認(rèn)識(shí)去推斷，殷商時(shí)尚無四時(shí)八節(jié)的認(rèn)識(shí)，又何談八卦與歷法的關(guān)系、?夏小正?十二月歷法的存在，更何況遠(yuǎn)及于史前時(shí)代？后來，胡厚宣先生證明了商代甲骨文四方神名、四風(fēng)見于?山海經(jīng)?，并與?尚書堯典?中關(guān)于四時(shí)的闡述有關(guān)胡厚宣?甲骨文四方風(fēng)名考證?、?釋殷代求年于四方和四方風(fēng)的祭祀?，這

29、才搞清楚了商人并非僅僅知道將一年分為春秋兩季而不知道“四時(shí)。關(guān)于“四風(fēng)配四時(shí)的理解雖有一些差異：如馮時(shí)先生認(rèn)為殷商的四時(shí)乃指分至四氣，而非四季馮時(shí)著?中國天文考古學(xué)?190頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年11月第1版；連劭名先生那么認(rèn)為商人的四風(fēng)實(shí)際上就是指四種氣候，同時(shí)也是四季的象征，并認(rèn)為商人除了春秋之外，也有冬夏的觀念，卜辭中也有“冬、“夏二字連劭名?商代的四方風(fēng)名與八卦?，?文物?1988年第11期。但這種理解上的差異并不影響一年被分為四個(gè)時(shí)段有四時(shí)，那么“八節(jié)存在的障礙也被掃除，正如有四方那么四隅亦出一樣這種觀念在殷商時(shí)的存在。又如有學(xué)者據(jù)甲骨文中有大量關(guān)于“陽日、“晦日的記載闡述陰

30、陽觀念周山著?易經(jīng)新論?。其實(shí)“陽日、“晦日與陰陽觀念各是一回事，二者并不能證明陰陽觀念的存在，但并不等于說甲骨文中沒有“陰陽二字或相關(guān)闡述就可以認(rèn)為陰陽觀念在殷商時(shí)還未產(chǎn)生。朱狄先生說：“從文字學(xué)的角度來考察，中國古代地的概念出現(xiàn)得相當(dāng)晚，直到殷周青銅銘文中，尚未見有地字，而天字卻在甲骨文中就出現(xiàn)了朱狄?信仰時(shí)代的文明?20頁，中國青年出版社1999年6月第1版。郭沫假設(shè)在?金文從考金文所無考?文中還說：“易之八卦所托甚古，然可異者，彝器中逾未之見根本二卦之乾坤二字亦為金文所絕無。金文無與天對(duì)立之地字。天地對(duì)立之觀念，事當(dāng)后起，那么乾坤對(duì)立之觀念亦當(dāng)后起矣。從這種文字學(xué)的角度去看，不要說八卦

31、六十四卦、節(jié)氣歷法、“天圓地方觀念在史前時(shí)代的存在，就是考古學(xué)家們常常將史前人類遺存釋為祭天、祭地、幫助人類靈魂升天之類的說法也是妄說了。我以為我國有關(guān)上古和傳說時(shí)代的文獻(xiàn)大致有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：一是成書年代晚這是相對(duì)于夏、商及以前的史實(shí)來說，它們大多作于春秋戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期，因此關(guān)于夏、商及以前的事大多只能根據(jù)心傳口授而作。?春秋?是我國最早的一部編年體史書，相傳為春秋時(shí)魯國史官所作。其后有戰(zhàn)國時(shí)人公羊高、谷梁和春秋末期魯國人左丘明為之作?傳?，并稱?三傳?。據(jù)研究，?公羊傳?、?谷梁傳?一直是以口授方式相傳，直到西漢初期才寫成書，?左傳?開場也是口授相傳，并被認(rèn)為不是左丘明一個(gè)人所作，而是到他手

32、上才加工整理成文。這種情形說明，直到春秋戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期，心傳口授仍然是古代歷史文化傳承方式之一，因此我國有關(guān)上古和傳說時(shí)代的文獻(xiàn)是有一定的真實(shí)性根底的，并不因?yàn)槌蓵甏恚涂梢苑裾J(rèn)其關(guān)于上古和傳說時(shí)代的有關(guān)記載。但也因?yàn)樾膫骺谑凇⒊蓵甏淼仍?，造成古籍中有關(guān)傳說時(shí)代的記載、說法非常混亂，這也就成為疑古的人否認(rèn)古書、古事的一個(gè)重要原因。第二個(gè)特點(diǎn)是損毀嚴(yán)重。?左傳?稱“楚左使倚相能讀?三墳?、?五典?、?八索?、?九丘?，今僅存?五典?中的?堯典?、?舜典?有學(xué)者認(rèn)為?漢魏叢書?所載發(fā)現(xiàn)于民間的?古三墳?即?左傳?所言?三墳?。?尚書多士?說“惟殷祖先有冊有典，但有關(guān)商朝典冊現(xiàn)僅有零篇斷章

33、殘留于?尚書?。公元前516年王子朝奔楚，將周王室典籍大規(guī)模轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致老子辭官歸隱，周室典籍至今下落不明王紅旗先生認(rèn)為今人應(yīng)該尋找周室典籍，很有道理。春秋末年，孔子到處搜求古代典籍，但又“懼覽者之不一，從維護(hù)儒家學(xué)說的立場出發(fā)，刪訂“六經(jīng)，其余皆在“不語怪、力、亂、神?論語述而?、“攻乎異端，斯害也已?論語為政?的名義下被剪除和摒棄。秦始皇“焚書坑儒后中國歷朝歷代幾乎都在朝代更迭、政治斗爭或者戰(zhàn)亂中有巨量圖書被毀。即使司馬遷作?史記?，也以“其文不雅馴而放棄許多資料，“擇其言尤雅者著成?五帝本紀(jì)?。所以有關(guān)中國上古和遠(yuǎn)古歷史文化的文獻(xiàn)資料，雖然學(xué)者常以“豐富言之，但實(shí)際上它們只是一種殘枝敗葉。

34、第三個(gè)特點(diǎn)是古代并沒有科學(xué)技術(shù)史或其他的專門史。先秦諸子百家的思想和著述都傾向于哲學(xué)、政治、倫理，科學(xué)知識(shí)都很少；成書于戰(zhàn)國期間的?黃帝內(nèi)經(jīng)?、?周髀算經(jīng)?、?甘石星經(jīng)?是當(dāng)時(shí)最主要的科學(xué)書籍，但在涉及有關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)、數(shù)學(xué)知識(shí)、天文知識(shí)的起源方面都沒有考證研究，僅有簡單的由誰傳授或起自何時(shí)的交待，更無開展歷程的追溯和研究，甚至當(dāng)時(shí)也沒有這方面的意識(shí)。與上古和傳說時(shí)代相關(guān)的其他文獻(xiàn)資料也根本上是有關(guān)政治斗爭、歷史大事、國家祭祀方面的。司馬遷所作?史記?撰有?樂書?、?律書?、?歷書?、?天官書?等卷，也都是介紹相關(guān)的知識(shí)及其在政治方面的作用，而無源流的追溯、研究。?夏小正?被認(rèn)為是我國最古的科學(xué)文

35、獻(xiàn)之一，或者也可以說是專門介紹科學(xué)知識(shí)的最早的一部書現(xiàn)僅存正文400余字。不過從孔子視?夏小正?為“夏道、?歸藏?坤乾?為“殷道的角度看，?夏小正?的產(chǎn)生和存在在先秦時(shí)代的古人那里并不僅僅是作為我們今天所理解的天文歷法書來對(duì)待的，而是與國家的治理、管理有關(guān)的東西?堯典?中有關(guān)于四仲中星的記載，也可證在古人那里天文歷法是與治國相關(guān)的，其作為儒生講禮的內(nèi)容并納入?禮記?也很可以說明問題。因此可以說從先秦和秦漢時(shí)候的古代文獻(xiàn)里去追尋科學(xué)知識(shí)的起源、開展歷程是很困難的，甚至也是不可能的。第四個(gè)特點(diǎn)與甲骨文有關(guān)。甲骨文雖然是開掘出土的東西，非?？煽?，但它的局限性仍然很大。甲骨文的內(nèi)容雖然涉及社會(huì)政治、生

36、活、歷史、文化的各個(gè)方面，但它們是由于卜占的原因此隨機(jī)地出現(xiàn)于甲骨文中，甲骨文并非人為地編撰的系統(tǒng)的社會(huì)歷史文獻(xiàn)、科學(xué)文化文獻(xiàn)，其產(chǎn)生和存在的目的也非為此，因此根據(jù)甲骨文考證、研究上古和遠(yuǎn)古歷史文化，必然受到較大的局限。此外，我們還必須認(rèn)識(shí)到：文獻(xiàn)、文字只是全部人類史、文化史開展到某個(gè)階段才產(chǎn)生的，只是人類的思想感情、文化文明傳承方式之一。根據(jù)考古學(xué)和人類學(xué)的研究認(rèn)識(shí)，人類思想感情、文化文明的傳承和表達(dá)方式，其產(chǎn)生和發(fā)揮作用的先后順序大致可作如此排列：姿體語言和口語最早，刻畫圖案、符號(hào)、記號(hào)次之，文字再次之，電訊、光盤、磁盤等再次之。因此，即使是沒有錯(cuò)訛的古代文獻(xiàn)記載，對(duì)事物起源、文化起源而言

37、，它也只是一種路標(biāo)，而不是終決和裁判，它只證明即時(shí)而不證明源起或者將來，更何況大量的事物和文化現(xiàn)象、起源可能不被文獻(xiàn)、文字所記載。故傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究和文獻(xiàn)考證天然地具有很大的局限性，特別是對(duì)上古和遠(yuǎn)古歷史文化研究而言。明確了這一點(diǎn)，我們就很容易明白，對(duì)于傳說時(shí)代的歷史文化研究而言，決不是要考古材料圍著文獻(xiàn)轉(zhuǎn)，要用考古材料去證史、補(bǔ)史，而是文獻(xiàn)資料只能圍著考古材料轉(zhuǎn)，文獻(xiàn)資料起著印證和幫助識(shí)讀考古材料的作用。因此，考古材料與文獻(xiàn)資料之間的關(guān)系應(yīng)該是很明確的。只有這樣，考古材料就是遠(yuǎn)古歷史文化本身，我們才可能復(fù)原一個(gè)盡可能真實(shí)的傳說時(shí)代的歷史文化，才可能更加接近古人的生活、思想、思維和心理，才可能

38、分辨混亂的古代文獻(xiàn)記載中哪是真實(shí)的，哪些是靠不住的、錯(cuò)訛的。一個(gè)關(guān)鍵和困難的問題是，史前時(shí)代沒有即時(shí)的文獻(xiàn)記、，沒有文字，我們?nèi)绾尾拍芤钥脊挪牧蠟楸?，讓后來的文獻(xiàn)、文字圍著考古材料這個(gè)中心轉(zhuǎn)，為考古材料效勞？就考古學(xué)現(xiàn)有的根本理論層位學(xué)、類型學(xué)以及有關(guān)考古學(xué)文化的理論而言，它們根本上是無能為力的，而且它們可以獨(dú)立于后來的文獻(xiàn)資料、文字記載，而不與后者發(fā)生關(guān)系這正是傳統(tǒng)的考古學(xué)家喜歡強(qiáng)調(diào)和追求的境界只是這樣一來考古學(xué)就永遠(yuǎn)只能是一個(gè)象牙塔的干癟的枯燥的東西，雖然如今考古學(xué)家正在呼吁和提倡考古群眾化。就文化人類學(xué)以及如今考古家習(xí)慣于使用的父系母系、公有私有、部落酋邦這些概念和理論而言，雖然不能說它

39、們一定就是不適用的，但至少目前來說它們并沒有很好地契合中國的史前時(shí)代筆者將另文討論相關(guān)問題。我以為史前歷史文化研究的打破除了開掘出土的看得見的物質(zhì)遺存外，可以從器物紋飾和一些遺跡、遺物的形制入手上面所言關(guān)于西水坡蚌塑遺跡的研究以及關(guān)于二十八宿的認(rèn)識(shí)即是例子。據(jù)筆者的理解和初步認(rèn)識(shí)，中國新石器時(shí)代一些主要的考古學(xué)文化都已開掘出土一些典型的或特殊的器物，其上的紋飾、刻畫圖案都經(jīng)過了精心而周密的設(shè)計(jì)、安排，有著明確而嚴(yán)格的數(shù)量關(guān)系，它們正與中國古代天文歷法和?易經(jīng)?八卦系統(tǒng)的一些根本數(shù)理相合，而且分析紋飾、刻畫圖案的構(gòu)件，可以發(fā)現(xiàn)它們正是來源于有關(guān)天文歷法的理論活動(dòng)、認(rèn)識(shí)和觀念，或者與之相關(guān)詳見拙著?伏羲畫卦?。同時(shí)，這種內(nèi)涵表達(dá)及表達(dá)方式還延及夏、商、周及秦漢時(shí)期的器物紋飾，因此筆者認(rèn)為它們是古人能動(dòng)地創(chuàng)造的一種文化和文明傳播及傳承方式。雖然史