發(fā)明與實用新型專利侵權(quán)判定

1、發(fā)明與實用新型專利侵權(quán)判定第1頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二一、專利說明書中的實施例與專利權(quán)利要求保護范圍的確定“組合式衣櫥”實用新型專利侵權(quán)糾紛案 “組合式衣櫥”實用新型專利的獨立權(quán)利要求為：一種組合式衣櫥，包括有外邊框、隔層部件以及外罩套組成，所述外邊框采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用管材和板材縱橫相互套接搭成外框架，其特征在于：所述隔層部件包括有支撐管和隔布；由兩根水平放置的支撐管作為隔層部件支架，所述支撐管的兩端固定在衣櫥外邊框的兩支撐條上，所述隔布的兩邊設(shè)置有固定裝置，所述隔布通過固定裝置與兩根支撐管相固定。 第2頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分

2、，星期二專利說明書在“背景技術(shù)”記載：目前，我國的簡易衣櫥普遍采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用金屬管相互套接搭成框架，內(nèi)部同樣使用金屬管、金屬線等套接形成支撐與間隔框架，再配以擱板、外罩套等構(gòu)成整個含內(nèi)隔層的簡易衣櫥，如圖1a、1b所示。圖1a與圖1b如下：第3頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二專利說明書中記載實施例一為：如圖3、4a、4b所示，本實用新型公開的一種組合式衣櫥，包括有外邊框、隔層部件1以及外罩套組成，所述外邊框采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用管材和板材縱橫相互套接搭成外框架，所述隔層部件1包括有支撐管15和隔布11；由兩根水平放置的支撐管15作為隔層部件1支架,所述支撐

3、管15的兩端固定在衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上，所述隔布11的兩邊設(shè)置有固定裝置，所述隔布11通過固定裝置與兩根支撐管15相固定。所述衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上各設(shè)置有兩個安裝孔13，支撐管15穿入所述安裝孔13定位；所述衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上還各設(shè)置有一個安裝孔14，晾衣管12兩邊穿入所述安裝孔14定位，所述安裝孔14要略低于安裝孔13，以空出衣架掛鉤的位置，形成懸掛式內(nèi)置結(jié)構(gòu)。所述隔布11采用紡織物或塑膠布料制成，常用的材料為：牛津布、無紡布、帆布、尼龍布、隔紗網(wǎng)眼布等。所述固定裝置的實施方式為：將隔布11的兩邊縫合成管狀，將支撐管15穿入而固定；也可以采用魔術(shù)貼或紐扣

4、等方式，將支撐管15套緊定位。所述外邊框以及支撐管、晾衣管均可采用木制塑料鐵制材料，或者采用不同材料混合制成。 第4頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二圖3、圖4a與圖4b如下： 第5頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二專利權(quán)人指控侵犯其專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品照片如下： 第6頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了除板材以外的其他涉案專利權(quán)利要求記載技術(shù)特征，對此，雙方當事人均無異議。但專利權(quán)人認為被控侵權(quán)產(chǎn)品中的支撐條屬于板材，故被控侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，構(gòu)成專利侵權(quán)。而被控侵權(quán)人認為，被控侵

5、權(quán)產(chǎn)品中的支撐條不屬于板材，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有覆蓋涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，專利侵權(quán)指控不能成立。法院認為，根據(jù)系爭專利說明書，現(xiàn)有技術(shù)中的衣櫥框架使用金屬管相互套接而成；而現(xiàn)有技術(shù)中衣櫥的附圖則顯示為金屬管與支撐條相互套接，故支撐條屬于涉案專利說明書中所述的管材而非板材。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品的支撐條與系爭專利說明書中作為現(xiàn)有技術(shù)描述的衣櫥上的支撐條相同，而并非系爭專利權(quán)利要求中所稱的板材。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品未覆蓋系爭專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，故法院判決專利侵權(quán)指控不能成立。 第7頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二經(jīng)過對比可以發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征

6、與涉案專利說明書中記載的實施例一（圖3、圖4a與圖4b）技術(shù)方案的技術(shù)特征是完全一致的，但為什么法院仍然認為，涉案專利侵權(quán)指控不能成立呢？這涉及到如何根據(jù)專利說明書中記載的實施例去解釋專利權(quán)利要求的保護范圍（1）權(quán)利要求的保護范圍可以比說明書中實施例的范圍寬通常情況下，專利說明書中記載的實施例，只是專利權(quán)利要求界定的技術(shù)方案的舉例，應(yīng)當認為權(quán)利要求的保護范圍比說明書中記載的實施例范圍要寬。即使說明書中記載的實施例只有一個，也是如此。 第8頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二（2）說明書中的實施例可以用于解釋權(quán)利要求的保護范圍實施例只是發(fā)明的舉例，界定發(fā)明界限的是專利權(quán)利要

7、求。因此，應(yīng)確立的原則是，實施例中的限制不能讀入權(quán)利要求中。與此相對應(yīng)的情況是，如果說明書對權(quán)利要求中的術(shù)語進行了限縮性定義，這種限縮性定義可以讀入到權(quán)利要求中。在專利訴訟中，專利權(quán)人往往主張說明書中的任何限制都不能讀入到權(quán)利要求中去，而被控侵權(quán)人往往主張實施例中的限制必須適用到權(quán)利要求中。因此，說明書中的限制哪些可以讀入到權(quán)利要求中，是法院在解釋權(quán)利要求時需要解決的問題。法院在解決這一問題時，需要確定說明書是確定性的還是舉例性的。確定專利權(quán)人的某一陳述是否是其有意的術(shù)語界定行為，重要的是要確定該陳述是用來定義權(quán)利要求中的術(shù)語，還是用來描述發(fā)明的實施例。 第9頁，共63頁，2022年，5月20

8、日，18點34分，星期二（3）說明書中實施例在權(quán)利要求保護范圍之內(nèi)的推定及該推定的不能成立如果說明書中記載的實施例，名為實施例，實質(zhì)上既不是權(quán)利要求記載技術(shù)方案的實施例，也不是在界定權(quán)利要求記載的技術(shù)方案，說明書中記載的這種所謂的“實施例”就沒有在權(quán)利要求的保護范圍之內(nèi)。說明書中記載的實施例在權(quán)利要求的保護范圍之內(nèi)，是通常的情況。或者說，我們通常均假設(shè)或者推定實施例在權(quán)利要求的保護范圍之內(nèi)。但如果根據(jù)專利說明書、專利授權(quán)審查過程（在中國還包括無效宣告審查過程）中的陳述、修改等證據(jù)能夠證明說明書中記載的實施例（即使只有一個實施例）并不在權(quán)利要求的保護范圍之內(nèi)的，實施例在權(quán)利要求保護范圍之內(nèi)的推定

9、就被推翻了。 第10頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二前面所述“組合式衣櫥”實用新型專利侵權(quán)案中，專利說明書中記載的實施例一與該專利說明書在背景技術(shù)部分描述的現(xiàn)有技術(shù)方案相比，實施例中的衣櫥外部框架構(gòu)造與現(xiàn)有技術(shù)方案中的外部框架構(gòu)造完全一致。而根據(jù)專利說明書陳述，現(xiàn)有技術(shù)方案中衣櫥外部框架用金屬管相互套接搭成；但根據(jù)涉案權(quán)利要求的記載，涉案專利技術(shù)方案中衣櫥外部框架用管材和板材縱橫相互套接搭成。由于說明書記載的該實施例的外部框架中沒有使用權(quán)利要求中記載的板材，故該實施例就被排除在涉案專利權(quán)利要求的保護范圍之外了。 第11頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分

10、，星期二二、專利權(quán)利要求區(qū)別解釋原則“熱交換器”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案豪登公司是名稱為“熱交換器”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利的權(quán)利要求共有6項。其中權(quán)利要求1為：一種熱交換器包括一個框架，一個由所述框架支承的外殼，一個在所述外殼內(nèi)繞著一根軸線轉(zhuǎn)動的轉(zhuǎn)子，多個安裝在轉(zhuǎn)子內(nèi)的熱交換單元，安裝在所述轉(zhuǎn)子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一軸向端為轉(zhuǎn)子的熱端而第二軸向端為其冷端，所述扇形板各沿著所述轉(zhuǎn)子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的同一徑向側(cè)的氣體進口和出口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的與所述氣體進口和出口管道相對的徑向側(cè)的空氣出口和進

11、口管道，其中，至少第二扇形板（28）是由一塊大致平整的板材（41）所制成，在其上焊有至少兩條縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉(zhuǎn)子的方向延伸，還有支承結(jié)構(gòu)肋條被直接焊在框架上，所述支承結(jié)構(gòu)肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起。權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1的熱交換器，其特征在于其中靠近轉(zhuǎn)子的扇形板（41）的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子凹形相互補償。豪登公司指控簡稱科盛公司先后承接的青島發(fā)電廠等單位的火電站空氣預(yù)熱器改造項目侵犯其享有的專利權(quán)。 第12頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 涉案發(fā)明專利的附圖1如下：第13頁，共63頁，2022年

12、，5月20日，18點34分，星期二 技術(shù)鑒定機構(gòu)的鑒定報告認為，科盛公司在其承接的火電站空氣預(yù)熱器改造項目中有關(guān)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征中除“扇形板使用一塊平整的板材，且在轉(zhuǎn)子上焊接密封片”與豪登公司所享有的“熱交換器”發(fā)明專利的權(quán)利要求1中記載的“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”的必要技術(shù)特征不相同且不等同，其余的技術(shù)特征相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g與原告專利的技術(shù)特征G相比較，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g中扇形板由一塊平整的板材制成，且轉(zhuǎn)子上焊接有密封片，原告專利技術(shù)特征G中至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成。鑒定專家組通過分析研究原告專利說明書及附圖，認為該技術(shù)特征中所述的大

13、致平整的板材是指第二扇形板的表面制成凸形，以與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子冷端的凹形相互補償，從而縮小轉(zhuǎn)子徑向封接的縫隙，有效減少了漏泄問題。而被控侵權(quán)產(chǎn)品是由一塊平整的扇形板，通過在轉(zhuǎn)子上安裝密封片達到密封作用，降低漏風(fēng)率。兩者相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g采取的降低漏風(fēng)率的密封手段與原告專利的技術(shù)特征G所采取的技術(shù)手段不同，且該技術(shù)手段的不同并非是顯而易見的，需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員經(jīng)過一定的創(chuàng)造性勞動。因此，鑒定報告認為，技術(shù)特征G與技術(shù)特征g不等同。一審法院采信鑒定結(jié)論，判決對豪登公司的訴訟請求不予支持。 第14頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 涉案專利說明書記載：

14、“對于這種結(jié)構(gòu)，所遇到的特殊問題是在熱變形后轉(zhuǎn)子和下扇形板之間的相互干擾。 為了克服這一缺點，本發(fā)明提出至少第二扇形板由一種一般為平整的板材制成，在其上焊接有至少兩根縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板以背離轉(zhuǎn)子的方向延伸，在其中，支承結(jié)構(gòu)肋條直接焊在框架上，所述支承結(jié)構(gòu)肋條和所述扇形板肋條相互焊接在一起。 對于這樣一般類型的熱交換器，一個嚴重的問題是在使用時轉(zhuǎn)子的熱偏轉(zhuǎn)。常規(guī)的扇形板具有固定的剛度，這意味著下扇形板會經(jīng)常配以一個鉸接結(jié)構(gòu)以使扇形板預(yù)先設(shè)置在一個特定位置以便在熱移動后使扇形板適應(yīng)轉(zhuǎn)子的形狀。這樣在轉(zhuǎn)子和扇形板的徑向封接處可能產(chǎn)生一個縫隙，造成令人不滿意的漏泄。 根據(jù)本發(fā)明的另一

15、方式提出，第二扇形板的表面一開始就制成為凸形的，以與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子冷端的凹形相互補償。這樣，轉(zhuǎn)子徑向封接之間的縫隙就可盡量縮小，而漏泄問題也因而減少，一個鉸接的下扇形板的設(shè)置也就無此需要了。”第15頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 在涉案專利無效宣告請求審查程序中，豪登公司對涉案專利權(quán)利要求進行了修改。其中，原從屬權(quán)利要求2中記載的技術(shù)特征寫了獨立權(quán)利要求1中，修改后的權(quán)利要求1為：一種熱交換器包括一個框架，一個由所述框架支承的外殼，一個在所述外殼內(nèi)繞著一根軸線轉(zhuǎn)動的轉(zhuǎn)子，多個安裝在轉(zhuǎn)子內(nèi)的熱交換單元，安裝在所述轉(zhuǎn)子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一

16、軸向端為轉(zhuǎn)子的熱端而第二軸向端為其冷端，所述扇形板各沿著所述轉(zhuǎn)子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的同一徑向側(cè)的氣體進口和出口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的與所述氣體進口和出口管道相對的徑向側(cè)的空氣出口和進口管道，其中，至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成，在其上焊有至少兩條縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉(zhuǎn)子的方向延伸，還有支承結(jié)構(gòu)肋條被直接焊在框架上，所述支承結(jié)構(gòu)肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起，其中，靠近轉(zhuǎn)子的第二扇形板的表面被制成在冷卻時是凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子的冷端的凹形相互補償。專利復(fù)審

17、委員會在權(quán)利要求修改的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)有效。 第16頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 二審法院認為：在經(jīng)專利無效宣告請求審查程序修改權(quán)利要求前，權(quán)利要求2中的“其中靠近轉(zhuǎn)子的扇形板的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子凹形相互補償”技術(shù)特征，是對獨立權(quán)利要求中技術(shù)特征“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”中“扇形板”結(jié)構(gòu)的進一步限定。沒有權(quán)利要求2記載的技術(shù)特征，獨立權(quán)利要求仍然是一個完整的技術(shù)方案，只是“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”。由于涉案專利說明書已經(jīng)清楚地陳述了解決熱變形后轉(zhuǎn)子和下扇形板之間的相互干擾問題的不同方案，這些

18、方案中既有一開始就將第二扇形板的表面制成凸形，也有第二扇形板本身就是一塊“大致平整的板材”，故技術(shù)鑒定報告將涉案專利權(quán)利要求中專利技術(shù)特征G“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”中的“大致平整的板材”解釋為是指“第二扇形板的表面制成凸形”，并無事實依據(jù)。根據(jù)技術(shù)鑒定報告的該解釋，涉案專利從屬權(quán)利要求2將成為多余的，而根據(jù)涉案專利說明書的陳述，從屬權(quán)利要求2并非是多余的。 第17頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征G是“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征g是“扇形板由一塊平整的板材制成，且轉(zhuǎn)子上焊接有密封片”

19、，該被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征g與專利權(quán)利要求技術(shù)特征G對應(yīng)的特征應(yīng)是技術(shù)特征g“扇形板由一塊平整的板材制成”技術(shù)特征，技術(shù)特征g“且轉(zhuǎn)子上焊接有密封片”相對涉案專利權(quán)利要求來說是增加的技術(shù)特征。這樣，技術(shù)特征G與技術(shù)特征g就可能被認定為是相同的技術(shù)特征，或者即使該兩項技術(shù)特征不會被認定為是相同的技術(shù)特征，也有可能被認定為是等同的技術(shù)特征，由于另外除增加了技術(shù)特征g外，被控侵權(quán)產(chǎn)品的其余技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品就有可能落入涉案專利權(quán)利要求保護的范圍。 但在經(jīng)專利無效宣告請求審查程序修改涉案獨立權(quán)利要求后，涉案專利獨立權(quán)利要求中增加了技術(shù)特征“其中靠近轉(zhuǎn)子的第二扇形

20、板的表面被制成在冷卻時是凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子的冷端的凹形相互補償”。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品中扇形板只是由一塊平整的板材制成，并不存在涉案專利獨立權(quán)利要求修改后新增加的相應(yīng)技術(shù)特征，故相對涉案專利修改后的獨立權(quán)利要求，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)利要求保護的范圍。 第18頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 在美國，通過法院判例建立起來的專利權(quán)利要求解釋規(guī)則中，有一種權(quán)利要求解釋規(guī)則叫“權(quán)利要求區(qū)別解釋原則”（Doctrine of Claim Differentiation）。 根據(jù)權(quán)利要求區(qū)別解釋原則，如果可能，對于一項專利中的多項權(quán)利要求，法院應(yīng)當解釋

21、為每一項權(quán)利要求均有其不同的保護范圍，每一項權(quán)利要求均不是多余的。因此，對任一權(quán)利要求，法院不應(yīng)以讓該權(quán)利要求相對于其他權(quán)利要求成為多余的方式解釋該權(quán)利要求。 但正如美國聯(lián)邦巡回上訴法院所說，權(quán)利要求區(qū)別解釋原則僅是設(shè)立了一種可以反駁的推定，推定一項專利中的每一項權(quán)利要求均有其不同的保護范圍。 第19頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 權(quán)利要求區(qū)別解釋原則不能改變從權(quán)利要求的陳述、說明書的描述以及專利審批過程中能夠清晰地得出的含義。權(quán)利要求區(qū)別解釋原則的適用不能將權(quán)利要求解釋到超越根據(jù)專利說明書、專利審批過程及相關(guān)外部證據(jù)確定的恰當保護范圍。如果適用權(quán)利要求區(qū)別解釋原則

22、得到的對某一權(quán)利要求的寬范圍的解釋得不到說明書的支持，就不能適用權(quán)利要求區(qū)別解釋原則。權(quán)利要求區(qū)別解釋原則不能作為逃避適用禁止反悔原則的工具。 權(quán)利要求區(qū)別解釋原則在我國專利司法審判實踐中沒有明確提及，但權(quán)利要求區(qū)別解釋原則同樣也應(yīng)當是我國法院對專利權(quán)利要求解釋的規(guī)則之一。專利法實施細則及審查指南對如何撰寫權(quán)利要求進行了規(guī)定，專利申請人應(yīng)當按照專利法、專利法實施細則及審查指南的規(guī)定撰寫權(quán)利要求，審查員亦是按照專利法、專利法實施細則及審查指南的規(guī)定審查權(quán)利要求。 第20頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 推定權(quán)利要求是按照專利法、專利法實施細則及審查指南的規(guī)定撰寫的，也即

23、意味著承認權(quán)利要求區(qū)別解釋原則，在對一項專利中的多項權(quán)利要求進行解釋時，推定不同的權(quán)利要求有其不同的保護范圍，每一權(quán)利要求均不是多余的。 權(quán)利要求區(qū)別解釋原則只是一種推定，如果根據(jù)專利說明書及附圖，或者根據(jù)專利申請人與專利權(quán)人在專利授權(quán)審查程序與專利無效宣告請求審查程序中的陳述，專利權(quán)利要求書中記載的不同權(quán)利要求應(yīng)當被解釋為在實質(zhì)上限定的是同一技術(shù)方案；或者根據(jù)禁止反悔原則應(yīng)當認定專利權(quán)利要求書記載的不同權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為同一技術(shù)方案，權(quán)利要求區(qū)別解釋的推定就被推翻，權(quán)利要求區(qū)別解釋原則就不能再被適用。 第21頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 三、權(quán)利要求中功

24、能性特征的解釋最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第四條對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。第22頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 美國專利法第112條第6款規(guī)定：對于一項組合的權(quán)利要求（a claim for a combination）的一項特征來說，其可以撰寫為實現(xiàn)特定功能的手段或者步驟，而不必描述實現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、材料或者過程。該種權(quán)利要求應(yīng)當被解釋為覆蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或者過程以及其等同物。這種含有功能性特征的

25、權(quán)利要求在美國被稱為含有“手段加功能”（“means plus function” form）特征形式的權(quán)利要求。美國允許在權(quán)利要求中采用功能性限定特征,但是同時強調(diào)專利說明書中必須披露實現(xiàn)權(quán)利要求所述功能的具體方式，例如產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)、方法的具體步驟等等。無論在專利申請的審查過程中還是在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利要求記載的功能性限定特征都應(yīng)當被解釋為僅僅覆蓋了說明書記載的實現(xiàn)該功能的具體實現(xiàn)方式及其等同方式，而不應(yīng)當被解釋為覆蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的所有方式。 第23頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的審查指南規(guī)定：“通常，對產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當盡量避免使用

26、功能或者效果特征來限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當，而且該功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的實驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才是可能是允許的。對于權(quán)利要求中的功能性特征，應(yīng)當理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。對于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當審查該功能性限定是否得到說明書的支持。如果權(quán)利要求中限定的功能是以說明書實施例中記載的特定方式完成的，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域

27、的技術(shù)人員有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術(shù)問題，并達到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問題的方式的功能限定。”第24頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 從理論上說，對功能性限定特征有兩種可能的解釋方式：一是在專利審批過程（準確地說，特別是在我國，應(yīng)包括授權(quán)審查、復(fù)審、無效宣告審查以及隨后的司法審查等過程，為行文方便，下面仍稱專利審批過程）和侵權(quán)判斷中都認為這類技術(shù)特征涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的一切方式；二是在專利審查過程和侵權(quán)判斷過程中都將功能性限定特征解釋為僅僅涵蓋了

28、說明書中記載的具體實現(xiàn)方式及其等同方式。前一種方式不利于申請人獲得專利，因為按照這種方式，采用功能性限定特征的權(quán)利要求被認定不具備新穎性和創(chuàng)造性的可能性會大得多，但是一旦獲得了專利權(quán)，就能夠享受很寬的保護范圍；后一種方式的特點則正好相反。 第25頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 將功能性特征解釋為僅覆蓋說明書記載具體實施方式及其等同方式的好處在于，一方面專利權(quán)人必須在說明書中記載實現(xiàn)其權(quán)利要求所述功能的具體方式；另一方面在解釋該權(quán)利要求的保護范圍，進行相同侵權(quán)和等同侵權(quán)的判斷時要受說明書中記載的實現(xiàn)該功能的具體方式的限制，其結(jié)果就是在權(quán)利要求中采用功能性特征的結(jié)果與直

29、接在權(quán)利要求中記載該實施方式相比沒有什么差別。這樣，功能性限定特征就真正成為只有在特征情況下不得已才采用的一種特殊的權(quán)利要求撰寫方式。 將功能性特征解釋為僅覆蓋說明書記載具體實施方式及其等同方式的好處還在于，相對于將功能性特征解釋為涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能一切方式的解釋方式，該種解釋方式在專利授權(quán)審查與專利侵權(quán)判斷中都更具有可操作性，更具有確定性。 第26頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二四、組合物發(fā)明權(quán)利要求的解釋： “電解電容器負極箔用鋁銅合金箔”發(fā)明侵權(quán)糾紛案南辰公司與偉豪公司是名稱為“電解電容器負極箔用鋁銅合金箔”發(fā)明專利的共同專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求為：一種電

30、解電容器負極箔用鋁銅合金箔，它是含有銅、錳的合金箔，合金中以銅為主，以錳為輔，其合金成分（重量百分比）如下：銅、錳 、鐵0.3、硅0.15，余量為鋁以及不可避免的雜質(zhì)。華源公司生產(chǎn)銷售Y801H19鋁銅合金箔產(chǎn)品。根據(jù)國家有色金屬質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告，被控侵權(quán)產(chǎn)品Y801H19鋁銅合金箔中化學(xué)成分硅、鎂、銅、錳、鐵、鈦、鋅的含量（百分比）分別為0.098、0.0012、0.25、0.086、0.23、0.013、0.0043。南辰公司與偉豪公司向法院提起訴訟，指控華源公司侵犯了其專利權(quán)。技術(shù)鑒定報告認為：華源公司生產(chǎn)的名稱為Y801H19鋁銅合金箔落入了名稱為電解電容器負極箔用鋁銅合

31、金箔發(fā)明專利的權(quán)利要求保護范圍。其具體理由是：經(jīng)比對，華源公司產(chǎn)品的銅、鐵、硅成分含量與專利權(quán)利要求保護的特征相同。第27頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 專利錳含量范圍為，華源公司產(chǎn)品的錳含量為0.086，在專利所要求的范圍之外。對這一特征，專家認為，根據(jù)該領(lǐng)域的常識，錳的加入使合金表面生成均勻的蝕孔，同時提高合金的強度，華源公司產(chǎn)品錳含量的降低不會導(dǎo)致產(chǎn)品意外效果的發(fā)生，是以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，并達到基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即能聯(lián)想到該種特征的替代作用。因此，該特征與專利特征等同。專利特征（5）是“余量為鋁及不可避免雜

32、質(zhì)”，華源公司產(chǎn)品的特征（5）是“余量為鋁、鎂、鋅、鈦等”。專家在分析中認為，首先，按照常識，鎂、鋅屬不可避免的雜質(zhì)；其次，鈦在合金中可以起到細化晶粒的作用，本不應(yīng)屬于雜質(zhì)，但一方面鋁錠本身會含有微量的鈦，另一方面專利權(quán)利要求沒有對“不可避免的雜質(zhì)”作出明確限定，而該專利說明書中有“另外加入適量的晶粒細化劑鋁鈦硼”的闡述，說明專利產(chǎn)品含有鈦的成分，當用說明書解釋權(quán)利要求時，可將鈦歸入“不可避免雜質(zhì)”類。因此，專利的特征（5）與華源公司產(chǎn)品的特征（5）相同。南辰公司與華源公司的委托代理人均認為生產(chǎn)電解電容器負極箔用鋁合金箔需在鋁錠中添加鈦。 第28頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34

33、分，星期二 組合物權(quán)利要求是用組合物的組分或者組分和含量等組成特征來表征的。 根據(jù)2001年版審查指南規(guī)定，組合物權(quán)利要求有開放式、封閉式及半開放式三種表達方式。 (1) 開放式，由如“含有”、“包括”、“包含”、“基本含有”、“本質(zhì)上含有”等措詞表述的權(quán)利要求為開放式權(quán)利要求，表示該組合物中還可以含有權(quán)利要求中所未指出的某些組分，即使其在含量上占較大的比例。 (2) 封閉式，由如“由組成”、“組成為”、“余量為”等措詞表述的權(quán)利要求為封閉式權(quán)利要求，表示要求保護的組合物由所指出的組分組成，沒有別的組分，但可以帶有雜質(zhì)，該雜質(zhì)只允許以通常的含量存在。 (3) 半開放式，由如“基本上由組成”、“

34、基本組成為” 等措詞表述的權(quán)利要求。半開放式權(quán)利要求方式表達的權(quán)利要求的保護范圍介于開放式與封閉式之間。它使封閉式的權(quán)利要求只是向著這樣一些未指出的組分開放，這些組分可以是任何含量，但必須是那些對所指出的組分的基本特性或者新的特性沒有實質(zhì)上影響的組分。 第29頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二對于開放式權(quán)利要求的組合物發(fā)明來說，專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則仍然適用。如果權(quán)利要求為“含有A、B、C的甲”組合物發(fā)明被授予專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品乙的組分只要全部覆蓋了A、B、C，就構(gòu)成侵權(quán)；即使被控侵權(quán)產(chǎn)品乙還包含有組合物甲所不包含的組分D，被控侵權(quán)仍然成立。 對于半開放式權(quán)利要求

35、組合物發(fā)明來說，專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則就要受到一定的限制。如果權(quán)利要求為“主要由A、B、C組成的甲”組合物發(fā)明被授予專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品乙的組分為A、B、C，侵權(quán)指控成立。但如果被控侵權(quán)產(chǎn)品乙中除了有組分A、B、C外，還包含有組合物甲所不包含的組分D時，侵權(quán)指控是否成立，就要看被控侵權(quán)產(chǎn)品乙中，增加的組分D對組合物基本特性產(chǎn)生影響的程度來確定。如果增加組分D，對組合物基本特性產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響，被控侵權(quán)成立；如果增加組分D對組合物基本特性不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，被控侵權(quán)不成立。 第30頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二對于封閉式權(quán)利要求的組合物發(fā)明來說，專利侵權(quán)判定的方

36、法很難被稱為是一般理解意義上的全面覆蓋原則。如果權(quán)利要求為“由A、B、C組成的甲”組合物發(fā)明被授予專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品乙的組分亦恰好為A、B、C，侵權(quán)指控成立（被控侵權(quán)產(chǎn)品中可以含其他通常含量的雜質(zhì)）。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品乙中除了組分A、B、C外，還包含有組合物甲所不包含的組分D，則被控侵權(quán)不成立。 第31頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二前述案例中，“電解電容器負極箔用鋁銅合金箔”發(fā)明是一種合金發(fā)明，屬于典型的組合物發(fā)明。由于其權(quán)利要求以“余量為”方式表述，故該發(fā)明的權(quán)利要求屬于封閉式權(quán)利要求。生產(chǎn)電解電容器負極箔鋁合金的鋁錠通常是牌號為Al99.7的鋁錠，該種鋁錠自身的

37、鈦含量通常在十萬分之一數(shù)量級上。但被控侵權(quán)產(chǎn)品Y801H19鋁銅合金箔中鈦含量為0.013，在萬分之一數(shù)量級上，鈦的含量為鋁錠中自身含量為十倍。另外，爭議的雙方當事人也均承認，在生產(chǎn)電解電容器負極箔鋁合金時，需要在鋁錠中添加鈦。在Al99.7的鋁錠（或者可用于生產(chǎn)電解電容器負極箔鋁合金的鋁錠）中，作為雜質(zhì)存在的鈦，其含量遠低于0.013，因此0.013鈦不能解釋為不可避免的雜質(zhì)，而應(yīng)認定是被控侵權(quán)產(chǎn)品中多增加的一組分。因為被控侵權(quán)產(chǎn)品中存在增加的組分0.013鈦，鑒于案例中所涉發(fā)明的權(quán)利要求為封閉式權(quán)利要求，故侵權(quán)指控不能成立。 第32頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二

38、根據(jù)2006年版及2010年版國家知識產(chǎn)權(quán)局審查指南規(guī)定，組合物權(quán)利要求分開放式和封閉式兩種表達方式。開放式表示組合物中并不排除權(quán)利要求中未指出的組分；封閉式則表示組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分。開放式和封閉式常用的措詞如下：(1) 開放式，例如“含有”、“包括”、“包含”、“基本含有”、“本質(zhì)上含有”、“主要由組成”、“主要組成為”、“基本上由組成”、“基本組成為”等，這些都表示該組合物中還可以含有權(quán)利要求中所未指出的某些組分，即使其在含量上占較大的比例。(2) 封閉式，例如“由組成”、“組成為”、“余量為”等，這些都表示要求保護的組合物由所指出的組分組成，沒有別的組分，但可

39、以帶有雜質(zhì)，該雜質(zhì)只允許以通常的含量存在。 第33頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二五、新產(chǎn)品制造方法舉證責(zé)任倒置時“新產(chǎn)品”的認定標準最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第十七條 產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請日以前為國內(nèi)外公眾所知的，人民法院應(yīng)當認定該產(chǎn)品不屬于專利法第六十一條第一款規(guī)定的新產(chǎn)品。 專利法第61條第1款規(guī)定：專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。專利法第22條第5款規(guī)定：本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。第34頁，共63頁

40、，2022年，5月20日，18點34分，星期二對于“新產(chǎn)品”，司法解釋前比較流行的觀點 專利法第61條第1款（2000年專利法中是第57條第2款）中所稱新產(chǎn)品，是指在專利申請日之前在國內(nèi)市場上沒有出現(xiàn)過的產(chǎn)品。第一，認定“新產(chǎn)品”的時間標準第二，認定“新產(chǎn)品”的地域標準第三，破壞產(chǎn)品“新”的屬性的公開方式 第35頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定TRIPS協(xié)議第34條規(guī)定：1. 如果專利是獲得產(chǎn)品的方法，司法當局應(yīng)有權(quán)責(zé)令被告證明其獲得相同產(chǎn)品的方法，不同于專利方法。因此，至少在下列條件之一的情況下，成員應(yīng)當規(guī)定，如無相反證據(jù)，未經(jīng)專利權(quán)人同意所

41、生產(chǎn)的任何相同產(chǎn)品，均被認為是根據(jù)專利方法所獲得的：(a)如果根據(jù)專利方法獲得的產(chǎn)品是新的；(b)如果存在相同產(chǎn)品是根據(jù)專利方法獲得的相當大的可能性，且專利權(quán)人盡合理的努力仍不能確定實際使用的方法是否是專利方法。2.任何成員均可自由地規(guī)定，只有在滿足上述(a)規(guī)定條件或者滿足上述(b)規(guī)定條件的情況下，被告才需承擔(dān)第1款所規(guī)定的舉證責(zé)任。 3.在引證被告方證據(jù)時，應(yīng)顧及被告保護其制造秘密及營業(yè)秘密的合法利益。 第36頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二德國專利法中的相關(guān)規(guī)定及理解早在1891年，德國專利法第47條第（3）款就引入了新物質(zhì)制造方法專利侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的規(guī)

42、則，現(xiàn)在該規(guī)則包含在1981年專利法第139條第（3）款中。第139條第（3）款的規(guī)定如下：如果專利是獲得一項新產(chǎn)品的方法，在無相反證據(jù)的情況下，由他人所生產(chǎn)的相同產(chǎn)品，被認為是根據(jù)專利方法所獲得的。在引證被告方證據(jù)時，應(yīng)顧及被告保護其制造秘密及營業(yè)秘密的合法利益。 德國司法實踐中，德國專利法第139條第（3）項中“新”的含義與德國專利法第3條規(guī)定的新穎性沒有什么不同。 第37頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二根據(jù)德國專利法關(guān)于新穎性標準的規(guī)定，德國專利法第139條第（3）項中新產(chǎn)品的界定標準是：第一，認定“新產(chǎn)品”的時間標準是專利申請日（有優(yōu)先權(quán)的為優(yōu)先權(quán)日）；第二，

43、認定“新產(chǎn)品”的地域標準是世界范圍；第三，破壞產(chǎn)品“新的”屬性的公開方式是指能夠使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員知曉該產(chǎn)品技術(shù)方案的任何公開方式，包括書面方式或者口頭方式、使用方式或者任何其他公開方式。第38頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二新產(chǎn)品制造方法發(fā)明侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置的法理基礎(chǔ)從證據(jù)規(guī)則角度看，新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置，是一種法律推定規(guī)則：如果專利權(quán)人的專利方法所制造的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，而被控侵權(quán)人的產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利方法所制造的產(chǎn)品相同，法律就推定被控侵權(quán)人使用專利權(quán)人的專利方法制造了相同的產(chǎn)品。推定是根據(jù)某一事實的存在而作出的與之相關(guān)的另一事實存在

44、（或者不存在）的假定。推定可能會基于各種不同的理由，但其中最為基本與重要的理由是，根據(jù)人們的社會生活經(jīng)驗，只要不存在例外情況，當某一事實存在時，另一事實就必然存在（或者不存在）。法律推定，就是在法律上明確規(guī)定，只要證明某一事實存在，就可推定另一事實存在，除非有相反證據(jù)可以推翻該推定。專利權(quán)人的發(fā)明是制造新產(chǎn)品的方法，被控侵權(quán)人制造了相同的產(chǎn)品，由于產(chǎn)品是新產(chǎn)品，根據(jù)人們的社會生活經(jīng)驗，除了專利方法以外，不會存在其他方法可以制造該新產(chǎn)品，故推定被控侵權(quán)人使用專利方法制造了相同的產(chǎn)品。 第39頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二在1992年第1次修改專利法之前，我國專利法對食

45、品、飲料和調(diào)味品，藥品和用化學(xué)方法獲得的物質(zhì)，以及動物和植物品種均不授予專利權(quán)，但對生產(chǎn)該些產(chǎn)品的方法可以授予專利權(quán)。在1992年之前，由于上述產(chǎn)品本身不能被授予專利權(quán)，對新發(fā)明的該些種類的產(chǎn)品只能通過制造該些產(chǎn)品的方法間接獲得保護。1992年專利法修改后，對于新產(chǎn)品發(fā)明，需要通過制造方法間接獲得專利保護的只剩下動物和植物品種了（植物新品種本身還可以通過植物新品種權(quán)獲得保護）。故1992年之后，新產(chǎn)品制造方法的專利保護對于產(chǎn)業(yè)界來說，重要性已經(jīng)大大降低。 但1992年以前因為產(chǎn)品本身不能獲得保護轉(zhuǎn)而間接通過申請方法專利的方法專利權(quán)目前仍有相當部分在專利保護期內(nèi)（如果沒有被宣告無效或者因其他原因

46、主動放棄的話），對該些方法專利權(quán)人來說，新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利舉證責(zé)任倒置規(guī)則仍有重要的現(xiàn)實意義。 第40頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二六、等同侵權(quán)認定的限制禁止反悔原則與捐獻原則最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第五條（捐獻原則）對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。第六條（禁止反悔原則）專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍

47、的，人民法院不予支持。 第41頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二“圓鋼旋風(fēng)剝皮機”實用新型專利侵權(quán)糾紛案專利權(quán)利要求為：1，一種圓鋼旋風(fēng)剝皮機，主要包含有床身、夾緊傳動裝置、刀具裝置及走刀機構(gòu)，其特征在于：A，夾緊傳動裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動小車、一尾端圓鋼夾持送進小車和一進給傳動機構(gòu)；B，刀具裝置是一種由馬達驅(qū)動旋轉(zhuǎn)的組合刀盤,該組合刀盤的中心設(shè)有供圓鋼通過的中心通孔，刀具設(shè)置在組合刀盤盤面上的刀盤滑槽中；C，所說尾端圓鋼夾持送進小車設(shè)置在刀具裝置的一側(cè)，頭端圓鋼夾持拉動小車設(shè)置在刀具裝置另一側(cè)，并且，頭端圓鋼夾持拉動小車和尾端圓鋼夾持送進小車均與進給傳動機構(gòu)

48、相連接。2，根據(jù)權(quán)利要求1所述圓鋼旋風(fēng)剝皮機，其特征在于:在組合刀盤的盤面上對稱地設(shè)有四組車刀。3，根據(jù)權(quán)利要求1或2所述圓鋼旋風(fēng)剝皮機，其特征在于:所說進給傳動機構(gòu)是一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機構(gòu)構(gòu)成的鏈式傳動機構(gòu)，一鏈條嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪上，頭端圓鋼夾持拉動小車和尾端圓鋼夾持送進小車均各通過一掛鉤可與鏈條相連接，牽引機構(gòu)與一側(cè)的鏈輪相連接。 第42頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二被控侵權(quán)人金屬穿孔廠申請宣告專利權(quán)無效。在復(fù)審委員會審查過程中，專利權(quán)人馬全明將專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征合并進權(quán)利要求1中，修改成新的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求為：1，一種圓鋼旋

49、風(fēng)剝皮機，主要包含有床身、夾緊傳動裝置、刀具裝置及走刀結(jié)構(gòu)，其特征在于：A，夾緊傳動裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動小車、一尾端圓鋼夾持送進小車和一進給傳動機構(gòu)；B，刀具裝置是一種由馬達驅(qū)動旋轉(zhuǎn)的組合刀盤，該組合刀盤的中心設(shè)有供圓鋼通過的中心通孔，刀具設(shè)置在組合刀盤盤面上的刀盤滑槽中；C，所說尾端圓鋼夾持送進小車設(shè)置在刀具裝置的一側(cè)，頭端圓鋼夾持拉動小車設(shè)置在刀具裝置另一側(cè)，并且，頭端圓鋼夾持拉動小車和尾端圓鋼夾持送進小車均與進給傳動機構(gòu)相連接。所說進給傳動機構(gòu)：是一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機構(gòu)構(gòu)成的鏈式傳動機構(gòu)，一鏈條 嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪上，頭端圓鋼夾持拉動小車和尾端圓鋼夾持送進小車均各

50、通過一掛鉤可與鏈條相連接，牽引機構(gòu)與一側(cè)的鏈輪相連接。2，根據(jù)權(quán)利要求1所述的圓鋼旋風(fēng)剝皮機，其特征在于:在組合刀盤的盤面上對稱地設(shè)有四組車刀。 第43頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二被控侵權(quán)產(chǎn)品的照片為： 第44頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二鑒定機構(gòu)出具鑒定報告書認為：現(xiàn)場勘察金屬穿孔廠“棒材剝皮機”的“進給傳動機構(gòu)”由絲桿螺母機構(gòu)構(gòu)成，而馬全明專利“進給傳動機構(gòu)”為一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機構(gòu)構(gòu)成的鏈式傳動機構(gòu)，因此兩者的“進給傳動機構(gòu)”的結(jié)構(gòu)完全不同。但依據(jù)馬全明向法院提交并經(jīng)上海市公安局鑒定確系在金屬穿孔廠車間拍攝的“棒材剝皮機

51、”照片，可以認定金屬穿孔廠的“棒材剝皮機” 覆蓋了包括包括“進給傳動機構(gòu)”技術(shù)特征在內(nèi)的馬全明專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征。馬全明認為，螺桿傳動機構(gòu)和鏈式傳動機構(gòu)屬于常規(guī)的進給機構(gòu)，兩者實質(zhì)都是解決工件的直線運動，屬于基本相同的手段，可以實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果。同時，以螺桿傳動機構(gòu)替換鏈式傳動機構(gòu)，是該技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動就可以聯(lián)想到的。故螺桿傳動機構(gòu)與鏈式傳動機構(gòu)屬于等同技術(shù)特征，現(xiàn)場勘察的金屬穿孔廠的“棒材剝皮機”構(gòu)成等同侵權(quán)。 第45頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二法院認定照片中金屬穿孔廠的“棒材剝皮機” 覆蓋了涉案專利全部技術(shù)特

52、征，構(gòu)成侵權(quán)。但法院認為，由于在涉案專利權(quán)無效宣告程序中，針對涉案專利權(quán)利要求1與權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性的理由，馬全明將涉案專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征合并進權(quán)利要求1中，故新權(quán)利要求1中， “所說進給傳動機構(gòu)：是一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機構(gòu)構(gòu)成的鏈式傳動機構(gòu)，一鏈條嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪上，頭端圓鋼夾持拉動小車和尾端圓鋼夾持送進小車均各通過一掛鉤可與鏈條相連接，牽引機構(gòu)與一側(cè)的鏈輪相連接”是為克服原權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性而增加的技術(shù)特征。根據(jù)禁止反悔原則，即使馬全明關(guān)于螺桿傳動機構(gòu)與鏈式傳動機構(gòu)等同的主張能夠成立，在侵權(quán)訴訟中，馬全明亦不能以等同為由，指控現(xiàn)場勘察的金屬穿孔廠的“棒材剝皮機

53、”構(gòu)成等同侵權(quán)。 第46頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二（一）美國專利侵權(quán)訴訟中的等同侵權(quán)與禁止反悔原則 等同侵權(quán) 美國等同侵權(quán)原則經(jīng)歷一系列判例建立起來，由于司法實踐中對等同原則存在不同的認識，特別是1983年美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Hughes Aircraft案中提出“整體等同”理論，更是引發(fā)了激烈的爭議。美國最高法院于1997年在Warner-Jenkinson 中，對等同侵權(quán)原則的相關(guān)問題進行了澄清。等同侵權(quán)判定的基本規(guī)則是：第一，“全部技術(shù)特征”準則，即等同原則的適用不應(yīng)導(dǎo)致忽略專利權(quán)利要求中記載的任何一個技術(shù)特征。等同是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中某一技術(shù)特征或

54、者某些技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的相應(yīng)某一或者某些技術(shù)特征等同，而不是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案整體等同。第二，等同侵權(quán)判斷是一種客觀判斷，與被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)無關(guān)，法院在認定相同侵權(quán)不成立時，還必須進一步判斷等同侵權(quán)是否成立。第47頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二第三，技術(shù)特征等同的判斷標準主要是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否以“基本上相同的方式，實現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本上相同的效果”。 第四，適用等同原則的時間基點是侵權(quán)行為發(fā)生日，而不是專利申請日。另外，在Warner-Jenkinson案后，美國聯(lián)

55、邦巡回上訴法院通過Maxwell案和Johnson & Johnston案建立起了“捐獻規(guī)則”，以進一步對等同侵權(quán)進行限定。所謂“捐獻規(guī)則”是指專利說明書中披露了一種技術(shù)方案，但是卻沒有在權(quán)利要求中要求保護，則視為專利權(quán)人已經(jīng)將該技術(shù)方案捐獻給社會公眾，對該技術(shù)方案不能適用等同原則。 第48頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二禁止反悔原則禁止反悔原則的功能權(quán)利要求界定專利權(quán)保護范圍的邊界，社會公眾（特別是專利權(quán)人的競爭對手）根據(jù)權(quán)利要求的記載評估自己行為是否會構(gòu)成專利侵權(quán)。由于等同侵權(quán)將專利權(quán)的保護范圍延伸到權(quán)利要求字面含義之外，社會公眾根據(jù)權(quán)利要求的記載評估自己行為是否

56、會構(gòu)成專利侵權(quán)的確定性就會降低，權(quán)利要求的公眾告示功能就會受到一定的影響，禁止反悔原則的作用就在于將等同侵權(quán)的適用限定在一個恰當?shù)姆秶源_保權(quán)利要求的公眾告示功能。 禁止反悔原則限制根據(jù)等同原則主張侵權(quán)的權(quán)利要求的等同特征范圍，排除在專利審查過程中為了獲得專利權(quán)而放棄了的等同特征。 第49頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二在美國，禁止反悔分為陳述導(dǎo)致的禁止反悔與修改導(dǎo)致的禁止反悔。如果針對審查員的駁回意見，申請人的陳述已表明其已明確無誤地作了放棄，就會適用禁止反悔原則。判斷是否存在陳述導(dǎo)致的禁止反悔時，其判斷標準是根據(jù)專利授權(quán)審查的整個過程，確定競爭對手是否合理地相信

57、專利權(quán)人已經(jīng)放棄了相應(yīng)的保護主題。 對于陳述導(dǎo)致的禁止反悔，美國法院認為，只有陳述對于獲得專利起了作用，才適用禁止反悔原則。不需要證明審查員實際相信了該陳述，但要適用禁止反悔，根據(jù)當時的情況必須能夠得出該信任的推定。對等同侵權(quán)有更大限定作用，也是爭議更多的是修改導(dǎo)致的禁止反悔原則。1997年與2002年，美國最高法院分別在Warner-Jenkinson案與Festo案中，對修改導(dǎo)致禁止反悔的判定規(guī)則作了相應(yīng)的論述。 第50頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二修改導(dǎo)致禁止反悔原則的基本規(guī)則可歸納為： 第一，為滿足專利法的任何實質(zhì)性規(guī)定而對權(quán)利要求進行的任何限制性修改都將導(dǎo)

58、致禁止反悔原則的適用。 第二，在不能確定對權(quán)利要求進行修改的原因時，推定專利申請人是為了滿足專利法的實質(zhì)性規(guī)定而進行的修改。第三，當專利申請人修改其權(quán)利要求縮小其保護范圍時，推定其放棄了原始權(quán)利要求與修改后的權(quán)利要求之間的所有“領(lǐng)地”。在Festo案中，美國最高法院認為，專利權(quán)人作為權(quán)利要求的撰寫者，應(yīng)當被指望撰寫出能夠?qū)⑸暾垖＠麜r已經(jīng)可以預(yù)見的所有等同情況涵蓋在內(nèi)的權(quán)利要求。當專利權(quán)人決定通過修改來縮小其權(quán)利要求的保護范圍時，可以推定他放棄了原始權(quán)利要求與修改后的權(quán)利要求之間的所有“領(lǐng)地”。但是，在某些情況下，也可以認定修改沒有放棄特定的等同對象。這些情況是：第一，在申請專利時，該等同對象是

59、無法預(yù)見的；第二，進行修改的基本原因與專利權(quán)人主張的等同對象之間的關(guān)系是非相關(guān)的；或者第三，存在其他理由，證明不能合理地指望專利權(quán)人當初在撰寫申請文件時寫入后來產(chǎn)生爭議的非實質(zhì)性替換。 第51頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二美國最高法院解釋說，當專利權(quán)人選擇縮小其專利權(quán)的保護范圍時，法院應(yīng)當推定他知道這一規(guī)則，即其放棄的“領(lǐng)地”不屬于可以主張等同的領(lǐng)域。然而在這樣情況下，專利權(quán)人可以對禁止適用等同原則的推定進行反駁。此時，專利權(quán)人必須證明在其進行修改的時候，無法指望所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員撰寫出一項權(quán)利要求，它能夠從文字上將后來指控的等同對象囊括在內(nèi)。關(guān)于可預(yù)見等同的時間基

60、點，到底應(yīng)是“修改的時間”還是“申請的時間”，美國最高法院的陳述不一致。后來，美國聯(lián)邦巡回上訴法院澄清認為，是限定性修改時的時間而非申請?zhí)峤粫r的時間是確定是否具體可預(yù)見性的時間，因為當我們推定專利權(quán)人放棄特征主題時，在修改時的可預(yù)見性才是相關(guān)的?？梢缘弥?，F(xiàn)esto案后，在美國專利侵權(quán)訴訟案件中，只要專利權(quán)人在專利申請審查過程中限制性地修改了權(quán)利要求中的某一技術(shù)特征，那么在后來的專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人針對該項技術(shù)特征就只能主張相同侵權(quán)，而不能主張等同侵權(quán)，除非專利權(quán)人能夠證明存在例外情況（美國最高法院所列舉的三種例外）。 第52頁，共63頁，2022年，5月20日，18點34分，星期二 根據(jù)