傳統(tǒng)文論范疇體系之現(xiàn)代闡釋及其方法論問題-中國古代文論范疇

1、傳統(tǒng)文論范疇體系之現(xiàn)代闡釋及其方法論問題中國古代文論范疇中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的學(xué)術(shù)文化價(jià)值已經(jīng)逐漸被學(xué)界所認(rèn)同，至今已成為文學(xué)理論研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題之一，無論是古代文論研究界，還是普通文學(xué)理論研究界，都非常關(guān)注其進(jìn)展，許多學(xué)人圍繞這一問題從各自的專業(yè)角度發(fā)表了大量的研究成果，從而使得討論一步步地走向深化。中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化并非僅僅是一個(gè)屬于觀念認(rèn)識(shí)層面的問題，而更主要地是一個(gè)屬于學(xué)術(shù)理論層面的問題，由于其涉及到了一系列學(xué)術(shù)文化思想和方法論方面的問題，比方“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化命題本身的界定、“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的目的與方向、“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的方法論以及前景展望等等，所以盡管大家對這一命題提出之價(jià)值意義可以認(rèn)同，但是對如

2、何進(jìn)展“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化卻會(huì)因文化立場和知識(shí)構(gòu)造的不同而產(chǎn)生分歧。這既是正常的，也是非常必要的，因?yàn)橹挥性诙嘣膶W(xué)術(shù)思想和方法的互相碰撞過程中，一些理論問題才能得到解決。筆者認(rèn)為：中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是一個(gè)歷史過程，“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的文化價(jià)值目的是重建當(dāng)代文論話語系統(tǒng)，核心是中國古代文論范疇體系的轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)代轉(zhuǎn)化與現(xiàn)代闡釋之間有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，雖然現(xiàn)代闡釋不等于現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，但現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是以現(xiàn)代闡釋為根底的，也就是說現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是在現(xiàn)代闡釋根底上所進(jìn)展的一種文化選擇，因此討論中國古代文論范疇體系現(xiàn)代闡釋的方法論問題，其意義是不言而喻的。本文即圍繞這些問題談?wù)勛约旱囊坏弥?，祈請方家指正。一中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化之作為一個(gè)命

3、題而被正式提出來，并且成為當(dāng)前文學(xué)理論研究方面的熱點(diǎn)問題之一，不過是近年來的事情。但是，確切地說，關(guān)于中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的理論，卻從本世紀(jì)初就已經(jīng)開場了。熟悉近代以來中國文化、學(xué)術(shù)思想變遷經(jīng)過以及中國古代文論研究史者都不難知道，早在本世紀(jì)初，王國維、梁啟超等就已經(jīng)在作這方面的工作了。如王國維，他在立足于民族文化本位之同時(shí)，又參融西方哲學(xué)、美學(xué)理論，創(chuàng)造“新學(xué)語，在?人間詞話?中對“境界、“隔與“不隔等傳統(tǒng)文論概念進(jìn)展詮釋，從而大大地豐富了這些概念的意涵。在我看來，這種從新的美學(xué)觀念和方法出發(fā)對傳統(tǒng)的東西所做的闡釋，實(shí)際上便是在嘗試對古代文論進(jìn)展現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。一九二七年，陳中凡的?中國文學(xué)批評史?

4、出版，其后又有郭紹虞、羅根澤等的中國文學(xué)批評史著作相繼問世，中國文學(xué)批評史學(xué)科正式形成，而這一學(xué)科創(chuàng)立之意義正在于真正地實(shí)現(xiàn)了自覺地以近代學(xué)術(shù)研究的目光來觀照傳統(tǒng)文學(xué)批評的歷史，完成了研究觀念和方法上的由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，所以從詩文評到文學(xué)批評史，實(shí)際上就是中國古代文論由古典向現(xiàn)代的一種轉(zhuǎn)化。從本世紀(jì)五十年代初開場，“古為今用成為文史研究的價(jià)值追求，在五十年代末，又提出了建立有民族特色的馬克思主義文藝學(xué)的口號，古代文論的研究受到重視，學(xué)術(shù)界以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo)思想，對傳統(tǒng)文論進(jìn)展梳理、研究，開展了一系列討論，雖然不可防止地受到了庸俗社會(huì)學(xué)和極端功利主義的干擾，但是所獲得的成績亦不

5、容無視。在此，圍繞建立有民族特色的馬克思主義文藝學(xué)這一目的而對古代文學(xué)理論遺產(chǎn)加以整理、開掘，同樣是在謀求古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。我在此提出古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的理論隨著中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的產(chǎn)生就開場了，至今已一近一個(gè)世紀(jì)之久了，這并非是輕視如今提出中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這一命題之價(jià)值，而只是意在說明中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化實(shí)際上是一個(gè)歷史過程，并非一朝一夕可以完成之事。因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)、學(xué)術(shù)思想文化總是處于流動(dòng)狀態(tài)，而人們對于傳統(tǒng)資源的認(rèn)識(shí)、利用也是因時(shí)而異的，也只有這樣，才使得傳統(tǒng)成為活的傳統(tǒng)，而非死的，才為傳統(tǒng)參入當(dāng)下提供了一次次的契機(jī)，所以“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化將是一個(gè)永遠(yuǎn)作不完的學(xué)術(shù)文化課題。那么，我們今天提出中國古

6、代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這一命題之意義又何在呢？筆者以為，這一命題的提出具有其特定的學(xué)術(shù)文化思想方面的價(jià)值目的，即就是重新建構(gòu)當(dāng)代中國文學(xué)理論體系，實(shí)現(xiàn)文論話語的外鄉(xiāng)化。它是文論界同仁在當(dāng)前文化學(xué)術(shù)思想背景下認(rèn)真地反思本世紀(jì)以來我國文學(xué)理論開展演變的歷史，著眼于當(dāng)代中國文學(xué)理論學(xué)科建立之將來而提出來的，因此可以說它是置身于當(dāng)前多元化文化學(xué)術(shù)思想氣氛中的當(dāng)代中國文論面對種種價(jià)值可能而所能作出的一種最具有文化理性精神、最能表達(dá)理論學(xué)術(shù)的自主性的價(jià)值抉擇。世紀(jì)之交，我們的文學(xué)理論以什么樣的理論形態(tài)進(jìn)入二十一世紀(jì)，這是當(dāng)前文學(xué)理論界同仁們都在考慮的一個(gè)問題，而要對這一問題作出到位的考慮，那么首先必須在學(xué)術(shù)史的層

7、面上對本世紀(jì)以來中國文學(xué)理論演變開展的歷史作出深化的清理與反思，同時(shí)又必須清楚地理解和把握世界范圍內(nèi)當(dāng)代文藝?yán)碚撻_展的態(tài)勢與走向，二者不可或缺。在對歷史與現(xiàn)實(shí)進(jìn)展雙向反思與觀照的過程中，人們將不難到達(dá)如下之共識(shí)：建立有中國特色的文學(xué)理論體系，形成我們自己的既具有民族文化特點(diǎn)而又不隔絕于世界潮流的文論話語，是當(dāng)前的文藝?yán)碚撗芯克媾R的一個(gè)重要課題，也是下一個(gè)世紀(jì)中國文學(xué)理論開展的方向。為此，我們在實(shí)事求是地研究當(dāng)代中國文學(xué)及理論批評現(xiàn)狀之同時(shí)，既應(yīng)該充分重視中國傳統(tǒng)文論的資源價(jià)值意義，創(chuàng)造性地吸收古代文論的理論精華，又必須正確地借鑒西方文論中有價(jià)值的觀點(diǎn)和方法，而鑒于本世紀(jì)以來中國文學(xué)理論批評嬗

8、變的歷史經(jīng)歷與教訓(xùn)，前者尤為重要，因?yàn)榧偃鐩]有對傳統(tǒng)文學(xué)理論的繼承與交融，我國當(dāng)代文學(xué)理論實(shí)際上便很難獲得較為完好的理論形態(tài)和文化特質(zhì)，便無法獲得學(xué)科的自主性，更無法形成可持續(xù)性開展所必需之內(nèi)部文化機(jī)制。而要開掘利用傳統(tǒng)文論資源，關(guān)鍵問題又在如何實(shí)現(xiàn)中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。錢鐘書先生在?古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國?一文中有云：“古典誠然是過去的東西，但是我們的興趣和研究是現(xiàn)代的，不但成認(rèn)過去的東西的存在并且認(rèn)識(shí)到過去東西的現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，其正好可以作為“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這一命題提出之學(xué)理根據(jù)。作為一個(gè)命題，“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化包含著諸如古與今、中與西、體與用等幾對矛盾，而這些矛盾又是已經(jīng)

9、困惑了中國文化、文論一個(gè)多世紀(jì)之久的老問題，因此可以說它的提出觸及到了本世紀(jì)以來中國文化和文藝思潮變遷過程中的一個(gè)焦點(diǎn)問題，表達(dá)了在當(dāng)前社會(huì)、文化轉(zhuǎn)型所提供的思維空間以及人們的認(rèn)識(shí)程度所能到達(dá)的程度這一前提條件下，文論界同仁在清理、反思二十世紀(jì)中國文化、文論開展歷史以及學(xué)術(shù)思想得失之根底上，對當(dāng)代文論開展中古與今、中與西、體與用關(guān)系的認(rèn)識(shí)、解決向前推進(jìn)一步之良好愿望和信心，而價(jià)值目的那么是促進(jìn)有中國特色的當(dāng)代文論體系之建立。所以，作為一個(gè)命題，中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化實(shí)際上是當(dāng)代文論民族化、外鄉(xiāng)化的另外一種表述方式，它們可以互相包容、互相置換，既對普通文學(xué)理論研究提出了明確的文化目的，同時(shí)亦對傳統(tǒng)

10、文論研究提出了特定的價(jià)值要求，而且撤除了這兩方面的研究之間在本世紀(jì)以來逐漸形成的不該有的藩籬，使它們在二十一世紀(jì)中國文論體系這一具有特定文化意涵的價(jià)值建構(gòu)目的的統(tǒng)攝下走到了一起，不再互相疏離、互相對峙，而是圍繞共同的“問題清單，尋求共同的“話語，進(jìn)展對話，從而為實(shí)現(xiàn)古代文論以及與普通文論研究的一體化提供了可能，否那么這一命題在今天提出之意義就值得疑心了。由于近代以來社會(huì)和文化學(xué)術(shù)思想之變遷，傳統(tǒng)文學(xué)理論批評從“五四以來逐漸退出了文學(xué)創(chuàng)作和理論批評的現(xiàn)實(shí)舞臺(tái)，而一種理論一旦停頓了對現(xiàn)實(shí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)之參與，它也就只能被擱置在歷史的櫥窗之中，從而蛻變?yōu)橐婚T專門化的學(xué)問，中國古代文學(xué)理論在本世紀(jì)的遭遇正復(fù)

11、如此。雖然這樣，然而對古代文論“今用之思想?yún)s又一直存在于人們的觀念之中，而我們今天在“今用之根底上再提出“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化之要求，筆者認(rèn)為其中除涵蓋了“今用之意外，更突出了古代文論如何參入、如何適應(yīng)當(dāng)代文論系統(tǒng)以及當(dāng)代文論如何接納、如何安置古代文論這一意旨。對于這些問題，人們已經(jīng)議論、理論久矣，批判繼承、中西比擬、現(xiàn)代詮釋、以西觀中、援西入中、新方法采用、跨學(xué)科宏觀察示、重新建構(gòu)等等，不一而足。但是，無論如何，總不能跳出這樣一個(gè)怪圈：一方面，我們期待于通過對中國古代文論的資源利用來促進(jìn)當(dāng)代中國文論之民族化；另一方面，又堅(jiān)信這一利用必須以現(xiàn)代詮釋為中介，而所謂的現(xiàn)代詮釋又只能是在以西方文論為范型、為工具

12、這一前提下方可實(shí)現(xiàn)，這難道不是一個(gè)怪圈、一個(gè)悖論嗎？我們在文論方面的中與西、古與今的對話交流，多少年來就是這么困難地進(jìn)展著。然而我們也大可不必氣餒，也可能就在這種對話交流中，人們可以為古代文論在將來的文論體系中找到一個(gè)生長點(diǎn)。由此看來，中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化更主要的是一個(gè)文化價(jià)值方面的命題，而由于文化立嘗知識(shí)譜系之不同，人們對于中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這一命題本身的理解與界定、古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的目的與方向及其價(jià)值意義、轉(zhuǎn)化的方法論原那么以及實(shí)際操作等一系列問題的認(rèn)識(shí)與理論便勢必會(huì)有所不同。但是無論如何，在著眼于二十一世紀(jì)中國文論體系之建構(gòu)，將中國古代文論作為一種重要的理論價(jià)值資源來利用，以重建當(dāng)代文

13、論話語系統(tǒng)這一點(diǎn)上，應(yīng)該達(dá)成共識(shí)。二中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化既然是一個(gè)歷史過程，那么這一轉(zhuǎn)化自然有一個(gè)由疏到密、由表入里、由淺入深而一步步逼近傳統(tǒng)文論核心局部的經(jīng)過，毫無疑問這一核心局部就是中國古代文論的范疇體系，而這同時(shí)也是中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的核心?；仨臼兰o(jì)中國古代文論研究的歷程，根本上是在批評史研究、理論專題研究和范疇研究三個(gè)方面展開的。但是，專題研究和范疇研究在事實(shí)上又是無法截然分開的，因?yàn)橹袊糯恼撝械哪切┲饕懂牐纭巴ㄗ?、“氣、“意境、“味、“韻等，在它們的產(chǎn)生和演變過程背后隱藏著豐富而復(fù)雜的歷史文化、哲學(xué)因素，形成了它們深沉的理論內(nèi)涵和多方位的理論指述和闡釋功能，而且作為主范疇

14、又派生出一系列子范疇，形成以一個(gè)主范疇為綱目，統(tǒng)領(lǐng)眾多子范疇的所謂“范疇群或曰“范疇家族，所以足以構(gòu)成一個(gè)個(gè)重要的理論專題；而中國古代文論中的一系列理論專題，如通變論、文質(zhì)論、意象論、韻味說等等，又無不是由假設(shè)干范疇構(gòu)成其理論的系統(tǒng)質(zhì)的，所以只有通過梳理、研究這些范疇的形成、演變歷史以及考辨和詮釋它們的理論意涵、指述功能，我們才可以對某一個(gè)理論專題有系統(tǒng)而深化的理解把握。所以，在以下的闡述中，將它們作為一個(gè)問題來討論。批評史撰寫是以時(shí)代、批評家為單元，或曰以朝代為經(jīng)、以人物為緯，重在描繪、復(fù)原傳統(tǒng)文學(xué)批評史的總體相貌，而目的那么是為了“從文學(xué)批評史以印證文學(xué)史，以解決文學(xué)史上的許多問題1，這種

15、意向在早期的批評史撰寫者中間具有一定的代表性。本世紀(jì)八十年代以來陸續(xù)出版的幾部批評史著作開場比擬自覺地注意到了古代文學(xué)理論演變歷史的梳理與研究，對一些理論命題和范疇的發(fā)生、開展作了大量的追溯源流、考察流變、闡釋內(nèi)涵的工作，與一般批評史著作的平面化表達(dá)比擬已有很大的不同，但是又畢竟要服從批評史寫作的目的以及框架構(gòu)造的要求，所以不能充分展開，因此終不能取代理論專題和范疇的研究。理論專題、范疇研究之所以有別于批評史研究，在于它們的研究對象往往是那些構(gòu)成中國古代文學(xué)理論體系的主要命題或概念，研究的目的也不單單是為了描繪、復(fù)原研究對象，而更重要的是對研究對象之理論意涵作出現(xiàn)代闡釋，這就決定了它們不能僅只

16、從史的角度，不能僅只局限于某一個(gè)文論家或某一時(shí)期的材料，而是歷時(shí)性考察與共時(shí)性研究相結(jié)合，就某一重要理論問題或范疇加以梳理、闡釋。由于理論專題和范疇史的研究目的在于考察、闡釋中國古代文學(xué)理論的開展歷史和內(nèi)涵特質(zhì)，所以不但是討論整個(gè)中國古代文學(xué)理論體系的一項(xiàng)根底性工作，而且對于當(dāng)代文論的建構(gòu)亦具有提供理論資源的不可替代的作用，其意義實(shí)在不可低估。正如有的論者所指出的那樣：“專題和范疇研究所以重要，最主要的一點(diǎn)即是它關(guān)注作為中國古代文論體系的根本構(gòu)件所包蘊(yùn)的理論內(nèi)涵。對于古代文論的建立來說，這一點(diǎn)尤具特殊意義。假如說史的研究更多地與文學(xué)史相關(guān)的話，那么論的研究專題與范疇的研究那么更能吸引理論家或理

17、論史家的興趣。因?yàn)樵谒麄兛磥恚袊湃说奈膶W(xué)思想并非只屬于歷史，更不應(yīng)視為歷史的陳跡，它們?nèi)匀粺òl(fā)著理論的活力，可以在重鑄中國當(dāng)代文論話語的工程中發(fā)揮宏大的作用。2對于這一問題，筆者也曾在有關(guān)論文中作過闡述3，故這里不再展開。正因?yàn)槿绱耍碚搶ｎ}和范疇研究便一直是中國古代文論研究的重點(diǎn)之一。早在本世紀(jì)初，一些古文論研究者便在梳理史料和考辨史實(shí)的根底上對有關(guān)理論專題或范疇進(jìn)展考察，如對于傳統(tǒng)文論史上的“體與“派、“神與“氣、“動(dòng)與“靜、“文與“質(zhì)等問題的考釋。其后，視野逐漸開闊，考察范圍逐漸擴(kuò)大，內(nèi)容廣泛涉及文學(xué)的價(jià)值論、本體論、開展論、文體論、創(chuàng)作論、作品論、批評鑒賞論等方面，傳統(tǒng)文論中的重要

18、理論命題和主要范疇都得到了不同程度的梳理、研究，在史料征引和義理闡發(fā)上較前也有了長足的進(jìn)步。尤其是八十年代以來，隨著社會(huì)科學(xué)研究的觀念和方法的逐步拓寬，古代文論研究領(lǐng)域也及時(shí)地革新自己的研究觀念和方法，表達(dá)在理論專題和范疇研究方面，便出現(xiàn)了從文藝心理學(xué)、文化哲學(xué)、比擬詩學(xué)等角度切入古代文論的有關(guān)命題或范疇，對其內(nèi)涵特質(zhì)進(jìn)展闡釋的新的研究情況，因此使這方面的研究上了一個(gè)臺(tái)階。但是，無庸諱言，在以往的理論專題和范疇研究中，不同程度地存在著種種不盡如人意之處。比方，早期的研究，由于研究者從觀念到方法還沒有跳出舊學(xué)的圈子，因此理論視野較為狹窄，根本上還是在“以古釋古，“述而不作，不能深化地開掘所要研究

19、的命題或范疇之理論特質(zhì)，故而離創(chuàng)造性的闡釋尚有較大的間隔 ；研究范圍亦較為狹窄，選定的專題或范疇主要集中在關(guān)于文學(xué)的功能、價(jià)值思想方面，而對于大量的關(guān)于文學(xué)本體論方面的命題和范疇那么注意不夠，那么說明還缺乏整體觀照傳統(tǒng)文學(xué)理論體系的意識(shí)。另一方面，一些研究者雖然能自覺不自覺地以域外文學(xué)理論為參照坐標(biāo)，對有關(guān)命題或范疇的理論意涵加以闡釋，但是有時(shí)又走向了“以西解中的另一極端，削傳統(tǒng)文論之“足以適西方文論之“履，研究者以西方文論為尺度，經(jīng)過一番精心的剪裁，傳統(tǒng)文論命題和范疇便被“異化，被納入與自己完全異質(zhì)的另一話語系統(tǒng)，成為西方文論的一種注釋。在這方面，五十年代以來至七十年代末的研究，由于受前蘇聯(lián)

20、文藝?yán)碚撔问降膹?qiáng)迫性約束，對古代文論之理論內(nèi)涵闡釋不得不適應(yīng)這一形式，最典型者莫如一些研究者曾經(jīng)試圖從現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義之區(qū)分來分析、說明中國古代文學(xué)理論批評開展的進(jìn)程，另外對某些文學(xué)觀念或美學(xué)概念勉強(qiáng)作階級劃線排隊(duì)，也是明顯地受到了庸俗社會(huì)學(xué)的影響。八十年代以來西方現(xiàn)代文學(xué)、美學(xué)的種種觀念和方法陸續(xù)被譯介過來，并且迅速產(chǎn)生了“泛時(shí)效應(yīng)，影響所及，古代文論研究方面也不可防止地出現(xiàn)了將傳統(tǒng)文論的一些命題或范疇與西方現(xiàn)代文論或美學(xué)作簡單比附，如把傳統(tǒng)詩歌審美論附會(huì)為“模糊美學(xué)，把“味說稱為“承受美學(xué)，正好犯了羅根澤曾經(jīng)批評過的學(xué)術(shù)研究中“揉合異同而“流于附會(huì)4之忌。這就引出了一個(gè)視界交融問題，即

21、我們在通過中西比擬方法對中國古代文論作現(xiàn)代闡釋時(shí)如何縮小乃至消除研究主體的知識(shí)構(gòu)造、思維習(xí)慣與傳統(tǒng)的知識(shí)特點(diǎn)、思維義法之間的文化差異的問題。這并非是說比擬的方法在古代文論理論專題和范疇研究中不可采用，事實(shí)上從中西比擬的角度來觀照傳統(tǒng)文學(xué)理論在本世紀(jì)的古代文論研究中一直被采用著。如王國維研究傳統(tǒng)詩學(xué)就是“取外來之觀念與固有之材料互相參證5，而陳中凡撰寫?中國文學(xué)批評史?那么采用了“以遠(yuǎn)西學(xué)說，持較諸夏的方法6。?中國詩學(xué)大綱?的作者楊鴻烈說自己的研究是“把中國各時(shí)代所有論詩的文章，用嚴(yán)密的科學(xué)方法歸納排比起來這里所說的嚴(yán)密的科學(xué)方法“實(shí)際上就是采用西方文學(xué)理論的邏輯分類思想著者，并援引歐美詩學(xué)家

22、研究所得的一般詩學(xué)原理來解決中國詩里的許多困難問題7；另一批評史研究者方孝岳那么提出了“比擬文學(xué)批評學(xué)的概念，認(rèn)為“海通以還，中西思想之互照，成為必然的結(jié)果，而“比擬文學(xué)批評學(xué)，正是我們此后工作上應(yīng)該轉(zhuǎn)身的方向8。同樣，錢鐘書主張?jiān)谘芯恐幸懻摴沤裰型夤餐摹拔男?，這是因?yàn)樗J(rèn)為“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂，所以在?談藝錄?中“頗采二西之書，以供三隅之反9，也正因?yàn)槿绱?，錢氏?談藝錄?、?管錐編?在溝通中西文論方面獲得了宏大的成就，對當(dāng)代中國的古代文論以及比擬文學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。朱光潛說自己的?詩論?是運(yùn)用文藝心理學(xué)的根本原理，來討論詩的問題，“對于中國詩作一種學(xué)理的研究10，而在他看來，“一切價(jià)值都由比擬得來，不比擬無由見長短優(yōu)劣。如今西方詩作品與詩理論開場流傳到中國來，我們的比擬材料比從前豐富得多，我們應(yīng)該利用這個(gè)時(shí)機(jī)，研究我們以往在詩創(chuàng)作與理論兩方面的長短終究何在，西方人的成就終究可否借鑒11。錢鐘書、朱光潛、梁宗岱、宗白華等在研究中獲得的成績，與他們所運(yùn)用的方法是分不