“以營利為目的”與肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

1、“以營利為目的”與肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定摘 要在我國近幾年的肖像權(quán)侵權(quán)案件中，侵害肖像權(quán)的加害行為如何認(rèn)定的問題一直困擾著當(dāng)事人雙方及法官。而其中尤以，是否“以營利為目的”來作為判案標(biāo)準(zhǔn)被長期爭論。盡管法律中明確規(guī)定了肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定主要以是否是營利性質(zhì)來作為判定依據(jù)。但是許多學(xué)者并不認(rèn)同此觀點。本文依據(jù)多方面論證，以事實為依據(jù)，多角度分析原因，理論聯(lián)系實際這一思路進行展開論述。首先闡述相關(guān)概念，從理論角度明確區(qū)分不同名詞所表達的不同含義。繼而從憲法精神、生活習(xí)慣以及法律領(lǐng)域三個層面看待“將以營利為目的作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的不合理、不合適、不科學(xué)性，并以此來證明不應(yīng)該將“以營利為目的”作

2、為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。最后簡述了“以營利為目的”界定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任大小的依據(jù)。充分論述了“以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的不合理性。關(guān)鍵詞 肖像權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；以營利為目的；責(zé)任認(rèn)定 For-profit and image right infringementresponsibility identificationAbstractIn our image rights infringement cases in recent years , how infringement of portrait rights recognized harm behavior has been

3、 plagued by both parties and the judge. And especially in , whether for profit as the judgment criteria are long debate . Although the law clearly states the portrait tort liability if it is found mainly in the nature of a judgment -profit basis . But many scholars do not agree with this view.In thi

4、s paper, based on various arguments , fact-based , multi-angle analysis of the reasons , theory and practice are expanded on this idea are discussed . First elaborated concepts , from a theoretical point of view clearly distinguish different meanings expressed in different terms . Then look at the f

5、or-profit image rights as constituent elements of tort liability , the spirit of the Constitution from unreasonable , habits and areas of law three levels , inappropriate , unscientific , and in order to prove that should not be . for-profit as a portrait of tort liability elements . Finally, briefl

6、y , for-profit is defined size portrait of tort liability basis. Fully discussed in the for-profit as a portrait of tort liability Elements of irrationality.Keywords Image rights；Tort liability；For-profit；Responsibility identification目 錄TOC o 1-3 h u HYPERLINK l _Toc5762 摘 要 PAGEREF _Toc5762 1 HYPER

7、LINK l _Toc29180 Abstract PAGEREF _Toc29180 2 HYPERLINK l _Toc11689 引言 PAGEREF _Toc11689 1 HYPERLINK l _Toc26117 一、概念闡述 PAGEREF _Toc26117 1 HYPERLINK l _Toc14777 “肖像” PAGEREF _Toc14777 1 HYPERLINK l _Toc19319 “肖像權(quán)” PAGEREF _Toc19319 2 HYPERLINK l _Toc9757 “以營利為目的” PAGEREF _Toc9757 3 HYPERLINK l _Toc

8、828 二、“以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的不合理性 PAGEREF _Toc828 3 HYPERLINK l _Toc3738 “以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與憲法精神不符 PAGEREF _Toc3738 3 HYPERLINK l _Toc1664 “以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與生活邏輯不符 PAGEREF _Toc1664 4 HYPERLINK l _Toc2623 “以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與法律邏輯不符 PAGEREF _Toc2623 5 HYPERLINK l _Toc20574 “以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要

9、件觀點不成立之總結(jié) PAGEREF _Toc20574 6 HYPERLINK l _Toc3805 三、“以營利為目的”界定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任大小的依據(jù) PAGEREF _Toc3805 6 HYPERLINK l _Toc20992 PAGEREF _Toc20992 6 HYPERLINK l _Toc14629 PAGEREF _Toc14629 7 HYPERLINK l _Toc11448 結(jié)語 PAGEREF _Toc11448 8 HYPERLINK l _Toc26343 參考文獻 PAGEREF _Toc26343 9引言中華人民共和國民法通則（下稱“民法通則”）第100條規(guī)定

10、：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！痹谛は駲?quán)侵權(quán)案件中，困擾雙方及法官的問題不是過錯、損害和因果關(guān)系問題，而是侵害肖像權(quán)的加害行為如何認(rèn)定的問題。1根據(jù)民法通則，在認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的加害行為之違法性的過程中常常有一個特殊的標(biāo)準(zhǔn)，即加害人須以營利為目的。這一標(biāo)準(zhǔn)，在實務(wù)界中得到了諸多支持，實務(wù)界學(xué)者普遍認(rèn)為這應(yīng)該作為認(rèn)定侵犯肖像權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件之一，但學(xué)術(shù)界態(tài)度卻截然不同，他們反對的聲勢亦和實務(wù)界支持的聲音形成針鋒相對之勢，學(xué)術(shù)界認(rèn)為其不應(yīng)成為判斷肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任是否成立的根本依據(jù)。2由此可見，在以營利為目的和肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定這一問題上，理論與實務(wù)兩類人群存在較

11、為明顯的觀點爭論。本文按照基本理論分析、多角度探究原因、理論聯(lián)系實際，發(fā)揮主體最大能動性這一思路進行論述的展開，正文總共分為三個部分。首先論述了一系列相關(guān)概念及定義，從理論角度明確區(qū)分不同名詞所表達的不同含義，包括不同名詞所涵蓋的范圍。使讀者更加確切的理清文章思路。繼而通過論述憲法精神、生活習(xí)慣以及法律領(lǐng)域三個層面三種角度看待“將以營利為目的作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的不合理、不合適、不科學(xué)性來證明不應(yīng)該將“以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件第三部分主要是簡述了“以營利為目的”界定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任大小的依據(jù)。其中第二部分為文章主體。一、概念闡述“肖像”我國法律上關(guān)于肖像的概念沒有明確界定

12、，但一般認(rèn)為，肖像并不單純指法律自然人本身形象，而是經(jīng)過一定的方式和途徑所反映出來的自然人的形象，突出強調(diào)了物質(zhì)載體上所體現(xiàn)的自然人的面部或以面部為主體的形象。3由此可知，若某個載體沒有直接表現(xiàn)出權(quán)利人面部，但卻仍能讓別人通過此載體所表現(xiàn)出的其他特征信息而判斷出該形象源自何人，那么權(quán)利人就無法通過肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任而索要賠償。不過，王澤鑒等對此提出反對觀點，他們認(rèn)為肖像固以人之面部特征為主要內(nèi)容，但應(yīng)從寬解釋，凡足以呈現(xiàn)個人外部形象者，均包括在內(nèi)。4而張俊浩也同樣認(rèn)為：雖然肖像要反映自然人五官，但每一個肖像的形成并不必須包括自然人的五官或者面部形象，同時認(rèn)為肖像是一種反映了自然人形象的作品也就表明

13、其并沒有將肖像本身與肖像載體加以區(qū)分。5在認(rèn)定侵權(quán)法意義上的肖像時，本文作者認(rèn)為關(guān)鍵因素需要審定的是肖像與自然人外部形象之間的必要關(guān)聯(lián)性，即通常所說的物象可識別性。如果侵權(quán)人侵權(quán)行為中所指向的客體（如側(cè)臉、背影等）足以使人將其與某人外部形象相聯(lián)系，那么就應(yīng)該視所述客體為被侵權(quán)人的肖像。雖然沒有直接使用肖像權(quán)人的面部及整體形象，但是借助環(huán)境及關(guān)聯(lián)物聯(lián)系肖像權(quán)人的肖像，同樣是借助了肖像權(quán)人的肖像進行牟利的行為。有鑒于此，本文亦持反方觀點，認(rèn)為不管是否完全整體體現(xiàn)面部信息，只要能夠清晰體現(xiàn)外貌形象，并且使旁人能夠清晰辨認(rèn)肖像權(quán)人，符合該特點就應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成肖像。普通公民的形象一旦固定在某物質(zhì)載體上就能

14、夠稱為肖像，公民本人對其肖像享有肖像權(quán)。因此本文主張從肖像本質(zhì)角度對肖像進行科學(xué)界定，只要肖像載體所呈現(xiàn)的客觀自然人形象，或者其部分形象足以使第三方在該載體與這一自然人之間發(fā)生必然聯(lián)想，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該肖像載體的內(nèi)容因具有可識別性而構(gòu)成肖像，且不論該肖像是以種表現(xiàn)形式，其肖像的呈現(xiàn)方法、手段或載體亦或如何，在所不問。“肖像權(quán)”在實際法律案件中，首度承認(rèn)肖像權(quán)的是法國法院，從1880年代開始，該國法院主張任何自然人對其所有外貌享有所有權(quán)，可以禁止他人復(fù)制。6上一節(jié)中已經(jīng)闡述了肖像的定義和范圍，肖像反映了肖像人的真實形象及特征，與人格不可分離。人對于其肖像的占有、支配、使用等權(quán)利即可稱之為肖像權(quán)。

15、從肖像權(quán)內(nèi)容角度看，肖像權(quán)是以自己的肖像所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的權(quán)利。16權(quán)利本身就是一種客觀利益，肖像權(quán)所維護的利益包括精神和財產(chǎn)兩個層面。因此，肖像權(quán)的內(nèi)容亦是包括精神利益，和由精神利益所衍生出來的財產(chǎn)利益，這是肖像在商業(yè)活動中所帶來的必然結(jié)果。因此任何以營利為目的而使用他人肖像的行為都是侵害他人肖像產(chǎn)利益的違法行為。任何一種獨立的權(quán)利都可以認(rèn)為具有兩個方面的權(quán)能，即積極權(quán)能和消極權(quán)能。肖像權(quán)人一方面可依法通過制作、使用、公開肖像等活動而享有對應(yīng)的肖像權(quán)利益，另一方又禁止他人人為私自制作、使用、公開肖像的行為。這一點，我國大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)，但具體到內(nèi)容方面存在差異，對比分析這些不同學(xué)說觀點，我

16、們可以總結(jié)出肖像權(quán)的七種權(quán)能，包括：擁有權(quán)（占有權(quán)）、制作權(quán)、使用權(quán)、許可權(quán)、發(fā)表（公開）權(quán)、利益維護權(quán)、禁止侵害權(quán)?！耙誀I利為目的”民法通則第100條規(guī)定，未經(jīng)他人同意不得以營利為目的使用他人肖像。那么何謂“以營利為目的”？想要正確判定侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件中是否應(yīng)包括營利性目的，首先必須明確“以營利為目的”的基本概念。1990年我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（修改稿）第158條規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。在實踐中，對于“營利性目的”的認(rèn)定一般表現(xiàn)為將他人的肖像用于廣告宣傳等，而增加了自己產(chǎn)品或服務(wù)的市

17、場認(rèn)知度，進而獲利的目的或行為，這已成為一種典型的以營利性目的非法使用肖像的行為。人格權(quán)商業(yè)利用的法律形式一般包括：作價投資；形象大使；贊助用名；用作商標(biāo)。具體實踐中，“營利性目的”通常體現(xiàn)為：以他人的肖像直接做商品廣告；以他人的肖像直接作為商品；以他人的肖像做書籍等的裝潢、封面；將他人的肖像用于展覽櫥窗或者其他營利性的陳列；將他人的肖像用于商品或服務(wù)的商標(biāo)或者標(biāo)記等。7因此民法通則中第100條規(guī)定的“以營利為目的”使用他人肖像的行為是侵犯肖像權(quán)的一種普遍的表現(xiàn)形式，而不是肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要條件。二、“以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的不合理性通過前文，明確了“肖像”、“肖像權(quán)”

18、以及“以營利為目的”三者的法律意義，以下通過三個層面進一步剖析“以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的不合理性?！耙誀I利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與憲法精神不符我國憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”人格尊嚴(yán)不受損害是人的基本權(quán)利，人格尊嚴(yán)系人格權(quán)之核心，說明人格權(quán)是一項基本人權(quán)。該條系憲法上關(guān)于人格權(quán)的一般性規(guī)定，與憲法第37條關(guān)于人身自由的規(guī)定共同構(gòu)成憲法上一般人格權(quán)之條款。8肖像權(quán)屬于人格權(quán)的一個方面，同屬于基本人權(quán)，憲法之下位法貫徹憲法意旨而保護肖像權(quán)應(yīng)是下位法立法及解釋的基本原則，一切下位法皆不得違背此

19、項基本憲法原則。同樣，在“以營利為目的”時才能構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的邏輯推導(dǎo)下，對于非以營利為目的，而以侮辱、誹謗、誣告陷害等目的使用他人肖像權(quán)的情形將不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，加害人將不承擔(dān)肖像權(quán)損害的侵權(quán)責(zé)任。然而事實上，不論是否以營利為目的，只要使用了自然人肖像并且進行一系列不正當(dāng)行為如侮辱、誹謗和誣告陷害，都是侵害基本人權(quán)的違法行為，都是法律禁止的。因此，堅持認(rèn)為以營利為目的是肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，顯然是不合適的?！耙誀I利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與生活邏輯不符從20世紀(jì)80年代改革開放初期開始，隨著經(jīng)濟體制改革慢慢深入，進入市場經(jīng)濟大時代背景后，公民肖像上所包含的財產(chǎn)利益得到凸顯，因而

20、以營利為目的使用肖像的情況和由此而引發(fā)的民事糾紛也隨之上升。但是，肖像權(quán)絕非只有經(jīng)濟利益，因為肖像權(quán)所歸屬的人格權(quán)本質(zhì)上是一種以維護人之尊嚴(yán)與自由為核心的權(quán)利，有著不可或缺的精神利益。對此，國內(nèi)諸多學(xué)者從不同角度進行了論述并提供了有力的佐證。自民法通則頒布以來，上個世紀(jì)八九十年代就有學(xué)者對“以營利為目的”這一條件作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出批判，他們認(rèn)為：“營利與否，只是肖像財產(chǎn)化利用的一部分，作為人格權(quán)，只要未經(jīng)同意，而就他人之肖像，公布、陳列或復(fù)制之者，皆為肖像權(quán)之侵害。”9史尚寬先生也認(rèn)為:“不應(yīng)當(dāng)以營利性為標(biāo)準(zhǔn)，否則非營利的侮辱性或其他不當(dāng)使用他人肖像的行為，無法遏制，對肖像權(quán)人極為

21、不利。且肖像權(quán)為絕對權(quán)，對其侵害發(fā)生人格權(quán)請求權(quán)的效力，不問及有無過失，對其侵害人得請求去除其侵害?！?0這一觀點是對生活經(jīng)驗的總結(jié)，對肖像權(quán)的使用行為不僅包括以營利為目的的使用，也包括侮辱、丑化等報復(fù)目的的形式的使用，作為肖像權(quán)的法律保護應(yīng)全面保護肖像權(quán)人的合法利益。因此，以營利為目的作為構(gòu)成要件的結(jié)果只會縮小法律保護肖像權(quán)的范圍。另外，實踐中也存在很多不以營利為目的而侵害肖像權(quán)的情形，如：非法制作和擁有他人肖像；侮辱、毀損他人肖像；未經(jīng)本人同意利用他人肖像。11其中顯著的例子就是對于以侮辱性目的而使用肖像的行為，在“以營利為目的”要件的邏輯推導(dǎo)下勢必得不到法律的追究，受害者將無法獲得賠償。

22、所謂侮辱性使用肖像行為，是指肖像使用人在使用他人肖像的時候，并非以營利及欣賞等為目的，而是意圖通過這一行為侮辱該人的人格（如將他人肖像懸掛于公共廁所門口）。12此種情形下的未經(jīng)他人同意而使用他人肖像的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為構(gòu)成了對肖像權(quán)的侵犯。另外雖然民通意見第159條中明確規(guī)定：“以侮辱或者惡意丑化的形式使用他人肖像的，可以認(rèn)定為侵犯名譽權(quán)的行為?！钡@并不能因此而將侵害肖像權(quán)精神利益的侵權(quán)責(zé)任全部包含到名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任中的做法，而認(rèn)為侵犯肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)以營利為目的作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件具有合理性。如果民法通則的第100條是關(guān)于肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定，則侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定必須包含兩個部分：一是未經(jīng)肖像權(quán)人

23、同意使用其肖像，二是以營利為目的使用他人肖像。據(jù)此，該條所包含的另一種含義就是未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不以營利為目的使用其肖像，但造成權(quán)利人精神損害也就無法通過肖像權(quán)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)得到救濟。如果這樣的話，肖像的精神利益將無法得到保障。這顯然絕不是立法的初衷，也與生活邏輯大相徑庭。“以營利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與法律邏輯不符我國侵權(quán)責(zé)任法第2條將肖像權(quán)納入其調(diào)整范圍，但并沒有將侵犯人格權(quán)或者肖像權(quán)這種侵權(quán)行為規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，而是將其作為一般侵權(quán)行為而承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任來處理的，因而其責(zé)任構(gòu)成要件只要符合一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件即可。我國大陸地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，在適用過錯責(zé)任原則的案件中，一

24、般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件需要具備加害行為、過錯、損害、加害行為與損害之間的因果關(guān)系四個要件，而無過錯責(zé)任原則案件中，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有加害行為、損害、加害行為與損害之間的因果關(guān)系。13根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法上對于一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定，以過錯責(zé)任原則為主，無過錯責(zé)任原則為輔，而適用無過錯責(zé)任一般都有法律的明文規(guī)定，查我國侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定，一般侵權(quán)行為適用一般侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定，即適用過錯責(zé)任原則，因此侵害肖像權(quán)責(zé)任構(gòu)成必須行為人主觀上有過錯。但行為人主觀上具有過錯是不是就必須要求其以營利為目的而使用肖像呢？本文認(rèn)為這兩者之間的關(guān)系是，以營利為目的而使用他人肖像的行為屬于主觀上具有過錯的表現(xiàn)形式之一

25、，但不能反過來而認(rèn)為主觀有錯就是要求其主觀上“以營利為目的”。有學(xué)者僅認(rèn)為侵害肖像權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須具備三個要件，即須有肖像使用行為，須未經(jīng)肖像權(quán)人同意，須無違法阻卻事由而使用。14有的學(xué)者直接以一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，認(rèn)為應(yīng)該符合未經(jīng)肖像權(quán)人同意；有非法使用他人肖像的行為；須使用人有過錯；須造成損害后果。15這實際上對一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進行了具體化：首先在沒有獲得肖像權(quán)人本人的同意就使用他人肖像的行為主觀上必定存在故意或者過失，而不論以何種目的使用肖像，將此二者作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件者，實際上就是否定了營利目的作為構(gòu)成要件；其次在不具有違法阻卻事由下，未經(jīng)同意使用

26、肖像的行為便構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任上加害行為，只有在具有違法阻卻事由的前提下，這種未經(jīng)同意使用肖像的行為才取得了合法性。因為侵害肖像權(quán)的行為屬于侵害人格權(quán)的行為，人格權(quán)作為一種絕對權(quán)，具有排除任何人干擾的權(quán)利，因此作為一般侵權(quán)行為必須符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，所以不管是三要件還是四要件，“以營利為目的”都不會是肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?！耙誀I利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件觀點不成立之總結(jié)根據(jù)上文的敘述可知，在法院認(rèn)定是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的案件中，對于是否堅持“以營利為目的”作為構(gòu)成要件之一，確實存在諸多不合理性。故此，本文認(rèn)為侵犯肖像權(quán)之侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成不必非要以是否是營利為目的作為判責(zé)要件，只

27、要是未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而擅自使用對方肖像的行為，不論是否造成被侵權(quán)人人身損害，也不論是否是以營利為目的的，只要不具備違法阻卻的事由，就應(yīng)該切切實實地認(rèn)定為犯罪，即認(rèn)定構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。肖像權(quán)在法律中既然被作為了一種絕對權(quán)利，便表明其具有了對世性和排他性。任何人都有權(quán)去做法律所沒有禁止的事情，但必須以不侵害他人合法權(quán)利為前提。我們應(yīng)該以切實的因果關(guān)系來判斷一個人的行為是否違法或者侵權(quán)，而不應(yīng)該探究是否是出于善意或是否是為了賺錢。如果非要以利益為主要論點來堅持認(rèn)為“以營利為目的”作為使用他人肖像的行為構(gòu)成違法要素的話，那么將導(dǎo)致人們對于自身肖像權(quán)保護觀念的喪尸，社會對肖像權(quán)的意識的淡薄，這也就勢必導(dǎo)致社

28、會無視公民肖像權(quán)的價值的不良結(jié)果?！耙誀I利為目的”界定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任大小的依據(jù)現(xiàn)實中，“以營利為目的”雖不至于成為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，但是其在判定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任上仍然具有重要意義。正因為如此，當(dāng)前的學(xué)術(shù)界上也并未舍棄“以營利為目的”這一重要的侵權(quán)責(zé)任確立依據(jù)，但具體到案件中我們又如何準(zhǔn)確定位“以營利為目的”在肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的地位，這就要求我們能明確一個基本原則或是一個出發(fā)點，來據(jù)此具體問題具體分析。相關(guān)法律條文的解讀民通意見中第172條明確規(guī)定，對于侵害肖像權(quán)的損害賠償責(zé)任大小的確定是根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響。第173條規(guī)定：侵害他人的肖像權(quán)而獲利的

29、情況下，除應(yīng)該賠償受害人的損失外，對于其所獲非法利益也應(yīng)該予以收繳。所以我們可以明確一點：即肖像權(quán)一旦受到侵害，被侵權(quán)人的精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)人的具體情況，例如：侵權(quán)人所有的非法所得?！扒謾?quán)人所有的非法所得”顯然不能等同于“以營利為目的”所獲得的，前者所強調(diào)的是侵權(quán)行為帶來的違法結(jié)果，后者強調(diào)的是侵權(quán)人人為的主觀因素，兩者也并不必然具有因果關(guān)系。但是大多數(shù)的情況下，侵權(quán)人都是在謀取非法利益的動機下而實施侵害他人肖像權(quán)的行為的。既然侵權(quán)人的非法所得應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定責(zé)任大小而非責(zé)任構(gòu)成的要件，那么在確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時也就不得不考慮“以營利為目的”這一主觀因素。如此，其在肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度中

30、的應(yīng)然地位應(yīng)當(dāng)是責(zé)任范圍確定依據(jù)，而非責(zé)任構(gòu)成要件。16在司法實踐中，法院也傾向于將營利性目的作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。例如：在“張柏芝案”17中，初審法院明確對于肖像權(quán)財產(chǎn)利益的損害賠償金額應(yīng)該參照一般有償使用張柏芝肖像的費用標(biāo)準(zhǔn)，其在判決書中寫道：遠(yuǎn)東公司使用張柏芝肖像顯然出于營利目的，對于以營利為目的的侵害肖像權(quán)的賠償金額，不僅要考慮遠(yuǎn)東公司的過錯程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)，侵權(quán)后果和具體影響，還要參照一般有償使用張柏芝肖像的費用標(biāo)準(zhǔn)。索芙特公司聘請張柏芝擔(dān)任其產(chǎn)品兩年形象代言人所支付的酬金均已超過200萬港幣。因此，對于遠(yuǎn)東公司侵害張柏芝肖像行為的賠償金額，本院酌定100萬元為宜。至于賠償

31、數(shù)額的問題，二審法院認(rèn)為，生產(chǎn)銷售單位聘請身為演藝明星的張柏芝為產(chǎn)品代言，意在通過其影響力占領(lǐng)市場，獲取利潤。因此，遠(yuǎn)東公司在非張柏芝代言的產(chǎn)品上使用其肖像，既損害了張柏芝的精神利益，更損害其物質(zhì)利益，原審法院參照有償使用標(biāo)準(zhǔn)酌定100萬元賠償數(shù)額并無不當(dāng)。18從現(xiàn)實經(jīng)驗出發(fā)，未經(jīng)他人同意而擅自將他人的肖像利益商業(yè)化利用都屬于以非法手段獲取利益，這種營利性的目的作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，有助于從根源上保護肖像權(quán)所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益。從上文分析來看，在對于純粹的非營利為目的情況下的肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)范圍的確定時，“以營利為目的”這一考慮因素實際是不發(fā)生作用的，而以營利為目的情況下的責(zé)任承擔(dān)范圍的確定必

32、然是要考慮到“以營利為目的”這一因素的。而“以營利為目的”下實施的侵害肖像權(quán)的行為并不必然同時侵害到肖像權(quán)所體現(xiàn)的精神利益和財產(chǎn)利益，有可能只侵害其中一方面的利益，“張柏芝案”中就只侵害了肖像權(quán)的財產(chǎn)利益。因此，只要侵權(quán)人侵害肖像權(quán)的行為具有以營利為目的這一主觀因素，在確定責(zé)任范圍時就應(yīng)該將其作為衡量因素。結(jié)語在民法通則頒布實施后的一段時間內(nèi)，由民法通則第100條之規(guī)定所引發(fā)的“以營利為目的”是否是肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的爭論一直困擾著理論界和實務(wù)界。“以營利為目的”是否合適成為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一直爭論不休。這是由于當(dāng)下肖像權(quán)的經(jīng)濟價值最直接最明顯，而不是“以營利為目的的肖像侵權(quán)”不受重視所導(dǎo)致。隨著中國社