法律邏輯的內(nèi)容和邏輯的關(guān)系

1、法律邏輯的內(nèi)容和邏輯的關(guān)系當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論在該書中，國(guó)際法哲學(xué)和 社會(huì)哲學(xué)協(xié)會(huì)德國(guó)分會(huì)主席烏爾弗里德諾伊曼博士撰寫了“法律邏輯學(xué)”一章，應(yīng)當(dāng)是對(duì)法 律邏輯學(xué)的權(quán)威性介紹。但是，我們看見的對(duì)法律邏輯學(xué)未能統(tǒng)一的問題介紹。烏爾弗里德諾伊曼對(duì)此介紹的是一種令人困惑的局面，他說：“法律邏輯學(xué)的概念有雙重的 含義，因?yàn)檫壿媽W(xué)這個(gè)概念被在廣義和狹義上使用。在廣義上，邏輯學(xué)更指方法論 （Methodologie），在這個(gè)含義中，被用于談?wù)?，社?huì)科學(xué)的邏輯學(xué)或，文化科學(xué)的邏輯學(xué)。在狹義上，邏輯學(xué)的概念僅涉及形式規(guī)則，即關(guān)涉其有效性不依賴于特殊適用范圍之規(guī)則。 如果人們以狹義的概念為基礎(chǔ)，那么，就能以充

2、分理由去懷疑一種特殊的法律邏輯之存在。 談?wù)撎厥獾姆蛇壿媽W(xué)，就象說醫(yī)學(xué)和生物學(xué)邏輯一樣，顯得無甚意義。在這種情況下，法 律邏輯學(xué)的問題，可能只是把普通邏輯學(xué)運(yùn)用到法律和法學(xué)中去的問題?！彼赋鲞@種分歧的要害是：“法律邏輯學(xué)廣狹義概念之區(qū)別，不僅涉及術(shù)語問題，對(duì)狹義概 念的選擇，傾向于將法律和法律論證的形式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容要素分開來；它還可能導(dǎo)致，企圖在 實(shí)質(zhì)上把法律的論證方式降低到形式結(jié)構(gòu)上，例如，將反向論證作為一個(gè)邏輯上是有效的結(jié) 論之特殊情況。另一方面，實(shí)質(zhì)的的法律邏輯的設(shè)想，具有忽視把形式邏輯運(yùn)用到法律和 法學(xué)領(lǐng)域中的可能性這一危險(xiǎn)?！笨磥?，中國(guó)的情形是同時(shí)的而且一樣的。我們回顧一下1994

3、年第六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討 論會(huì)（上海會(huì)議）的觀點(diǎn)（引自“第六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)簡(jiǎn)報(bào)”）： 關(guān)于法律邏輯的研究方向問題，發(fā)言者大致有如下三種主張：1、認(rèn)為法律邏輯應(yīng)與法理學(xué)的研究溝通，甚至認(rèn)為它本身就應(yīng)歸屬于法理學(xué)范疇的觀點(diǎn)， 十分突出。有的學(xué)者根據(jù)國(guó)外（英、美、德、奧以及前蘇聯(lián)、東歐等國(guó)）關(guān)于法律邏輯的研 究情況，指出法律邏輯的核心問題是法律推理問題，而法律推理又是法律適用的一個(gè)重要組 成部分，即使就形式法律邏輯而言，其主要問題也不在于它的形式結(jié)構(gòu)而在于它前提的建立， 這就涉及法律解釋、證據(jù)認(rèn)定等諸多方面的問題，有的學(xué)者還把法律邏輯的研究重點(diǎn)，歸結(jié) 為建立形式的法律解釋學(xué)，認(rèn)為法解釋問

4、題正是法理學(xué)和具體法律適用的糾結(jié)點(diǎn)，也是法律 邏輯無可替代作用的領(lǐng)域。2、認(rèn)為法律邏輯應(yīng)在現(xiàn)代邏輯（即符號(hào)邏輯）的基礎(chǔ)上建立形式化（或符號(hào)化）的現(xiàn)代法 律邏輯體系。不過，持這種主張者的觀點(diǎn)還有分歧：有的認(rèn)為國(guó)外一些學(xué)者建立的規(guī)范邏輯 理論，是研究和建立法律邏輯的理論依據(jù)和手段；有的則認(rèn)為這些理論基本上不適用于建立 法律規(guī)范推導(dǎo)系統(tǒng)，尤其不適用于解決法律適用問題。3、更多的人主張，法律邏輯的研究應(yīng)從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，應(yīng)在傳統(tǒng)邏輯理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合 司法實(shí)踐，吸收國(guó)外的相關(guān)成果，總結(jié)這一特定領(lǐng)域中的思維形式和規(guī)律，應(yīng)注意突出法律 邏輯本身的應(yīng)用價(jià)值。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者還從不同角度、不同方面（偵查、審判、

5、法庭辯論） 表述了各自不同的研究興趣，提出了不少具有現(xiàn)實(shí)意義的問題。第一種觀點(diǎn)其實(shí)相當(dāng)于廣義的法律邏輯學(xué)（是方法論），第二種觀點(diǎn)相當(dāng)于狹義的邏輯學(xué)（也 是所謂“真正”的邏輯學(xué)），第三種觀點(diǎn)，是當(dāng)時(shí)研究實(shí)際的反映，但是可能不會(huì)被公認(rèn)為法 律邏輯學(xué)”的成熟形態(tài)。由此可見，法律邏輯無論是在國(guó)外還是在國(guó)內(nèi)都是一種探索形態(tài)的東西。現(xiàn)在我看見了另外一種對(duì)法律邏輯研究的概括，并有一一點(diǎn)評(píng)，這就雅克蓋斯坦和吉勒古 博的法國(guó)民法總論（1994年）第一編第一章第二節(jié)關(guān)于“法律邏輯”的理論評(píng)價(jià)，它提供了更全面的可比較的學(xué)術(shù)評(píng)論觀點(diǎn)，故加以介紹12。1、關(guān)于形式數(shù)理邏輯這部著作提的問題是，“今天數(shù)學(xué)的權(quán)威性仍然促使法

6、學(xué)家們思考任何在法律推理中運(yùn)用數(shù) 學(xué)推理，以便使法律推理更有說服力，更加簡(jiǎn)潔，更加可靠。將現(xiàn)代數(shù)學(xué)的符號(hào)化引入法學(xué) 當(dāng)中是否可能？是否恰當(dāng)？ ”它發(fā)現(xiàn)，“法律規(guī)則不屬于邏輯系統(tǒng)。法律規(guī)則是在各種不同歷史背景下通過一系列零碎的、 暫時(shí)的決定形成的，這些決定又是妥協(xié)的產(chǎn)物，帶著社會(huì)權(quán)威對(duì)觀點(diǎn)或利益沖突所做裁判的 印記。大規(guī)模法典化，如拿破侖的法典化，雖實(shí)現(xiàn)了法的協(xié)調(diào)和簡(jiǎn)化，但這總是不完善的和 暫時(shí)的。由于形式的發(fā)展，新的規(guī)則必然產(chǎn)生并不斷沉積下來，補(bǔ)充進(jìn)原有的規(guī)則當(dāng)中，有 時(shí)還會(huì)造成矛盾。從總體上講，無論這些規(guī)則的來源和制定的形式如何，邏輯原因以外的某 些因素都起著重要的，而且往往是決定性的作用。

7、然而，法學(xué)家又不可能通過選擇另外一套 系統(tǒng)來消除法律規(guī)則的矛盾，即使是立法者實(shí)際上也不能徹底拋棄既存的規(guī)則。”結(jié)果它的結(jié)論是：“法不可能實(shí)現(xiàn)任何嚴(yán)格的系統(tǒng)化，這實(shí)際上也決定了法不可能構(gòu)成符號(hào) 化的代數(shù)公式?！?、關(guān)于自然科學(xué)或?qū)嶒?yàn)科學(xué)邏輯法國(guó)民法總論接著說，“于是人們認(rèn)為，法與自然科學(xué)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)邏輯似乎更為接近?！?它在分析中提到了自然科學(xué)的歸納推理方法，實(shí)際上是指假說演繹法。它認(rèn)為法律推理和實(shí) 驗(yàn)方法有可比較的東西，但也有不可比較的東西，這些不可比較的東西是，“法的目的并不 是驗(yàn)證或解釋某些事實(shí)，而是就一個(gè)行為做出決定。這同時(shí)意味著價(jià)值判斷和對(duì)目標(biāo)的追求。 而且價(jià)值和目標(biāo)并不是由法學(xué)家的科學(xué)

8、探尋來確定的。這些價(jià)值是由社會(huì)以及握有權(quán)力的人 認(rèn)可的價(jià)值?！边@樣一種近似實(shí)驗(yàn)科學(xué)的研究和邏輯，也無法適用于法律，而且我們也沒有看到過更好的范 例。3、關(guān)于規(guī)范性邏輯這種規(guī)范性推理，在法國(guó)民法總論中竟然與批判性思維有了聯(lián)系。所謂規(guī)范性推理是指 把邏輯看著探求真理的手段，可適用于規(guī)范性命題的確證。“法律推理可能是正確的，也可能是錯(cuò)誤的。所以需要尋找規(guī)范法律推理的法則。故此，有 必要修改普通邏輯的規(guī)則而形成一套專用于規(guī)范性命題的倫理推理?！彼J(rèn)為，“這無疑是一項(xiàng)有趣的研究，但不管怎樣。法學(xué)家感覺他們更接近于另一種思想潮 流；這種思想力圖在演繹邏輯之外，在用于辯論的一種非形式邏輯中，尋找法律推理的特殊 性。”非形式邏輯和批判性思維怎么幫助法律獲得確定規(guī)則，這一論題在我國(guó)也正受到一些法律邏 輯學(xué)者的重視，目前談不上定論，只有期待了。在最近的年代，邏輯學(xué)試圖對(duì)法學(xué)進(jìn)行的滲透可以說是非常努力的嘗試著、實(shí)驗(yàn)著，其中也 產(chǎn)生了一些研究成果，無論如何它們使法律邏輯學(xué)有了理論，雖然沒有一個(gè)成熟的體系，但 似乎總是問題層出，而方法論常新。這些研究成果比概念法學(xué)的司法三段論豐富很多，但對(duì) 司