從主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)看中國與世界的互動關(guān)系

1、從主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)看中國與世界的互動關(guān)系一 主權(quán)、人權(quán)、霸權(quán)的三元互克1999年在中國內(nèi)外發(fā)生了好幾件政治大事，件件都與主權(quán)有關(guān)。 在新的時(shí)代背景下，究竟應(yīng)該怎樣理解國家的主權(quán)？主權(quán)涉及內(nèi)政和外交兩個(gè)方面。與此對應(yīng)，理解主權(quán)的關(guān)鍵存在 于兩組關(guān)系之中。它們分別由三種相反相成的基本元素構(gòu)成，但又有 交叉重疊的部分。一組關(guān)系表現(xiàn)為主權(quán)、產(chǎn)權(quán)、人權(quán)的三極之道，是 現(xiàn)代國家的法治主義體制的基礎(chǔ)。另一組是主權(quán)、霸權(quán)、人權(quán)之間的 互克關(guān)系，使國際秩序呈現(xiàn)出流動性。這里主要討論后面一組關(guān)系； 但首先需要對我通過這樣兩組關(guān)系來分析主權(quán)的基本圖式進(jìn)行一些簡 單的說明。眾所周知，在西歐，國家權(quán)力現(xiàn)代化的歷史可以追溯

2、到宗教改革 促進(jìn)絕對主義君主制產(chǎn)生的階段。絕對君主通過消滅中世紀(jì)的封建貴 族和領(lǐng)主階層以及多元并存的中間共同體（例如氏族、基爾特）的身 份關(guān)系而掌握了統(tǒng)一的支配權(quán)。然而，主權(quán)在把個(gè)人從封建制身份關(guān) 系的各種權(quán)力中解放出來的同時(shí)，又使分散的個(gè)人不得不與一個(gè)壟斷 了所有權(quán)力的強(qiáng)大國家直接對峙。為了防止絕對君主濫用國家權(quán)力， 需要加強(qiáng)議會的權(quán)力，同時(shí)還需要為個(gè)人提供足以安身立命的自由空 間，于是，所謂風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王不能進(jìn)的私有土地和房屋 神圣不可侵犯的產(chǎn)權(quán)，就取代身份共同體而成為個(gè)人自由的堡壘 在這個(gè)意義上，絕對的產(chǎn)權(quán)觀念是與人權(quán)思想聯(lián)系在一起的，是對絕 對君主的主權(quán)觀念的制衡。一個(gè)是屬于私法

3、領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)，一個(gè)是屬于自然法領(lǐng)域的人權(quán)，這 兩者的結(jié)合導(dǎo)致了絕對君主制變成限制君主制，國家權(quán)力的行使因而 得到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，這正是現(xiàn)代法治主義的制度設(shè)計(jì)的核心原理。也可 以說，從1689年的英國權(quán)利法案到1789年的法國人權(quán)宣言這一百年 間，主權(quán)實(shí)際上已經(jīng)逐步被賦予了雙重性： 既是絕對的，又是相對的; 既是普遍主義的，又是特殊而具體的。在國際社會，圍繞主權(quán)展現(xiàn)了另一組相生相克的關(guān)系。按照經(jīng)典的主權(quán)概念，民族國家是一切權(quán)力的集裝箱，此外并無 更高的權(quán)力。因此，國與國之間的關(guān)系在很大程度上取決于實(shí)力較量， 這樣的國家競爭更符合霍布斯(ThomasHobbes)所描述的萬人對萬 人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。為了以理

4、性來控制互相殘殺的烈度，為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù) 和平，國際法的設(shè)想應(yīng)運(yùn)而生。在現(xiàn)代國際法的奠基之作戰(zhàn)爭與和 平法中，格勞秀斯(Hugo Grotius )雖然也指出主權(quán)者的關(guān)系不同 于私人之間的關(guān)系，但基本上還是以國內(nèi)法(特別是羅馬法)為模式 來建構(gòu)他的國際法體系的?；舨妓垢鞔_指出，各人通過社會契約把 大家統(tǒng)一于唯一的人格之中，這就是國家；國家不妨稱之為巨大 怪物利維坦，其人格由主權(quán)者承當(dāng)。后來的國際法學(xué)者也采取了同 樣思路，把國家擬人化，認(rèn)為國家之間的關(guān)系等于處在自然狀態(tài)的個(gè) 人之間的關(guān)系。從馬爾騰斯(Georg Friedrich von Martens)開始，國際法學(xué)的 實(shí)證主義理論提出了與個(gè)

5、人的自然權(quán)對應(yīng)的 國家的基本權(quán)的概念, 從而使主權(quán)在國際社會獲得了與國內(nèi)法體系中的人權(quán)不相上下的地 位。因此可以這么說：國際社會中發(fā)生的侵犯主權(quán)的行為，與國內(nèi)的 侵犯人權(quán)的行為同樣是違反法律和正義的?，F(xiàn)代法治的精神要求國家 以制度化的方式來防止主權(quán)蹂蹣人權(quán)的事態(tài)，而在國際關(guān)系方面，問 題則轉(zhuǎn)換成如何防止霸權(quán)蹂蹣主權(quán)。所謂霸權(quán)是指某一中心國家在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)以及資源等各個(gè) 方面都具有絕對優(yōu)勢；由于生產(chǎn)效率極高，只要擴(kuò)大自由貿(mào)易它就可 以獲得最大利益；由于文化感召力大，只要廣泛傳播就可以改變社會 的話語和合法性基礎(chǔ)。當(dāng)然，霸權(quán)國家的行為并不總是那么文質(zhì)彬彬 的。稱霸過程本身其實(shí)也充滿了私欲、暴力

6、、謊言以及陰謀。根據(jù)沃 勒斯坦（Immanuel Wallerstein ）的歷史研究，在資本主義體制的發(fā) 展過程中，以兼有物質(zhì)霸權(quán)和文化霸權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，真正可以稱得 上霸權(quán)國家的不外乎十七世紀(jì)中葉的荷蘭、十九世紀(jì)中葉的英國以及 二十世紀(jì)中葉的美國。弱小國家只有憑借兩種機(jī)制才能與霸權(quán)國家的利己主義行徑相抗 衡：（1）在現(xiàn)實(shí)的政治游戲中以夷制夷，通過縱橫碑闔達(dá)到勢力均 衡并藉以拓展生存空間；（2）在國際糾紛處理的過程中據(jù)理力爭 通過法律手段和國際輿論的壓力來保障自己的地位和利益。 顯而易見, 自冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)崩潰之后，全球一體化的大趨勢使前一種機(jī)制所起的作用 在現(xiàn)階段已經(jīng)微乎其微了。剩下的主要是后一

7、種機(jī)制，在這里，國際 法上的主權(quán)原則是限制霸權(quán)的重要制度化裝置。 但是，人權(quán)高于主權(quán) 的口號和國際新秩序的戰(zhàn)略概念表明，主權(quán)原則正在被修改，國與國的關(guān)系似乎將要被溶解到無國界的人與人的關(guān)系之中。這種全球一體化的情景彷佛是歐洲現(xiàn)代國家體制形成過程在全世 界的規(guī)模上的重演，所不同的只是：現(xiàn)在被解體的不是中間共同體的 權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是主權(quán)國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。其結(jié)果，從主權(quán)國家解放出來 的分屬不同種族和文明圈的個(gè)人假如不是回到中間共同體（包括地方 政府）之中去，那就只有分別直接面對某個(gè)支配全世界的巨大權(quán)力。 在這種狀態(tài)之下，國際正義的實(shí)現(xiàn)不得不在很大程度上取決于人權(quán)的 國際共識以及霸權(quán)國家的自制和反思。如果

8、資源不再以民族國家為單 位進(jìn)行分配，如果完全不同的文化價(jià)值體系之間可以互相通約而趨于 一致，我們當(dāng)然愿意看到天下大同的盛況。然而，這是現(xiàn)實(shí)可行的嗎？當(dāng)人們真正徹底地貫徹自由立憲主義時(shí)就會發(fā)現(xiàn)，再仁慈再開明 的霸權(quán)，只要它處于占絕對優(yōu)勢而不受外部限制的狀況，可能出現(xiàn)的 弊端決不會少于一個(gè)仁慈而開明的絕對主權(quán)者所引起的弊端。當(dāng)然， 推行民主政治的霸權(quán)國家比推行專制政治的霸權(quán)國家更容易得到廣泛 的認(rèn)可，但是一國人民的選擇怎么能夠與全球性的選擇掛，這在政治學(xué)和法學(xué)上都是個(gè)大難題。國際正義的標(biāo)準(zhǔn)究竟是少數(shù)服從多數(shù)， 還是弱者服從強(qiáng)者？文化和價(jià)值觀有沒有可比性？如果得不出肯定的 回答，那么顯然分疆而治的主

9、權(quán)國家體制比全球一體化的體制更能有 效地實(shí)現(xiàn)人類的和平共存。概括起來，國家體制的現(xiàn)代化在邏輯上主要采取了以下步驟：為 瓦解封建身份制而建立絕對主權(quán)，為限制主權(quán)的濫用而強(qiáng)調(diào)人權(quán)，為 保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)而鞏固產(chǎn)權(quán)。在國內(nèi)，限制主權(quán)行為的是法治主義的制度設(shè)計(jì)。在國外，為了協(xié)調(diào)主權(quán)的相互關(guān)系需要國際法，國際法體 系中主權(quán)的地位相當(dāng)于國內(nèi)法體系中人權(quán)的地位。然而，當(dāng)現(xiàn)代資本 主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展超越國界、形成世界性競爭市場之后，環(huán)境保護(hù)、自 然資源的合理利用、金融政策和貿(mào)易關(guān)系的協(xié)調(diào)等都要求一種高于民 族國家的管理機(jī)制。但問題是：由誰來提供這種公共財(cái)(publicgoods) ?怎樣防止國家的搭便車行為或者任意進(jìn)

10、行公共財(cái)債權(quán) 回收的行為？事實(shí)上，在防止地球溫室化、禁止核武器、放棄貿(mào)易 保護(hù)主義等方面，美國只顧本國利益的不負(fù)責(zé)任的種種表現(xiàn)已經(jīng)讓許 多有國際性、有良識的自由主義者感到失望。正是在這種背景下，出 現(xiàn)了霸權(quán)削弱主權(quán)并以人權(quán)作為合法性根據(jù)、人權(quán)借助霸權(quán)來促進(jìn)主 權(quán)的自我變革、主權(quán)以抵制霸權(quán)為理由來限制人權(quán)活動、人權(quán)的法理 本身卻并不足以限制霸權(quán)以及新一輪爭霸競賽的極其復(fù)雜的局面。二 市民社會與民族國家為了進(jìn)一步疏理上述兩組三元互克的關(guān)系和擺正主權(quán)的位置，還 有必要深入考察現(xiàn)代國家體制的結(jié)構(gòu)及其演變過程。前面我已經(jīng)指出主權(quán)具有辯證的雙重性，它既是絕對的又是相對的，既是普遍而抽象的，又是特殊而具體的

11、。為甚么會這樣？答日： 因?yàn)楫a(chǎn)生主權(quán)概念的西歐社會本來具有分裂的封建國家與統(tǒng)一的基督 教世界的雙重結(jié)構(gòu)當(dāng)歐洲各國掃蕩割據(jù)勢力、集中政治支配權(quán)，進(jìn)而確立起在一定 國界內(nèi)的主權(quán)統(tǒng)治的體系之際，基督教世界一方面構(gòu)成了超越國界的 市民社會乃至資本主義世界經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，另一方面也不斷誘發(fā)各 個(gè)主權(quán)國為爭取支配整個(gè)歐洲或基督教世界的霸權(quán)而展開激烈的競 爭。以教會組織為紐帶的市民社會的發(fā)展壯大，導(dǎo)致主權(quán)的載體由絕 對君主轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻氖忻褚约叭w人民，從而使民族國家在法律形式 上勢必具有民主主義的傾向。與此同時(shí)，爭奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭則深刻影響 了國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。例如，為了維持軍事開支、提高資源的動員力以 及更有效

12、率地組織戰(zhàn)爭手段，國家不得不加強(qiáng)集權(quán)化和合理化，并通 過拿利益代表參政權(quán)與納稅義務(wù)相交換的方式對市民社會作出了重大 讓步。因此，現(xiàn)代民族國家體系最終都兼有科層制和代議制這兩個(gè)側(cè) 面，前者體現(xiàn)世俗政治的權(quán)力由分到合的趨勢，后者體現(xiàn)市民社會從上帝面前人人平等走向法律面前人人平等的趨勢。與上述結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，民族國家的成員也具有國民(nation )和市民(citizen )的雙重性。從古代雅典和羅馬的共和政體以及現(xiàn)代法律學(xué)的觀點(diǎn)來看，民族 國家中一切具有本國國籍的居民都是國民；他們在道德秩序、權(quán)威認(rèn) 同、文化、歷史、宗教等方面存在著傳統(tǒng)上的同構(gòu)型，并基于這種同 構(gòu)型來締造國家。沒有民族國家的創(chuàng)立就沒有

13、國民；反過來說，沒有 國民也就無從創(chuàng)立民族國家。這種自我循環(huán)的邏輯表明，屬于全體國 民的國家在本質(zhì)上只是一種法律的虛構(gòu)，或者說是一種意識形態(tài)。借 用安德森(Benedict Anderson)的用語，民族國家完全可以被稱為想 象的政治共同體(imagined political community )。但是，不同的 想象會有不同的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)。如果采取?？?Michel Foucault )式的語 言來表述，那就是：如果國家把國民當(dāng)作政治主體(subject ),那么 國民將樂于服從(subject );反過來，如果國家把國民當(dāng)作客體(object ),那么國民就會選擇抗議(object )。因此

14、，我們不能拋開 對主權(quán)合法性的評價(jià)來討論主權(quán)優(yōu)越性的原則。在這樣的前提下，對于非國民的第三者或者市民而言，國家的出 現(xiàn)只是一種技術(shù)上的偶然，政治生活的方式在民族國家之外本來還可 以有其它選擇。但是，對于國民自身而言，立足于文化傳統(tǒng)的同構(gòu)型 的民族國家的出現(xiàn)及其約束力是必然的，國家之上再沒有更高的權(quán)威 性根據(jù)。正是這種偶然與必然之間不同觀點(diǎn)的落差，造成了民族主義 的情緒波動，甚至還會導(dǎo)致各種形式民族凈化的事態(tài)。一般而言，國民應(yīng)該服從國家。但是，作為市民的立場與作為國 民的立場不一樣。根據(jù)市民社會的理論模式，市民是獨(dú)立的個(gè)人，先 于國家而存在，具有超越國界的普遍性、自然性，而國家的出現(xiàn)純屬 政治技

15、術(shù)上的偶然，甚至是可以民營化的。一切自由而自治的自然人 都可以被看作市民，所以市民社會構(gòu)成一個(gè)不設(shè)疆防的整體世界。但 是，在這里也存在著辯證關(guān)系：正因?yàn)橛性S多具體的、特殊的民族國 家并存，才有必要和可能設(shè)想一個(gè)抽象的、普遍的市民社會；正因?yàn)?存在著市民社會的自由主義，選擇不同國家體制的自由才能得到更充 分保障；正因?yàn)槊褡鍑遗c市民社會之間存在著相反相成的關(guān)系，普 遍人權(quán)只能是一種理想的圭臬，歸根結(jié)柢，為人權(quán)提供現(xiàn)實(shí)的制度性保障的還是民族國家。由此可見，關(guān)鍵在于如何通過市民社會的調(diào)整 作用達(dá)到主權(quán)和人權(quán)的均衡，而不是僅僅否定主權(quán)的優(yōu)越性；如果民 族國家的主權(quán)體系被瓦解，則建立在由國家法所構(gòu)成的公

16、共領(lǐng)域之上 的現(xiàn)代市民社會的模式也難以存續(xù)。所以有人把民族國家解體的前景 定義為新的中世紀(jì)的出現(xiàn)。在現(xiàn)代歐洲，民族國家之間爭霸的制度競賽不僅沒有妨礙市民概 念的普及，反而促進(jìn)了市民權(quán)利和市民社會的發(fā)達(dá)。霸權(quán)國家除了暴 力征服之外，還采取各種方式試圖把個(gè)人與國家（即人權(quán)與主權(quán)）的 關(guān)系顛倒過來，通過對市民權(quán)利提供普遍性保障來換取政治上的廣泛 支持。非霸權(quán)國家為了抵制這種精神滲透，也導(dǎo)入或者加強(qiáng)相應(yīng)的保 障市民權(quán)利的措施。其結(jié)果，普遍主義的市民概念廣為流傳（最典型 的實(shí)例是光榮革命之際，征服了英國的荷蘭統(tǒng)治者與英國議會以 及王室的互動關(guān)系）。問題是，這樣的機(jī)制能不能也在非歐洲區(qū)域、 在 不同的文明

17、圈之間出現(xiàn)？民族國家與市民社會之間的摩擦，最集中地表現(xiàn)在民族自決權(quán)上。 民族國家是求同的，而市民社會允許存異；民族國家的邏輯是要維護(hù) 主權(quán)完整和統(tǒng)一，市民社會的邏輯則是要強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民、承認(rèn)抵抗國 家的運(yùn)動以及基層的自決和自治。提出民族自決權(quán)概念的目的，本來是要擺脫殖民地主義體制、建 立獨(dú)立的民族國家。民族國家的基礎(chǔ)在于國民的同構(gòu)型，而民族自決 正是實(shí)現(xiàn)國民同質(zhì)化、排除異族統(tǒng)治的重要工具。自決權(quán)的這種歷史 貢獻(xiàn)是值得肯定的。但是，在一個(gè)由多民族構(gòu)成的主權(quán)國家里，當(dāng)少數(shù)民族或者支持它的某些國際勢力向多數(shù)民族要求行使民族自決權(quán) 時(shí)，這種要求往往伴隨著極大的政治風(fēng)險(xiǎn)， 會導(dǎo)致無休止的民族凈化， 從而反

18、過來破壞市民社會的普遍主義秩序。據(jù)說，倡導(dǎo)民族自決權(quán)的 美國總統(tǒng)威爾遜(ThomasWoodrowWilson )第二期任內(nèi)的國務(wù)卿、著 名的國際法學(xué)家蘭辛(Robert Lansing )曾經(jīng)在日記中指出，自決 這個(gè)詞語中埋藏著炸藥包，并且還預(yù)言過民族自決的原則最后很可能 會遭到否定。后來的事實(shí)表明，一旦民族自決權(quán)被濫用，國際秩序就會動蕩不 安，無謂的民族糾紛、嚴(yán)重的侵害人權(quán)現(xiàn)象以及殘酷的戰(zhàn)爭就會接踵 而來。考察一下目前世界上民族國家的現(xiàn)實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，只有很少國家 是真正同質(zhì)的。絕大多數(shù)國家都是多民族國家，其中主要民族占人口 總數(shù)過半的國家沒有在國家總數(shù)中過半；許多民族國家內(nèi)部都存在著 嚴(yán)重的

19、民族對立和文化沖突。因此，根據(jù)主權(quán)的不可分割性以及不干 涉內(nèi)政的原則，既存的主權(quán)國家內(nèi)部的民族自決一般都不應(yīng)給予輕易 承認(rèn)。雖然在1990年代南斯拉夫民族問題的處理上，曾經(jīng)發(fā)生過為民族 自決而進(jìn)行的戰(zhàn)爭，也導(dǎo)致了波黑、克羅地亞、斯洛文尼亞成為分立 的主權(quán)國家，但是去年的科索沃危機(jī)處理卻有些不一樣：無論是南斯 拉夫還是北大西洋公約組織(NATO,其戰(zhàn)爭目的都是不再承認(rèn)阿爾巴 尼亞人的獨(dú)立。與此相應(yīng)，在波黑共和國中為獨(dú)立而爭斗不已的塞爾 維亞、克羅地亞和穆斯林等三個(gè)民族的自決權(quán)也并沒有得到國際社會 的同意。這種微妙的動向很值得重視和玩味。我認(rèn)為，如果換一個(gè)角度來解讀科索沃危機(jī)，中國可以向世界提 供

20、這樣的新信息：在后殖民地化的現(xiàn)階段，蘭辛的主張已經(jīng)開始具有 現(xiàn)實(shí)性，也許作為民族分離獨(dú)立運(yùn)動的法理根據(jù)的對外自決權(quán)真的應(yīng) 該壽終正寢了。當(dāng)然，為此需要某些前提條件，其中最重要的是對少 數(shù)民族和少數(shù)者的權(quán)利以及異質(zhì)性因素的尊重、寬容乃至制度性的保 障，也就是要通過對內(nèi)自決權(quán)的反思和自我限制（選擇體制的自由） 特別是加強(qiáng)居民自治和地方分權(quán)來充分協(xié)調(diào)民族國家的邏輯與市 民社會的邏輯。只有具備合法性的主權(quán)才能斬?cái)嗄切┎豢赏s（incommensurable）的復(fù)數(shù)的道德秩序之間爭斗不已的暴力之鏈， 使 街頭、叢林里的對抗轉(zhuǎn)化為法庭、議會里的對抗。如果說要實(shí)現(xiàn)全球 一體化，那么首先也應(yīng)該從反對無限制地行

21、使對外自決權(quán)（分離獨(dú)立 的自由）開始起步，否則只會造成主權(quán)的不斷增殖、主權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的 單一化、主權(quán)之間的激烈沖突以及國際社會的無序。三怎樣理解世界格局的變遷讓我們再來考察一下民族國家的相互關(guān)系（特別是國際法秩序） 及其演進(jìn)過程和最近的態(tài)勢。到目前為止，現(xiàn)代世界的格局大致出現(xiàn) 了以下五種不同的形態(tài)或者發(fā)展階段。（1）威斯特伐利亞體制1648年，為結(jié)束三十年戰(zhàn)爭，歐洲有關(guān)國家在明斯特市政廳締結(jié)和約，確立了在主權(quán)國家作為外交主體的10 地位以及歐洲現(xiàn)代國際法律秩序的原型。威斯特伐利亞和約所規(guī)定 的經(jīng)典性外交的準(zhǔn)則是現(xiàn)代主權(quán)國家體制的基礎(chǔ)，赫爾德( David Held)把這些準(zhǔn)則模型化，概括為七項(xiàng)核

22、心內(nèi)容，即：世界由不承認(rèn) 任何高階權(quán)威的各主權(quán)國家所構(gòu)成或者分割；法律的制訂和執(zhí)行以及 糾紛的解決主要屬于各國自主管轄的范圍；國際法以確立國家共存的 最低限度的準(zhǔn)則為目標(biāo)，不干涉國家與其境內(nèi)人民的關(guān)系；在國境線 上發(fā)生的不法行為的責(zé)任限于行為者本人；一切國家不論大小強(qiáng)弱在 法律面前一律平等；國家之間的沖突最終以武力解決，國際法只提供 最低限度的制約，起決定性作用的是有效控制的原則；對國家自由的 限制的最小化是集體性的優(yōu)先事項(xiàng)。這種體制的最大特點(diǎn)是以國家主權(quán)至上為外交的基本準(zhǔn)則，主權(quán) 國家體制是承認(rèn)對等戰(zhàn)爭的，只是要給予戰(zhàn)爭以一定的理性限制。因 此，主權(quán)國家之間的和平實(shí)際上主要依賴于兩種機(jī)制：一

23、種是在例如 大不列顛日不落帝國那樣的霸權(quán)主導(dǎo)下的穩(wěn)定，另一種是例如維 也納體制那樣的主要國家之間的勢力均衡。(2)凡爾賽體制 1919年，第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國 德意志簽訂凡爾賽和約，確立了帝國主義的國際和平體制。 它有三 項(xiàng)基本內(nèi)容：第一、全面圍堵德國；第二、導(dǎo)入民族自決權(quán)的原則； 第三、建立了維護(hù)國際和平的常設(shè)機(jī)構(gòu)國際聯(lián)盟。從國際關(guān)系準(zhǔn) 則的角度來看，國家主權(quán)和人民主權(quán)的雙重性開始凸現(xiàn)；通過在國家 之上設(shè)置作為高階權(quán)威的國際組織的方式對主權(quán)進(jìn)行外部限制，實(shí)際 上促使主權(quán)國家加強(qiáng)了反思性的自我調(diào)整。 但是，由于種種歷史原因，ii 凡爾賽體制不僅未能阻止帝國主義各國之間的霸權(quán)爭奪，反而

24、使沖突 的規(guī)模擴(kuò)大到帝國主義國家集團(tuán)之間，導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)。(3)雅爾塔體制 美國在放棄孤立主義的外交政策而卷入歐洲的 帝國主義戰(zhàn)爭之際，把維護(hù)民主主義、抵抗極權(quán)主義作為說服國會和 人民的理由。因此，以第二次世界大戰(zhàn)為契機(jī)，在國家間的領(lǐng)土和利 益的爭奪當(dāng)中摻進(jìn)了價(jià)值對立的成分，在主權(quán)與主權(quán)之間的關(guān)系方面， 甚至出現(xiàn)了市民社會的邏輯優(yōu)先于民族國家的邏輯的趨勢。其結(jié)果， 美國開始名正言順地扮演起捍衛(wèi)自由民主主義的世界警察的角色。以1945年2月達(dá)成的雅爾塔協(xié)訂為主形成的戰(zhàn)后國際關(guān)系的體制， 呈現(xiàn)出美國和蘇聯(lián)兩極支配的結(jié)構(gòu)。在法律上，維護(hù)戰(zhàn)后世界和平與 安全的最權(quán)威的國際機(jī)構(gòu)是聯(lián)合國，但是在現(xiàn)實(shí)

25、中，起關(guān)鍵作用的卻 是建立東西兩大陣營的對峙、勢力均衡以及美蘇兩國的核裁軍談判。 在1989-91年期間發(fā)生了德國統(tǒng)一、華沙條約組織解散、蘇聯(lián)解體等 一系列重大事件，雅爾塔體制也隨之崩潰。(4)超國家的(supra-national )體制 資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張 勢必要求在一定范圍內(nèi)突破民族國家的藩籬，雅爾塔體制的興亡過程 為全球性市場的發(fā)展提供了非市場性條件。 在1990年代，出現(xiàn)了建立 超國家體制的各種努力，其中最矚目的是兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的模式：作為世 界性國家的美國和作為超國家組織的歐盟。美國本來就是復(fù)數(shù) 的民族國家的合成體，具有非常典型的主權(quán)雙重性。我們甚至不妨采 取佐藤俊樹的觀點(diǎn)，把美國看成是

26、與全世界規(guī)模上的民族國家體系同 構(gòu)的。與此相映成趣，可以把歐盟看成是關(guān)于市民社會的理念的現(xiàn)實(shí)12 化、制度化。根據(jù)1992年的馬斯特里希特條約和1997年的阿 姆斯特丹條約，歐盟既不是民族國家的聯(lián)合體也不是具有獨(dú)立的法人 資格的歐洲共同體，而是跨越國境的各種市民團(tuán)體一一有的代表地 方性利益、有的代表超國家性利益、有的代表全球性利益的公 用廣場(commonground)。歐盟的統(tǒng)治原則是政府間主義(intergovernmentalism )，統(tǒng)治對象卻是擁有歐盟公民權(quán)的一切市民 個(gè)人，因此，各種市民利益團(tuán)體可以直接或者通過跨越國境的網(wǎng)絡(luò)組 織來對歐洲議會、歐洲委員會以及內(nèi)閣成員理事會進(jìn)行游說

27、活動。(5)全球一體化的體制在大西洋隔岸相望并且具有同盟關(guān)系的兩個(gè)巨大的超國家體制，會不會演變成阿爾伯特(Michel Albert )所 說的資本主義對抗資本主義那樣的新的對峙陣營呢？為了防止事 態(tài)向這個(gè)方向推移，為了防止萊因式資本主義體制以及歐盟勢力圈的 崛起，美國先發(fā)制人，在1998年末發(fā)表了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)宣言，在1999年早 春又因勢利導(dǎo)地發(fā)動了科索沃空襲，接著不失時(shí)機(jī)地公布北約組織的 新戰(zhàn)略概念。在這個(gè)過程中，價(jià)值之戰(zhàn)、價(jià)值同盟的說法甚囂塵 上，把歐美現(xiàn)代價(jià)值觀與其它價(jià)值觀體系的對立以及價(jià)值同化的必要 性強(qiáng)調(diào)到前所未有的高度。但是，前西德首相舒密特(Helmut Schmidt) 一針見血地

28、指出：美國，至少是該國的一部分政治家和幕僚，其實(shí)是 想通過加強(qiáng)北約組織的方式使歐洲在二十一世紀(jì)也繼續(xù)聽從于美國的 指揮，并且進(jìn)一步控制整個(gè)世界。如果此言不謬，那么可以推論北約 將有可能成為美國主導(dǎo)的世界法治秩序的懲罰裝置，世界貿(mào)易組織(WTO則是一種在資源分配等方面進(jìn)行利害調(diào)節(jié)的報(bào)償裝置，而八國13 首腦會議（G6就發(fā)揮某種類似最高決策機(jī)構(gòu)的功能。然而，最終會不會形成這樣的格局還有待觀察。 更重要的問題是, 這種世界格局能不能得到其它主權(quán)國家和各主要文明圈的社會群體的 認(rèn)可和支持？如果許多人站起來指責(zé)北約的新職能其實(shí)是西部牛仔劇 的翻版，會導(dǎo)致新一輪的軍備競賽；華爾街的國際金融政策在本質(zhì)上 是

29、要把整個(gè)世界改造成由美國人永遠(yuǎn)作莊家的拉斯維加斯賭城；以八 國首腦會議來架空聯(lián)合國安理會的做法等于國內(nèi)的富人俱樂部直接組 閣云云，那么所謂新的國際秩序究竟可以在多大程度上擁有合法性根 據(jù)呢？只要這類問題沒有得到妥當(dāng)?shù)幕卮鸷徒鉀Q，全球一體化體制的 基礎(chǔ)就只能是強(qiáng)制而不是共識。從以上對世界格局變遷的粗線條勾勒可以看出國際關(guān)系發(fā)展的基本趨勢，擇其要點(diǎn)如下：第一、主權(quán)國家體制起源于歐洲并從此向其它區(qū)域擴(kuò)張。在這個(gè) 過程中，一方面出現(xiàn)了歐洲各國爭奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭，另一方面形成了制 約戰(zhàn)爭的國際法體系。至今為止，世界秩序的法理上的基石一直都是 主權(quán)平等。第二、美國對歐洲戰(zhàn)爭的介入，強(qiáng)化了民族國家中的市民社會的

30、 因素，包括民族自決、民主制以及人權(quán)等話語。這種歷史進(jìn)步值得我 們高度贊揚(yáng)。但也要看到，美國的外交兼有理想主義和功利主義兩個(gè) 方面，這個(gè)特點(diǎn)造成了國家行為上的自我矛盾。美國一方面主張世界 法治秩序，另一面又以狂信的傳道師的姿態(tài)推廣其價(jià)值觀；當(dāng)外交強(qiáng) 調(diào)價(jià)值、道義和原則時(shí)，事實(shí)上往往伴隨著國際法框架的突破。14第三、第一次世界大戰(zhàn)后，國際組織的作用和集體安全保障日益 受到重視；特別是聯(lián)合國已經(jīng)獲得世界性的權(quán)威。但在現(xiàn)實(shí)政治中， 大國之間的權(quán)力游戲更具有決定性的意義。時(shí)至現(xiàn)在，聯(lián)合國的權(quán)威 正面臨著前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。第四、霸權(quán)國家在操縱國際組織的同時(shí)不得不負(fù)擔(dān)相應(yīng)的制度成 本，補(bǔ)償這種成本負(fù)擔(dān)的

31、是它可以通過維持秩序獲得較多的國家利益。 然而，國家利益的沖突、霸權(quán)國家的獨(dú)善主義傾向以及爭霸的國家行 為，勢必不斷妨礙國際組織和國際秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。第五、在最近二十年來的國際化、超國家化以及全球一體化的過 程中，跨越國界的市民社會的邏輯發(fā)揮越來越大的作用，國家主權(quán)不 斷被相對化。雖然其中并不是完全沒有歐美主要國家在政治上的戰(zhàn)略 性安排，但這基本上是資本主義世界經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的必然結(jié)果。然而,在可以預(yù)見的未來，建立在主權(quán)對等獨(dú)立的基礎(chǔ)上的民族國家體制， 顯然還是比所謂網(wǎng)絡(luò)性市民們的無政府主義的社群自治或者世界聯(lián) 邦的各種構(gòu)想更現(xiàn)實(shí)，也比一國支配狀態(tài)更容易被接受。四在國際民主與國內(nèi)民主之間前面提

32、到美國式的聯(lián)邦體制與國際社會之間具有一定的同構(gòu)性， 這樣的事態(tài)很容易造成一種錯(cuò)覺一一彷佛美國的正義觀就是世界的正 義觀。我當(dāng)然也高度評價(jià)美國對人類文明各個(gè)方面，尤其是在自由、15 民主、人權(quán)以及科學(xué)的偉大貢獻(xiàn)，但同時(shí)不得不指出，只要存在著不 同的文明，就必然會呈現(xiàn)出與此相應(yīng)的不同形態(tài)的正義概念、道德秩 序以及價(jià)值觀，世界不必都以美國的是非為是非。盡管如此，我還是 要承認(rèn)：在構(gòu)筑國際秩序之際，美國的多元主義的、民主的國內(nèi)管理 方式的確具有相當(dāng)程度的感召力和借鑒意義。何況，要求世界性國 家美國把它國內(nèi)民主的原則也適用于它對國際關(guān)系的處理是順理成 章的。而按照國際民主的原則來建立和健全世界法治秩序，

33、意味著真 正落實(shí)并堅(jiān)持主權(quán)平等，這顯然是符合小國或弱國利益的外交策略。有一點(diǎn)要注意：正如在國內(nèi)弱者需要人權(quán)一樣，在國際社會中弱國尤 其需要主權(quán)作為自衛(wèi)的堡壘，除非它實(shí)際上或者在觀念上擁有某種文 化霸權(quán)，或者它甘愿成為一個(gè)所謂降順國家 (chicken state )。然而，具體到人權(quán)外交的場合，主權(quán)、人權(quán)以及霸權(quán)的三元互克 關(guān)系造成了強(qiáng)弱易形，實(shí)力與勢力往往并不對稱，情況變得十分錯(cuò)綜 復(fù)雜。其結(jié)果，人權(quán)和主權(quán)這兩種本來都是來自歐美的普遍主義概念 往往會在實(shí)踐中處于尖銳對立的狀態(tài)。然而，這樣的對立同時(shí)也有可 能在國內(nèi)和國際導(dǎo)致一連串微妙的相互作用：霸權(quán)國家以人權(quán)的名義 干涉別國主權(quán)，別國則會以其人之道還治其人之身，要求廢除衡量 人權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)、要求按照國際法規(guī)定的準(zhǔn)則和程序?qū)?/p>