王竹：《侵權(quán)責(zé)任法》飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任三個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款的關(guān)系梳理與解讀

1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題侵權(quán)責(zé)任法飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任三個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款的關(guān)系梳理與解讀王竹四川大學(xué)法學(xué)院副教授侵權(quán)責(zé)任法第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”較為獨(dú)特的連續(xù)規(guī) 定了三個(gè)并行的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款。其中，第78條脫胎于民法通則 第127條前段和中段，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及受害人過(guò)錯(cuò)的 適用規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或 者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者 重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！本o接著，侵權(quán)責(zé)任 法規(guī)定了兩種特殊的飼養(yǎng)動(dòng)物致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第79條是對(duì)違反 管理規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物致害的無(wú)

2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì) 動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任。”第80條是對(duì)“禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé) 任”的規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物 飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”應(yīng)該指出，這種對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng) 物損害責(zé)任的三個(gè)并行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款的規(guī)定方式，是比較法上孤 例，因此值得我們認(rèn)真梳理三者的關(guān)系?；仡櫱謾?quán)責(zé)任法的起草過(guò)程，第80條的規(guī)定是在“二審稿” 中增加的，2008年12月22日全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）主要問(wèn)題的匯報(bào)中說(shuō)明的理由 是：“近年來(lái)，各地動(dòng)物致人損害增多，對(duì)人

3、身安全的危害加大。為 了更好地規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物的行為，進(jìn)一步明確飼養(yǎng)人的責(zé)任。”而第 79條的規(guī)定是在“三審稿”中增加的，2009年10月27日全國(guó)人 民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案） 修 改情況的匯報(bào)中說(shuō)明的理由是：“不少地方和專(zhuān)家提出，近年來(lái)動(dòng) 物致人損害的糾紛日益增多，應(yīng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任作出更加明確的規(guī)定。” 從上述兩部全國(guó)人大法律委員會(huì)的官方說(shuō)明中可以看出，草案起草機(jī) 關(guān)連續(xù)增加兩個(gè)飼養(yǎng)動(dòng)物損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款的日的，是為了“明 確”動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責(zé)任。但這種通過(guò)增加并行條款的 方式，卻帶來(lái)了適用上的選擇問(wèn)題。即是否意味著被侵權(quán)人可以任意 選擇這三個(gè)條款之一作

4、為起訴的依據(jù)，以及不同選擇可能帶來(lái)的差 異。在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編輯出版的權(quán)威解讀中，并未 對(duì)這三個(gè)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任條款的適用規(guī)則作出說(shuō)明，因此只能按照 侵權(quán)法的基本理論進(jìn)行學(xué)理解讀。從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論的角度看，第78條、第79條和第80條的規(guī) 定，都是飼養(yǎng)動(dòng)物損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照侵權(quán)責(zé)任法第七條的規(guī) 定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”因此，被侵權(quán)人可以選擇這三個(gè) 條文中的任何一個(gè)，按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則提起訴訟。但比較三個(gè)條文 可以發(fā)現(xiàn)，如果依據(jù)第79條提起訴訟，被侵權(quán)人除了要履行無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任的一般證明責(zé)任之外，還要證明動(dòng)物飼養(yǎng)人

5、或者管理人“違反管 理規(guī)定”，且“未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”。這種證明責(zé)任的履行，是 以存在相關(guān)的管理規(guī)定為前提的，而且還必須對(duì)“未對(duì)動(dòng)物采取安全 措施”進(jìn)行證明，實(shí)為不易。如果被侵權(quán)人依據(jù)第80條提起訴訟， 也會(huì)遇到類(lèi)似的問(wèn)題。即不但要履行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般證明責(zé)任，還 要證明動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人飼養(yǎng)的動(dòng)物為“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等 危險(xiǎn)動(dòng)物”，這其中涉及到如下的證明細(xì)節(jié):第一，何為“禁止飼養(yǎng)”？ 對(duì)禁止飼養(yǎng)的規(guī)范效力級(jí)別是否有要求?例如，建筑物區(qū)分所有的小 區(qū)的管理規(guī)約可能會(huì)對(duì)禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物作出規(guī)定，是否屬于“禁止飼 養(yǎng)”之列?第二，何謂“烈性犬”？“烈性犬”的認(rèn)定是以禁止性規(guī)定 列舉為限，還是等同

6、于“大型犬”？各地規(guī)定不同，如何處理?第三， 如果不是犬類(lèi)，而是其它動(dòng)物，如貓類(lèi)，是否屬于“等危險(xiǎn)動(dòng)物”如 何認(rèn)定?是否由行政法規(guī)規(guī)定，抑或由法官自由裁量。且不論上述三 個(gè)問(wèn)題如何解決，該規(guī)定必然導(dǎo)致被侵權(quán)人一方無(wú)故增加證明負(fù)擔(dān)。按照上文的分析，既然被侵權(quán)人依據(jù)第79條和第80條起訴動(dòng)物 飼養(yǎng)人或者管理人如此麻煩，而第78條和這兩個(gè)條文一樣，也規(guī)定 的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且損害賠償?shù)臄?shù)額并無(wú)差異。那么可以預(yù)測(cè)，在侵權(quán)責(zé)任法7月1日生效之后，理性的原告，是不會(huì)選擇第79條和 第80條提起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的，而應(yīng)該選擇構(gòu)成要件更為簡(jiǎn)單的 第78條提起訴訟。也就是說(shuō)，第79條和第80條，盡管承載著草案 起

7、草機(jī)關(guān)明確動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人侵權(quán)責(zé)任的美好立法日的，但很 有可能因?yàn)闃?gòu)成要件上的限制，成為具文。筆者以為，在法律解釋過(guò) 程中，尤其對(duì)于一部新法，應(yīng)該本著“有用性推定”的解釋取向。即 對(duì)存在具文疑義的條文，盡量的進(jìn)行有用性解釋。除非無(wú)法推導(dǎo)出任 何有意義的解釋結(jié)論，否則不宜認(rèn)為該條文是具文。這種解釋取向， 對(duì)于確保一部新法的權(quán)威，意義重大。如果我們推定，侵權(quán)責(zé)任法第79條和第80條不是具文，那 么就應(yīng)該認(rèn)為，這兩個(gè)條文在增設(shè)過(guò)程中，除了承載明確動(dòng)物飼養(yǎng)人 或者管理人侵權(quán)責(zé)任的立法日的之外，還具有侵權(quán)法上規(guī)范意義。對(duì) 比三個(gè)條文可知，第78條盡管沒(méi)有規(guī)定特殊的限制性的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 構(gòu)成要件，但在后

8、段規(guī)定了 “但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者 重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”的抗辯事由。而第79 條和第80條，盡管規(guī)定了特殊的限制性的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件，但 并未規(guī)定抗辯事由。侵權(quán)責(zé)任法的一般性抗辯事由，集中規(guī)定在 第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”，其中第26條和第27條對(duì) “被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)”和“受害人故意”分別作出了規(guī)定。從侵權(quán)責(zé)任 法的一般規(guī)定加特別列舉立法模式來(lái)看，這兩種受害人過(guò)錯(cuò)的適用范圍在特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域，尤其是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域的適用，是以法律 明文規(guī)定為限的。那么，我們可以嘗試性的作出如下解釋?zhuān)毫⒎C(jī)關(guān) 在起草第79條和第80條的過(guò)程中，一方面增加了限制性的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)

9、任構(gòu)成要件，另一方面有意的刪除了相關(guān)的受害人過(guò)錯(cuò)抗辯事由條 款。這種規(guī)定的實(shí)際法律效果是，如果被侵權(quán)人選擇依據(jù)第78條提 起訴訟，那么動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，可以以“損害是因被侵權(quán)人故 意或者重大過(guò)失造成的”為抗辯事由，請(qǐng)求法院免除或者減輕侵權(quán)責(zé) 任。而如果被侵權(quán)人選擇第79條起訴，在盡到了飼養(yǎng)動(dòng)物致害無(wú)過(guò) 錯(cuò)責(zé)任一般性的證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，再證明動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人“違反管理規(guī)定”，“未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”，造成被侵權(quán)人損害 的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，不得依據(jù)第78條后段規(guī)定的“損害是 因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的”，或者依據(jù)第26條或者第27 條的一般性規(guī)定，請(qǐng)求法院免除或者減輕侵權(quán)責(zé)任。同理，如果被侵 權(quán)人選擇依據(jù)第80條起訴，在盡到了飼養(yǎng)動(dòng)物致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般 性的證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，再證明動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人飼養(yǎng)的是“禁 止飼養(yǎng)的烈性犬等