重新認(rèn)識(shí)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

1、重新認(rèn)識(shí)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)重新認(rèn)識(shí)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)興起于20世紀(jì)60年代、影響宏大的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派是在20世紀(jì)70年代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象喪失解釋力之后興起的。一般認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是由科斯的?企業(yè)的性質(zhì)?這篇文章所創(chuàng)始的?？扑贡徽J(rèn)為是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖。對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了創(chuàng)始性的奉獻(xiàn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一經(jīng)問世，便獲得西方經(jīng)濟(jì)理論界非一般的好感。這似乎跟它所核心強(qiáng)調(diào)的思想是分不開的，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)研究真實(shí)的世界，并利用正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，并發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行中的地位和作用。同樣它也強(qiáng)調(diào)制度決定著經(jīng)濟(jì)績(jī)效。另一位對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研

2、究有著出色奉獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯，在他的?西方世界的興起?一書中就提到過，有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的開展正是西方興起的原因所在。在他看來，是制度而不是技術(shù)，將成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素。在90年代隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的推廣，使得越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家理解到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而這一新興開展起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支也似乎給改革開放后的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及經(jīng)濟(jì)開展帶來了福音。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，制度已越來越成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中不可無視的因素，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度視為一種既定的外生經(jīng)濟(jì)變量，其實(shí)是無視了制度的重要性，因此有必要將制度作為一個(gè)內(nèi)生變量納入經(jīng)濟(jì)分析模型之中。人們通常認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)引

3、入制度因素分析修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論缺陷，拓展了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野，打破了過時(shí)的、僵化的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的界限，向人們提供了一種更加接近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，具備更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題解釋力的理論框架，雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上有一定的創(chuàng)新，但不可無視的極重要的一點(diǎn)是，其理論研究的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析問題仍是沿著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架進(jìn)展的，那筆者有幾點(diǎn)疑問，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具嗎？在將制度因素納入經(jīng)濟(jì)分析模型中真的就能彌補(bǔ)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的理論缺陷嗎？而這一分析思路是否又真的能準(zhǔn)確地描繪現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行狀況嗎？這些問題在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)中似乎無法得

4、到令人感到滿意的答案。二、從信息社會(huì)的角度對(duì)待制度其實(shí)要認(rèn)識(shí)這些問題，還要?dú)w結(jié)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)根本目的上來，那就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)是人們所用來描繪、分析、解釋、甚至預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的一種理論工具?？此坪?jiǎn)單，而要真正地做到描摹現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，又遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。要知道，在不同的歷史時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的詳細(xì)情況都是不同的，有些甚至有著根本性的差異與區(qū)別，從而導(dǎo)致在不同的歷史條件下我們需要尋找不同的經(jīng)濟(jì)理論來描摹現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況，因?yàn)橹挥蟹?、適應(yīng)相應(yīng)歷史條件，抓住當(dāng)時(shí)歷史條件本質(zhì)情況的經(jīng)濟(jì)理論才可能具有相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)解釋才能，才不會(huì)將人們引導(dǎo)到錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中去。換句話說，在評(píng)述一種經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，我們要帶著歷史

5、唯物主義的觀點(diǎn)去對(duì)待，只有適應(yīng)一定歷史條件的經(jīng)濟(jì)理論才可能具有理論上的合理性以及邏輯上的嚴(yán)密性。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正，看似提供了一種更加貼近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的理論框架，實(shí)際上其理論本身就具有不可克制的邏輯上的矛盾。誠(chéng)如前面我們所提到的經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史唯物主義的關(guān)系所告訴我們的，真正有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)本文由論文聯(lián)盟.LL.搜集整理學(xué)應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的，而不應(yīng)是永遠(yuǎn)停留在過去的思維框架中，通過對(duì)其進(jìn)展某些完全沒有必要的修補(bǔ)或改正，從而試圖到達(dá)一種期望中的或者說是存在于夢(mèng)想之中的理論目的。因此說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的合理性，是與其是否與歷史背景相一致聯(lián)絡(luò)在一起的，但凡脫離了這種一致性，那經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的合理性

6、就值得推敲了。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架恰好背離了這一根本的歷史唯物主義原那么，缺乏這種歷史方法，沒有把握住當(dāng)下社會(huì)與以往社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況與規(guī)律的本質(zhì)上的不同，以致陷入了張冠李戴的困境之中。我們應(yīng)該換一種角度，從一種叫做信息社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的新理論的角度出發(fā)來重新認(rèn)識(shí)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)。在信息社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)，迄今的經(jīng)濟(jì)社會(huì)被劃分為物質(zhì)社會(huì)與信息社會(huì)這兩個(gè)截然不同的歷史階段：物質(zhì)社會(huì)是以知識(shí)涌現(xiàn)速度緩慢為根本特征的社會(huì)，在這一社會(huì)中，難以有新知識(shí)出現(xiàn)，在身纏只是根本固定的情況下，各種經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其間聯(lián)絡(luò)均穩(wěn)定不變，工業(yè)革命以前的社會(huì)具有較多的這一社會(huì)的特征。而信息社會(huì)那么是以知識(shí)涌現(xiàn)速度迅速為根本特

7、征的社會(huì)，此時(shí)新知識(shí)的涌現(xiàn)已經(jīng)是常態(tài)，已被納入人們的預(yù)期，社會(huì)可以利用的資源、可以采用的消費(fèi)方式以及可以消費(fèi)的產(chǎn)品等也會(huì)不斷地變化，各種經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其間聯(lián)絡(luò)一次處于持續(xù)的變化過程中，當(dāng)代社會(huì)正具備了這一社會(huì)的特點(diǎn)。在社會(huì)開展的這兩個(gè)不同的歷史條件下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)具有不同的活動(dòng)形式與規(guī)律，不僅制度等經(jīng)濟(jì)事物有不同的性質(zhì)，作為反映這些經(jīng)濟(jì)事物性質(zhì)與規(guī)律的經(jīng)濟(jì)學(xué)，也應(yīng)該具有不同的形式。這就為我們重新認(rèn)識(shí)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一種更加令人信服的形式，為我們更加深化地理解新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)開啟了一扇神奇的大門。三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的性質(zhì)之前我們提到過新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中具有非常重要的作用，制度的好

8、壞直接決定著經(jīng)濟(jì)績(jī)效的優(yōu)劣。因此，它將制度作為一個(gè)極重要的經(jīng)濟(jì)變量引入經(jīng)濟(jì)分析模型之中。但根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史分析方法，制度也是具有歷史性的事物，也就是說，在不同的歷史背景下，比方在信息社會(huì)和在物質(zhì)社會(huì)中，制度會(huì)有不同的性質(zhì)和作用。因此，在說明制度的性質(zhì)和作用時(shí)，正確的做法首先應(yīng)該區(qū)分制度的歷史屬性，根據(jù)其所在的相應(yīng)的歷史條件的情況，去分析制度可能具有的性質(zhì)與作用。假如混淆了制度所在的歷史背景，在這種情況下，我們必然會(huì)得到扭曲的認(rèn)識(shí)。而我們所理解的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架就恰好犯了這樣的錯(cuò)誤。它恰恰忽略了這個(gè)極其重要的問題，在分析中沒有認(rèn)清其所口口聲聲研究的制度是信息社會(huì)條件下才凸顯出重要性的制

9、度，而其所沿用的分析方法仍是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那一套，然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為描繪、解釋物質(zhì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已經(jīng)趨于完美，無懈可擊，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析物質(zhì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況后所得到的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)物。這本身并沒有問題，但是值得注意的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們致力于研究的是信息社會(huì)下逐漸凸顯出來的制度的性質(zhì)與作用，采用的卻是適用于物質(zhì)社會(huì)背景下的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。這無疑犯了致命的邏輯錯(cuò)誤，違犯了歷史唯物主義的觀點(diǎn)，其分析方法蘊(yùn)含著深化的邏輯矛盾。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以知識(shí)涌現(xiàn)速度緩慢為前提，而這一前提也正是信息社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的物質(zhì)社會(huì)的本質(zhì)屬性，對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的特屬于信息社會(huì)條件下的制度的

10、性質(zhì)與作用，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為一種具有深化歷史局限性、已經(jīng)過時(shí)的、專屬于物質(zhì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種分析方法頂多適用于工業(yè)革命之前那種周而復(fù)始的、以固定資源、按固定方式、消費(fèi)固定產(chǎn)品的社會(huì)，只能用于認(rèn)識(shí)專屬于物質(zhì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式的性質(zhì)。而現(xiàn)代的信息社會(huì)中各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其聯(lián)絡(luò)都在不斷變化，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法根本沒有才能用于分析制度在現(xiàn)代信息社會(huì)的性質(zhì)特征。但是為什么直到處于信息社會(huì)人們才逐漸認(rèn)識(shí)到制度的重要性，或者說其重要性在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中逐漸凸顯，使得人們不得不將更多的關(guān)注投諸其上？這是因?yàn)椋谖镔|(zhì)社會(huì)由于甚少有新知識(shí)出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境與內(nèi)容也很少發(fā)生變化，經(jīng)過充分的試錯(cuò)調(diào)整之后，制度有

11、充分的時(shí)間來通過相應(yīng)的調(diào)整到達(dá)平衡狀態(tài)，根本具有完善的、不可改良的穩(wěn)定形式。即使不完善也只是暫時(shí)現(xiàn)象，不是經(jīng)常性現(xiàn)象。制度一旦處于最正確狀態(tài)，便不再需要變化，也無從變化，無法成為可以影響經(jīng)濟(jì)狀況的自變量，也就不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上需要考慮的重要性。因此，在物質(zhì)社會(huì)中，我們認(rèn)為制度呈現(xiàn)出一種根本穩(wěn)定的狀態(tài)，可將其視為一種既定的外生變量，在這種情況下，對(duì)制度的忽略也就顯得具有其合理性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度在物質(zhì)社會(huì)的特征有著較為正確的認(rèn)識(shí)，它對(duì)制度的忽略不是什么缺陷，而恰恰表達(dá)了這一經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)物質(zhì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特征所設(shè)定的前提假設(shè)的合理性，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)被修正，也無從修正，不修正還好，一旦修正，反而會(huì)導(dǎo)致整個(gè)

12、理論體系邏輯上的不可克制的矛盾。然而，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直聲稱其描摹的是非常接近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情況的世界，既然從此點(diǎn)出發(fā)，它認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在瑕疵，不應(yīng)無視制度的重要性，我們也就可以從中窺探到這其中的問題癥結(jié)所在了。從信息社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度容易看到，發(fā)生這樣扭曲的認(rèn)識(shí)的根本原因是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度重要性的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是從現(xiàn)實(shí)的信息社會(huì)角度提出的。而在信息社會(huì)中制度有表達(dá)出怎樣的特征呢？使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們共同致力于對(duì)制度的研究。這是因?yàn)?，只有在信息社?huì)，持續(xù)涌現(xiàn)的新知識(shí)使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有持續(xù)的變化性，也使制度來不及經(jīng)過充分試錯(cuò)來到達(dá)平衡狀態(tài)，由此，制度的不完善性便成為經(jīng)常性的了，在這里我們需要注意的一點(diǎn)是，

13、制度本身并非一定是不完善的，而是相對(duì)于快速涌現(xiàn)的新知識(shí)、處于不斷變化之中的經(jīng)濟(jì)事物來說，制度總是來不及調(diào)整，制度的不完善性便成為常態(tài)了，但這中不完善性并非決定性的，而是由信息社會(huì)的特征所決定的相對(duì)的不完善，而這種不完善又總是存在，就這樣，在信息社會(huì)中，制度總是處于一種不斷變化、不斷調(diào)整的狀態(tài)之中，以期適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化，這是這種可變性的存在，使得制度成為經(jīng)濟(jì)狀況主要的決定性力量之一，才引發(fā)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛關(guān)注。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于制度的重要性的強(qiáng)調(diào)，是建立在信息社會(huì)的根底之上的，它所針對(duì)的制度是信息社會(huì)特有的制度，根據(jù)的現(xiàn)實(shí)也是信息社會(huì)特有的現(xiàn)實(shí)，而不是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所得出的邏輯推理。由于

14、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過于強(qiáng)調(diào)把制度作為經(jīng)濟(jì)變量引入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析框架是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正，而且制度的重要性又是現(xiàn)代信息社會(huì)中大家所有目共睹、皆能感受到的，人們一聽到這樣的福音，立馬沉浸在這種所謂的理論創(chuàng)新的蜜潭中還來不及，卻很少去關(guān)注新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究信息社會(huì)的制度時(shí)采用適用于物質(zhì)社會(huì)的新古典分析方法是否具有理論上以及邏輯上的合理性。四、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法中的內(nèi)在矛盾既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法具有這種不可克制的內(nèi)在矛盾，那么由理論推理所得出的結(jié)論自然也站不住腳，詳細(xì)表達(dá)便是它無法有效說明制度是重要的，并且難以如人們所殷殷期盼的那樣，真正解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的開展及制度問題。首先，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)無法做到真正

15、解釋制度的重要性。既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法無法有效說明制度的重要性，而它又沒有其他的行之有效的分析工具，那么當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中感受到了制度的重要性，分析現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)必須研究制度時(shí)，其研究便缺乏相應(yīng)的合理的理論根據(jù)，要么以不甚可靠的經(jīng)歷或本能感覺為根底，要么便建立在扭曲的認(rèn)識(shí)的根底之上。由此我們可以看到，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)展種種分析時(shí)缺乏相應(yīng)的分析工具的創(chuàng)新，而只是在原先的無可挑剔的新古典分析方法上進(jìn)展所謂的修正，在有如此嚴(yán)重邏輯矛盾存在的分析框架下，制度的重要性實(shí)際上得不到可靠說明，在理論上目前我們也無法相信新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者們有才能解決有關(guān)制度的問題，它在理論上是不成熟

16、的，目前所得到的的對(duì)制度重要性的說明主要還是依靠經(jīng)歷上得出的，缺乏邏輯性非常嚴(yán)密的理論支撐，便顯得有些勢(shì)單力孤。其次，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也未真正彌補(bǔ)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的的理論缺陷。人們普遍認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要奉獻(xiàn)在于彌補(bǔ)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略制度重要性的缺陷，然而事實(shí)上，忽略制度重要性的缺陷對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來說并不能算作是真正的缺陷，就算是缺陷，那也只是處于信息社會(huì)才會(huì)出現(xiàn)的缺陷，而且這種所謂的缺陷也并非指其理論設(shè)置不完善，而是由于其理論本身的歷史局限性，所導(dǎo)致的此類問題只能從信息社會(huì)的角度加以說明。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的邏輯矛盾，歸根結(jié)底在于它沒有嚴(yán)格區(qū)分信息社會(huì)下的制度與物質(zhì)社會(huì)下的制度的不同，混淆了制度在不同歷史背景下的性質(zhì)，從而導(dǎo)致了邏輯上的不可調(diào)和的矛盾。在信息社會(huì)中，各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)事物及其聯(lián)絡(luò)都在不斷變化，面對(duì)這些紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，制度總是來不及做出合理的調(diào)整，為了適應(yīng)不斷變化著的經(jīng)濟(jì)聯(lián)絡(luò)，制度也相應(yīng)地需要不斷發(fā)生變化，從而在這種情況下制度的重要性就得以凸顯，并逐漸受到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)它