信托法律糾紛法院裁判規(guī)則

1、信托法律糾紛法院裁判規(guī)則一、信托終止后信托受益權(quán)仍可依法轉(zhuǎn)讓。案件來源：陜西高級人民法院(2014)陜民二初字第00007號成都銀行西安分行訴中體產(chǎn)業(yè)公司借款合同糾紛案。裁判要旨：信托受益權(quán)作為兼具物權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)性權(quán)利，在信托關(guān)系終止后、信托財產(chǎn)處理終結(jié)前，信托受益人仍可作為信托受益權(quán)的權(quán)利所有人，依法對信托受益權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。受讓人亦可基于信托合同的約定，請求受托人繼續(xù)履行信托合同項下的合同義務。案情2011年11月28日，原告成都銀行西安分行與廈門國際信托公司簽訂重慶沙坪壩區(qū)體育中心投資開發(fā)有限公司單一資金投資信托合同，雙方約定：作為資金信托合同的委托人和受益人，成都銀行西安分行委托廈門

2、國際信托公司向重慶沙坪壩體育投資公司提供信托期限2年的信托資金人民幣6億元。同年12月29日，廈門國際信托公司依約向重慶沙坪壩體育投資公司發(fā)放信托貸款人民幣6億元。2012年2月27日，重慶沙坪壩體育投資公司、成都銀行西安分行、被告中體產(chǎn)業(yè)公司簽訂三方合作協(xié)議。協(xié)議約定：重慶沙坪壩體育投資公司若到期無法償還或無法足額償還上述信托貸款，中體產(chǎn)業(yè)公司無條件買入上述信托合同項下信托貸款全部或未足額償還部分相對應的信托受益權(quán)，信托受益權(quán)轉(zhuǎn)由中體產(chǎn)業(yè)公司享有。2013年12月29日，還款期限到期，重慶沙坪壩體育投資公司尚欠借款本金1.44億元及利息未歸還。成都銀行西安分行訴至法院，請求判令被告中體產(chǎn)業(yè)公

3、司履行三方合作協(xié)議，以1.44億元的對價買入其名下的信托受益權(quán)并賠償相應利息損失。審判陜西省高級人民法院認為，成都銀行西安分行與中體產(chǎn)業(yè)公司、重慶沙坪壩體育投資公司簽訂的三方合作協(xié)議以資金信托合同為基礎(chǔ)，確定成都銀行西安分行、重慶沙坪壩體育投資公司和中體產(chǎn)業(yè)公司的權(quán)利義務關(guān)系。資金信托合同約定了作為信托資金的委托方和受益方，成都銀行西安分行獲得該合同項下的全部信托受益權(quán)并有權(quán)轉(zhuǎn)讓;在三方合作協(xié)議中，資金信托合同中信托受益權(quán)的價值經(jīng)三方共同確定為6億元。中體產(chǎn)業(yè)公司承諾若到期重慶沙坪壩體育投資公司無法償還或無法足額償還上述信托貸款即無條件回購相對應的信托受益權(quán)。至本案原告提起訴訟時止，借款人重慶

4、沙坪壩體育投資公司尚欠借款本金1.44億元及利息未歸還，三方合作協(xié)議約定的中體產(chǎn)業(yè)公司無條件買入上述信托合同項下信托受益權(quán)的條件已經(jīng)成就，中體產(chǎn)業(yè)公司應當依約履行回購義務。遂判決：中體產(chǎn)業(yè)公司以1.44億元人民幣的價格向成都銀行西安分行購入前述資金信托合同項下的剩余信托受益權(quán)并賠償相應利息損失。宣判后，原、被告均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。二、信托合同成立在先，貸款資金來源于信托募集資金，貸款合同依附于信托合同而產(chǎn)生，本案糾紛的性質(zhì)為營業(yè)信托糾紛。案件來源：上海市高級人民法院（2013）滬高民五（商）終字第11號，安信信托訴昆山純高信托經(jīng)營糾紛案。裁判要旨：安信公司以純高公司與其存在

5、信托貸款合同糾紛作為起訴事由，并主張信托貸款合同為獨立的合同;而純高公司以本案系營業(yè)信托糾紛提出抗辯，并提出信托合同項下不應存在信托貸款合同，且信托貸款合同因違反金融機構(gòu)實行特許經(jīng)營規(guī)定而無效。法院在分析信托合同成立在先后，比較了信托合同與信托貸款合同之內(nèi)容，特別是還款結(jié)構(gòu)，兩者除了財務顧問費約定外，幾乎相同，并進而認定信托貸款合同依附于信托合同而產(chǎn)生。進而認定，本案糾紛性質(zhì)為營業(yè)信托糾紛而非信托貸款合同糾紛（金融借款合同糾紛）。案情：昆山純高案源起雙方于2009年9月簽署的昆山聯(lián)邦國際資產(chǎn)收益財產(chǎn)權(quán)信托合同（下稱財產(chǎn)信托合同），根據(jù)合同，由昆山純高投資開發(fā)有限公司（“昆山純高”）作為該信托計

6、劃的委托人將其合法擁有的昆山聯(lián)邦國際項目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)作價62700萬元交由安信信托投資股份有限公司（安信信托）設(shè)立財產(chǎn)權(quán)信托，其中優(yōu)先信托受益權(quán)規(guī)模不低于人民幣21500萬元，由社會公眾投資人投資取得，一般信托受益權(quán)則由委托人昆山純高持有。由于房地產(chǎn)交易中心不接受財產(chǎn)信托合同作為主合同辦理抵押登記手續(xù)，故雙方于同日另行簽署了一份信托貸款合同，并以此作為主合同并簽署抵押協(xié)議而辦妥抵押登記。2012年9月貸款期屆滿，昆山純高未能履行還本付息的義務，安信信托在多次交涉無果后，最終將昆山純高告上法庭，起訴的理由為信托貸款合同糾紛，要求昆山純高公司返還貸款本金1.284億元以及高達5385萬余元的違

7、約金（含利息、違約金、罰息和復利）。而被告辯稱財產(chǎn)權(quán)信托合同才是合法有效的合同，雙方的糾紛應為資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛;而信托貸款合同掩蓋非法目的，為無效合同，故基于該合同項下的抵押協(xié)議應為無效協(xié)議，擔保人的擔保也應屬無效，其附屬協(xié)議資金監(jiān)管協(xié)議約定的各項利息、違約金、罰息和復利的約定也無效，根據(jù)財產(chǎn)權(quán)信托合同的約定，罰息僅有1000余萬元。三、監(jiān)管賬戶不等于信托賬戶。案件來源：浙江省余姚市法院（2014）甬余執(zhí)異字第23號民事裁定。裁判要旨：根據(jù)中國人民銀行關(guān)于信托投資公司人民幣銀行結(jié)算賬戶開立和使用有關(guān)事項的通知：信托公司對受托的信托財產(chǎn)，應當在商業(yè)銀行設(shè)置專用存款賬戶。信托財產(chǎn)專戶的存款人名稱

8、應為受托人（即信托公司）全稱。本案中法院凍結(jié)的賬戶名稱為賽日新材料，而非信托公司。案情：2013年，華融信托與浙江賽日新材料科技有限公司（簡稱“賽日新”）簽訂信托貸款合同，華融信托以設(shè)立的“華融賽日新材信托貸款集合資金計劃”募集的信托資金向賽日新放貸，貸款金額擬定為3億元。此后，雙方又簽訂信托貸款合同的補充協(xié)議，約定華融信托向賽日新發(fā)放信托貸款人民幣1億元，專項用于補充后者的經(jīng)營流動資金。據(jù)了解，當時華融信托與浦發(fā)銀行寧波余姚支行、賽日新簽訂用款賬戶監(jiān)管協(xié)議，約定賽日新在浦發(fā)銀行寧波余姚支行開立賬號為94xxx17的專門賬戶為監(jiān)管賬戶。賽日新使用信托資金時，應向華融信托提交資金使用申請書，經(jīng)審

9、核同意后，由浦發(fā)銀行寧波余姚支行完成劃款。后由于賽日新在浦發(fā)銀行貸款到期，浦發(fā)銀行向法院申請凍結(jié)浙江賽日新94xxx17賬戶中1680萬元資金，當?shù)胤ㄔ河?014年7月1日作出執(zhí)行裁定書，并扣劃94xxx17賬戶中的銀行存款1665萬元。對于上述裁定，華融信托提出異議，認為信托資金雖已進入監(jiān)管賬戶，但賽日新尚未按照信托貸款合同申請使用資金，該監(jiān)管賬戶內(nèi)的資金從性質(zhì)上說仍是信托財產(chǎn)，法院劃扣監(jiān)管賬戶內(nèi)的信托資金不合規(guī)定?！捌职l(fā)銀行寧波余姚支行公司委托的監(jiān)管銀行，濫用監(jiān)管銀行的地位和信息優(yōu)勢，違反三方協(xié)議約定，監(jiān)守自盜，將委托監(jiān)管的信托資金用于歸還企業(yè)貸款，缺乏法律依據(jù)?！比A融信托稱。因此，華融信

10、托要求法院撤銷這一執(zhí)行裁定書，并將已經(jīng)扣劃至法院的1665萬元返還至上述監(jiān)管賬戶。法院審查后的結(jié)論是，94xxx17的賬號存款人確為賽日新，而非華融信托。法院通過查詢資金流向后發(fā)現(xiàn)，華融信托曾將1億元資金分兩次打入賽日新賬戶，賽日新再將這1億元資金陸續(xù)匯入寧波維遠，而后寧波維遠又將1億元打入94xxx17賬戶中。法院據(jù)此認定，最終賽日新賬戶中的款項仍然系華融信托的信托資金于法無據(jù)。四、銀行依據(jù)監(jiān)管協(xié)議對信托貸款合同項下賬戶監(jiān)管不是保證責任。案件來源：最高人民法院（2014）民一終字第184號民事判決，中國工商銀行股份有限公司寧波分行、浙江好當家電器有限公司、寧波哲豪電子科技有限公司與中國工商銀

11、行股份有限公司余姚支行與四川信托有限公司的一般借款合同糾紛二審民事裁定書。裁判要旨：保證監(jiān)督支付專款專用并非擔保法所規(guī)定的擔保形式，而是基于當事人之間的合同約定而形成的一種合同義務，違反該義務產(chǎn)生的賠償責任也是基于合同法產(chǎn)生的違約責任，與保證人根據(jù)保證合同約定，在被保證人不履行債務時產(chǎn)生的一般保證責任和連帶保證責任，是完全不同的。中華人民共和國擔保法規(guī)定的擔保方式只有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種，擔保法解釋也沒有擴張解釋擔保方式的范圍。案情：2012年4月23日，信托公司（甲方）與好當家公司（乙方）、工行余姚支行（丙方）、哲豪公司（丁方）及寶潔公司（戊方）簽訂了SCXT2012JXD）字第

12、12號-12監(jiān)管協(xié)議，其中約定甲方將向乙方發(fā)放信托貸款，甲、乙、丁、戊方共同委托丙方作為本信托貸款資金的安心賬戶托管人。該監(jiān)管協(xié)議第三條第七款約定：“丙方應監(jiān)督乙方的資金使用和資金歸集情況，如乙方未按本條第二款使用資金或未按本條第六款進行資金歸集的，丙方應于3個工作日內(nèi)通知甲方”;第三條第十一款約定：“丙方托管義務：丙方確保托管賬戶（安心賬戶）內(nèi)資金劃撥至預算表指定的收款人，如無甲方的書面同意，丙方有權(quán)利義務拒絕資金劃撥至其他收款人的結(jié)算要求。資金劃撥至指定收款人后，由丙方負責收集和保存相應結(jié)算憑證（復印件）”;第三條第十三款約定：“丙方按照本合同第三條及預算表約定的內(nèi)容和方式，完成對乙方的資

13、金使用監(jiān)督，即視為丙方的托管義務已經(jīng)履行完畢”;第六條約定：“丙方違約處理：1.由于丙方未履行或者未完全履行本協(xié)議項下第三條第十一點托管義務，給甲方造成經(jīng)濟損失的，丙方應當向甲方賠償相應損失;2.甲方發(fā)現(xiàn)丙方未按約定履行托管義務的，可以據(jù)實向中國銀監(jiān)會報告”;第十條約定：“本協(xié)議適用中華人民共和國法律。因本協(xié)議引起的爭議糾紛，當事各方可友好協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方可向丙方住所地人民法院起訴”。最高人民法院認為：其中的“保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ谩辈⒎菗７ㄋ?guī)定的擔保形式，而是基于當事人之間的合同約定而形成的一種合同義務，違反該義務產(chǎn)生的賠償責任也是基于合同法產(chǎn)生的違約責任，與保證人根據(jù)保證合

14、同約定，在被保證人不履行債務時產(chǎn)生的一般保證責任和連帶保證責任，是完全不同的。中華人民共和國擔保法規(guī)定的擔保方式只有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種，擔保法解釋也沒有擴張解釋擔保方式的范圍，因此，一審裁定認定監(jiān)管協(xié)議是“一種特殊的保證形式”，視為“信托貸款合同項下的保證合同”，并根據(jù)擔保法解釋第一百二十九條規(guī)定來確定案件管轄權(quán)，抹殺了保證責任和監(jiān)管責任之間的差別，沒有事實依據(jù)，屬于適用法律錯誤。五、資產(chǎn)收益權(quán)信托合同被賦予強制執(zhí)行效力后，陜西高院回避效力審查。案件來源：陜西省高級人民法院（2014）陜民二初字第00018號民事判決，長安國際信托股份公司與濟南清大華創(chuàng)置業(yè)公司營業(yè)信托糾紛。裁判要

15、旨：特定資產(chǎn)收益權(quán)信托合同被公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力后，當事人對公證債權(quán)文書所確定權(quán)利義務提起民事訴訟的，人民法院不予受理。六、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓不以信息披露為生效必要條件。案件來源：上海市高級人民法院，上海般諾電子科技有限公司與中融國際信托有限公司信托糾紛案。裁判要旨：易融公司與般諾公司間的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓屬信托法律關(guān)系，我國信托法及相關(guān)法律規(guī)范沒有規(guī)定信息披露是變更信托受益人的生效要件，故信息披露不是易融公司與般諾公司間受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效和受益權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的要件，受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有進行信息披露的事實不影響受益權(quán)已經(jīng)有效轉(zhuǎn)讓的法律效力。易融公司認為受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后須經(jīng)公告方能生效的觀點，缺乏法律

16、依據(jù)，法院不予采納。案情：原告：上海般諾電子科技有限公司（以下簡稱“般諾公司”）中融國際信托有限公司（以下簡稱“中融信托”）被告：上海易融企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“易融公司”）2004年4月22日，被告易融公司作為委托人，原告中融信托作為受托人，雙方共同簽署一份資金信托合同，約定：易融公司將1.03億元資金信托給中融信托，由中融信托以其自身名義受讓河南豫聯(lián)能源集團有限責任公司（以下簡稱河南豫聯(lián)持有的河南中孚實業(yè)股份有限公司（以下簡稱中孚實業(yè)法人股2,500萬股，占中孚實業(yè)總股本的14.21%的股權(quán)。信托資金的金額為1.03億元，信托期限為3年，信托受益人為易融公司。嗣后，中融信托依約受讓中孚

17、實業(yè)股份，相應股權(quán)登記過戶至中融信托名下。中孚實業(yè)作出股東持股變動報告書，對中融信托受讓河南豫聯(lián)股份事宜進行了披露，并載明中融信托本次受讓中孚實業(yè)股份系其接受易融公司委托所進行的信托行為，信托期限為三年，易融公司為本信托的唯一受益人，信托關(guān)系終止后，中融信托將中孚實業(yè)股權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)交給易融公司或其指定的第三方。2005年4月13日，易融公司作為轉(zhuǎn)讓方，般諾公司作為受讓方，共同簽訂一份信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定易融公司將其在資金信托合同項下的受益權(quán)及其作為受益人的權(quán)利和義務全部、不可撤銷地轉(zhuǎn)讓給般諾公司;轉(zhuǎn)讓價格確定為1.03億元;本協(xié)議在轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽章且受托人中融信托對轉(zhuǎn)讓予以蓋章確認后生

18、效。易融公司與般諾公司簽署了協(xié)議，且中融信托對協(xié)議蓋章確認。2005年4月26日，中融信托出具受益權(quán)轉(zhuǎn)讓確認函，確認其已在信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋章，并辦理相關(guān)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記手續(xù)。后般諾公司以信托受益人身份履行了相關(guān)權(quán)利。2007年4月26日，易融公司與般諾公司共同向中融信托提交提前終止申請書，申請終止資金信托合同、受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，請中融信托依照約定履行終止義務。同日，中融信托、般諾公司及易融公司共同簽署一份股權(quán)投資資金信托終止協(xié)議，約定三方一致同意提前終止資金信托合同、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補充協(xié)議。中融信托出具中孚實業(yè)(600595)股權(quán)投資信托清算報告，載明委托人為易融公司，受托人為中融信

19、托，受益人為般諾公司，報告期為2004年7月28日至2007年4月26日，信托財產(chǎn)期初額為10,300萬元，受讓河南豫聯(lián)持有的“中孚實業(yè)”法人股3,250萬股，本信托于2007年4月27日提前終止?，F(xiàn)將信托財產(chǎn)向受益人進行分配，扣除發(fā)生的信托費用，分配現(xiàn)金257,017,047.87元，分配“中孚實業(yè)”股權(quán)16,314,575股。2007年4月27日，般諾公司作為委托人和受益人，中融信托作為受托人，雙方共同簽署一份中孚實業(yè)(600595)股權(quán)信托合同，約定般諾公司將其擁有的中孚實業(yè)股權(quán)信托給中融信托，以獲取較高的投資收益。信托財產(chǎn)包括般諾公司因信托而取得的中孚實業(yè)16,314,575股股權(quán)等，

20、信托期限為18個月，自2007年4月27日至2008年10月27日止。當事人因信托財產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生爭議，兩原告訴至上海市第一中級人民法院。要求判令：1、確認信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效;2、確認原告般諾公司已自2005年4月27日起依信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得信托受益權(quán)?！緦徟小糠ㄔ赫J為，易融公司與般諾公司間的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，般諾公司已自2005年4月27日起取得信托財產(chǎn)的受益權(quán)，三方當事人于2007年4月26日協(xié)議終止信托關(guān)系時，中融信托按信托合同約定將信托財產(chǎn)向受益人般諾公司進行了分配，其中分配“中孚實業(yè)”股權(quán)16,314,575股。上述信托財產(chǎn)依法應屬般諾公司所有。兩原告訴請要求確認般諾公

21、司已自2005年4月27日起取得信托財產(chǎn)受益權(quán)，并說明在此基礎(chǔ)之上本案信托關(guān)系終止時，全部信托財產(chǎn)理應歸屬分配給受益人般諾公司，故中孚實業(yè)16,314,575股股權(quán)之全部權(quán)益，亦應由般諾公司完全享有。該訴請于法有據(jù)，予以支持。七、信托公司在銀行設(shè)立的非信托專戶中的資金不是信托財產(chǎn)。案件來源：北京市第二中級人民法院(2014)二中執(zhí)異字第00105號執(zhí)行裁定書，中誠信托有限公司與北京中創(chuàng)科技大廈有限公司執(zhí)行異議案。裁判要旨：受托人(中誠信托)依據(jù)資金信托合同的約定將理財貳號單一資金信托項下部分信托資金在招行東四環(huán)支行進行定期存款投資，屬于對信托資金管理運用的一種方式，該資金仍是信托資金。法院認為：根據(jù)中誠信托公司與中國人壽公司簽訂的合同約定，該信托計劃的信托專戶為建設(shè)銀行北京安華支行，而本院凍結(jié)的賬戶為中誠信托公司在招行東四環(huán)支行的存款，招行東四環(huán)支行賬戶并非信托專戶，故中誠信托的執(zhí)行異議不予支持。八、信托公司與信達資產(chǎn)公司