法律知識重構(gòu)論司法體制改革與司法解釋體制

1、PAGE PAGE 12省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論司法體制改革革與司法解釋釋體制重構(gòu)論司法體制改革革與司法解釋釋體制重構(gòu)關(guān)于我我國司法解釋釋規(guī)范化的思思考劉崢近近年來，關(guān)于于法解釋的著著述頗多，但但主要是從學(xué)學(xué)理角度探討討法解釋的歷歷史延革、學(xué)學(xué)說源流、價價值取向和方方法模式等問問題。而對于于我國當(dāng)前正正在進(jìn)行的司司法體制改革革而言，從制制度層面上來來規(guī)范司法解解釋，以構(gòu)建建司法解釋體體制更具實務(wù)務(wù)價值。司法體制改革之之要義乃

2、司法法獨立，司法法解釋權(quán)的設(shè)設(shè)立正是司法法機(jī)關(guān)獨立行行使司法權(quán)的的重要表現(xiàn)；司法改革終終極目標(biāo)是司司法公正，司司法解釋權(quán)的的正當(dāng)行使實實為司法公正正之保障。因因此，從一定定程度而言，司司法體制改革革乃重構(gòu)我國國司法解釋體體制之契機(jī)，司司法解釋體制制如何構(gòu)建亦亦為司法體制制改革縱深程程度的標(biāo)尺。本本文擬通過對對我國司法解解釋現(xiàn)狀的分分析，以司法法改革為依托托，探求規(guī)范范司法解釋的的最佳途徑。一、學(xué)理背景：司法體制、司法解釋體制、司法解釋的基本界定司法體制是指國家司法權(quán)配置的范圍以及行使司法權(quán)的國家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分及其相互關(guān)系。根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國的司法體制是由行使審判權(quán)的人民法院和行使檢察權(quán)

3、的人民檢察院，分別行使國家司法權(quán)的司法組織制度。司法解釋體制是指司法解釋權(quán)的授予范圍及作為司法解釋主體的解釋權(quán)限及各解釋主體間的相互關(guān)系。根據(jù)1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議(下簡稱1981年決議)規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令問題，由最高人民法院解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！睋?jù)此，我國司法解釋體制是以最高人民法院和最高人民檢察院作為法定解釋主體，以審判權(quán)和檢察權(quán)為限分割司法解釋權(quán)，解釋內(nèi)容為審判/檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令問題的二元一級司法解釋體制。顯然，在有效

4、法律文本上建立的司法解釋體制與我國現(xiàn)存司法體制具有一致性或者說重合性。由此可見，司法體制實為司法解釋體制的基礎(chǔ)，對后者的主體、內(nèi)容、權(quán)限具有決定意義。司法體制是司法權(quán)配置的結(jié)果狀態(tài)，而司法解釋權(quán)乃司法權(quán)之附屬，司法解釋體制是在司法權(quán)一級配置之后進(jìn)行的再次配置或稱二級配置。二級配置只能夠在一級配置的范圍之內(nèi)進(jìn)行，如二者重合不能，即會形成制度對司法實踐的阻卻和制約。而司法解釋權(quán)利具體行使，理應(yīng)在司法解釋體制內(nèi)運行。因此，司法解釋的界定應(yīng)該是指“我國最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律賦予的職權(quán)，在實施法律過程中，對如何具體運用法律問題作出的具有普遍司法效力的解釋”1。但實踐及學(xué)理界對此概念已有較大突破。實踐中，非

5、正當(dāng)主體如地方法院、地方檢察院、非司法機(jī)關(guān)等行使司法解釋權(quán)已呈正當(dāng)化趨勢；正當(dāng)主體間權(quán)限交叉導(dǎo)致解釋沖突也屢見不鮮。在學(xué)理上，對司司法解釋的定定義至今歧見見紛呈。溯及及本源，我們們可以得到以以下命題：從從司法體制對對司法解釋體體制的約束性性、司法解釋釋體制對司法法解釋活動的的規(guī)范性而言言，司法解釋釋逾規(guī)現(xiàn)狀是是對法定體制制的侵害，會會導(dǎo)致其合法法性缺失及司司法權(quán)虛置。但但是，如果司司法權(quán)的一級級配置存在不不合理狀態(tài)，或或稱“體制不不順”，其二二級配置的合合理性即值得得懷疑。在異異化體制下進(jìn)進(jìn)行的司法解解釋規(guī)范化自自然會有諸多多沖突難以解解決。就此意意義而言，司司法體制對司司法解釋體制制呈單向制

6、約約規(guī)范作用，而而司法體制改改革與司法解解釋體制重構(gòu)構(gòu)則會呈現(xiàn)互互動發(fā)展的客客觀情態(tài)。司司法解釋體制制的建立是司司法解釋規(guī)范范化的重要標(biāo)標(biāo)志(司法解解釋規(guī)范化是是對司法解釋釋主體、權(quán)限限、程序等進(jìn)進(jìn)行規(guī)制，而而這些內(nèi)容即即為司法解釋釋體制的重要要組成部分)，但不合理理的司法解釋釋體制會成為為司法解釋規(guī)規(guī)范化的內(nèi)生生性障礙。在在尋求我國司司法解釋規(guī)范范化歷程中，司司法解釋體制制的重構(gòu)是必必由之路。二二、當(dāng)代中國國司法解釋的的現(xiàn)實困境及及法理詮釋自19779年以來，我我國進(jìn)入立法法的蓬勃發(fā)展展時期，司法法解釋也相應(yīng)應(yīng)日趨活躍。據(jù)據(jù)不完全統(tǒng)計計，僅19778年至19993年155年間最高法法院作出的

7、司司法解釋就相相當(dāng)于過去330年所作的的司法解釋總總和的近兩倍倍2。與之相相輝映的是有有關(guān)司法解釋釋的立法活動動和學(xué)理研究究也相應(yīng)啟動動。自建國至至七十年代末末期的長期實實踐中，司法法解釋現(xiàn)象雖雖然廣泛存在在，但其內(nèi)容容主要屬政策策法律化的范范疇，在主體體、程序、解解釋權(quán)限上也也一直處于無無序狀態(tài)。隨隨著19811年決議的出出臺，對19955年全國國人大常委會會關(guān)于解釋釋法律問題的的決議(下下稱19555年決議)進(jìn)進(jìn)行修正，使使司法解釋的的主體、權(quán)限限得到初步明明確。至19996年122月9日最高高檢察院發(fā)布布實施最高高檢察院司法法解釋工作暫暫行規(guī)定(下稱19996年暫行行規(guī)定)；1997年年

8、6月23日日最高法院發(fā)發(fā)布并于19997年7月月1日施行的的關(guān)于司法法解釋工作的的若干規(guī)定(下稱19997年若干干規(guī)定)，分分別對檢察解解釋和審判解解釋的程序進(jìn)進(jìn)行規(guī)范。以以1981年年決議為基礎(chǔ)礎(chǔ)，結(jié)合最高高司法機(jī)關(guān)的的上述規(guī)定，司司法解釋主體體得以擴(kuò)展，解解釋權(quán)限被加加以區(qū)分，解解釋程序也趨趨于規(guī)范，當(dāng)當(dāng)代中國司法法解釋體制初初步建立，司司法解釋活動動呈現(xiàn)從無序序到有序的演演進(jìn)態(tài)勢。但但不可諱言，在在有效法律文文本構(gòu)建下的的司法解釋體體制不僅未使使司法解釋的的有序狀態(tài)日日趨合理，其其異化甚至對對文本的背離離的現(xiàn)象在司司法實踐中卻卻日益明顯。學(xué)學(xué)理研究對此此予以關(guān)注，但但主要是針對對如何在現(xiàn)

9、行行規(guī)定的基礎(chǔ)礎(chǔ)上使司法解解釋規(guī)范化，忽忽略了在現(xiàn)行行體制下司法法解釋能否規(guī)規(guī)范化。由此此，中國當(dāng)代代司法解釋呈呈現(xiàn)理論研討討與立法實踐踐、司法實踐踐與法律文本本相悖的局面面，司法解釋釋規(guī)范化陷入入困境。(一)主體體正當(dāng)性危機(jī)機(jī)19881年決議明明確最高法院院和最高檢察察院為我國司司法解釋法定定主體，司法法解釋主體二二元格局由此此確定。非司司法機(jī)關(guān)不具具司法解釋權(quán)權(quán)，處于下級級序列的司法法機(jī)關(guān)即地方方法院和地方方檢察院也非非正當(dāng)主體。司司法解釋權(quán)的的壟斷性與專專屬性為公眾眾接受，但實實踐中，行使使司法解釋權(quán)權(quán)的主體不適適格現(xiàn)象比比比皆是。非正正當(dāng)主體正當(dāng)當(dāng)化與正當(dāng)主主體非正當(dāng)化化現(xiàn)象引發(fā)主主體

10、正當(dāng)性危危機(jī)。具體表表現(xiàn)如下：1法定主體的的非正當(dāng)性內(nèi)內(nèi)核。主要是是針對最高檢檢察院的司法法解釋一元主主體地位而言言。自19881年決議出出臺，最高檢檢察院始享有有司法解釋權(quán)權(quán)并單獨或參參與制作印發(fā)發(fā)了大量司法法解釋文件。對對檢察權(quán)性質(zhì)質(zhì)乃司法權(quán)的的認(rèn)同和接受受檢察機(jī)關(guān)為為司法機(jī)關(guān)成成為我國司法法體制的重要要內(nèi)容。但隨隨著最高檢察察院和最高法法院在司法解解釋權(quán)能行使使上的交叉甚甚至對抗導(dǎo)致致司法程序延延宕、法律適適用不一等弊弊端，法學(xué)界界開始重新思思考最高檢察察院的地位正正當(dāng)性問題并并形成諸多觀觀點。否定說說認(rèn)為，從法法制統(tǒng)一的角角度出發(fā)，將將司法解釋權(quán)權(quán)統(tǒng)一于最高高審判機(jī)關(guān)乃乃世界通行做做法

11、；而最高高檢察院作為為我國的法律律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自自已解釋法律律又自己進(jìn)行行監(jiān)督，會致致監(jiān)督流于形形式；“兩高高”同時行使使司法解釋權(quán)權(quán)以及檢察權(quán)權(quán)對審判權(quán)的的介入都會導(dǎo)導(dǎo)致政出多門門3。肯定說說也有兩種代代表性傾向，其其一認(rèn)為以法法律監(jiān)督權(quán)來來否定司法解解釋權(quán)不合邏邏輯，因為二二者具正確實實施法律之共共同目的，不不具根本對抗抗性；審判解解釋和檢察解解釋相互沖突突以及檢察權(quán)權(quán)對審判權(quán)的的介入問題可可通過“兩高高”聯(lián)合進(jìn)行行司法解釋來來解決。最高高檢察院的司司法解釋主體體地位不僅合合法，還應(yīng)進(jìn)進(jìn)一步強(qiáng)化。44另有學(xué)者雖雖肯定最高檢檢察院的正當(dāng)當(dāng)解釋主體地地位，但主張張其解釋權(quán)限限應(yīng)被限定在在刑事司法

12、解解釋或部分刑刑事程序法解解釋權(quán)，即對對現(xiàn)行法定權(quán)權(quán)限內(nèi)容加以以限制，以順順乎檢察權(quán)自自身職能的內(nèi)內(nèi)在要求。55由司法法解釋主體二二元制引發(fā)的的學(xué)術(shù)爭論中中，否定說顯顯然傾向于在在司法權(quán)重新新配置狀態(tài)下下取消最高檢檢察院的一元元主體資格，而而肯定說主張張在現(xiàn)有司法法體制內(nèi)以程程序整合消彌彌沖突。筆者者認(rèn)為，檢察察機(jī)關(guān)作為行行使偵查權(quán)和和公訴權(quán)的職職能部門，如如被授予司法法解釋權(quán)，其其所作司法解解釋應(yīng)具普遍遍約束力，包包括適用于審審判機(jī)關(guān)裁判判具體案件。而而司法實踐中中，審判機(jī)關(guān)關(guān)對檢察解釋釋置之不理現(xiàn)現(xiàn)象時有發(fā)生生，司法解釋釋主體二元制制導(dǎo)致的這一一現(xiàn)象根本背背離了法制社社會對司法統(tǒng)統(tǒng)一的要求

13、。其其次，我國的的司法體制及及與之相適應(yīng)應(yīng)的法律解釋釋體制的形成成，主要源自自一種經(jīng)驗性性事實而非預(yù)預(yù)先設(shè)計的結(jié)結(jié)果。如不顧顧這一事實而而僅從法理邏邏輯上討論最最高檢察院主主體正當(dāng)性，其其主張可能會會與事實根本本違背，成為為“歷史中的的聰明人和實實際中的傻瓜瓜”。將司法法解釋權(quán)統(tǒng)一一歸于最高法法院行使應(yīng)是是理性的終極極目標(biāo)，而漸漸進(jìn)完善過程程中，筆者贊贊成通過解釋釋權(quán)逐步限制制和程序規(guī)制制來達(dá)到目的的。對此，下下文將在規(guī)范范化途徑中作作深入論述。2非正當(dāng)主體的“合法”存在。這主要是：1非司法機(jī)關(guān)實際行使司法解釋權(quán)。如在1980年至1990年10年間，最高法院共制發(fā)152個刑事司法解釋，其中有6

14、2個是與沒有司法權(quán)的單位聯(lián)合制發(fā)的。6由眾多不具備法定司法解釋主體資格的機(jī)關(guān)7參與制定司法解釋，使司法解釋內(nèi)容上帶有嚴(yán)重部門利益傾向，解釋形式也缺乏嚴(yán)肅性，甚至出現(xiàn)違法司法解釋。如1998年11月15日國務(wù)院某部就價格管理條例有關(guān)行政訴訟溯及力的問題規(guī)定，“人民法院對價格管理條例頒布前有關(guān)案件當(dāng)事人的起訴，依法不予受理?！贝藘?nèi)容直接觸及法院的受案范圍，并對司法程序進(jìn)行限制解釋。2下級司法機(jī)關(guān)即地方法院和地方檢察院在司法實踐中實際擁有一定的司法解釋權(quán)。在1981年決議等法律文件中皆明確規(guī)定，處于下級序列的司法機(jī)關(guān)非司法解釋正當(dāng)主體；1987年3月31日最高法院作出的關(guān)于地方各級人民法院不應(yīng)制定司

15、法解釋性文件的批復(fù)(下簡稱1987年批復(fù))，亦再次強(qiáng)調(diào)“具有司法解釋性的文件，地方各級人民法院均不應(yīng)制定?！钡痉▽嵺`中，下級司法機(jī)關(guān)實際行使司法解釋權(quán)的現(xiàn)象使我國司法解釋體制由法定一級制表現(xiàn)為多級制的實態(tài)。對此現(xiàn)狀，反對者認(rèn)為司法解釋只能歸于最高司法機(jī)關(guān)，這是司法權(quán)獨立與統(tǒng)一的要求8；認(rèn)可者則認(rèn)為法律解釋的意義在于適用法律。將法律解釋從法律適用中剝離出來是不可能的，因此應(yīng)給予其合法生存空間9。認(rèn)可者中還有從司法解釋與法律具體適用的相互依存關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為司法解釋即為法官適用法律之解釋，因此，法官也應(yīng)成為合法的法律適用解釋主體10。筆者認(rèn)為，反對者的主張失于單薄。以審判解釋為例，在實踐中，地方司

16、法機(jī)關(guān)進(jìn)行的適用解釋或稱地方司法解釋不僅大量存在且具準(zhǔn)法律性質(zhì)。如1998年最高法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合制定關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳(局)，可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的盜竊罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并分別報最高法院、最高檢察院、公安部備案。”另外，地方法院作為法律的具體適用者，如禁止其解釋法律即會造成報請上級或有權(quán)機(jī)關(guān)解釋頻繁發(fā)生，導(dǎo)致一、二審合一，上訴審流于形式，既不合司法程序公正精神，也會造成訴訟資源的極大浪費。由此，這種一級體制導(dǎo)致的司法審判領(lǐng)域的法律解釋權(quán)壟斷與法律

17、適用主體多級性并不協(xié)調(diào)，違反法律適用客觀規(guī)律的內(nèi)在要求。(二)解釋權(quán)限界定不當(dāng)這主要指二元主體間的權(quán)利分割。1981年決議將司法解釋分割為審判解釋與檢察解釋的規(guī)定意在厘清二元主體間的解釋權(quán)限，但這一做法在實踐中卻屢受沖擊，其具體表現(xiàn)為：1審判解釋與檢察解釋內(nèi)容上的沖突。如最高法院1995年8月10日關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)規(guī)定人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。這顯然是對民事訴訟法第185條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)抗訴的范圍進(jìn)行限制，與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)形成競合。2審判解釋和檢察解釋的效力沖突。1981年決議規(guī)定：“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人

18、民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定。”此表述說明，審判解釋與檢察解釋具有雙向約束力，但司法實踐中審判解釋與檢察解釋的效力只及于本系統(tǒng)之內(nèi)。當(dāng)兩機(jī)關(guān)對同一法律問題存在分歧時，便會各自頒發(fā)解釋，從而引發(fā)司法無序。如最高檢察院于1990年、1992年分別制定關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第64條的暫行規(guī)定和關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定，對行政、民事抗訴審級問題進(jìn)行解釋，明確“應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴?！弊罡叻ㄔ簩@一問題未作相應(yīng)解釋，而實踐中大多數(shù)法院拒不接受同級檢察院提出的民事、行政訴訟抗訴案件或以各種形式交由原審法院再審，限制了最高檢察院該項解釋效力的發(fā)揮。另外，因司法解釋權(quán)限界定不當(dāng)

19、還造成對司法權(quán)的不當(dāng)介入問題，這主要指行政法規(guī)與地方法規(guī)的解釋權(quán)。其中，關(guān)于地方法規(guī)的解釋權(quán)，1981年決議規(guī)定，“凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋?！奔此痉C(jī)關(guān)無權(quán)對地方法規(guī)行使解釋權(quán)。同時，根據(jù)1986年10月28日最高法院關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)規(guī)定，同憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的地方法規(guī)在人民法院依法審理本行政區(qū)域內(nèi)案件時可以法律文書中予以引用?？蛇m用卻不可解釋，顯然不合邏輯。在肯定地方法院具有一定司法解釋權(quán)時，將對地方性法規(guī)的解釋增列為司法解釋權(quán)內(nèi)容，符合法律解釋與法律適用的依存關(guān)系。1981年決議未對行政

20、法規(guī)解釋作出規(guī)定，在實踐中通行做法是由行政主管部門承擔(dān)。1993年3月3日國務(wù)院辦公廳發(fā)布關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知確定行政法規(guī)“本身需進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的問題”由國務(wù)院作出解釋，而具體應(yīng)用仍由行政主管部門負(fù)責(zé)解釋。行政法規(guī)也是人民法院法律文書制作中可引用的規(guī)范性文件，所以這一剝離法律適用與法律解釋的規(guī)定與上述有關(guān)地方性法規(guī)解釋的規(guī)定一樣，既不合法理，又會因部門利益不同而造成地方行政法律割據(jù)和司法功能殘缺。(三)司法解釋效力不明確司法解釋效力不明確主要包括司法解釋的生效、失效時間及其援引力等內(nèi)容。對于司法解釋生效時間，1997年若干規(guī)定第11條明確司法解釋以在人民法院報上公開

21、發(fā)布日期為生效日期，改變了過去生效標(biāo)準(zhǔn)不一的情形；對于司法解釋失效時間，該規(guī)定沿襲自動失效原則，即“在頒布了新的法律，或在原法律修改、廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力。”此規(guī)定過于籠統(tǒng)，仍應(yīng)輔之以及時清理、編纂及聲明，使適用已失效的司法解釋或放棄適用實際效力仍存的司法解釋的實效混亂局面得以根除。至于司法解釋的援引力，即可否在裁判文書中引用問題，實踐中看法不一，最高法院也先后作了不同規(guī)定。1986年10月28日最高法院在關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)中規(guī)定“最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見以及批復(fù)等，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行，但也不宜直接引用?！币虼酥敝聊壳?，在

22、裁判文書中直接公開引用司法解釋的甚少。對此，有觀點主張司法解釋僅是如何適用法律的解釋，本身不是法律，自不應(yīng)同法律并列為裁判的根據(jù)。如果在裁判中直接引用司法解釋，可能會造成以解釋代替法律的后果。另有觀點認(rèn)為，由于客觀上有些司法解釋乃法律漏洞之補(bǔ)充，依之定案的文書如不引用該解釋，則使裁判失去了依據(jù)。而且既然司法解釋是公開的，允許文書引用可使當(dāng)事人全面了解裁判理由，從而利于法制宣傳、減少無謂上訴與申訴，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。至1989年9月14日，最高法院、最高檢察院關(guān)于執(zhí)行通告的若干問題的答復(fù)第4條規(guī)定：凡依通告從寬處理的案件，在司法文書中可以寫明：“鑒于被告能在最高法院、最高檢察院通告規(guī)定的期限內(nèi)投

23、案自首或坦白交待罪行，根據(jù)刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對被告人做出從寬處理的決定?！?993年5月月6日最高法法院印發(fā)的全全國經(jīng)濟(jì)審判判工作座談會會紀(jì)要指出出“最高法院院關(guān)于具體適適用法律的司司法解釋，各各級人民法院院必須遵照執(zhí)執(zhí)行，并可以以法律文書中中引用?！?1997年最最高法院若若干規(guī)定第第14條規(guī)定定“司法解釋釋與有關(guān)法律律規(guī)定一并作作為人民法院院判決或者裁裁定的依據(jù)時時，應(yīng)當(dāng)在司司法文書中援援相；援引司司法解釋作為為判決或者裁裁定的依據(jù)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)先引用適適用的法律條條款，再引用用適用的司法法解釋條款?！本C綜觀上述規(guī)定定，司法解釋釋能否被裁判判文書援引的的問題仍未真真正解決。雖雖然相對于

24、11986年的的最高法院批批復(fù)而言，后后來的法律文文本放松了限限制，但是以以下問題仍無無答案：第一，19977年若干規(guī)規(guī)定與19993年會會談紀(jì)要相相比，所指司司法解釋范疇疇是否同一?如是，則所所許可引用的的只能為最高高法院作出的的司法解釋，檢檢察解釋的援援引缺失；第第二，19997年若干干規(guī)定限制制司法解釋的的引用條件，則則補(bǔ)充法律漏漏洞的司法解解釋(即無“有有關(guān)法律條款款”時)，其其能否引用又又如何引用?上述一系列列法律文本并并未使司法解解釋援引力真真正明晰。(四)抽抽象解釋與具具體解釋失諧諧所謂抽抽象解釋，指指作出解釋不不是在適用法法律過程中也也非針對具體體案件，而就就普遍應(yīng)用法法律問題

25、作出出系統(tǒng)的具有有規(guī)范性的司司法解釋。具具體解釋與之之相對，指司司法機(jī)關(guān)在審審理案件過程程中針對具體體案件如何適適用法律問題題所作的解釋釋。后者顯然然更接近司法法解釋的目的的：將抽象法法律適用于多多變化社會關(guān)關(guān)系的導(dǎo)入作作用。在在英美法系國國家，法官雖雖有很大自由由裁量權(quán)，但但不得脫離具具體案件抽象象地解釋法律律或抽象地去去制定類似于于法律形式的的規(guī)范。在大大陸法系國家家，抽象解釋釋被更為嚴(yán)格格地限制。抽抽象解釋呈現(xiàn)現(xiàn)的法律創(chuàng)制制傾向使人們們懷疑抽象解解釋是解釋還還是立法，是是否對立法權(quán)權(quán)有所超越。綜綜觀我國司法法解釋活動，大大量存在以貫貫徹或?qū)嵤┠衬骋环傻囊庖庖?規(guī)定/辦法為由，脫脫離原法

26、律文文本進(jìn)行的解解釋，其內(nèi)容容與被解釋的的對象間存在在實質(zhì)差異。究究其成因，源源自歷史慣性性與制度缺陷陷的相互作用用。我國司法法解釋的發(fā)展展源于19779年以后這這一時期劇變變的社會關(guān)系系與速成立法法所導(dǎo)致的法法律即時性與與立法粗糙。社社會關(guān)系的急急速變動與日日趨復(fù)雜，使使法律的發(fā)展展面臨諸多具具對抗性的要要求。如一個個現(xiàn)代法律體體系的建立依依賴于大量地地制定法律和和規(guī)則；而社社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)現(xiàn)實又要求現(xiàn)現(xiàn)行的法律保保有足夠的彈彈性，以適應(yīng)應(yīng)社會變化的的需求。同時，立法過程程中域外經(jīng)驗驗與本土經(jīng)驗驗的沖撞也會會產(chǎn)生法律與與現(xiàn)實的不和和諧。凡此種種種情態(tài)，客客觀上為創(chuàng)造造性的司法活活動保留了一一個相

27、當(dāng)大的的空間，而司司法解釋作為為矯正、彌補(bǔ)補(bǔ)成文法立法法局限性的有有效形式，在在立法技術(shù)粗粗糙所致立法法不完善、法法條過于原則則而可操作性性差時，可通通過細(xì)化抽象象法律條文以以適于操作，亦亦可通過創(chuàng)制制性的解釋對對立法疏漏補(bǔ)補(bǔ)白，從而在在法律的發(fā)展展和完善過程程中起到立法法先導(dǎo)作用。在在此背景下，我我國最高司法法機(jī)關(guān)的司法法解釋不僅是是闡釋法條，同同時還帶有創(chuàng)創(chuàng)制法律的色色彩。歷史慣慣性之外，抽抽象解釋未順順應(yīng)現(xiàn)代法治治理念的要求求退居次位還還有著制度上上的原因，主主要是：1司法解釋條條件過于抽象象。司法解釋釋條件是指司司法解釋主體體在何種情形形下才能作出出司法解釋，此此亦為司法解解釋權(quán)正當(dāng)行

28、行使條件。11981年決決議只籠統(tǒng)規(guī)規(guī)定司法解釋釋是針對“具具體應(yīng)用法律律、法令的問問題”，最高高法院19997年若干干規(guī)定第22條規(guī)定“人人民法院在審審判工作中具具體應(yīng)用法律律的問題，由由最高人民法法院作出司法法解釋”，其其表達(dá)相對于于1987年年決議無任何何細(xì)化。2一級解釋體體制下的解釋釋權(quán)高度壟斷斷導(dǎo)致法律解解釋與法律適適用的分離，使使司法解釋在在一般情況下下不可能存在在于具體案件件的審判過程程并針對具體體的案件事實實進(jìn)行，從而而使司法解釋釋更多地表現(xiàn)現(xiàn)為帶有立法法意味的抽象象解釋。此外，法定定法律解釋規(guī)規(guī)則的缺位，使使司法解釋的的制定處于無無章可循的狀狀態(tài)，隨意性性極大。司法法解釋內(nèi)容表表述上，存在在說理不透徹徹、論證不充充分、推理不不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那樾涡巍＜裙谝浴敖饨忉尅敝?，闡闡釋性的說明明以細(xì)化抽象象條文乃其當(dāng)當(dāng)然風(fēng)格。而而實際上，因因“解