論監(jiān)護(hù)權(quán)變更的法律效果

1、論監(jiān)護(hù)權(quán)變更的法律效果監(jiān)護(hù)制度是為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)立的一項(xiàng)法律制度，目的是為了保護(hù)這些人的合法權(quán)益，進(jìn)而利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。關(guān)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)在我國(guó)民法上長(zhǎng)期存在不同的認(rèn)識(shí)，學(xué)說(shuō)主要有三類(lèi)，一是權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利，屬于身份權(quán);二是認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)義務(wù)，監(jiān)護(hù)對(duì)監(jiān)護(hù)人而言是負(fù)擔(dān)，而不是利益;三是認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一種職責(zé)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)是法律要求特定的人承擔(dān)責(zé)任。三種學(xué)說(shuō)都有自己的理論根據(jù)，因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)監(jiān)護(hù)的規(guī)定既有體現(xiàn)權(quán)利的，比如，對(duì)于監(jiān)護(hù)人不符合法律規(guī)定的要求，可以剝奪其監(jiān)護(hù)人的資格;又有體現(xiàn)義務(wù)的，如對(duì)于未成年人(或被監(jiān)護(hù)人)致人損害，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;還有體現(xiàn)職責(zé)的，民法

2、通則第18條明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。即使在民法典的草案中，我們也能看到圍繞這個(gè)問(wèn)題的變化，民法典(草案)第19條規(guī)定：“父母對(duì)未成年人暫時(shí)無(wú)法行使監(jiān)護(hù)權(quán)的，可以委托他人進(jìn)行監(jiān)護(hù)”。這樣的規(guī)定說(shuō)明，關(guān)于監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)權(quán)利的觀點(diǎn)，理論上不再有什么障礙性的認(rèn)識(shí)，但是，監(jiān)護(hù)的職責(zé)性并不因?yàn)闄?quán)利的確定而被否定，因?yàn)樵摬莅傅?7條明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。職責(zé)同時(shí)也反映了義務(wù)，所以，筆者認(rèn)為，對(duì)監(jiān)護(hù)而言，將其視為是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，則較為完全。從某種意義上講，監(jiān)護(hù)不僅具有私法上的意義，在現(xiàn)代社會(huì)更顯示出它的公法上的意義，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)時(shí)，更注意到監(jiān)護(hù)的設(shè)立有著穩(wěn)定

3、社會(huì)秩序，調(diào)整良好的社會(huì)關(guān)系的功效。人們關(guān)注監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，還因?yàn)樗鼤?huì)涉及監(jiān)護(hù)的設(shè)立、變更和消滅。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法律注重監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)立和消滅，但對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)的變更(在此的變更是指監(jiān)護(hù)權(quán)的主體和監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容發(fā)生變動(dòng))所作的規(guī)定尚少，對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)變更后引起法律的效果(在此的法律效果是指法律的后果和效力)論及則更少，比如，民法典(草案)提及可以委托監(jiān)護(hù)，但沒(méi)有說(shuō)明委托監(jiān)護(hù)后的法律效果，原監(jiān)護(hù)人的權(quán)利或職責(zé)如何狀態(tài)?委托人的監(jiān)護(hù)權(quán)利或職責(zé)又是什么狀態(tài)?如果立法不明確，將會(huì)給監(jiān)護(hù)權(quán)的行使帶來(lái)障礙。一、監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)的變更是客客觀存在在實(shí)踐中，監(jiān)監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)發(fā)生變變更是種客觀觀存在的現(xiàn)象象，監(jiān)護(hù)權(quán)可可以

4、因監(jiān)護(hù)人人間權(quán)利移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)而發(fā)生權(quán)利利主體的變更更，還可以因因監(jiān)護(hù)人主體體范圍或其他他原因變化而而在權(quán)利的內(nèi)內(nèi)容、范圍、及及其他方面變變更。對(duì)對(duì)于未成年人人而言，由于于未成年人的的成長(zhǎng)是伴隨隨著養(yǎng)育和教教育，因此，諸諸如撫養(yǎng)教育育和學(xué)校教育育而出現(xiàn)的法法定監(jiān)護(hù)和委委托監(jiān)護(hù)就會(huì)會(huì)產(chǎn)生，目前前在學(xué)校對(duì)未未成年學(xué)生是是否負(fù)有監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)問(wèn)題上上，存在兩種種截然不同的的觀點(diǎn)：一種種為肯定說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為學(xué)校對(duì)未未成年學(xué)生負(fù)負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)責(zé);一種是否否定說(shuō)，認(rèn)為為學(xué)校不是未未成年學(xué)生的的監(jiān)護(hù)人，因因而其責(zé)任不不是監(jiān)護(hù)職責(zé)責(zé)。在關(guān)于監(jiān)監(jiān)護(hù)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)問(wèn)題上，有有的觀點(diǎn)認(rèn)為為，學(xué)校的監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)基于于監(jiān)護(hù)職責(zé)的的自然轉(zhuǎn)移，認(rèn)

5、認(rèn)為家長(zhǎng)把未未成年學(xué)生送送到學(xué)校，則則學(xué)校就應(yīng)對(duì)對(duì)學(xué)生承擔(dān)一一定的監(jiān)護(hù)職職責(zé)，也就是是說(shuō)監(jiān)護(hù)職義義務(wù)隨被監(jiān)護(hù)護(hù)人的轉(zhuǎn)移而而轉(zhuǎn)移。也有有的認(rèn)為，是是基于監(jiān)護(hù)人人與學(xué)校之間間的默示的委委托關(guān)系，將將家長(zhǎng)將未成成年學(xué)生送到到學(xué)校，視為為家長(zhǎng)將監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)部分地地委托給學(xué)校校承擔(dān)，故學(xué)學(xué)校因受委托托而負(fù)有監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)。這些些學(xué)說(shuō)存在，說(shuō)說(shuō)明有關(guān)監(jiān)護(hù)護(hù)權(quán)的變化所所生效果因法法律并沒(méi)有明明確具體的規(guī)規(guī)定而實(shí)際存存在爭(zhēng)論。對(duì)于無(wú)民事事行為能力或或限制民事行行為能力的成成年人而言，監(jiān)監(jiān)護(hù)可能反映映在法定監(jiān)護(hù)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)護(hù)的各類(lèi)形式式中，為他們們?cè)O(shè)定監(jiān)護(hù)，監(jiān)監(jiān)護(hù)人范圍比比未成年人的的監(jiān)護(hù)人范圍圍更廣(未

6、成成年人主要是是父母親為監(jiān)監(jiān)護(hù)人)，由由此產(chǎn)生的監(jiān)監(jiān)護(hù)權(quán)(實(shí)踐踐中主要反映映的實(shí)踐中主主要表現(xiàn)的是是監(jiān)護(hù)職責(zé))，其變更的的內(nèi)容更為復(fù)復(fù)雜。我們可以看看到，不論未未成年人還是是已成年的無(wú)無(wú)民事行為能能力人和 限限制民事行為為能力人，隨隨著法律規(guī)定定的監(jiān)護(hù)權(quán)得得失的理由的的發(fā)生(如離離婚、委托、對(duì)對(duì)監(jiān)護(hù)人提名名的撤銷(xiāo)、撫撫養(yǎng)、教育、管管理環(huán)境的變變化)，監(jiān)護(hù)護(hù)權(quán)的移轉(zhuǎn)是是不能回避的的問(wèn)題，隨之之的權(quán)利內(nèi)容容和職責(zé)范圍圍的變更也就就發(fā)生。監(jiān)護(hù)權(quán)的變變更在目前的的實(shí)際生活中中主要表現(xiàn)為為這樣幾種情情形：1、因因委托監(jiān)護(hù)而而發(fā)生。委托監(jiān)護(hù)是是指監(jiān)護(hù)人委委托他人代行行監(jiān)護(hù)的職責(zé)責(zé)。委托監(jiān)護(hù)護(hù)是一種雙方方的

7、民事法律律行為，是被被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)監(jiān)護(hù)人與受托托人之間關(guān)于于受托人為委委托人履行監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)、處處理監(jiān)護(hù)事務(wù)務(wù)的協(xié)議，須須有監(jiān)護(hù)人委委托與受委托托人接受委托托的意思表示示一致才能成成立。受托人人得履行的監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)決定定于委托監(jiān)護(hù)護(hù)協(xié)議的內(nèi)容容。2、因約約定監(jiān)護(hù)而發(fā)發(fā)生。約定監(jiān)監(jiān)護(hù)是法定監(jiān)監(jiān)護(hù)人之間確確定監(jiān)護(hù)人的的協(xié)議。約定定監(jiān)護(hù)不同于于委托監(jiān)護(hù)，因因?yàn)槲斜O(jiān)護(hù)護(hù)是監(jiān)護(hù)人與與非監(jiān)護(hù)人之之間確定非監(jiān)監(jiān)護(hù)人代行監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的協(xié)協(xié)議，而在約約定監(jiān)護(hù)中，依依當(dāng)事人之間間的協(xié)議所確確定的監(jiān)護(hù)人人對(duì)被監(jiān)護(hù)人人負(fù)監(jiān)護(hù)人責(zé)責(zé)任，其就是是被監(jiān)護(hù)人的的監(jiān)護(hù)人。在在委托監(jiān)護(hù)中中，盡管委托托人可以將監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)全部部委托給受托

8、托人，但即使使在此情況下下，受托人也也不是監(jiān)護(hù)人人。也就是說(shuō)說(shuō)，監(jiān)護(hù)人不不能依照委托托監(jiān)護(hù)的協(xié)議議將監(jiān)護(hù)人的的資格轉(zhuǎn)讓給給他人，他人人也不能通過(guò)過(guò)委托監(jiān)護(hù)的的協(xié)議來(lái)取得得監(jiān)護(hù)資格。因因此，在委托托監(jiān)護(hù)中即使使監(jiān)護(hù)職責(zé)全全部由受托人人行使，監(jiān)護(hù)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資資格也不喪失失。委托托監(jiān)護(hù)和約定定監(jiān)護(hù)的發(fā)生生所產(chǎn)生的法法律上的效果果直接關(guān)系到到對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任任的擔(dān)負(fù)。所所以研究其中中的關(guān)系不僅僅具有理論意意義，而且也也具有實(shí)踐意意義。二、監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)(包括監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé))變更更法律效果的的認(rèn)識(shí)1、關(guān)于委委托監(jiān)護(hù)引起起的法律效果果在實(shí)踐踐中的問(wèn)題是是，委托監(jiān)護(hù)護(hù)形成后，委委托人是否可可以因此免除除自己對(duì)監(jiān)護(hù)護(hù)的責(zé)任。

9、在在學(xué)理上存在在不同的觀點(diǎn)點(diǎn)，觀點(diǎn)一認(rèn)認(rèn)為，按照最最高人民法院院民通意見(jiàn)見(jiàn)第22條條規(guī)定，如果果當(dāng)事人有由由受托人承擔(dān)擔(dān)民事責(zé)任的的約定時(shí)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)從其約定定。因此，委委托人當(dāng)然可可作此委托，并并且在委托監(jiān)監(jiān)護(hù)的當(dāng)事人人之間有此約約定時(shí)，委托托人對(duì)被監(jiān)護(hù)護(hù)人造成的他他人損害，不不承擔(dān)責(zé)任，而而應(yīng)由受托人人承擔(dān)責(zé)任。觀觀點(diǎn)二認(rèn)為，監(jiān)監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)監(jiān)護(hù)人造成他他人損害的民民事責(zé)任并不不是一種過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任，也就就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)護(hù)人即使沒(méi)有有過(guò)錯(cuò)，也不不能不承擔(dān)責(zé)責(zé)任。因此，監(jiān)監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)即使全全部委托給受受托人，也只只能說(shuō)明其對(duì)對(duì)于被監(jiān)護(hù)人人造成他人損損害上沒(méi)有過(guò)過(guò)錯(cuò)。但沒(méi)有有過(guò)錯(cuò)，并不不能免除責(zé)任任。

10、監(jiān)護(hù)人對(duì)對(duì)被監(jiān)護(hù)人造造成他人損害害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的的民事責(zé)任，是是監(jiān)護(hù)人與受受害人之間的的債權(quán)債務(wù)關(guān)關(guān)系，在該侵侵權(quán)行為之債債中，監(jiān)護(hù)人人為債務(wù)人，受受害人為債權(quán)權(quán)人。按照債債的一般原理理，債務(wù)的移移轉(zhuǎn)須經(jīng)債權(quán)權(quán)人同意方能能發(fā)生效力。因因此，監(jiān)護(hù)人人作為債務(wù)人人未經(jīng)作為債債權(quán)人的受害害人的同意，就就將其應(yīng)負(fù)擔(dān)擔(dān)的債務(wù)移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)給他人承擔(dān)擔(dān)，不能發(fā)生生債務(wù)移轉(zhuǎn)的的效力，監(jiān)護(hù)護(hù)人的責(zé)任不不能免除。委委托監(jiān)護(hù)的約約定是一種合合同關(guān)系。合合同當(dāng)事人之之間的約定原原則上不能對(duì)對(duì)第三人發(fā)生生效力。所以以，監(jiān)護(hù)人與與受托履行監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的受受托人之間關(guān)關(guān)于由受托人人對(duì)被監(jiān)護(hù)人人的損害行為為負(fù)責(zé)而監(jiān)護(hù)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)責(zé)任的約

11、定，不不能對(duì)抗第三三人。委委托監(jiān)護(hù)不產(chǎn)產(chǎn)生原監(jiān)護(hù)人人資格的消滅滅(筆者認(rèn)為為，由于資格格反映了一種種“地位”因因素，因此不不應(yīng)當(dāng)用變更更的概念，資資格只應(yīng)存在在“有”或“無(wú)無(wú)”，而不應(yīng)應(yīng)當(dāng)存在“多多”或“少”的的概念)，而而僅發(fā)生增加加監(jiān)護(hù)人的效效果，這不應(yīng)應(yīng)當(dāng)存疑。不不論從民法的的代理理論還還是委托關(guān)系系理論作分析析都應(yīng)當(dāng)是這這樣的結(jié)果。從從這方面講，前前一種觀點(diǎn)是是存在問(wèn)題的的，委托人還還是監(jiān)護(hù)人不不能免除監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)。另外外從法律上看看，監(jiān)護(hù)人有有權(quán)將自己的的權(quán)利轉(zhuǎn)移給給他人，權(quán)利利的轉(zhuǎn)移也是是監(jiān)護(hù)人的權(quán)權(quán)利。從這方方面講，第二二種觀點(diǎn)也存存有問(wèn)題。如如果權(quán)利轉(zhuǎn)移移了，還要其其承擔(dān)全部責(zé)責(zé)

12、任，轉(zhuǎn)移又又能產(chǎn)生什么么實(shí)際意義?監(jiān)護(hù)權(quán)的委委托是伴隨監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的一一并委托，雖雖然具體委托托的內(nèi)容可以以是全部或一一部分，但是是，應(yīng)當(dāng)看到到委托形成的的既有 職責(zé)責(zé)的承擔(dān)，也也有權(quán)利的移移轉(zhuǎn)。如果委委托不發(fā)生權(quán)權(quán)利的給予，委委托是沒(méi)有意意義的。上述述兩種觀點(diǎn)都都忽視了監(jiān)護(hù)護(hù)問(wèn)題上權(quán)利利與職責(zé)并存存的情況。另另外，上述第第二種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人人造成他人損損害對(duì)監(jiān)護(hù)人人的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸歸責(zé)認(rèn)識(shí)也存存在問(wèn)題。因因?yàn)椋瑢?duì)監(jiān)護(hù)護(hù)人歸責(zé)原則則是以嚴(yán)格責(zé)責(zé)任來(lái)論的，即即原告在請(qǐng)求求時(shí)不需要以以監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)為為條件起訴，而而只要以監(jiān)護(hù)護(hù)人所監(jiān)護(hù)的的無(wú)民事行為為能力人或限限制民事行為為能力人實(shí)施施了不適法

13、的的行為為由就就可以提起訴訴訟。由于不不是以主觀因因素，而是以以法律的直接接規(guī)定提起訴訴訟，因此，對(duì)對(duì)于監(jiān)護(hù)人而而言，其如果果以自己的主主觀因素主張張免責(zé)也是無(wú)無(wú)意義的。免免責(zé)的事由往往往在于受害害人本身的過(guò)過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榉址治雒袷仑?zé)任任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)歸責(zé)原則，它它不僅是相對(duì)對(duì)于過(guò)錯(cuò)而言言，同時(shí)，無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的的形成也是法法律依據(jù)公平平原則推定行行為人存在其其有過(guò)錯(cuò)，而而無(wú)須證明有有過(guò)錯(cuò)的一種種對(duì)主觀認(rèn)定定應(yīng)承但責(zé)任任的一項(xiàng)原則則。由于各國(guó)國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)人的的責(zé)任一般不不以主觀來(lái)確確定歸責(zé)原則則，采用的是是民事責(zé)任中中的嚴(yán)格責(zé)任任來(lái)歸責(zé)(嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任是以以結(jié)果來(lái)判斷斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，而不強(qiáng)調(diào)調(diào)主觀上的形形態(tài))

14、，所以以，監(jiān)護(hù)人的的監(jiān)護(hù)權(quán)因委委托的發(fā)生變變化，監(jiān)護(hù)的的權(quán)利發(fā)生全全部或部分的的轉(zhuǎn)移，而相相應(yīng)的職責(zé)也也隨之轉(zhuǎn)移，如如果發(fā)生因監(jiān)監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)錯(cuò)而使得監(jiān)護(hù)護(hù)不符合法律律的要求，受受委托的監(jiān)護(hù)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為此此承擔(dān)責(zé)任。如如果是不可歸歸責(zé)于受委托托人的過(guò)錯(cuò)，而而法律上要求求監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任的，受受委托的監(jiān)護(hù)護(hù)人可以不承承擔(dān)責(zé)任，而而由監(jiān)護(hù)的委委托人依照嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)擔(dān)，因?yàn)榛谟诖砝碚摚淼暮蠊麘?yīng)應(yīng)當(dāng)由委托人人承擔(dān)。2、關(guān)于約約定監(jiān)護(hù)引起起的法律效果果約定監(jiān)護(hù)是是在法定監(jiān)護(hù)護(hù)范圍內(nèi)的監(jiān)監(jiān)護(hù)人約定設(shè)設(shè)立監(jiān)護(hù)人。由由于可能在多多個(gè)符合法定定監(jiān)護(hù)人條件件的監(jiān)護(hù)人中中確定監(jiān)護(hù)人人，也會(huì)產(chǎn)生生

15、監(jiān)護(hù)人的權(quán)權(quán)利和監(jiān)護(hù)人人職責(zé)的矛盾盾問(wèn)題。比如如，對(duì)于約定定確定監(jiān)護(hù)人人的情況下是是否可以免除除其他沒(méi)有被被確定監(jiān)護(hù)人人的責(zé)任?又又比如，未成成年人的父母母離婚后，監(jiān)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)護(hù)權(quán)利和范圍圍是否發(fā)生變變化?等等。約約定監(jiān)護(hù)由于于是在法定監(jiān)監(jiān)護(hù)的條件下下所作的選擇擇，因此，認(rèn)認(rèn)識(shí)法律的規(guī)規(guī)定是認(rèn)識(shí)約約定監(jiān)護(hù)權(quán)(或監(jiān)護(hù)職責(zé)責(zé))變化的前前提。為此，筆筆者通過(guò)以下下幾點(diǎn)來(lái)討論論約定監(jiān)護(hù)的的問(wèn)題。(1)如何何看待監(jiān)護(hù)人人的人數(shù)及其其共同監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)?監(jiān)護(hù)人的人人數(shù)在法律上上并沒(méi)有限制制，所以，沒(méi)沒(méi)有理由認(rèn)為為監(jiān)護(hù)權(quán)不能能被數(shù)人共同同享有。關(guān)于于數(shù)人享有監(jiān)監(jiān)護(hù)權(quán)，法律律也沒(méi)有規(guī)定定對(duì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)當(dāng)作如何的分分配

16、。法律的的這些“未規(guī)規(guī)定的事項(xiàng)”，作作為一般的法法理解釋可以以被認(rèn)為：一一是監(jiān)護(hù)權(quán)利利可以被數(shù)個(gè)個(gè)監(jiān)護(hù)人共同同享有，其中中的任何一個(gè)個(gè)監(jiān)護(hù)人都可可以主張對(duì)被被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)監(jiān)護(hù)權(quán)，同時(shí)時(shí)又共同承擔(dān)擔(dān)著對(duì)被監(jiān)護(hù)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職職責(zé)。比如，父父母對(duì)自己子子女的監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)，父母在監(jiān)監(jiān)護(hù)權(quán)利與監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)上應(yīng)應(yīng)當(dāng)是同一的的。二是法定定監(jiān)護(hù)人之間間可以對(duì)各自自的監(jiān)護(hù)權(quán)和和監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)進(jìn)行劃分，由由監(jiān)護(hù)人具體體落實(shí)各自的的監(jiān)護(hù)職責(zé)。然然而，如此認(rèn)認(rèn)識(shí)并不能解解決這樣一些些問(wèn)題，如監(jiān)監(jiān)護(hù)人為數(shù)人人時(shí)，對(duì)共同同行使監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)利或職責(zé)意意見(jiàn)不一致時(shí)時(shí)怎么辦?監(jiān)監(jiān)護(hù)人之間的的責(zé)任是否受受到連帶責(zé)任任的約束?應(yīng)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)國(guó)的法律

17、目前前對(duì)此的規(guī)定定是不明確的的，這就使得得實(shí)踐中為此此出現(xiàn)的糾紛紛無(wú)法得到明明確的回答。德德國(guó)民法典第第1797條條規(guī)定：“數(shù)數(shù)名監(jiān)護(hù)人共共同行使監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)。意見(jiàn)見(jiàn)不一致時(shí)，如如果任命時(shí)無(wú)無(wú)另外規(guī)定，由由監(jiān)護(hù)法院裁裁判?！睆奈椅覈?guó)的實(shí)踐看看，數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)護(hù)人出現(xiàn)監(jiān)護(hù)護(hù)的意見(jiàn)分歧歧，是正常的的糾紛現(xiàn)象，關(guān)關(guān)鍵是這種糾糾紛現(xiàn)象出現(xiàn)現(xiàn)后，如何用用法律予以調(diào)調(diào)整?筆者認(rèn)認(rèn)為，我國(guó)的的一般基層法法院可以做到到對(duì)監(jiān)護(hù)意見(jiàn)見(jiàn)分歧糾紛的的處理，但在在法律上應(yīng)當(dāng)當(dāng)確立一些原原則性規(guī)定。關(guān)關(guān)于監(jiān)護(hù)人之之間的責(zé)任是是否應(yīng)當(dāng)是連連帶責(zé)任問(wèn)題題，從法律理理論上而言，連連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)當(dāng)是有法律明明確規(guī)定，或或由當(dāng)事人事事先約定

18、的才才能成立。目目前關(guān)于共同同監(jiān)護(hù)人之間間的監(jiān)護(hù)責(zé)任任是否為連帶帶責(zé)任，法律律并沒(méi)有明確確規(guī)定，但是是，從監(jiān)護(hù)制制度的一定公公法 性質(zhì)特特征以及監(jiān)護(hù)護(hù)具有一定的的人身特點(diǎn)出出發(fā)，筆者認(rèn)認(rèn)為共同監(jiān)護(hù)護(hù)人之間的連連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)當(dāng)是明確的，需需要進(jìn)一步研研究的是一些些特殊情形下下的共同監(jiān)護(hù)護(hù)人的責(zé)任問(wèn)問(wèn)題。(2)如何何區(qū)別對(duì)被監(jiān)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)與撫養(yǎng)養(yǎng)義務(wù)?監(jiān)護(hù)職責(zé)與與撫養(yǎng)義務(wù)在在法律上是兩兩個(gè)不能等同同的概念。監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)主要要是指對(duì)被監(jiān)監(jiān)護(hù)人的保護(hù)護(hù)其身體健康康、照顧其生生活、對(duì)被監(jiān)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管管理和教育，保保護(hù)和管理被被監(jiān)護(hù)人的財(cái)財(cái)產(chǎn)，代理監(jiān)監(jiān)護(hù)人民事活活動(dòng)及訴訟，對(duì)對(duì)被監(jiān)護(hù)人致致人損害承擔(dān)擔(dān)法

19、律規(guī)定的的民事責(zé)任。撫撫養(yǎng)義務(wù)是指指與需要被撫撫養(yǎng)的人有一一定的身份關(guān)關(guān)系的人，依依照法律其必必須為被撫養(yǎng)養(yǎng)的人履行的的撫養(yǎng)照顧的的職責(zé)。對(duì)于于有撫養(yǎng)義務(wù)務(wù)的人并不一一定是監(jiān)護(hù)人人，我國(guó)民法法典(草案)第25條規(guī)規(guī)定：“父或或者母中止或或者喪失監(jiān)護(hù)護(hù)權(quán)的，不免免除其撫養(yǎng)子子女的義務(wù)?！闭f(shuō)說(shuō)明監(jiān)護(hù)人不不能等同于撫撫養(yǎng)人。對(duì)此此，實(shí)踐給我我們帶來(lái)的問(wèn)問(wèn)題是：對(duì)于于離婚的不負(fù)負(fù)責(zé)直接照顧顧義務(wù)的人是是否喪失監(jiān)護(hù)護(hù)權(quán)?如果說(shuō)說(shuō)喪失監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)，沒(méi)有見(jiàn)法法律的明確規(guī)規(guī)定，如果說(shuō)說(shuō)不喪失監(jiān)護(hù)護(hù)權(quán)，那么，其其不與未成年年人共同生活活，難道還應(yīng)應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)?人們?cè)谡摷凹按藛?wèn)題時(shí)，遇遇到了難題：如果說(shuō)不共

20、共同生活就不不具備監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)，離婚就剝剝奪一方對(duì)子子女的監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)的做法就過(guò)過(guò)于殘酷和不不近人情，因因夫妻身份關(guān)關(guān)系的解除，而而否定父親或或母親對(duì)子女女的監(jiān)護(hù)權(quán)似似乎沒(méi)有道理理;如果說(shuō)離離婚不否定監(jiān)監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)護(hù)職責(zé)，那又又有可能陷入入不合理的境境地，因?yàn)榭煽赡艹霈F(xiàn)因?qū)崒?shí)際照顧一方方的過(guò)錯(cuò)而出出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人人致人損害而而讓與照顧方方解除婚姻關(guān)關(guān)系的人，為為照顧方承擔(dān)擔(dān)責(zé)任(實(shí)際際的連帶責(zé)任任)。從這一一問(wèn)題中，我我們能夠發(fā)現(xiàn)現(xiàn)目前的監(jiān)護(hù)護(hù)制度存在一一些規(guī)則不明明的缺陷。依依筆者觀點(diǎn)，婚婚姻關(guān)系的解解除，不與子子女共同的生生活的一方實(shí)實(shí)際已經(jīng)喪失失監(jiān)護(hù)職責(zé)，因因?yàn)槠洳慌c子子女共同生活活就無(wú)法履行行監(jiān)護(hù)

21、職責(zé)，但但是，沒(méi)有監(jiān)監(jiān)護(hù)職責(zé)并不不免除其撫養(yǎng)養(yǎng)的義務(wù)。也也并不剝奪其其探視權(quán)利。一一些國(guó)家的監(jiān)監(jiān)護(hù)制度中規(guī)規(guī)定，父母應(yīng)應(yīng)當(dāng)與子女共共同生活才享享有監(jiān)護(hù)權(quán)的的規(guī)則是有一一定的道理。如如法國(guó)、意大大利和盧森堡堡，法律明確確要求孩子與與父母親共同同生活居住，作作為確定父母母責(zé)任的要件件，比利時(shí)法法院曾數(shù)次判判決孩子在他他人監(jiān)督之下下時(shí)父母親解解除監(jiān)督責(zé)任任。我國(guó)有關(guān)關(guān)人士認(rèn)為：最高人民法法院規(guī)定：“夫夫妻離婚后，未未成年子女侵侵害他人權(quán)益益的，同該子子女共同生活活的一方應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)責(zé)任;如果獨(dú)獨(dú)立承擔(dān)民事事責(zé)任確有困困難的，可以以責(zé)令未與該該子女共同生生活的一方共共同承擔(dān)民事事責(zé)任?！睆膹囊?guī)定可知，未未成年子女侵侵害他人權(quán)益益的，同未成成年子女共同同生活的一方方獨(dú)立承擔(dān)民民事責(zé)任無(wú)困困難，則無(wú)需需另一方承擔(dān)擔(dān)民事責(zé)任;否則，可以以責(zé)令未與未未成年子女共共同生活一方方共同承擔(dān)民民事責(zé)任。需需要指明的是是，父母與