公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題(上)

1、公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題（上）在民法上，有限責(zé)任有兩種形式，一是民法上的一般的有限責(zé)任，此種責(zé)任是指根據(jù)法律或債的規(guī)定，債權(quán)人僅以其全部財(cái)產(chǎn)的一部分承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也僅就債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求和強(qiáng)制執(zhí)行，這就是所謂“有限制”的責(zé)任，此種責(zé)任又稱為物的有限責(zé)任。在此種責(zé)任中，債權(quán)人只能就特定的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，即使其債權(quán)未因此而獲得全部清償，對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)也不能執(zhí)行。不過(guò)，此種有限責(zé)任的適用范圍，必須由當(dāng)事人自行約定，法律只是在例外的情況下(如在繼承法規(guī)定繼承人僅以被繼承的財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人生前的債務(wù)負(fù)責(zé))才作出規(guī)定。另一類(lèi)有限責(zé)任就是指公司或法人的有限責(zé)任，此種有限責(zé)任不同于民法上的一般的有限責(zé)

2、任。在這里有限的含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)清償責(zé)任：也不是說(shuō)，公司的債權(quán)人只能就公司的部分資產(chǎn)請(qǐng)求清償債務(wù)，而是指公司首先應(yīng)其全部資產(chǎn)承擔(dān)清賠債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財(cái)產(chǎn)要求清償債務(wù)，在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，盡管會(huì)出現(xiàn)責(zé)任在范圍上小于憤務(wù)的范圍的情況，但公司的債權(quán)人仍是不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)換到其股東身上。所以，按照流行的觀點(diǎn)，有限責(zé)任是指股東對(duì)其公司或公司的債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)支付超出其股份的價(jià)值的義務(wù)，5，有限責(zé)任意味著每個(gè)成員對(duì)其認(rèn)購(gòu)的股份的全部?jī)r(jià)值，在要求支付時(shí)應(yīng)負(fù)出資的義務(wù)，6。由此可見(jiàn)，有限的含義在很大

3、程度并不是針對(duì)公司而言的，而是針對(duì)股東而言的，它不是意味著清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)的有限性、特定性，而意味著責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性，股東責(zé)任的受限制性，這就和民法上的一般的有限責(zé)任的含義E別開(kāi)采。所以，王澤鑒先生指出，此項(xiàng)計(jì)算上的有限責(zé)任，非屬真正的責(zé)任限制，而是關(guān)于債務(wù)內(nèi)容之限制，對(duì)于此種約定或法定定額有限責(zé)任，債務(wù)人仍須以全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任。7公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，這是由民事責(zé)任的一般原則和公司的獨(dú)立人格所決定的。一方面，由于在民法上，任何債務(wù)人均應(yīng)以自己的全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，因此，在公司作為債務(wù)人時(shí)，亦應(yīng)和自然人一樣以自己的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。另一方面，公司作為相對(duì)于自然人而言的獨(dú)立民事主體，

4、它與自然人一樣具有自己在法律上的獨(dú)立人格，作為一個(gè)獨(dú)立主體，它具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，此種財(cái)產(chǎn)與公司成員及創(chuàng)立人的財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的，所以，公司只能以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，公司股東對(duì)公司債務(wù)，不承擔(dān)超出其出資義務(wù)的責(zé)任。所以，按照許多學(xué)者的觀點(diǎn)，公司的人格與其成員的人格的分離，乃是有限責(zé)任產(chǎn)生的條件8，不理解公司的獨(dú)立人格，也就不能理解公司的有限責(zé)任。公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任形成為公司的面紗，(Theveilofincorporation)，它把公司與其股東分開(kāi)，并保護(hù)股東免受債權(quán)人的直接追索，那么，股東的責(zé)任是什么?顯然，股東應(yīng)負(fù)出資的義務(wù)。換言之，如果是以金錢(qián)出資，股東的責(zé)任體現(xiàn)在他應(yīng)支

5、付其認(rèn)購(gòu)的股份的價(jià)金，如果是以實(shí)物出資，股東的責(zé)任在于交付實(shí)物上。在這里，股東所負(fù)有的出資義務(wù)在法律性質(zhì)上是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此，在學(xué)說(shuō)上有各種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的責(zé)任是對(duì)債權(quán)人所負(fù)有的責(zé)任，因?yàn)橹挥性诠蓶|履行了出資義務(wù)以后，公司才可能有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，麗債權(quán)人的權(quán)利才能得到保障9。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東通過(guò)對(duì)公司負(fù)出資義務(wù)，從面對(duì)債權(quán)人負(fù)有間接責(zé)任(Ihdirestliability)。換官之，股東的出資是對(duì)公司的直接責(zé)任，但這種責(zé)任和債權(quán)人之間具有一定的聯(lián)系，它對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種間接責(zé)任。10第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東對(duì)債權(quán)人不負(fù)責(zé)任，債權(quán)人只是公司的債權(quán)人，而不是股東的債權(quán)人

6、，股東和債權(quán)人之間沒(méi)有什么關(guān)系，股東未履行其出資義務(wù)(如遲延支付價(jià)款等)，只鮑由公司提出請(qǐng)求，而債權(quán)人不能直接對(duì)股東提出請(qǐng)求11。我國(guó)有限公司規(guī)范意見(jiàn)和股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)，第1條均規(guī)定：股東以其所認(rèn)購(gòu)的股份對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任?？梢?jiàn)我國(guó)立法均認(rèn)為有限責(zé)任是對(duì)股東而言的，股東并不是不承擔(dān)寅任，只是不對(duì)公司的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，而是對(duì)公司負(fù)賞。我們認(rèn)為，就股東繳納出資從而認(rèn)購(gòu)股份來(lái)說(shuō)，股東將直接和公司發(fā)生聯(lián)系而不是直接與債權(quán)人發(fā)生聯(lián)系，只是在特殊情況，股東將對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。例如，根據(jù)我國(guó)股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)的規(guī)定，公司在清算時(shí)，若公司違反法定程序分田財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)要求股東返還。所以，就出資的義務(wù)履

7、行采說(shuō)，股東顯然應(yīng)對(duì)公司負(fù)責(zé)。只有在股東繳納了出資以后，才能形成公司的資產(chǎn)，并使公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并能對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)。然而，由于出資本身不僅僅使股東與公司之間發(fā)生債的關(guān)系，而且將會(huì)與公司之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系，股東繳納出資將會(huì)使其對(duì)公司享有管理的權(quán)利，甚至在其出資的數(shù)額上達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，股東會(huì)享有對(duì)公司的控制的權(quán)力，這就有可能使股東通過(guò)行使控制權(quán)力而對(duì)公司施加不正當(dāng)影響，從而損害債權(quán)人的利益。同時(shí)，由于公司的人格畢竟是法律擬制的結(jié)果，在眾多的公司背后站立的仍然是各個(gè)股東，在很多情況下，股東極有可能利用公司的人格從事各種違法和規(guī)遵法律的行為，并會(huì)造成債權(quán)人的損害。所以，從維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)債權(quán)

8、人利益出發(fā)，在特殊情況下，應(yīng)排除有限責(zé)任的障礙，使股東直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題我將在后面詳述。還應(yīng)當(dāng)指出，有限責(zé)任是法定的責(zé)任而不是約定的責(zé)任，這就使它不同于免責(zé)條款。免責(zé)條款有兩類(lèi)：一類(lèi)是限制責(zé)任條款，另一類(lèi)是完全排除責(zé)任條敢，無(wú)論是哪一種形式，都是對(duì)當(dāng)事人未來(lái)可能發(fā)生的責(zé)任，通過(guò)約定方式加以限制或排除。免責(zé)條款只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，不能在公司與不特定的第三人之間發(fā)生，不管公司與某個(gè)特定的人之間訂立了何種免責(zé)條款，都對(duì)第三人不產(chǎn)生效力12。二、2對(duì)有限限責(zé)任存存在的價(jià)價(jià)值分析析【此部部分已經(jīng)經(jīng)被吸收收到講義義中】 有限限責(zé)任制制度自產(chǎn)產(chǎn)生以來(lái)來(lái)，就逐逐漸形成成為促進(jìn)進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)發(fā)展的有

9、有力的法法律工具具。美國(guó)國(guó)學(xué)者伯伯納德施瓦茨茨在評(píng)價(jià)價(jià)公司制制度對(duì)美美國(guó)經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展的的作用時(shí)時(shí)曾談到到，“正是公公司制度度使人們們能夠聚聚集起來(lái)來(lái)對(duì)這個(gè)個(gè)大陸進(jìn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)濟(jì)征服所所需要的的財(cái)富和和智慧（美伯納德德施瓦瓦茨：美美國(guó)法律律史第第67頁(yè)頁(yè)，中國(guó)國(guó)政法大大學(xué)出版版社，119899年版）?！惫局浦贫日鞘峭ㄟ^(guò)有有限責(zé)任任等制度度發(fā)揮作作用的。因因此，美美國(guó)前哥哥倫比亞亞大學(xué)校校長(zhǎng)巴特特勒(NNNButtlerr)在119111年曾指指出：“有限責(zé)責(zé)任公司司是當(dāng)代代最偉大大的發(fā)明明，其產(chǎn)產(chǎn)生的意意義甚至至超過(guò)了了蒸汽機(jī)機(jī)和電的的發(fā)明（Tonny OOrhnniaii edditeed，LL

10、imiitedd Liiabiilctty aand thee Coorpoorattionn，Crroomm Heelm，LLonddon & CCambberrra， 19882pp422）”。前哈哈佛大學(xué)學(xué)校長(zhǎng)伊伊洛勒(ChaarleesW。EElioot)也也認(rèn)為“有限責(zé)責(zé)任是基基于商業(yè)業(yè)的目的的而產(chǎn)生生的最有有限的法法律上的的發(fā)明（Phiilliip 11Bllumbbergg；Thhe LLaw Of Corrporratee Grroupps，LLitttle Broown andd Coompaany，BBostton andd Tooronnto，119877，p3）”。許多

11、學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，有限限責(zé)任改改變了整整個(gè)經(jīng)濟(jì)濟(jì)史。有限責(zé)任的的價(jià)值：（11）減少少和移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。市市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)充滿了了風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)總是是與投資資的利潤(rùn)潤(rùn)相伴隨隨的。正正如戴爾爾芒德(Diaamonnd)所所指出的的，“希望獲獲得的利利潤(rùn)越大大，則風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)也越越大，只只有在投投資的預(yù)預(yù)期利益益超過(guò)預(yù)預(yù)期的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才才能促使使投資者者投資，欲預(yù)測(cè)和減少風(fēng)險(xiǎn)，就要靠限制責(zé)任的辦法實(shí)現(xiàn)（Phillip L Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P，84）”?！叭绻麑?duì)股東的責(zé)任沒(méi)有限制，而單個(gè)的股東又不能完全控制公司，那么當(dāng)公司欠下大筆債務(wù)時(shí)，有可能招到眾多的單個(gè)股東破產(chǎn)

12、。所以，有限責(zé)任是減少風(fēng)險(xiǎn)的最佳形式。還有一些學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任的價(jià)值是移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，有限責(zé)任促使投資分散，無(wú)論投資多么復(fù)雜，股東都不會(huì)受到追索。另一方面，有限責(zé)任促使股東將其投資自由轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橛邢挢?zé)任的存在，股東才會(huì)作出更多的投資，而因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)減少和限制，才有可能使投資自由移轉(zhuǎn)。假如風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)限的，公司的責(zé)任與個(gè)人的責(zé)任難以分開(kāi)，則股份不能隨意轉(zhuǎn)讓，證券市場(chǎng)也難以形成。所以，有限責(zé)任對(duì)投資者的廣泛參與投資形成了有效的刺激（Tony Orhnial edited，Limited Liability and the Corporation P52）”。（2）鼓勵(lì)投資。有限責(zé)任的最大優(yōu)點(diǎn)在于通過(guò)使

13、股東負(fù)有限責(zé)任，從而有利于鼓勵(lì)投資。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要靠投資推動(dòng)，但鼓勵(lì)投資應(yīng)通過(guò)良好的法律形式實(shí)現(xiàn)，“只有當(dāng)立法者為資本設(shè)計(jì)出有限責(zé)任與一種特殊形式，投資者才能通過(guò)此形式而自由地?cái)U(kuò)大其權(quán)力（Eastetbrook&Fixhel Limited Liability and the Corporation 52 VChilRev89(1985)P93- 94）”。有限責(zé)任不僅減輕了投資風(fēng)險(xiǎn)，使投資者不會(huì)承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)有限責(zé)任使股東的投資風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)先確定，即投資者能夠預(yù)先知道其投資的最大風(fēng)險(xiǎn)僅限于其出資的損失，這就給予投資者一種保障，從有限責(zé)任制度的發(fā)展歷史來(lái)看，這一制度在歷史上的作用主要是

14、通過(guò)鼓勵(lì)投資的作用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。（3）促使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。投資者(股東)是公司的最終所有者，但投資者不一定實(shí)際參與管理，經(jīng)營(yíng)，投資者是否應(yīng)實(shí)際參與管理和經(jīng)營(yíng)，在很大程度上要受到責(zé)任形式的影響，在負(fù)無(wú)限責(zé)任的情況下，投資者為遣免承擔(dān)不可預(yù)測(cè)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，必然要求實(shí)際參與公司的管理，從而難以促成所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分寓。所以，按照許多國(guó)家的法律規(guī)定，無(wú)限公司的股東應(yīng)參與公司的管理。但在有限責(zé)任情況下，由于風(fēng)險(xiǎn)的事先確定性和有限性，因此，股東沒(méi)有必要實(shí)際參與管理從而控制公司。所以，伊斯特布魯克和費(fèi)斯凱爾(Easterbrook & Fischel)認(rèn)為有限責(zé)任導(dǎo)致了投資與經(jīng)營(yíng)管理的分離，促進(jìn)了勞動(dòng)的合理

15、分工。他們認(rèn)為，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是因?yàn)橛邢挢?zé)任吸引更多的股東，而股東的增多必然使許多履東無(wú)機(jī)會(huì)參與管理，使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)專門(mén)交給一部分人來(lái)行使。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)樵谝粋€(gè)公司中，許多股東不能實(shí)際參與管理，因此要由股東對(duì)公司的全部債務(wù)負(fù)責(zé)，對(duì)股東來(lái)說(shuō)也是不公平，所以，有限責(zé)任制度極大地促使了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離（Eazterbrook & Fischel Limited Liability and the Corporation，52VChiLRcv89(1985)P，93- 94）。（4）增進(jìn)了市場(chǎng)交易。新酉蘭著名公司法學(xué)者費(fèi)勒(Faraar)指出，有限責(zé)任和股份的自由轉(zhuǎn)讓是聯(lián)系在一起的，由于投資

16、風(fēng)險(xiǎn)的有限性，增強(qiáng)了股份在市場(chǎng)上的可轉(zhuǎn)讓性，從而增進(jìn)了證券市場(chǎng)上的股份交易，促使資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置（PFarrargs Company Law，Batterworths (1988)P67）。由于有限責(zé)任促使投資增加、股權(quán)分散、股份可以轉(zhuǎn)讓，因此導(dǎo)致了這樣一種結(jié)果：即“股東之間并沒(méi)有什么人身關(guān)系，他們可能彼此互不相識(shí)，他們也不會(huì)承擔(dān)超出其股份利益的義務(wù)，他們所希望的是利潤(rùn)的最大化，在出售股票時(shí)。盡可能從公司中得到一切（Tony Orhnlal edited：Limited Liablily and the Corporation P52）”。所以，有限責(zé)任促進(jìn)了證券市場(chǎng)的發(fā)展。 （5）減少交易費(fèi)

17、用。例如，有限責(zé)任制度避免了債權(quán)人直接針對(duì)單個(gè)股東提起訴訟的情況，這樣債權(quán)人只是在公司不履行其義務(wù)時(shí)，直接對(duì)公司提起訴訟，而不必對(duì)每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂的，程序繁瑣的訴訟。有限責(zé)任所具有的上述功能使這一制度在歷史上發(fā)揮出巨大的作用。并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一制度必然會(huì)釋放出新的能量，發(fā)揮出更大的作用。三、對(duì)對(duì)有限責(zé)責(zé)任的價(jià)價(jià)值的再再探討關(guān)于于有限責(zé)責(zé)任存在在的價(jià)值值，尚有有待于人人們作出出新的評(píng)評(píng)價(jià)和認(rèn)認(rèn)識(shí)。然然而有限限責(zé)任自自產(chǎn)生以以來(lái)，雖雖然在歷歷史上它它起到了了鼓勵(lì)投投資、促促進(jìn)資本本積聚、促促使所有有權(quán)與經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的的分離等等作用，但但它的上上述價(jià)值值一直受受到許多多學(xué)者的的挑戰(zhàn)。他他們

18、認(rèn)為為這些價(jià)價(jià)值可能能是存在在的，但但并不具具有重要要意義，或或者說(shuō)可可以為其其他方式式所代替替。一些些學(xué)者甚甚至認(rèn)為為這些價(jià)價(jià)值本身身也是值值得懷疑疑的。具具體來(lái)看看：第一一，有限限責(zé)任雖雖具有減減輕和轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)的作用用，但這這種作用用可為保保險(xiǎn)所替替代，例例如在美美國(guó)，困困擾公司司和股東東的最大大責(zé)任乃乃是產(chǎn)品品責(zé)任，但但這種責(zé)責(zé)任現(xiàn)在在可通過(guò)過(guò)責(zé)任保保險(xiǎn)方法法來(lái)限制制或避免免。而在在有限責(zé)責(zé)任制減減輕投資資者風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)的同時(shí)時(shí)，使許許多人因因其承擔(dān)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有有限而熱熱衷于冒冒險(xiǎn)，造造成投資資不謹(jǐn)慎慎，風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)投資過(guò)過(guò)度的現(xiàn)現(xiàn)象。第第二，有有限責(zé)任任制雖有有利于鼓鼓勵(lì)投資資，但由由于集資資主要是

19、是靠證券券市場(chǎng)中中公開(kāi)發(fā)發(fā)行股票票的方式式實(shí)現(xiàn)的的，而在在許多國(guó)國(guó)家，現(xiàn)現(xiàn)行的有有限公司司絕大多多數(shù)為中中小型公公司，其其規(guī)模，經(jīng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)和損失失有其局局限性，可可見(jiàn)，有有限責(zé)任任對(duì)資本本的集聚聚作用有有限。第第三，有有限責(zé)任任雖有利利于促進(jìn)進(jìn)所有權(quán)權(quán)與經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)的分分離，但但是，有有一些學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，即使使在承擔(dān)擔(dān)有限責(zé)責(zé)任的情情況下，投投資者也也應(yīng)參與與管理，因因?yàn)楣芾砝頉Q策將將直接影影響到公公司的利利潤(rùn)和股股東投資資的回報(bào)報(bào)問(wèn)題（Phiilliip，PP699），所以以，有限限責(zé)任的的存在價(jià)價(jià)值是有有限的。許多學(xué)者不僅對(duì)有限責(zé)任制的價(jià)值提出懷疑，而且對(duì)有限責(zé)任制提出了許多批評(píng)，認(rèn)為該制度

20、具有明顯的缺陷，具體來(lái)說(shuō)有如下幾點(diǎn)：1、對(duì)債權(quán)人不公正。債權(quán)人通常無(wú)權(quán)介入公司的管理過(guò)程，甚至對(duì)公司的內(nèi)部管理一無(wú)所知，而一旦公司因經(jīng)營(yíng)管理不善等原因造成虧損，蒙受損失最大的還是債權(quán)人。如果股東負(fù)有限責(zé)任，則對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。從法律上看，股東是公司的最終所有者，他享有管理公司的權(quán)利，不管實(shí)際情況如何，至少在理淪上，股東是有權(quán)管理公司的。然而，股東卻僅以其出資負(fù)責(zé)，這顯然與其享有的權(quán)利是不相稱的。也有些學(xué)者認(rèn)為，既然股東已經(jīng)意識(shí)到其投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，那么他為什么要將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給外部的債權(quán)人?還有學(xué)者認(rèn)為，股東獲得股息、紅利等會(huì)超出其全部投資顫，而債權(quán)人卻可能因?yàn)橛邢挢?zé)任而變得兩手空空，所

21、以，有限責(zé)任制注重了對(duì)股東的保護(hù)，卻忽略了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。2為股東特別是董事濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)。公司的運(yùn)作是靠人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，每一個(gè)公司背后站立的都是個(gè)人，在某些情況下，董事可能利用公司的人格從事各種欺詐行為，并為自己謀取非法所得，而即使出現(xiàn)此種情況，由于有限責(zé)任的存在，阻礙了債權(quán)人要求董事負(fù)責(zé)的請(qǐng)求。還有一些董事常利用公司的人格從事各種隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避清償債務(wù)的責(zé)任等行為。在集團(tuán)公司中也可能出現(xiàn)此種情況：集團(tuán)公司中的附屬公司可能并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，面只是被母公司用來(lái)作為欺詐他人、規(guī)避法律的工具。而有限責(zé)任的存在，阻止了債權(quán)人對(duì)董事直接提出的請(qǐng)求。3對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。許多學(xué)者將合同之債中的債權(quán)人稱

22、為自愿的債權(quán)人(Voluntay creditor)，而將侵權(quán)之債中的債權(quán)人稱為非自愿的債權(quán)人(Involuntary creditor)。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何不特定的當(dāng)事人均可能因?yàn)楣镜那謾?quán)行為面遭受損害，成為非自愿的債權(quán)人。特別是現(xiàn)在產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為已日益普遍，公司的侵權(quán)行為的受害人也在增加。但是，由于有限責(zé)任的存在，使得這些受害人在遭受人身傷害和死亡的情況下，常常不可能獲得過(guò)多的賠償。因此一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任對(duì)侵權(quán)行為的受害人的保護(hù)是不夠的，它只是保護(hù)了投資者，而不利于保護(hù)廣大的消費(fèi)者Stone，The place Of Enterprise Liability in the Co

23、ntrol Of Corporate Contract，90 yale LDI65-70(1980)。也有一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任制度阻礙了侵權(quán)行為制度的作用的發(fā)揮Hapern，Trebilcock & Tornrbull，An Econom ic Analysis Of Limited Liability：in Corporation Law， 30 Toronto LD17(1980)。不過(guò)，一些美國(guó)學(xué)者如Halpen、Trebiicock、Turnbull等人認(rèn)為，在考慮是否對(duì)侵權(quán)行為制度有損害時(shí)，應(yīng)看公司的侵權(quán)行為侵害的是何種利益。若侵害的是個(gè)人人身利益，則受害人應(yīng)具有充分賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但

24、如果侵害的是商業(yè)利益，則受害人的補(bǔ)償問(wèn)題還可以通過(guò)保險(xiǎn)的方法來(lái)解決，而不必涉及有限責(zé)任制度（Halpen，Trc & lcock & Tornbull P、145- 147）。不過(guò)，這些學(xué)者也建議，為保護(hù)侵權(quán)行為的受害人，法律應(yīng)對(duì)公司提出最低資本數(shù)額要求、實(shí)行強(qiáng)制性保險(xiǎn)、增加無(wú)過(guò)失責(zé)任，等等，通過(guò)上述措施以彌補(bǔ)有限責(zé)任制度的不足（Clark，The Regulalion Of Financial Holding Companies，92Harv1Rev789、825）。在公司內(nèi)部，若公司的雇員因公司的行為受到損害時(shí)，因有限責(zé)任的存在，使得雇主難以對(duì)股東提出請(qǐng)求，尤其是在公司因經(jīng)營(yíng)不善而宣告破產(chǎn)

25、的情況下，工人因不能對(duì)股東提出請(qǐng)求，其利益很難得到保障。為了彌補(bǔ)這一缺陷，美國(guó)一些州(如紐約，威斯康星州等)的法律規(guī)定股東應(yīng)對(duì)工人未支付的工資負(fù)責(zé)New York BusCorp、Law & 630(Mckmney 1963Supp1986)WisST at am180 40(6) (West 1957)。加拿大的法律也有類(lèi)似的規(guī)定。正因?yàn)橛邢挢?zé)任制度被一些學(xué)者認(rèn)為具有上述缺陷，因此這些學(xué)者在肯定有限責(zé)任制度在歷史上曾經(jīng)起到過(guò)的作用的同時(shí)，認(rèn)為有限責(zé)任制度巳不適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要，“有限責(zé)任與自由市場(chǎng)行為是不協(xié)調(diào)的（Can Bus CorpActRSC1974-75，Ch， 3311

26、4）”。據(jù)此，許多學(xué)者主張應(yīng)改變責(zé)任形式，塑造新的公司類(lèi)型。這些學(xué)者提出了三種主張，觀點(diǎn)一：公司應(yīng)選擇無(wú)限責(zé)任形式，使股東個(gè)人對(duì)公司的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)限責(zé)任在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)扮演重要作用。無(wú)限責(zé)任制度有力地保護(hù)了債權(quán)人，鼓勵(lì)了謹(jǐn)慎的投資和市場(chǎng)行為，并且與民事責(zé)任的基本規(guī)則是協(xié)調(diào)一致的。因此應(yīng)鼓勵(lì)無(wú)限責(zé)任公司的發(fā)展WEucken，Grundsatze der Wirtschaf Tspoli tik，(Bern，1952)。觀點(diǎn)二：應(yīng)應(yīng)采取雙雙重責(zé)任任并存的的模式，即即在一個(gè)個(gè)公司中中使有限限責(zé)任和和無(wú)限責(zé)責(zé)任股東東同時(shí)并并存，負(fù)負(fù)有限責(zé)責(zé)任者則則不參與與管理，無(wú)無(wú)限責(zé)任任的股東東直

27、接管管理公司司。在這這方面，可可以借鑒鑒美國(guó)有有限合伙伙制度（周曉紅紅：臺(tái)臺(tái)灣學(xué)者者變有有限責(zé)任任的變變革，載載中國(guó)國(guó)法學(xué)119933年第22期）。在有有限合伙伙中，一一般合伙伙人與有有限合伙伙人并存存，既可可保護(hù)有有限合伙伙人的責(zé)責(zé)任負(fù)擔(dān)擔(dān)，又能能對(duì)債權(quán)權(quán)人有所所保障。觀點(diǎn)三：應(yīng)采取按比例分擔(dān)責(zé)任(Pro Rata Liability)制度。即股東各依其投資比例對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。美國(guó)加里福尼亞州自1853年開(kāi)始就采用這一制度，一直沿用到1931年。最初，法律要求股東直接對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)，但最高限顛為股東在公司中的股份。以后這一制度得到了發(fā)展，股東可根據(jù)其股份比例直接對(duì)各債權(quán)人負(fù)責(zé)。這一制度

28、雖然巳停止使用，但許多美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，試制度既可避免無(wú)限責(zé)任和有限責(zé)任的缺點(diǎn)，亦可發(fā)揮有限責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)在實(shí)踐中采用（Philap，P89）。上述各各種觀點(diǎn)點(diǎn)均認(rèn)為為有限責(zé)責(zé)任制度度已不適適應(yīng)社會(huì)會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)發(fā)展的需需要，應(yīng)應(yīng)用其他他的責(zé)任任形式取取代它。誠(chéng)誠(chéng)然，有有限責(zé)任任制度具具有明顯顯的缺陷陷，但是是否應(yīng)廢廢除呢?我認(rèn)為為，有限限責(zé)任制制度在歷歷史上曾曾經(jīng)發(fā)揮揮過(guò)的籌籌集資金金，分散散風(fēng)險(xiǎn)、促促進(jìn)所有有權(quán)與經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的的分離等等作用是是不可否否認(rèn)的，而而現(xiàn)在這這一制度度繼續(xù)在在發(fā)揮這這些作用用。為什什么時(shí)至至今日，有有限責(zé)任任制度要要招到許許多批評(píng)評(píng)，主要要有如下下幾方面面的原因因：1、隨隨著社

29、會(huì)會(huì)經(jīng)濟(jì)的的發(fā)展，法法律制度度所追求求的目標(biāo)標(biāo)有所改改變。市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展到到了一定定階段以以后，必必然會(huì)對(duì)對(duì)交易安安全，投投資安全全，市場(chǎng)場(chǎng)秩序等等提出更更高的要要求。根根據(jù)許多多學(xué)者的的觀點(diǎn)，現(xiàn)現(xiàn)在法律律的目標(biāo)標(biāo)不是鼓鼓勵(lì)過(guò)度度的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)投資和和聚集資資本，而而是如何何完善投投資環(huán)境境、創(chuàng)建建公平競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)的市市場(chǎng)。因因此，需需要加強(qiáng)強(qiáng)對(duì)債權(quán)權(quán)人的保保護(hù)，而而有限責(zé)責(zé)任制度度恰好在在保護(hù)債債權(quán)人方方面是薄薄弱的，這這是該制制度的缺缺陷。但但這一缺缺陷是可可以通過(guò)過(guò)一些配配套措施施的完善善從而加加以彌補(bǔ)補(bǔ)，而不不能因噎噎廢食，據(jù)據(jù)此廢除除有限責(zé)責(zé)任制度度。2，公公司的一一些侵權(quán)權(quán)責(zé)任，特特別是產(chǎn)產(chǎn)

30、品責(zé)任任的發(fā)展展，使公公司與廣廣大消費(fèi)費(fèi)者之間間可能會(huì)會(huì)直接發(fā)發(fā)生損害害賠償?shù)牡膫年P(guān)關(guān)系，尤尤其是在在產(chǎn)品致致受害人人遭受人人身傷害害和死亡亡的情況況下，對(duì)對(duì)受害人人的賠償償數(shù)額可可能是巨巨大的。因因此，一一些公司司特別是是那些為為廣大消消費(fèi)者提提供產(chǎn)品品的公司司，勢(shì)必必要承擔(dān)擔(dān)未來(lái)可可能要支支付巨額額賠償?shù)牡娘L(fēng)險(xiǎn)；而有限限責(zé)任因因其本身身的內(nèi)涵涵必須要要限制責(zé)責(zé)任，這這樣可能能會(huì)對(duì)消消費(fèi)者不不利。然然而，就就來(lái)來(lái)的的不可預(yù)預(yù)測(cè)的損損害賠償償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，也也不是每每個(gè)公司司所能承承受的，即即使存在在有限責(zé)責(zé)任制度度，一且且公司因因產(chǎn)品致人損損害要承承擔(dān)全部部賠償，則則成千上上萬(wàn)的公公司將面

31、面臨著可可能會(huì)破破產(chǎn)的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，有有限責(zé)任任制度并并不能避避免此種種風(fēng)險(xiǎn)，所所以，解解決產(chǎn)品品責(zé)任等等同題，必必須通過(guò)過(guò)責(zé)任保保險(xiǎn)等保保險(xiǎn)措施施，使損損害結(jié)果果分散并并由社會(huì)會(huì)大眾分分擔(dān)。保保險(xiǎn)制度度和限制制責(zé)任的的有限責(zé)責(zé)任制度度是完全全不同的的，保險(xiǎn)險(xiǎn)制度在在發(fā)揮作作用的同同時(shí)，不不能影響響有限責(zé)責(zé)任的存存在價(jià)值值。正如如美國(guó)學(xué)學(xué)者阿洛洛爾所指指出的，“保險(xiǎn)雖然起到一定的作用，但不能完全代替有限責(zé)任（KArbow，Essays On the Tbeory Of Risk- Bearing 139-43(1971)P140）”。3證券市場(chǎng)的發(fā)展造成一種假象，似乎集資途徑主要靠公司在證券市場(chǎng)上掛

32、牌上市，對(duì)于非上市公司來(lái)說(shuō)，集資的規(guī)模是有限的，所以，有限責(zé)任制度作為刺激積資的手段主要在上市公司中發(fā)揮作用。我認(rèn)為，這種看法是不妥當(dāng)?shù)?。誠(chéng)然，公司掛牌上市可以向社會(huì)公眾募集到更高的資本，但上市公司在公司中僅占很小的比例，絕大多數(shù)公司仍然是有限責(zé)任公司，而這些公司若不采取有限責(zé)任制度，則很難吸引投資，不斷發(fā)展。各種關(guān)于改改變責(zé)任任形式的的觀點(diǎn)也也是值得得商榷的的。首先先，無(wú)限限公司雖雖有其優(yōu)優(yōu)點(diǎn)，但但因?yàn)闊o(wú)無(wú)限責(zé)任任對(duì)投資資者來(lái)說(shuō)說(shuō)所承擔(dān)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)太大，并并不能鼓鼓勵(lì)投資資者進(jìn)行行廣泛的的投資。而而且由于于在無(wú)限限公司中中實(shí)行所所有權(quán)與與經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)的合一一，也不不利于公公司的發(fā)發(fā)展。其其次，雙雙

33、重責(zé)任任并存的的公司類(lèi)類(lèi)似于大大陸法系系的兩合合公司，這這類(lèi)公司司因?qū)嵭行袃煞N責(zé)責(zé)任。具具有兩類(lèi)類(lèi)不同的的股東，由由于兩類(lèi)類(lèi)股東所所享有的的權(quán)益不不同，很很難協(xié)調(diào)調(diào)一致，經(jīng)經(jīng)常容易易發(fā)生糾糾紛，這這類(lèi)公司司正逐漸漸走向衰衰亡。至至于有限限合伙制制度雖有有其優(yōu)點(diǎn)點(diǎn)，但畢畢竟是合合伙的一一種形式式，不能能代替公公司的形形式。第第三,按按比例分分擔(dān)責(zé)任任的辦法法在實(shí)踐踐中操作作起來(lái)是是很難的的，這種種責(zé)任形形式能夠夠?qū)崿F(xiàn)的的前提是是，股東東和債權(quán)權(quán)人能夠夠直接發(fā)發(fā)生聯(lián)系系，這在在一個(gè)小小公司中中或許能能做到，但但在大公公司特別別是具有有成萬(wàn)上上萬(wàn)的股股東的大大公司中中，要讓讓股東和和每個(gè)債債權(quán)人發(fā)發(fā)

34、生聯(lián)系系，是完完全不可可能的。這這樣，很很難將債債務(wù)在每每個(gè)股東東中進(jìn)行行分?jǐn)?。更更何況證證券市場(chǎng)場(chǎng)的形成成，使每每個(gè)股東東可以自自由轉(zhuǎn)讓讓其股份份，以致致股東本本身接連連不斷變變化，從從而難以以使債權(quán)權(quán)人和某某個(gè)特定定的股東東發(fā)生聯(lián)聯(lián)系。我認(rèn)認(rèn)為，有有限責(zé)任任制度的的缺陷是是存在的的，但是是隨著社社會(huì)經(jīng)濟(jì)濟(jì)的發(fā)展展和法律律制度的的逐漸完完善，有有限責(zé)任任制度的的許多弊弊端正在在逐漸被被克服。例例如，保保險(xiǎn)制度度特別是是責(zé)任保保險(xiǎn)制度度的產(chǎn)生生解決了了有限責(zé)責(zé)任制所所未能解解決的公公司的債債權(quán)責(zé)任任問(wèn)題，由由于國(guó)家家對(duì)公司司的行政政監(jiān)督管管理制度度的強(qiáng)化化、公司司特別是是上市公公司應(yīng)向向社會(huì)披

35、披露其內(nèi)內(nèi)部情況況的公司司制度的的完善，促促使與公公司進(jìn)行行交易的的當(dāng)事人人能夠全全面地了了解和查查閱公司司的資信信情況和和償債能能力，從從而有助助于避免免債權(quán)人人的不必必要的損損失。此此外，公公司的資資本保護(hù)護(hù)等制度度的逐漸漸完善，都都有助于于維護(hù)債債權(quán)人的的利益?？偪傊?，有有限責(zé)任任制度的的一些重重大缺陷陷可以通通過(guò)各種種措施加加以彌補(bǔ)補(bǔ)，不能能簡(jiǎn)單地地從有限限責(zé)任制制的缺陷陷中得出出應(yīng)取消消該制度度的結(jié)論論。四、揭開(kāi)公公司的面面紗事實(shí)實(shí)上，有有限責(zé)任任制的主主要弊端端是對(duì)債債權(quán)人保保護(hù)的薄薄弱。其其中，最最突出的的問(wèn)題是是在股東東濫用公公司人格格而損害害債權(quán)人人的利益益時(shí)，債債權(quán)人不不能

36、對(duì)股股東直接接提出賠賠償?shù)恼?qǐng)請(qǐng)求。公公司的有有限責(zé)任任制和獨(dú)獨(dú)立人格格象罩在在公司頭頭上的-幅面紗紗(Veeil)，它把把公司與與股東公公開(kāi)，保保護(hù)了股股東免受受債權(quán)人人的追索索，這樣樣在公司司的資產(chǎn)產(chǎn)不足清清償債務(wù)務(wù)時(shí)，不不僅使債債權(quán)人的的利益不不能得到到保護(hù)，而而且在一一定程度度上也損損害了社社會(huì)經(jīng)濟(jì)濟(jì)利益。當(dāng)當(dāng)然，法法律可以以通過(guò)規(guī)規(guī)定行政政的甚至至刑事的的責(zé)任來(lái)來(lái)制裁不不法行為為人，但但這些責(zé)責(zé)任并不不能使債債權(quán)人所所遭受的的損害得得到恢復(fù)復(fù)。借鑒鑒國(guó)外的的立法和和司法經(jīng)經(jīng)驗(yàn)，在在此情況況下，可可以允許許司法審審判人員員根據(jù)具具體情況況即不考考慮公司司的獨(dú)立立人格，直直接追究究股東的的

37、個(gè)人責(zé)責(zé)任，此此種措施施在英美美法中稱稱為揭揭開(kāi)公司司的面紗紗(Liiftiing thee veeil of Inccorpporaatioon)在大陸陸法中稱稱為直索索(Duurchhgriiff)責(zé)任。揭開(kāi)公司的面紗就是指司法審判人員在特殊情況下對(duì)公司的股東特別是董事在管理公司的事務(wù)中，從事各種不正當(dāng)行為造成公司的債權(quán)人的損害，應(yīng)不考慮公司的獨(dú)立人格，而要求公司的股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。公司的面紗(The veil of Incorporation)即公司與其成員相區(qū)別的制度，最初于1897年的薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司(Saloman VSolomanLtd 1897)一案中得到確認(rèn)，隨

38、著社會(huì)生活的發(fā)展，法院在實(shí)踐中逐漸意識(shí)到公司的面紗常常被公司的股東利用來(lái)從事各種不正當(dāng)行為，它經(jīng)常掩蓋了股東的個(gè)人行為，并保護(hù)股東免受債權(quán)人的追索，因此在特別情況下應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。按照英美學(xué)者的理解，揭開(kāi)公司面紗主要有兩項(xiàng)內(nèi)容，即確認(rèn)某個(gè)公司與其成員、董事為同一人格，確認(rèn)某個(gè)集團(tuán)公司為一個(gè)單純的商業(yè)實(shí)體。33揭開(kāi)公司面紗的重要目的是執(zhí)行成文法關(guān)于揭開(kāi)面紗的特殊規(guī)定，防止欺詐、防止通過(guò)使用公司形式而規(guī)避法律義務(wù)。在GiclfordMotorCoLtdVHornel933和JonesVLipman 1962案件中，法院都沒(méi)有考慮公司的獨(dú)立人格，而責(zé)令其公司的股東對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。而在Unit Con

39、struction Co Ltd V Bull- cock l960一案中，某個(gè)英國(guó)公司擁有三個(gè)均在肯尼亞注冊(cè)的公司，盡管公司章程確認(rèn)各個(gè)公司的董事會(huì)應(yīng)在肯尼亞召開(kāi)，但事實(shí)上三個(gè)公司完全由控股公司管理。法院認(rèn)為，在肯尼亞注冊(cè)實(shí)為一個(gè)騙局，三個(gè)公司的住所地均應(yīng)為英國(guó)，并應(yīng)在英國(guó)納稅。德國(guó)法在近幾十年來(lái)也注意到有限責(zé)任制在這萬(wàn)面的弊端，而開(kāi)始確立直索責(zé)任以彌補(bǔ)有限責(zé)任制的不足，所謂直索責(zé)任，按臺(tái)灣學(xué)者黃立的解釋，直索Durehgriff指法人在法律上之獨(dú)立性排除，假設(shè)其獨(dú)人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了捧除法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果。34德國(guó)聯(lián)邦法院在BGHZ10，205，5

40、4，222，61，380等判決中也指出：雖不應(yīng)輕易的置法人的獨(dú)立人格于不顧，但如果生活實(shí)際現(xiàn)象及事實(shí)均有排除法人權(quán)利主體獨(dú)立性之必要時(shí)，應(yīng)不考慮法人的獨(dú)立人格。不過(guò)，在德國(guó)法中，分離原則(das Trennungsprinzip)即法人獨(dú)立人格與其成員相分離的原則仍為一般原則，而直索責(zé)任為例外情況。日本公司法也開(kāi)始重視直索責(zé)任問(wèn)題。日本商法有限公司法修正案正試圖以加大董事，代表董事，支配股東的責(zé)任來(lái)保護(hù)公司債權(quán)人的利益。該修正案規(guī)定，在資本未滿5千萬(wàn)日元的有限責(zé)任公司中，持有公司已發(fā)行股份總數(shù)二分之一的股份的股東，如為公司董事或代表董事，或?qū)Χ碌膱?zhí)行職務(wù)行使重要的影響力者，對(duì)居此地位期間公司

41、所發(fā)生的勞動(dòng)債權(quán)或侵權(quán)行為債權(quán)，當(dāng)公司不能清償時(shí)，應(yīng)負(fù)直接清償責(zé)任。當(dāng)公司不能償清債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人得請(qǐng)求股東返還過(guò)去一定期間(如2年內(nèi))從公司所受的利益。35宜索責(zé)任并不意味著在公司的股東實(shí)施不正當(dāng)行為致債權(quán)人損害時(shí)，債權(quán)人直接基于侵權(quán)行為的規(guī)定而請(qǐng)求公司的股東負(fù)責(zé)，并不意味著公司與債權(quán)人之間的債的關(guān)系要轉(zhuǎn)化為公司的股東與債權(quán)人之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。直索責(zé)任的理論根據(jù)不是侵權(quán)行為，而是公司的人格被不正當(dāng)?shù)氖褂貌⒃斐蓚鶛?quán)人的損害。其理論根據(jù)主要有如下幾種，第一，濫用公司人格。濫用度又分為二種，一種是主觀濫用說(shuō)，即認(rèn)為只要行為人主觀上具有濫用的故意時(shí)，就構(gòu)成濫用。德國(guó)學(xué)者西內(nèi)克(Relf Se

42、rick)指出；法人的法律地位，如被有意濫用于不正當(dāng)?shù)哪康臅r(shí)，則不被考慮。另-種是客觀濫用說(shuō)，即對(duì)于藏于公司之后的自然人的直索，不以主觀故意為要件，而以其行為客觀上形成濫用為要件。第二，欺詐說(shuō)，此種觀點(diǎn)認(rèn)為公司股東實(shí)施欺詐債權(quán)人的行為，并致債權(quán)人損害，可向股東直索。如董事故意隱瞞負(fù)債大于資產(chǎn)的事實(shí)，仍與債權(quán)人訂約而取得財(cái)產(chǎn)，遂構(gòu)成欺詐。在欺詐的情況允許直索，在許多國(guó)家的公司法中有規(guī)定。如英國(guó)公司法第630條規(guī)定，若董事實(shí)施欺詐行為，可向董事直索。第三，違法說(shuō)，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，若區(qū)分公司與其成員的地位將造成違法的后果時(shí)，應(yīng)允許債權(quán)人向公司的股東直索，美國(guó)的法院在實(shí)踐中大都認(rèn)為，公司的人格必須用于合

43、法的目的，若用于非法目的，則應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。總之，我認(rèn)為直索的理論根據(jù)就在于公司的獨(dú)立人格被不正當(dāng)使用，公司的人格掩蓋了個(gè)人的不正當(dāng)?shù)?，非法的行為，并造成了?duì)債權(quán)人的損害。因而對(duì)公司的人格不予考慮，而應(yīng)允許債權(quán)人對(duì)公司的股東直索。這就是說(shuō)，一方面，行為人濫用了公司的法律人格，公司的法律地位是法律確認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織作為民事主體、從事廣泛的民事活動(dòng)的法律形式，但如果公司的主體地位被用來(lái)作為掩蓋公司的成員從事不法行為、規(guī)避法律的工具，則公司的獨(dú)立人格的存在也就失去了其存在價(jià)值。因此，司法審判人員在考慮行為人責(zé)任時(shí)，不應(yīng)拘束于公司的人格障褥。這里所說(shuō)的濫用，并不一定意味著行為人主觀上具有故意或惡意，只

44、要行為人的行為在客觀上導(dǎo)致丁公司的人格被不正當(dāng)使用，就應(yīng)認(rèn)為巳構(gòu)成濫用公司人格。另一方面，行為人的行為已損害了債權(quán)人的利益，這里所說(shuō)的損害不僅包括債權(quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，滅失，也包括債權(quán)人應(yīng)該得到的利益沒(méi)有得到。如果濫用公司人格并沒(méi)有造成對(duì)債權(quán)人的損害，就不應(yīng)發(fā)生直索問(wèn)題。直索責(zé)任或揭開(kāi)公司的面紗是在特殊情況下不考慮公司的獨(dú)立主體資格，這并不是要否定公司獨(dú)立人格制和有限責(zé)任制。事實(shí)上，確立直索責(zé)任，只能在例外的情況下采用，不可能作為公司法的一般原則，而公司的獨(dú)立主體資格和有限責(zé)任制仍然是一般原則。強(qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立主體資格，將公司與公司的股東、公司財(cái)產(chǎn)與其成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)分開(kāi)，是使公司能夠成為在市場(chǎng)經(jīng)

45、濟(jì)中真正獨(dú)立自立自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的基礎(chǔ)，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)充滿生機(jī)與活力的動(dòng)力所在。這一制度作為基本原則在任何時(shí)候都不能動(dòng)搖。但為防止公司的股東基于不正當(dāng)目的濫用公司形式，逃避債務(wù)和其他義務(wù)，并致債權(quán)人損害，又需要采納直索責(zé)任。從民法上看，直索責(zé)任具有如下特點(diǎn)：(1)債權(quán)人直接向股東提出請(qǐng)求，這就捧除了公司的獨(dú)立人格障爵，但是這并不意味著在此情況下公司的責(zé)任完全轉(zhuǎn)化為個(gè)人的侵權(quán)寅任。相反，由于直索責(zé)任僅僅是為保護(hù)債權(quán)人而設(shè)立的，不考慮公司的獨(dú)立人格的責(zé)任，因而在債權(quán)人直接向股東提出請(qǐng)求時(shí)，也可不拌除公司對(duì)債權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。(2)直索責(zé)任在性質(zhì)上是民事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律注意到了公司的法定代表人及其他

46、工作人員的責(zé)任，但僅要求其承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任。例如民法通則第49條對(duì)法定代表人從事抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，可給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。嚴(yán)格地講，這些責(zé)任都只是對(duì)目家所負(fù)的責(zé)任，而不是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，債權(quán)人所受的損失并沒(méi)有因?yàn)檫@些責(zé)任的承擔(dān)而得到彌補(bǔ)，而直索責(zé)任主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，它在性質(zhì)上并不是行政甚至刑事責(zé)任，而只是民事責(zé)任。(3)直索責(zé)任應(yīng)為公司責(zé)任的補(bǔ)充，如果公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，債權(quán)人可以不必要求直索。直索一般是在公司具有資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由公司的股東負(fù)個(gè)人責(zé)任，這樣可使債權(quán)人的債權(quán)得到充分保障。當(dāng)然，在特殊情況下，法律也可以規(guī)定，即使公

47、司具有足夠的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，若公司的股東從事不法行為，亦應(yīng)使其向債權(quán)人負(fù)責(zé)。但是我認(rèn)為。既然直索責(zé)任設(shè)立的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，若使公司承擔(dān)責(zé)任足以保護(hù)債權(quán)人，則債權(quán)人沒(méi)有必要提出直索。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，主要關(guān)注的不是對(duì)某個(gè)股東因直索而實(shí)行制裁的問(wèn)題，更重要的是其損失的補(bǔ)償問(wèn)題。所以，如果他們能夠從公司那里獲得賠償，就無(wú)必要提出直索。從國(guó)外的情況來(lái)看，直索責(zé)任大都是由司法審判人員根據(jù)具體情況所確立的。然而，由于直索責(zé)任在一定程度上限制了公司的獨(dú)立人格制度和有限責(zé)任制的適用，因此不能不對(duì)直索責(zé)任的適用范圍有所限定，否則，允許司法審判人員隨意確定直索責(zé)任，將會(huì)嚴(yán)重妨礙公司法的基本原則的適用，影響了

48、公司法律內(nèi)部體系的和諧一致。所以，一方面應(yīng)允許直索責(zé)任以彌補(bǔ)有限責(zé)任制。另一方面又要對(duì)司法審判人員在適用直索責(zé)任中的自由裁量權(quán)有所限制，對(duì)直索責(zé)任的適用規(guī)定嚴(yán)格的條件，從而充分發(fā)揮這種責(zé)任的作用。五、在何種情況下應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗由于直索責(zé)任在一定程度上限制了有限責(zé)任制度的適用，因此對(duì)直索責(zé)任的適用應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件。這些條件主要就是適用直索責(zé)任的具體情況，即在何種條件下可以適用直索責(zé)任。應(yīng)該看到，我國(guó)目前還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，法制尚不健全，公司制度有效實(shí)施的客觀環(huán)境和條件尚未真正形成，一些不法行為人借助于公司形式規(guī)避法律，從事欺詐等不法行為的現(xiàn)象也比較普遍，因此，實(shí)踐中可以適用直索責(zé)任的情況是

49、很復(fù)雜的，也是需要在法律上予以明確的。當(dāng)前，在某些司法審判人員中存在的一種不恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)是除非行為人的行為已構(gòu)成犯罪，否則不能適用直索責(zé)任。某些審判人員對(duì)一些明顯應(yīng)適用直索責(zé)任的情況礙于公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任制而不能?chē)?yán)厲地追究不法行為人的責(zé)任，并充分保障債權(quán)人的利益。例如一人設(shè)立敷個(gè)公司，實(shí)際上是一套人馬，當(dāng)一個(gè)公司因經(jīng)營(yíng)不善欠下大量債務(wù)時(shí)，該公司的資產(chǎn)就被迅速轉(zhuǎn)移到另一個(gè)公司的帳目上，這樣債權(quán)人最終落得兩手空空。對(duì)此種情況，某些審判人員即使在證據(jù)確鑿時(shí)也不能動(dòng)用另一個(gè)公司的資產(chǎn)清償債務(wù)，認(rèn)為這樣做不符合有限責(zé)任的規(guī)定。實(shí)際上，若有限責(zé)任被用于逃避債務(wù)，規(guī)避義務(wù)的目的，則根本不符合詼制度存在的

50、目的。如果片面強(qiáng)調(diào)這一制度的絕對(duì)性，認(rèn)為在任何情況下都不能揭開(kāi)公司的面紗，則必然使債權(quán)人的利益不能得到保障、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不能得到維護(hù)，而有限責(zé)任制度也不能真正發(fā)揮作用。那么，在哪些情況下可以揭開(kāi)公司的面紗，適用直索責(zé)任呢?我認(rèn)為主要有如下幾種情況：1財(cái)產(chǎn)混合財(cái)產(chǎn)混合，是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。公司的財(cái)產(chǎn)與其成員和其他公司的財(cái)產(chǎn)的分離是有限責(zé)任存在的基礎(chǔ)。只有在財(cái)產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)其債務(wù)負(fù)寅。許多國(guó)家的法律為保證公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，都規(guī)定了資本維持原則，要求公司應(yīng)有獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)，并在范圍上其與股東的財(cái)產(chǎn)具有明確的區(qū)分。如果財(cái)

51、產(chǎn)發(fā)生混合，則不僅難以實(shí)行有限責(zé)任，而且也極容易使一些不法行為人借此隱匿財(cái)產(chǎn)，非法移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)和責(zé)任，也會(huì)使某些股東非法侵吞公司財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒(méi)有E別，公司的盈利可以隨童轉(zhuǎn)化為公司成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為公司的債務(wù)。這種情況已表明公司并沒(méi)有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。至于公司的帳目混亂是否必然構(gòu)成直索，則應(yīng)視具體情況而定。若帳目混亂并未導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)與公司成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的混合，則不能據(jù)此認(rèn)定應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。2，人格混同人格混同是指某公司與某成員之間，及詼公司與其他公司之間沒(méi)有嚴(yán)格的分別，在實(shí)踐中一套人馬、兩塊

52、牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等，都屬于人格混同的情況。按照美國(guó)學(xué)者高爾夫(Goffl C)的觀點(diǎn)，若敷個(gè)公司之間無(wú)分離的業(yè)務(wù)，則屬于人格混同，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，若效個(gè)公司之間具有共同的董事、股東和共同利益，則為人格混同36。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中人格混同現(xiàn)象主要有如下幾種：第一，一人組成數(shù)個(gè)公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上在財(cái)產(chǎn)利益，盈余分配等方面形成為一體，且各個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)決策等權(quán)利均由該投資者所掌握，這樣，在各個(gè)公司之間、及各個(gè)公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同。這種現(xiàn)象在社會(huì)中比較普遍。一人辦數(shù)個(gè)公司的優(yōu)點(diǎn)是有助于減輕投資風(fēng)險(xiǎn)和靈活經(jīng)營(yíng)，但在法律上最大問(wèn)題是，有可能導(dǎo)致人格混同。第二，相互

53、投資引起的人格混同。我國(guó)股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)第24條第二款規(guī)定：一個(gè)公司擁有另一個(gè)企業(yè)10以上的股份，則后者不能購(gòu)買(mǎi)前者的股份，這一規(guī)定就主要是為了避免相互持股引起的一系列問(wèn)題。從各國(guó)情況來(lái)看，相互持股極易引起人格混同。因?yàn)樵谙嗷コ止傻那闆r下，一方持有對(duì)方一定量的股份，有可能就是對(duì)方出資給該公司的財(cái)產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒(méi)有出資。如果雙方就此持有的股份占據(jù)了各該公司的大部分，則兩個(gè)公司表面上是獨(dú)立的，實(shí)際上巳結(jié)為一體，這就導(dǎo)致了人格混同。第三種情況是因?yàn)槟腹竞陀诠局g的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。(有限責(zé)任公司規(guī)范意見(jiàn))第77條規(guī)定：一個(gè)公司對(duì)一個(gè)公司(企業(yè))的投資額達(dá)到控股時(shí)，該公

54、司即成為母公司，被控股公司(企業(yè))即成為該公司的子公司(企業(yè))。該于公司(企業(yè))具有獨(dú)立法人資格。但是，在現(xiàn)實(shí)中，盡管母于公司均為獨(dú)立法人，而子公司因?yàn)槟腹镜倪^(guò)度控制使其完全變成了母公司的代理會(huì)，則母子公司已發(fā)生了人格混同。美國(guó)著名法官卡豆佐指出：過(guò)度控制使母公司變?yōu)楸淮砣?、子公司成為代理人，則應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗37，韓德(Hand)法官也認(rèn)為，僅僅通過(guò)股份所有權(quán)的控制方式并不能使子公司喪失其獨(dú)立存在價(jià)值，但一個(gè)公司可能在從事交易過(guò)程中變?yōu)榱硪粋€(gè)公司的代理人，則應(yīng)揭開(kāi)公司面紗。38美國(guó)學(xué)者Otto Kahn-Frevnd曾區(qū)分了兩種控制方式，即資本控制，和職能控制，資本控制就是通過(guò)股份資本的

55、所有權(quán)實(shí)施控制，而職能控制則涉及到直接經(jīng)營(yíng)管理另一個(gè)公司。他認(rèn)為資本控制本身并不能在兩個(gè)公司之間形成代理關(guān)系，而職能控制則有可能形成代理關(guān)系，從而造成人格混同39。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，母公司和子公司因控制關(guān)系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。因此，在此情況下應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。3虛擬股東虛擬股東是指公司的人數(shù)并沒(méi)有達(dá)到法定人數(shù)，而采取虛擬其他方法使公司成員達(dá)到兩個(gè)以上，從而滿足法律關(guān)系最低人數(shù)的要求。實(shí)際上公司的真正所有者只有一個(gè)，在實(shí)踐中，虛擬股東主要有如下幾種情況：第一，為成立中外合資、合作企業(yè)，以享有優(yōu)惠待遇，虛構(gòu)外方投資，搞假合資，假合作，實(shí)際上外方根本沒(méi)有出資。行為人虛構(gòu)

56、成的目的是為了騙取進(jìn)口汽車(chē)、減免稅等優(yōu)惠待遇，從而損害國(guó)家利益，但也可能造成對(duì)債權(quán)人的損害。第二，為湊足股東人數(shù)，虛擬出資和股份形式，名為公司，實(shí)為獨(dú)資。例如，一個(gè)股東持有的股份與其他股東持有的份額極不相稱，或者股東全為家庭成員，這就極有可能存在著假股東現(xiàn)象。在實(shí)踐中，股東違反義務(wù)，在出資以后撤回出資，有可能對(duì)公司資產(chǎn)和股東產(chǎn)生重大影響，撤資是否導(dǎo)致撤資人的股東地位的喪失，是一個(gè)在理論上值得探討的問(wèn)題。我認(rèn)為，撤資本身既違反了法定義務(wù)，也違反了股東之間的約定義務(wù)，撤資不能使撤資人的股東地位喪失，并使其免予承擔(dān)公司債務(wù)，更不能據(jù)此揭開(kāi)公司的面紗，而使無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)過(guò)重責(zé)任至于股東違反義務(wù)拒不

57、出資，則主要應(yīng)由公司催告其出資，不能據(jù)此適用直索責(zé)任。4、以公司名義從事不法行為行為人以公司的名義從事不法行為，主要是實(shí)施一些欺詐行為，如以公司名義生產(chǎn)偽劣產(chǎn)晶，爭(zhēng)取獲利，以公司名義簽訂合同以騙取大量的預(yù)付款，并供個(gè)人揮霍浪費(fèi)，再如為逃避債務(wù)，將應(yīng)交付給債權(quán)人的債物轉(zhuǎn)賣(mài)給一個(gè)由債務(wù)人所控制的公司，并以原物巳歸其他公司為由拒不向債權(quán)人交付貨物，等等。以公司的名義從事不法行為，極易給人一種假象，即這些行為是公司的行為而不是個(gè)人的行為，因此應(yīng)由公司而不是個(gè)人負(fù)責(zé)。實(shí)際上在此情況下，公司人格已被濫用，并成為個(gè)人從事非法行為的工具。因此，這類(lèi)公司應(yīng)被取締，個(gè)人亦應(yīng)對(duì)其違法行為負(fù)責(zé)。在國(guó)外的司法實(shí)踐中，許

58、多法官也認(rèn)為，如果公司作為個(gè)人欺詐的工具，則不應(yīng)考慮公司的獨(dú)立地位，因?yàn)槿绻o予公司的主體地位，將會(huì)導(dǎo)致不公正、欺詐或不公平的后果。40在我國(guó)法律中，雖對(duì)公司的法定代表人及其他工作人員以公司的名義從事欺詐等行為，規(guī)定了行政甚至刑事責(zé)任，但并未規(guī)定對(duì)債權(quán)人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這一點(diǎn)乃是立法上的一個(gè)漏洞。5不正當(dāng)?shù)目刂撇徽?dāng)?shù)目刂?，是指一個(gè)公司對(duì)另一個(gè)公司通過(guò)控制而實(shí)施了不正當(dāng)?shù)?，甚至非法的影響。從原則上說(shuō)，以自然人控制一家公司，本身并不能構(gòu)成股東的直索責(zé)任，導(dǎo)致直索責(zé)任必須是在控制本身具有不正當(dāng)?shù)?、甚至非法的現(xiàn)象。所以許多學(xué)者認(rèn)為，法律將企業(yè)塑造為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體，要求其能夠獨(dú)立行為，如果一個(gè)公司成

59、為另一個(gè)公司爭(zhēng)取利益的工具。并且喪失丁獨(dú)立行為的能力，已經(jīng)不符合法律承認(rèn)這些公司的獨(dú)立地位的目的，這就表明這些控制本身具有不正當(dāng)甚至非法之處，因此應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。在英美法中，有關(guān)不正當(dāng)控制問(wèn)題有幾種理論：一是工具理論(In Instrumentality doctrine)，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一個(gè)公司完全成為另一個(gè)公司的工具，則應(yīng)揭開(kāi)這些公司的面紗。這一理論最初由美國(guó)學(xué)者 Fred-Erick Powell在1931年提出，以后在Lowendaih V。Baltimore & Ohio Rail-road(247AD144，160-61，287NYS62，76)一案中被正式采用，二是過(guò)度控制

60、理論。根據(jù)這一理論，如果一個(gè)公司對(duì)另一個(gè)公司實(shí)行了過(guò)度控制，則應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。什么是過(guò)度控制?許多學(xué)者認(rèn)為必須是一個(gè)公司完全操縱了另一個(gè)公司的決策過(guò)程，并使被操縱的公司完全喪失了其獨(dú)立性，如果控制僅僅是為了獲取一定的利益，則不能認(rèn)為是過(guò)度41。也有一些法官認(rèn)為決定過(guò)度的標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)控制而實(shí)施了不正當(dāng)?shù)男袨?，違反了法定義務(wù)，而控制一方實(shí)施的不正當(dāng)行為與原告的損害之間存在著因果關(guān)系。42因此原告要證明控制是過(guò)度的，必須證明在不當(dāng)行為和原告遭受損害之間存在著因果聯(lián)系，如果某個(gè)股東的不正當(dāng)行為并沒(méi)有給債權(quán)人造成損害，則不存在請(qǐng)求的基礎(chǔ)。三是改變自我(TheAlteregodoctrine)。這一理論認(rèn)