多元社會中的民主(一項比較研究)PPT

1、 多元社會中的民主：一項比較研究Democracy In Plural Socleties:A Comparative Exploration 報告小組成員 ： 作者簡介 阿倫利普哈特，1936年生于荷蘭，后加入美國國籍。1963年獲得耶魯大學(xué)博士學(xué)位，1989年當選為美國國家藝術(shù)與科學(xué)院院士，19951996年擔(dān)任美國政治學(xué)會會長。曾供職于荷蘭萊頓大學(xué)，現(xiàn)為加州大學(xué)圣地亞哥分校政治學(xué)系名譽教授，在比較政治學(xué)領(lǐng)域中享有盛譽。ArendLijPhart 作者主要著作 阿倫利普哈特教授的主要著作有：1、和解的政治：荷蘭的多元主義與民主（1968）2、多元社會中的民主：一項比較研究（1977）3、民

2、主政體：21個國家的多數(shù)模式政府與共識模式政府（1984）、4、選舉法及其政治后果（1986）、5、議會制政府與總統(tǒng)制政府（1992）、6、選舉制度與政黨制度：對27個民主國家的研究（1994）。7、民主的模式：36個國家的政府形式和政府績效（1999）是其最新研究成果。作者主要著作 阿倫利普哈特共著有民主政治相關(guān)著作四本： 第一本書和解的政治：荷蘭的多元主義民主是個案研究，關(guān)注的是在荷蘭這樣一個被宗教和意識形態(tài)隔閡深度分化的社會，民主如何應(yīng)對了各種問題； 第二本書多元社會中的民主一項比較研究主要是努力兩個方面：其一，將協(xié)合民主與多數(shù)民主的對比作為一個通用框架，來分析所有的民主政體。其二更為精

3、確地界定和測量協(xié)合民主的四個基本特征。 第三本書民主政體：21個國家的多數(shù)模式政府與共識模式政府總結(jié)出完全可以量化的八個新特征與協(xié)合民主的四個特征不完全相同，將具備這八個特征的民主稱為“共識民主”。1945年至1980年間21個民主政體的系統(tǒng)比較。最后一本是民主模式：36個國家的政府形式和政府績效比較36個國家，截止到1996年，共識民主和多數(shù)民主通過十個變量來界定；檢視了不同形式民主的政府后果。本書簡介 本文出版于 1977年，在之后的幾十年里它先后被譯成日文、阿拉伯文、西班牙文、克羅地亞文、俄文和羅馬尼亞文，2012年11月才翻譯成中文。 本文關(guān)注協(xié)合民主對一些較小的歐洲國家（包括奧地利、

4、比利時、荷蘭和瑞士）政治穩(wěn)定的一種解釋書中所使用的統(tǒng)計和調(diào)查數(shù)據(jù)都基本來自于1960年前后而不是最近的資料。 在該書出版后的35年里， 阿倫利普哈特的思想獲得了顯著的發(fā)展，但他并未改變該書的基本觀點?！肮沧R民主”較“協(xié)合民主”來說也更加流行?！暗珜τ谏疃确只纳鐣€(wěn)定性，協(xié)合主義依然是解釋的鑰匙”。因此，今天我們再來閱讀研究多元社會中的民主一項比較研究這本書也是非常具有價值。導(dǎo)讀思考“協(xié)合民主”置于現(xiàn)如今的中國，請跟隨我們小組進入本次導(dǎo)讀 第一章 多元社會與民主政體 這一章主要講了多元社會的界定、分權(quán)、第一世界和第三世界的多元社會與民主。這一章的內(nèi)容大部分是一些概念及學(xué)術(shù)背景的介紹，讀此章時非

5、?？菰锖头ξ?，因此為了讓大家更簡單直接的了解，這部分的導(dǎo)讀會以概念普及的方式闡述。導(dǎo)讀：孫立軍多元社會的界定 多元社會：是指一個社會被“區(qū)塊隔閡”（segmental cleavagaes 哈里埃克斯坦提出）所分割。與多元社會相對應(yīng)的就是“同質(zhì)社會”，一般認為英國式典型的同質(zhì)社會。 區(qū)塊隔閡有哪些？ 宗教的，意識形態(tài)的，語言的，地域的，文化的或民族的。導(dǎo)讀：孫立軍思 考中國是不是一個多元社會？導(dǎo)讀：孫立軍 民主穩(wěn)定性： 1、維系民主的高度可能性 2、低度的公民暴力 3、政體擁有合法性水平和決策的有效性。導(dǎo)讀：孫立軍阿爾蒙德類型學(xué) 協(xié)合民主建立在此基礎(chǔ)之上，政治體系被分為四大基本類型：英美型（A

6、nglo-America）、歐陸型（Continental European）、前工業(yè)化型（Pre-industrial）或部分工業(yè)化型（Partly Industrial）與極權(quán)主義類型（Totalitarian）。以政治文化和角色結(jié)構(gòu)為分類標準，前兩大類型即為民主政體。英美型政治體系是非多元化的類型，歐陸型體系為多元社會。導(dǎo)讀：孫立軍 協(xié)合民主的政治穩(wěn)定是不同集團的領(lǐng)導(dǎo)人超越了區(qū)塊和亞文化隔閡而在整體層次上合作。第一世界的穩(wěn)定民主并非因為他們的社會是輕微多元化的，而是它們超越了社會中深刻的區(qū)塊隔閡，對第三世界有重大意義。導(dǎo)讀：孫立軍 第二章 協(xié)合民主 這一章主要講的是構(gòu)成協(xié)合民主的四個基本

7、要件：大聯(lián)盟、區(qū)塊自治、比例性和少數(shù)派的否決權(quán)。作者后來把大聯(lián)盟和區(qū)塊自治定義為協(xié)合民主的首要特征，把比例性和少數(shù)派的否決權(quán)歸為次要特征。導(dǎo)讀：孫立軍大聯(lián)盟 協(xié)合民主的首要特征是多元社會所有重要區(qū)塊的政治領(lǐng)導(dǎo)人在大聯(lián)盟中合作，進而治理國家。與之形成鮮明對比的是英國式民主，“執(zhí)政反對”（government-versus-opposition）模式，也成英國模式。協(xié)合模式的領(lǐng)導(dǎo)方式和聯(lián)合；英國模式中是競爭。對抗模式適合于同質(zhì)社會，因為在同質(zhì)社會大家的分歧和沖突不會太大，應(yīng)用對抗模式，大家來博弈，這樣就是一個“好的博弈”。而在多元化社會區(qū)塊明顯分裂且潛存敵意，很多決策實質(zhì)上都被看做伴隨著大賭注，博

8、弈的氣氛就從興奮轉(zhuǎn)變?yōu)榻箲]，此時再進行對抗和博弈的話，對系統(tǒng)的統(tǒng)一和和平都會帶來壓力。因此在多元化的社會里：大聯(lián)盟的比“執(zhí)政反對”模式更適當。而且在既不多元亦非協(xié)合而成的國家，在國內(nèi)或外交重大危機的時候，大聯(lián)盟也被當作是權(quán)宜之計。舉例來說，英國和瑞典都屬于同質(zhì)社會，也都是共識民主，但第二次世界大戰(zhàn)期間，它們都采用了大聯(lián)盟內(nèi)閣。導(dǎo)讀：孫立軍瑞士大聯(lián)盟的形式 1977年左右，瑞士實行7人聯(lián)邦執(zhí)行班子聯(lián)邦委員會，是由四個主要政黨的成員依照選舉得票比例構(gòu)成：激進黨兩人，社會黨兩人，天主教黨兩人，加上農(nóng)民黨成員一人。這七名委員同時代表了不同語言和宗教群體。導(dǎo)讀：孫立軍思 考 1、這的形式跟我們中國的政治

9、局常委形式有何可比性？ 2、中國在提出政治體制改革，那在政治局常委構(gòu)成的人員中有哪些人更合適？導(dǎo)讀：孫立軍區(qū)塊自治 區(qū)塊自治帶來少數(shù)統(tǒng)治：在少數(shù)專屬的事務(wù)領(lǐng)域，由少數(shù)自己來統(tǒng)治。區(qū)塊自治將強化一個本來多元社會的多元性質(zhì)，它不是試圖取消和弱化區(qū)塊隔閡，而是明確的承認它們，并將各區(qū)塊轉(zhuǎn)變?yōu)榉€(wěn)定民主的建設(shè)性要素。聯(lián)邦制是一種特殊形式的區(qū)塊自治。導(dǎo)讀：孫立軍相互否定 大聯(lián)盟原則必須附帶少數(shù)否決，只有這種否決權(quán)，才能完全保證給予每一區(qū)塊以政治保護。因為少數(shù)區(qū)塊參與大聯(lián)盟，如果大聯(lián)盟作出決定僅憑多數(shù)投票的話，當這些決定關(guān)系到少數(shù)區(qū)塊的關(guān)鍵利益，而這種失利被看作是不可接受的，就將威脅到區(qū)塊間的合作。導(dǎo)讀：孫

10、立軍比例性 比例原則要求在不同區(qū)塊中分配公職以及通過政府補充形式分配稀缺財政資源，它與無限制的多數(shù)決原則勝者全勝（winner-take-all）形成對比。比例原則和大聯(lián)盟既有聯(lián)系，又有限制。聯(lián)系是在政策問題上，一個大致按比例分配影響力的模式，往往只有該決策被所有群體的參與者交涉時，才能得到保證。比例原則對大聯(lián)盟的限制是：不僅所有重要區(qū)塊在決策機構(gòu)中都應(yīng)該有其代表，而且代表須按比例分配。導(dǎo)讀：孫立軍 第三章 實行協(xié)合民主的有利條件權(quán)利多重平衡 國家規(guī)模小 橫跨性忠誠 區(qū)塊分離 已有的精英合作傳統(tǒng) 橫貫隔閡的存在 導(dǎo)讀：王利權(quán)力平衡 多元社會區(qū)塊間權(quán)力的多重平衡更加有利于實行協(xié)合民主。權(quán)力多重平

11、衡包含兩個獨立元素：（1）區(qū)塊間的均衡或大致均衡（2）至少存在三個不同區(qū)塊。對于區(qū)塊的數(shù)量三個或者四個更好，更容易實行協(xié)合民主，原因在于隨著政黨數(shù)量的增加，它們之間的合作就變得更加困難。導(dǎo)讀：王利多黨體系 在實行自由選舉的多元社會，明顯的社會區(qū)分往往轉(zhuǎn)化為政黨體系的隔閡。政黨可能區(qū)塊組織化的政治呈現(xiàn)。適中的多黨體系為協(xié)合民主提供了最為有利的條件成立的基礎(chǔ)：只限于多元社會，并且所有政黨都為少數(shù)政黨的情況下，適中的多黨體系才是有利因素，而且這些政黨在大小上不至于相差懸殊。導(dǎo)讀：王利國家規(guī)模 國家規(guī)模小有利于實行協(xié)合民主。國家規(guī)模小直接內(nèi)在的影響就是政治精英更有可能認識對方并經(jīng)常碰面；直接外部影響是

12、小國更有可能被其他權(quán)力威脅，并感受到這種威脅，提供了維系內(nèi)部整合的強大動力。國家規(guī)模小的間接影響是減輕了決策體系的負擔(dān)，小國比大國更容易治理。導(dǎo)讀：王利隔閡結(jié)構(gòu) 四個國家的主要隔閡：階級、宗教以及語言方面。根據(jù)五個變量：語言、宗教、人種、地方主義及無組織群體的利益表達。奧地利：隔閡最低，可以忽略多元化。荷蘭：次之，適度的多元化。比利時：顯著多元化。瑞士：極端多元化。導(dǎo)讀：王利 橫貫隔閡 當存在兩個或兩個以后的隔閡時，就必須檢視這些隔閡之間如何相關(guān)?？此鼈兪欠駜A向于橫貫或者一致。隔閡橫貫將引致溫和的態(tài)度與行動的交叉壓力。導(dǎo)讀：王利橫跨性忠誠 隔閡之間潛在的沖突，還取決于它們的內(nèi)在強度被橫跨性忠誠

13、緩和的程度。橫跨性忠誠會為整個社會或者特定區(qū)塊創(chuàng)造凝聚力。隔閡間的互動和橫跨性忠誠，就決定了一個多元社會中區(qū)塊的數(shù)量和性質(zhì)。民族主義就是潛在的屬于這樣一種凝聚力，為整個社會提供了凝聚力。導(dǎo)讀：王利思 考 中華民族的民族主義是非常強大還是非常淺薄的？導(dǎo)讀：王利 代議式政黨體系 政黨是將區(qū)塊隔閡轉(zhuǎn)化為政治版圖的首要制度化途徑。政黨隔閡與社會中其他主要隔閡之間的關(guān)系非常重要。政黨體系隔閡往往和宗教隔閡一致，與階級隔閡部分一致，部分橫貫，而與語言隔閡則完全橫貫。導(dǎo)讀：王利區(qū)塊分離 區(qū)塊分離包括領(lǐng)土型和非領(lǐng)土型。在同質(zhì)社會，成員間的接觸可能會導(dǎo)致相互理解，而進一步同質(zhì)化，而多元社會來說，接觸可能導(dǎo)致緊張

14、和敵意。一個多元社會往往沿著區(qū)塊隔閡而組織，而這些分立的組織則引致一定程度的區(qū)塊隔閡，這對協(xié)合民主是有利的。導(dǎo)讀：王利 精英和解的傳統(tǒng) 精英和解的傳統(tǒng)：政治領(lǐng)袖們致力于聯(lián)合而不是對抗性決策，多元社會是可以享有穩(wěn)定的民主政府的。對區(qū)塊隔閡內(nèi)在危險的感知，以及轉(zhuǎn)移這些危險性的意愿，都會激發(fā)精英聯(lián)合。導(dǎo)讀：王利 第四章 非協(xié)合民主中的協(xié)合因素 該章以民主政體四分法框架為開頭，分別介紹了向心民主、離心民主以及介于離心民主與協(xié)合民主之間的半?yún)f(xié)合民主的幾個典型國家和地區(qū)，重點介紹了加拿大、以色列和北愛爾蘭，以此說明了在一些非協(xié)合民主國家中，也存在諸多顯著的協(xié)合民主要素。導(dǎo)讀：李諍磊民主政體的四分法分類框架

15、去政治化的民主 協(xié)合民主 向心民主 離心民主 同質(zhì) 多元社會結(jié)構(gòu)聯(lián)合 對立精英行為導(dǎo)讀：李諍磊幾個典型國家的比較導(dǎo)讀：李諍磊國家協(xié)合特征有利條件不利條件民主政體加拿大1、聯(lián)邦制的區(qū)塊自治（最顯著）2、雙重多數(shù)決3、比例原則（比較薄弱4、大聯(lián)盟（比較薄弱）區(qū)塊隔閡（語言與宗教）1、不存在嚴重外在威脅，國家忠誠感低2、缺乏精英和解的先在傳統(tǒng)3、無協(xié)合民主先在傳統(tǒng)的痕跡介于離心民主與協(xié)合民主之間（半?yún)f(xié)合民主）以色列1.區(qū)塊自治（最突出）2.比例性（單一選區(qū)）3.相互否決4.大聯(lián)盟（微弱接近）1.區(qū)塊隔閡2.橫跨性忠誠3.國家規(guī)模小,生存威脅4.強大的和解傳統(tǒng)1.權(quán)利不平衡介于離心民主與協(xié)合民主之間（

16、半?yún)f(xié)合民主）北愛爾蘭1.比例原則2.行政權(quán)分享1.區(qū)塊隔閡（宗教和政黨體系）2.國家規(guī)模小3.外部威脅存在1.失衡的二元分化2.并非一個國家，沒有橫跨性團結(jié)力量可消除區(qū)塊隔閡的離心效應(yīng)離心式民主第五章 第三世界的協(xié)合民主國 家協(xié)合條件有利條件弱 點黎巴嫩（1943年-1975年）1.依據(jù)部落或宗教構(gòu)成而預(yù)設(shè)的比例代表制（也是缺點）2.區(qū)塊自治(土耳其帝國“米特勒”制度)3.相互否決（不成文）4.大聯(lián)盟（準總統(tǒng)制）1.區(qū)塊隔閡（宗教）2.爭取獨立以擺脫法國托管勢力1.協(xié)合民主的各項原則被刻板的制度化2.國際環(huán)境不利于其實行協(xié)合民主馬來西亞（1955年-1969年）1.聯(lián)盟（馬來人、華人、印度人的

17、政黨組成）2.多數(shù)決和單一選區(qū)制（偏向馬來人）1.區(qū)塊隔閡（語言、宗教、文化和種族）2.生存受威脅1.政治和政府方面馬來人占主導(dǎo)地位導(dǎo)讀：高園園黎巴嫩和馬來西亞實行協(xié)合民主（成功）模型分析國 家協(xié)合特征失敗原因塞浦路斯1、大聯(lián)盟2、比例性3、區(qū)塊自治4、相互否決（在1960年憲法中得到精妙體現(xiàn)）1、居多數(shù)的希臘人只是勉強接受這部憲法2、權(quán)利雙重不平衡3、沒有塞浦路斯民族主義，沒有橫跨性忠誠4、區(qū)塊間經(jīng)濟不平等尼日利亞1、虛弱的否決權(quán)2、聯(lián)邦體制1、將民族權(quán)力的多元平衡（即沒有一個民族區(qū)塊將近多數(shù)），轉(zhuǎn)化為聯(lián)邦組織上的不平衡2、國家規(guī)模大導(dǎo)讀：高園園塞浦路斯和尼日利亞實行協(xié)合民主（失?。┠Ｐ头治?/p>

18、第六章 作為殖民遺產(chǎn)的協(xié)合民主案例選取六個新興國家（前荷蘭殖民地-印度尼西亞、蘇里南、荷屬安的列斯群島，前比利時殖民地-比屬剛果、盧旺達、布隆迪）均是荷蘭與比利時的模型。這些國家建立在大聯(lián)合或有限聯(lián)合基礎(chǔ)上的政府，荷蘭與比利時的范例只起到了有限的作用。究其失敗一個原因之一是因為荷蘭、比利時也是一個有缺陷的協(xié)合民主國家，其政治體系也是協(xié)合民主實踐中的特殊。之二是要模仿憲法很簡單，但是要模仿政治行為卻相當?shù)碾y。這些國家不少都照搬照抄了附屬國的憲法，本國卻缺少相應(yīng)的培植土壤。導(dǎo)讀：裘曉淋一個雙重悖論在現(xiàn)代世界，最重要和最有效率的殖民者是民主國家，如英國、法國、美國、荷蘭、比利時殖民地政治領(lǐng)袖所向往的

19、獨立民主政府的標準卻矛盾的出自殖民者之手，正如J.M.麥肯齊所言：與在歐洲人中普遍存在的觀念結(jié)合在一起，即如果他們不得不卸任，那必須是帶著榮耀離開，這種榮耀就是確立了以歐洲人標準定義的優(yōu)良政府和民主。擁有特定殖民勢力的國家的民主模式英國式民主：影響力最大法國式民主：離心式民主美國式民主：向心式民主荷蘭式民主比利時式民主比利時與荷蘭模式失敗的原因具體的比利時和荷蘭案例只是有缺點的協(xié)合民主實例，并沒有更接近于理想的協(xié)合決策類型比利時和荷蘭的政治體系是協(xié)合民主模式的特殊實踐，因此也被作為典范輸送到殖民地模仿從前的憲法和法律規(guī)定，顯然要比模仿非正式的政治行為容易得多。在五個擁有重要殖民主義勢力的西方民主國家當中，比利時在訓(xùn)練其屬地進行自治方面做的是最少的，而荷蘭在印度尼西亞的表現(xiàn)卻相當出色。第七章 協(xié)合民主工程作者提出了經(jīng)濟學(xué)家很多都將經(jīng)濟學(xué)知識運用于實際領(lǐng)域，而政治學(xué)者很多只解釋已發(fā)生的事情，于是作者鼓勵政治領(lǐng)袖們?nèi)绻朐谧约旱膰医⒎€(wěn)定民主制，必須成為協(xié)合民主工程師。協(xié)合民主工程中有兩個不利因素，一是經(jīng)濟不發(fā)達，二是隔閡強度。克服了這兩個不利因素，才會使協(xié)合民主工程的實施成為可能。導(dǎo)讀：李諍磊政治工程師提出實施協(xié)合民主工程建議的理想要件：1、政治工程師必須接受民主是一個基本目標的理念。2、必須清楚描述