法律知識性二論國家政策入憲與總綱的法律屬

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當建立執(zhí)法論國家政策入憲憲與總綱的法法律屬性二三、國家政政策的憲法形形式國家政策入入憲始于一九九一八年的德德國魏瑪憲法法，對憲法文文本結(jié)構(gòu)產(chǎn)生生了一定的影影響，它改變變了古典政治治憲法將其內(nèi)內(nèi)容二分為政政治機構(gòu)與公公民權(quán)利的結(jié)結(jié)構(gòu)，另外增增加了一些政政策性的規(guī)定定。各國在將將這些內(nèi)容體體現(xiàn)在憲法過過程中采用了了不同的形式式，且國家政政策在各國憲憲法文本結(jié)構(gòu)構(gòu)中的位置與與名稱也不相相同，歸納起起來有以下幾幾種形式。

2、(一)規(guī)定定在總綱中的的國家政策我國憲法采采行這一形式式。憲法總綱綱部分對經(jīng)濟濟、文化、教教育、環(huán)境、人人口、國防與與外交等問題題做出了綱領(lǐng)領(lǐng)性與原則規(guī)規(guī)定。我國憲憲法共一百三三十八條(不不包括修正案案)，其中“總總綱”的條款款數(shù)目為三十十二條?？疾觳臁翱偩V”的的內(nèi)容，除規(guī)規(guī)定國體(第第一條)、政政體(第二條條)、國家機機構(gòu)的原則(第三條)、法法制原則(第第五條)外，其其余主要內(nèi)容容涉及國家政政策，包括民民族政策(第第四條)、經(jīng)經(jīng)濟政策(第第六條-第十十八條)、社社會政策(第第二十五、二二十六條)、教教育文化政策策(第十九條條-第二十四四條)、環(huán)境境保護政策(第二十六條條)及國防政政策(第二十

3、十九條)。有有關(guān)國家政策策內(nèi)容的條款款為27條，占占全部憲法條條款將近五分分之一。(二)規(guī)定定在“社會制制度基礎(chǔ)和政政治基礎(chǔ)”之之中的基本國國策前蘇聯(lián)東歐歐國家憲法中中的國家政策策部分并不叫叫做“總綱”，而而是“社會制制度基礎(chǔ)和政政治基礎(chǔ)”。蘇蘇聯(lián)19777年憲法，11968年的的德意志民主主共和國憲法法以及19552年的波蘭蘭憲法采用了了相同或者類類似的結(jié)構(gòu)。11977年蘇蘇聯(lián)憲法序言言之后為“蘇蘇聯(lián)的社會制制度基礎(chǔ)和政政治基礎(chǔ)”。該該部分包括如如下內(nèi)容：政政治制度、經(jīng)經(jīng)濟制度、社社會發(fā)展和文文化、對外政政策和保衛(wèi)社社會主義祖國國(相當于國國防政策)。11968年的的德意志民主主共和國憲法法

4、第一章為“社社會主義社會會制度和國家家制度的基礎(chǔ)礎(chǔ)”，第一節(jié)節(jié)為政治基礎(chǔ)礎(chǔ);第二節(jié)為為“經(jīng)濟基礎(chǔ)礎(chǔ)、科學(xué)、教教育和文化”。波波蘭19522年憲法第一一章為“政治治結(jié)構(gòu)”;第第二章為“社社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)構(gòu)”。除規(guī)定定國家基本的的政治制度與與社會制度的的內(nèi)容外，其其余部分與有有些國家“總總綱”中的內(nèi)內(nèi)容大體相近近，多為國家家在經(jīng)濟、社社會、文化、教教育、對外政政策和國防政政策等方面的的內(nèi)容，具有有綱領(lǐng)性與目目標作用，其其地位即為調(diào)調(diào)整社會生活活的國家政策策。(三)規(guī)定定在“國家政政策指導(dǎo)原則則”中的國家家政策印度憲法的的文本形式比比較獨特，它它采用二元結(jié)結(jié)構(gòu)方式，將將權(quán)利體系劃劃分為自由權(quán)權(quán)與社會權(quán)。

5、自自由權(quán)規(guī)定在在“公民的基基本權(quán)利與義義務(wù)”一章中中，社會權(quán)規(guī)規(guī)定在第四編編“國家政策策的指導(dǎo)原則則”中。“國國家政策的指指導(dǎo)原則”這這一概念取自自1937年年的愛爾蘭憲憲法，該原則則旨在闡明印印度作為一個個福利國家將將要實現(xiàn)的立立憲目標，像像免費義務(wù)教教育，工作的的權(quán)利和改善善生活水平的的權(quán)利。這些些權(quán)利的特征征之一就是并并不由法院直直接實施，但但由于其“在在國家治理中中至關(guān)重要，國國家有義務(wù)在在制定法律時時適用這些原原則。”憲法法要求國家為為人民提供美美好生活，11這就就體現(xiàn)為國家家的政策指導(dǎo)導(dǎo)原則。受印印度憲法的影影響，巴基斯斯坦、孟加拉拉國、斯里蘭蘭卡、尼泊爾爾等國的憲法法雖然與印度度

6、憲法有一定定的區(qū)別，但但大都以這種種形式規(guī)定了了社會權(quán)利的的內(nèi)容。泰國國、緬甸憲法法也屬于這一一類型。(四)規(guī)定定在“社會關(guān)關(guān)系”之中的的基本國策以“社會關(guān)關(guān)系”規(guī)定屬屬于基本國策策內(nèi)容的首創(chuàng)創(chuàng)者是魏瑪憲憲法。這部憲憲法第二編為為“德國人民民之基本權(quán)利利及基本義務(wù)務(wù)”。該編第第一章為“個個人”;第二二章為“共同同生活”;第第四章為“教教育及學(xué)校”;第五章為“經(jīng)經(jīng)濟生活”。除除第一章“個個人”的內(nèi)容容為國民的基基本權(quán)利外，其其余幾章的內(nèi)內(nèi)容均為調(diào)整整社會經(jīng)濟文文化生活的政政策性規(guī)定，其其憲法地位與與憲法效力與與第一章并不不相同。這是是最早采行這這一立法例的的憲法文本形形式，魏瑪憲憲法結(jié)構(gòu)的這這一

7、體例為以以往各國憲法法所無，其后后這一形式被被意大利憲法法所仿效。二二戰(zhàn)之后的意意大利憲法在在文本形式的的很多方面與與魏瑪憲法相相類似，有關(guān)關(guān)社會經(jīng)濟文文化生活的政政策性內(nèi)容大大都規(guī)定在各各種社會關(guān)系系等章之中。意意大利憲法第第一篇為“公公民關(guān)系”;第二章為“倫倫理及社會關(guān)關(guān)系”;第三三章為“經(jīng)濟濟關(guān)系”;第第四章為“政政治關(guān)系”。除除“公民關(guān)系系”一章規(guī)定定公民的權(quán)利利與義務(wù)，“政政治關(guān)系”一一章為政治組組織內(nèi)容之外外，其它幾章章的內(nèi)容則屬屬于國家政策策范疇。這一一憲法文本形形式雖然將各各種社會關(guān)系系與公民的權(quán)權(quán)利義務(wù)規(guī)定定在同一篇內(nèi)內(nèi)，但相互之之間的憲法地地位與憲法效效力并不相同同。各種社

8、會會關(guān)系屬于政政策性的內(nèi)容容，其規(guī)定不不并十分具體體和詳盡，而而是有待立法法機關(guān)進一步步制定法律。(五)憲法法單獨列“基基本國策”一一章我國歷史上上1946年年的中華民國國年憲法與臺臺灣地區(qū)現(xiàn)行行“憲法”采采行這一形式式，“憲法”第第十三章題為為“基本國策策”。這部“憲憲法”在體系系與內(nèi)容方面面相當程度上上繼承五五憲憲草的規(guī)定，其其主稿者專精精魏瑪憲法，受受魏瑪憲法的的影響很深，且且有關(guān)基本國國策的規(guī)定與與魏瑪憲法相相比，其范圍圍甚至更為廣廣泛。122從篇幅比比重而言，基基本國策一章章共六節(jié)三十十三條，包括括國防、外交交、國民經(jīng)濟濟、社會安全全、教育文化化，及邊疆地地區(qū)等，占總總條文的五分分之

9、一強，超超過行政與立立法的總和，(三十條)。足足見基本國策策在這部“憲憲法”中所占占據(jù)的比重，及及“制憲者”對對基本國策的的重視程度。四、國家政政策的憲法效效力國家政策的的性質(zhì)與其在在憲法結(jié)構(gòu)中中的特殊位置置決定了其與與一般憲法規(guī)規(guī)范效力的差差異與區(qū)別。總總體上，國家家政策屬于綱綱領(lǐng)性的規(guī)定定，是原則而而不是規(guī)范，其其內(nèi)容模糊而而不確定，無無法像一般規(guī)規(guī)范那樣對國國家機關(guān)產(chǎn)生生強制拘束力力，法院也不不能適用其作作為裁判糾紛紛的法規(guī)范依依據(jù)。但是，憲憲法中的各項項規(guī)定均應(yīng)具具有拘束力，因因為憲法是國國家的根本大大法，其拘束束性不能根據(jù)據(jù)其本身規(guī)定定的明確性與與強制性來進進行推論，否否則將因其明明

10、確性不足而而遁入“道德德宣示”，使使憲法空有其其名，形同虛虛設(shè)。有學(xué)者者也指出：“憲憲法規(guī)范拘束束力應(yīng)自憲法法價值體系整整體觀之，始始能掌握其精精髓，因此，即即便是方針針條款的規(guī)規(guī)定方式，其其規(guī)定內(nèi)涵亦亦屬于憲法價價值之一環(huán)，自自不能置外于于憲法委托托的范圍，否否則將有使國國家行為遁入入方針條款款以規(guī)避違違憲非難之虞虞”。133概而言之之，國家政策策的憲法效力力具有以下幾幾方面的特點點。(一)不具具有法與規(guī)范范的性質(zhì)一般而言，作作為政策指導(dǎo)導(dǎo)原則或者方方針條款，國國家政策的憲憲法規(guī)定不具具有強制執(zhí)行行的屬性，法法院難以適用用綱領(lǐng)性規(guī)定定確定其具體體內(nèi)容作為裁裁決糾紛的依依據(jù)。所謂法法，排除其中

11、中蘊涵的價值值成分，其在在實證意義上上即屬于規(guī)范范，意味著具具有強制法律律效力，可被被行政機關(guān)遵遵守，并被法法院執(zhí)行。具具體到憲法規(guī)規(guī)范而言，由由于憲法約束束國家諸機關(guān)關(guān)，憲法規(guī)范范就對立法機機關(guān)、行政機機關(guān)和司法機機關(guān)具有強制制拘束力，表表現(xiàn)為立法機機關(guān)制定法律律需以憲法原原則為依據(jù)，不不得制定與憲憲法相抵觸的的法律，行政政機關(guān)的行為為不得超越憲憲法規(guī)范設(shè)定定的界限并負負有實施憲法法的義務(wù)。如如果立法與行行政違反憲法法，按照法規(guī)規(guī)范的一般性性質(zhì)，一切具具有規(guī)范屬性性的憲法規(guī)范范都可以被用用來作為司法法審查的依據(jù)據(jù)，則法院可可以憲法規(guī)范范作為判斷基基準，實施違違憲審查，判判定機關(guān)違憲憲。但是，

12、國國家政策不具具有法與規(guī)范范的屬性，既既不能要求國國家機關(guān)硬性性和具體遵守守，也不是司司法機關(guān)司法法審查的直接接依據(jù)。例如，印度度等國憲法把把人權(quán)分為基基本權(quán)與國家家政策指導(dǎo)原原則，并體現(xiàn)現(xiàn)在憲法文本本結(jié)構(gòu)中，就就是賦予其不不同效力的形形式表現(xiàn)。自自由權(quán)具有嚴嚴格的法規(guī)范范意義，可以以取得憲法上上的救濟，是是法院可以直直接實施的法法規(guī)范，而作作為國家政策策指導(dǎo)原則的的社會權(quán)則不不具有嚴格的的法規(guī)范意義義，不能由法法院實施，法法院在實施過過程中會遇到到認定上的困困難。144又如，規(guī)定定在我國憲法法總綱中而不不是“公民的的基本權(quán)利與與義務(wù)”一章章中的財產(chǎn)權(quán)權(quán)，就呈現(xiàn)出出某種政策屬屬性，而不是是權(quán)利

13、與法規(guī)規(guī)范屬性，并并招致國內(nèi)外外學(xué)者的討論論與批評。作作為憲法規(guī)范范，權(quán)利為國國家權(quán)力劃定定了界限，是是個人對抗國國家侵犯的憲憲法權(quán)利，國國家不可以法法律或者其它它方式予以剝剝奪，表現(xiàn)為為通過司法審審查的方式否否決國會立法法的合憲性-合基本權(quán)利利性，來體現(xiàn)現(xiàn)憲法規(guī)范的的強制屬性。而而規(guī)定在總綱綱之中的財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)則不具備備法規(guī)范的這這一屬性：它它不能成為對對國家的預(yù)先先限制;不是是個人可以將將其作為向政政府直接主張張的權(quán)利，而而僅僅是憲法法為國家設(shè)定定的綱領(lǐng)性目目標;政府有有權(quán)借助立法法行為限制權(quán)權(quán)利;沒有確確立獨立審查查法律的合憲憲性的有效手手段。對于這這一綱領(lǐng)性的的規(guī)定，國家家就有了立法法裁量

14、的權(quán)力力，國家可宣宣布在適當?shù)牡臅r候提供些些什么權(quán)利而而不會因尚未未創(chuàng)立權(quán)利而而陷入尷尬的的境地。115根據(jù)無無救濟即與無無權(quán)利的一般般法諺，既然然這些規(guī)定不不可作為訴請請法院救濟的的依據(jù)，其也也就不屬于真真正法規(guī)范意意義上的權(quán)利利。(二)作為為政策指導(dǎo)原原則國家政策雖雖然不具有法法與規(guī)范的一一般性質(zhì)，不不是對國家設(shè)設(shè)置的憲法界界限，但是，它它可以作為政政策指導(dǎo)原則則，為國家機機關(guān)確立活動動目標，指導(dǎo)導(dǎo)國家機關(guān)的的活動。具體體而言，國家家國策可以視視為憲法向國國家機關(guān)發(fā)出出的指示與委委托，它既是是立法機關(guān)制制定法律之時時的政策指導(dǎo)導(dǎo)參考，也是是行政機關(guān)的的行政指南，但但對于司法機機關(guān)而言，這這

15、部分內(nèi)容不不具有司法適適用性，不是是司法機關(guān)強強制實施的法法規(guī)范。荷蘭學(xué)者在在對成文憲法法的分類研究究中，依據(jù)一一定的標準，將將憲法分為鞏鞏固性憲法與與綱領(lǐng)性憲法法、起指導(dǎo)作作用的憲法和和不起指導(dǎo)作作用的憲法，認認為綱領(lǐng)性憲憲法也就是起起指導(dǎo)作用的的憲法，它為為未來發(fā)展確確立規(guī)劃，但但規(guī)范性較弱弱。綱領(lǐng)性憲憲法也可稱為為計劃性憲法法，關(guān)系到確確立目標以及及試圖鼓勵向向某些方向發(fā)發(fā)展。其中這這種分類又可可稱為真實的的憲法與虛假假的憲法，或或者消極規(guī)定定與積極規(guī)定定。真實的憲憲法是通過強強制規(guī)定外部部界限，即可可以說是禁止止某種行為而而實現(xiàn)的;后后者則是通過過規(guī)定某些目目標實現(xiàn)的。按按照這一分類類

16、方法，憲法法國家政策便便類似于積極極規(guī)定，屬于于積極憲法。亨亨利。范。馬馬爾賽文進一一步指出，這這兩種憲法類類型都具有規(guī)規(guī)范性，但其其規(guī)范的性質(zhì)質(zhì)不同，尤其其關(guān)系到憲法法能否直接地地適用和執(zhí)行行。因為，法法院在確定綱綱領(lǐng)性規(guī)定的的具體內(nèi)容時時，要比確定定和適用鞏固固性規(guī)定的具具體內(nèi)容要難難。大體而言言，綱領(lǐng)性憲憲法較之其他他憲法給予人人民和政治機機關(guān)更大的活活動余地，除除非憲法規(guī)定定了達到目標標的手段以及及目標。116綱領(lǐng)性憲法法除了要保持持現(xiàn)狀之外，其其最為主要的的特點是它規(guī)規(guī)劃了制憲時時期考慮適合合需要的發(fā)展展，以確保占占統(tǒng)治地位的的政治觀點能能在將來得到到貫徹，這樣樣，綱領(lǐng)性憲憲法也是一

17、部部起指導(dǎo)作用用的憲法，它它主要確定政政策的目的和和手段，并指指揮和指導(dǎo)政政治機關(guān)和行行政機關(guān)的行行為，也即立立法機關(guān)與行行政機關(guān)的行行為，包括社社會團體的行行為。亨利。范范。馬爾賽文文又將其稱為為“行動”憲憲法與“資格格”憲法。資資格憲法就是是傳統(tǒng)意義上上的政治憲法法與消極憲法法，這樣的憲憲法只規(guī)定關(guān)關(guān)于權(quán)利的分分配和外部界界限，而不規(guī)規(guī)定政治行為為的指導(dǎo)和規(guī)規(guī)范。而綱領(lǐng)領(lǐng)性憲法就是是行動憲法，這這樣的憲法“包包括一些起指指導(dǎo)作用的因因素，常常是是以列舉各種種社會權(quán)利的的形式出現(xiàn)?！彼J為，印度度憲法和愛爾爾蘭憲法就屬屬于行動憲法法，其憲法包包括了政治行行為指導(dǎo)原則則，在某種意意義上也可以

18、以說是起指導(dǎo)導(dǎo)作用的憲法法。這種分類類方法與鞏固固性憲法與綱綱領(lǐng)性憲法分分類有許多相相似性，其區(qū)區(qū)別在于起指指導(dǎo)作用的憲憲法直接指導(dǎo)導(dǎo)政治機關(guān)，而而綱領(lǐng)性憲法法更加側(cè)重于于將憲法用作作在政治形勢勢中規(guī)劃變化化的手段，或或者是否用來來鞏固特定的的形勢。117以印度為例例，政策指導(dǎo)導(dǎo)原則雖然不不具有傳統(tǒng)法法規(guī)范的拘束束力，并非一一定通過法院院訴訟來加以以實現(xiàn)，但它它可以為立法法機關(guān)確立指指導(dǎo)原則，明明確立法方向向。印度憲法法第36條規(guī)規(guī)定，本篇(指第四篇)所含條款不不通過任何法法院實施，但但本篇所述原原則，系治理理國家的根本本，國家在制制定法律時有有貫徹此等原原則之義務(wù)。同同時，印度學(xué)學(xué)者對憲法中

19、中的政策指導(dǎo)導(dǎo)原則的拘束束力與效力問問題也展開了了討論。一些些學(xué)者認為，鑒鑒于指導(dǎo)原則則并不是印度度憲法上規(guī)定定的嚴格的憲憲法規(guī)范，不不具有約束力力，主張把指指導(dǎo)原則的內(nèi)內(nèi)容規(guī)定在基基本權(quán)利部分分，統(tǒng)一其憲憲法規(guī)范的效效力。多數(shù)學(xué)學(xué)者認為，盡盡管指導(dǎo)原則則不具有法的的約束力，但但并不是說沒沒有任何意義義;憲法作為為根本法規(guī)定定國家機構(gòu)的的活動原則，掌掌權(quán)者必須按按照人民的意意志行使權(quán)力力，在此過程程中，掌權(quán)者者要遵循作為為人民指令的的指導(dǎo)原則。18其他受印度度影響的憲法法也肯定了作作為政策指導(dǎo)導(dǎo)原則的憲法法效力問題。斯斯里蘭卡憲法法在第六章“國國家政策指導(dǎo)導(dǎo)原則與公民民的義務(wù)”中中明確規(guī)定：“

20、國家政策策基本原則將將指導(dǎo)議會、總總統(tǒng)和內(nèi)閣制制定法律和治治理國家，以以便在斯里蘭蘭卡建立一個個公正和自由由的社會”。孟孟加拉國憲法法第八條規(guī)定定國家政策基基本原則的內(nèi)內(nèi)容，并規(guī)定定，這些內(nèi)容容連同從本章章中所述原則則中引申的原原則一起構(gòu)成成國家政策的的基本原則，國國家政策的基基本原則是治治理孟加拉國國的基本原則則，是制定憲憲法、解釋憲憲法和其他法法律指南以及及國家和公民民活動的準則則，但它沒有有司法強制性性。19我國臺灣學(xué)學(xué)者也認為，基基本國策是立立法機關(guān)立法法的依據(jù)，行行政機關(guān)也可可以依據(jù)基本本國策，提出出施政方針。20(三)依賴賴立法裁量憲法中規(guī)定定的國家政策策是立法機關(guān)關(guān)制定法律的的依

21、據(jù)，是憲憲法委托給立立法機關(guān)的義義務(wù)，立法機機關(guān)可酌情考考慮何時，采采取何種手段段制定法律保保障其具體實實現(xiàn)。憲法委委托，是指立立憲者在憲法法內(nèi)，規(guī)定由由立法者“有有所作為”的的指示，立法法者因此負有有制定法律，貫貫徹憲法的義義務(wù)，這即為為立法裁量。所所謂立法裁量量，是指作為為一個立法者者，享有政策策的形成自由由，被賦予一一個廣泛的考考量、評價及及形成的范疇疇。國家政策策就是憲法委委托給立法機機關(guān)，并依賴賴其立法裁量量的問題。因因為，傳統(tǒng)政政治憲法所明明確的國家消消極責(zé)任，只只要求國家負負有不得作為為的消極義務(wù)務(wù)，而積極憲憲法則賦予政政府權(quán)力，要要求其制定法法律，這就產(chǎn)產(chǎn)生了立法者者是否行使這

22、這一權(quán)力、何何時行使這一一權(quán)力，及如如何行使這一一權(quán)力的問題題，這也屬于于立法裁量的的內(nèi)容。以環(huán)境權(quán)為為例，盡管很很多國家和地地區(qū)在憲法中中規(guī)定了環(huán)境境權(quán)，但由于于其只屬于綱綱領(lǐng)性條款和和政策規(guī)定，并并不具有自身身可以執(zhí)行的的法律意義，法法院在判決中中往往認為缺缺乏制定法的的明確標準而而拒絕予以實實施。所謂自自身可以執(zhí)行行，是指像一一般條款那樣樣發(fā)生法律效效力，也即可可以訴請法院院強制執(zhí)行，而而不是有賴其其他機關(guān)。如如果自身不可可以執(zhí)行，則則必須由立法法機關(guān)制定法法律，進一步步規(guī)定該權(quán)利利的確切含義義、標準、方方法及程序等等。例如，19973年，賓賓夕法尼亞州州政府對蓋茨茨堡戰(zhàn)場瞭望望塔公司提

23、起起訴訟。州政政府認為，該該塔的修建將將會破壞歷史史遺跡蓋茨堡堡戰(zhàn)場的本來來面目，根據(jù)據(jù)州憲第一條條第二十七款款的規(guī)定，作作為本州自然然資源的受托托管理人，州州政府有權(quán)對對被告提起訴訴訟。于是，州州政府要求法法院禁止該公公司在蓋茨堡堡戰(zhàn)場附近修修建用于觀賞賞目的的瞭望望塔。州最高高法院認為，州州憲的規(guī)定不不是一項可以以自身執(zhí)行的的條款，在缺缺乏有關(guān)專門門立法的情況況下，該條款款不能直接作作為提起訴訟訟的法律依據(jù)據(jù)。最高法院院指出：憲法法并沒有明確確規(guī)定誰和怎怎樣來行使州州政府的受托托管理人的權(quán)權(quán)力。當憲法法把某一項權(quán)權(quán)利授予州政政府，而不是是州政府的某某一具體部門門，如立法部部門、行政部部門和

24、司法部部門時，該權(quán)權(quán)力只是“一一項由州政府府的三個平等等部門共同享享有的權(quán)力”，州州長不可以獨獨自決定何時時和怎樣行使使這項權(quán)力。州州憲的規(guī)定只只是初步確認認了州政府的的這項新權(quán)力力，至于該權(quán)權(quán)利應(yīng)如何由由州政府的某某些具體部門門共同分享并并行使，還有有待于進一步步的立法予以以規(guī)定。州最最高法院還指指出，州憲中中所規(guī)定的“清清潔的空氣和和水”和“環(huán)環(huán)境的自然的的、風(fēng)景的歷歷史和美學(xué)的的價值”等概概念尚不明確確，也需要由由立法加以界界定。并且，為為保障這些條條款不被違反反，立法部門門應(yīng)當為已提提出的行政行行為設(shè)定標準準和程序。21亦即即憲法只對環(huán)環(huán)境保護做出出了原則與政政策性規(guī)定，而而有關(guān)政府的

25、的哪一機構(gòu)可可以行使這一一權(quán)力、環(huán)境境的具體概念念及違反環(huán)境境保護的具體體標準與程序序，都是需要要立法機關(guān)制制定法律進一一步明確的問問題，而在立立法機關(guān)沒有有制定法律之之前，憲法中中的這類條款款就不具備可可執(zhí)行性，不不是法院可以以適用的規(guī)范范，依然屬于于立法裁量的的范圍。實踐中，日日本法院也承承認憲法中有有關(guān)規(guī)定需要要立法明確設(shè)設(shè)定。地方居居民等聯(lián)合控控告北海道電電力公司，要要求法院禁止止其發(fā)電站的的建設(shè)，日本本扎幌地方法法院19800年10月114日就伊達達活力發(fā)電站站的合憲性作作出判決。在在該案中，停停止請求權(quán)的的法律依據(jù)主主要是環(huán)境權(quán)權(quán)，該權(quán)利被被駁回。駁回回的依據(jù)是，環(huán)環(huán)境權(quán)的主張張“

26、只在憲法法中有綱領(lǐng)性性的規(guī)定”，“而而環(huán)境是一定定社會的自然然狀態(tài)，在對對環(huán)境問題的的評價上，居居民普遍存在在著差異，不不可能共同享享有排他的支支配權(quán)，在立立法沒有規(guī)定定的情況下，不不能將環(huán)境權(quán)權(quán)理解為私權(quán)權(quán)的對象?！痹撛撆袥Q還認為為，“環(huán)境問問題應(yīng)通過民民主主義機構(gòu)構(gòu)決定”，也也即通過立法法機關(guān)決定。22(四)排除除司法審查通常情況下下，作為憲法法委托和立法法裁量的綱領(lǐng)領(lǐng)性規(guī)定是賦賦予立法者的的責(zé)任，立法法機關(guān)擁有立立法裁量權(quán)，可可根據(jù)社會發(fā)發(fā)展的需要，決決定何時、采采取何種方式式制定法律。這這樣，立法者者就擁有了較較大的立法定定奪和決定的的空間，在一一般的違憲審審查理論中，這這種要求國家家

27、履行積極義義務(wù)不屬于違違憲審查的范范圍，亦即屬屬立法裁量的的事項不發(fā)生生抵觸憲法的的問題，是免免于司法審查查的范圍，屬屬于司法審查查的界限。這這是因為，傳傳統(tǒng)憲法委托托主要指立法法者對公民防防衛(wèi)性的權(quán)利利負有立法責(zé)責(zé)任，新的憲憲法委托不僅僅包括防衛(wèi)性性權(quán)利，也包包括積極權(quán)利利，這一權(quán)利利涉及國家積積極的給付義義務(wù)。對這部部分屬于立法法者裁量范圍圍的立法事務(wù)務(wù)，許多國家家認為它們是是違憲審查所所不及的，不不發(fā)生與憲法法相抵觸的問問題，如美國國和日本。也也即對于需要要國家積極給給付的憲法委委托事項，立立法者有立法法裁量的空間間，立法者得得否立法、何何時制定法律律及制定怎樣樣的法律由立立法者自主定定

28、奪，法院不不可強令立法法者制定法律律。23憲法中的國國家政策規(guī)定定就屬于這種種情況。我國國臺灣學(xué)者也也認為，憲法法規(guī)定的基本本國策，是表表示國家施政政方針與目標標所在，是一一個循序漸進進的過程，因因此，無論其其尚未達成憲憲法所規(guī)定的的限度，或者者已超越憲法法規(guī)定的限度度，均不發(fā)生生違憲問題。24目前，一個個可見的發(fā)展展趨勢是，隨隨著福利國家家越來越多的的要求國家履履行給付義務(wù)務(wù)，一些國家家和地區(qū)正突突破傳統(tǒng)司法法審查的界限限，開始對屬屬于立法裁量量的事項進行行司法審查。這這一理論認為為，屬于立法法裁量的事項項，如與憲法法原理相違背背之時，并非非司法權(quán)不可可審查。于是是，立法裁量量在性質(zhì)上由由“司法權(quán)的的界限”而變變?yōu)椤傲⒎?quán)權(quán)的界限”。25與此此問題相關(guān)聯(lián)聯(lián)的是，如果果屬于立法裁裁量的事項可可以作為司法法審查的對象象，則立法不不作為也需要要承擔法律責(zé)責(zé)任，也即立立法不法需要要承擔國家賠賠償責(zé)任，這這是司法審查查必然的邏輯輯上的后果之之一。自由法法治觀認為，不不法的立法不不作為不構(gòu)成成國家賠償責(zé)責(zé)任，但社會會法治國家認認為，當立法法者負有立法法作為義務(wù)之之時，如果接接受司法審查查，國家就必必須承擔相應(yīng)應(yīng)的賠償責(zé)任任。對這一問問題，各國所所持的觀點并并不相同，理理論和實踐的的發(fā)展程度亦亦有所不同，而而對該問題的的探討也已成成為違憲審查查理論與實務(wù)務(wù)發(fā)展的核心心問題之一。四、國