對水滸傳的結(jié)構(gòu)主義分析

1、水滸傳的文本結(jié)構(gòu)與文化意蘊(yùn)1一、水滸傳的意義生成模式二、重建文化語境的意義生成模式三、回到文本世界2 在五六百年的漫長歲月中，人們對水滸傳的閱讀隨著文化歷史語境的變遷而呈現(xiàn)出各種不同方式。其中政治倫理的價值評判毫無疑問曾長期占據(jù)主導(dǎo)地位。無論是統(tǒng)治者的禁毀還是革命家的推崇，無論是將之視為反抗者的贊歌，還是把它看作投降派的挽歌，都毫無例外地是在意識形態(tài)層面上的話語運(yùn)作，是某一社會階層或集團(tuán)利益向文化形態(tài)的呈現(xiàn)。一個時代有一個時代的閱讀方式，我們亦不必苛責(zé)前人的偏激與淺薄我們在那樣的歷史語境中同樣會被彼時流行的話語所牽引。對于我們來說，重要的是如何擺脫傳統(tǒng)的束縛而建構(gòu)適合我們這個時代的閱讀方式。在

2、這里，我即試圖在文本與特定文化語境的交互作用中來對水滸傳進(jìn)行重新閱讀，力求揭示其中蘊(yùn)含的深層文化意味。3 一、水滸傳的意義生成模式 文本的意義系統(tǒng)并不是作者意圖的直接顯示，毋寧說這一意義系統(tǒng)是在文本中才生成的。這個意義的生成過程亦絕非作者主觀意圖的外化，而是文本各主要因素間形成的關(guān)系模式的產(chǎn)物。關(guān)系是一個網(wǎng)絡(luò)，其中每一個維度都顯示著某種意義。讓我們從這一思路出發(fā)來看一看水滸傳的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是怎樣的。 4 水滸傳文本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)因素我們用“主導(dǎo)因素”指稱在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中居于核心地位的人物角色無疑是單獨(dú)立傳的那些梁山好漢。這不僅僅是因?yàn)樗麄兊乃魉鶠闃?gòu)成了文本的主體部分，而且還因?yàn)橐运麄優(yōu)楹诵呐缮鲆幌?/p>

3、列其他文本因素，而且這些因素只是因?yàn)樽鳛橹鲗?dǎo)因素的關(guān)系項(xiàng)才獲得存在價值的。例如，閻婆惜作為單獨(dú)角色在水滸傳中可以說沒有任何意義，她只是因?yàn)楸凰谓戎?、所殺才獲得意義的。梁山好漢作為文本主導(dǎo)因素當(dāng)然也不僅僅是因?yàn)樗麄冊跀⑹滦问降膶用嫔暇佑诤诵奈恢?，更重要的是因?yàn)樗麄兂袚?dān)著文本整體上的價值取向，而且是文本深層文化意蘊(yùn)的主要載體。5 與梁山好漢這一主導(dǎo)因素結(jié)成基本關(guān)系維度我們用“基本關(guān)系維度”來指稱使文本主導(dǎo)因素顯示其基本意義的關(guān)系的另一端，即以高俅、蔡京為首的權(quán)力集團(tuán)。對此我們可以稱之為文本的“負(fù)主導(dǎo)因素”。這一文本因素的作用在于：只有在它的映襯與激發(fā)下文本主導(dǎo)因素才能生成其意義。換言之，負(fù)主導(dǎo)

4、因素作為主導(dǎo)因素的對立項(xiàng)使主導(dǎo)因素獲得了生成意義的直接條件。只是由于有了高俅、蔡京這類角色，梁山好漢才成其為好漢的。如果說“主導(dǎo)因素”代表著一種價值，那么這種價值是在與“負(fù)主導(dǎo)因素”的對立關(guān)系中才實(shí)現(xiàn)出來的。6 “主導(dǎo)因素”與“負(fù)主導(dǎo)因素”的關(guān)系構(gòu)成文本意義生成的主要維度，就是說，這種關(guān)系是貫穿整個文本世界并決定這個世界基本構(gòu)成形態(tài)的主要力量。另外還有兩個文本因素，一是與主導(dǎo)因素處于非沖突狀態(tài)的因素我們稱之為附屬因素，具體指那些受到梁山好漢們關(guān)照保護(hù)的各種角色，如金翠蓮父女、武大郎等平民百姓。這一附屬因素與負(fù)主導(dǎo)因素處于沖突狀態(tài)，但其程度卻遠(yuǎn)不及主導(dǎo)因素與負(fù)主導(dǎo)因素之間的對立那么激烈。另一個因

5、素則與負(fù)主導(dǎo)因素處于非對立狀態(tài)而與主導(dǎo)因素處于沖突狀態(tài)，這就是那些反對梁山好漢的地方官吏與豪強(qiáng)，如蔡九、高廉以及祝家莊、曾頭市等等。他們與梁山好漢的沖突帶有從屬性質(zhì)，故而可稱之為負(fù)從屬因素。7 水滸傳的意義即主要是由上述四個文本因素之間構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而生成的。對此我們可以借用格雷馬斯的“符號矩陣”予以表示： 主導(dǎo)因素 負(fù)主導(dǎo)因素 從屬因素 負(fù)從屬因素8 在這個“矩陣”中，主導(dǎo)因素負(fù)主導(dǎo)因素之間的對立是根本性的，它構(gòu)成了全書的主線，但這一對立卻往往是間接的（王進(jìn)、林沖、楊志等人與高俅的沖突例外）。在文本世界中，梁山好漢原本都是一體化的社會秩序中的一員，其中許多人還躋身于官吏系統(tǒng)之中，只是由于高俅

6、們的存在，他們才不得已而成為社會政治序列的異己分子的。因此，高俅們的存在對于梁山好漢來說具有極為重要的意義，而二者間的關(guān)系維度亦自然而然地成為決定文本基本形態(tài)的主要因素。主導(dǎo)因素負(fù)從屬因素之間的沖突是從屬性的，卻往往是直接的（全書故事主要是圍繞著這一關(guān)系維度展開的）。梁山好漢原來大都是平民百姓，所以他們大多數(shù)并不與高俅們發(fā)生直接的沖突，他們的直接對手主要是那些作惡多端的中下層官吏和地方豪強(qiáng)。但由于那些地方官吏與豪強(qiáng)之所以能夠作惡，乃是因?yàn)楦哔磦兊拇嬖?，因而梁山好漢與他們的對立關(guān)系就是從屬性的。9 主導(dǎo)因素從屬因素之間是非沖突性的、互為前提的關(guān)系。梁山好漢所謂“殺富濟(jì)貧”即是對平民百姓的善舉。嚴(yán)

7、格來說，在水滸傳中平民百姓并不是一個具有主動性和獨(dú)立性的角色群，他們之所以能夠成為一個重要的文本因素，主要是因?yàn)橛捎谒麄兊拇嬖?，梁山好漢的反抗行為才具有合法性，是作為受欺凌的平民百姓們的存在使梁山好漢造反行為的意義得到彰顯的。從屬因素負(fù)主導(dǎo)因素之間的沖突既是非根本性的（按照過去的階級分析觀點(diǎn)來看，這種沖突無疑是根本性的；但按照水滸傳的文本邏輯，則根本性的沖突與對立無疑是在梁山好漢與蔡、高等奸臣之間。至于梁山好漢是否是平民百姓的代表，我們后面將有分析。），又是非直接的，因?yàn)槠矫癜傩张c高俅們根本無從接觸，二者關(guān)系的沖突性質(zhì)是隱含在整個文本世界之中的，是權(quán)力與權(quán)力對象之間的沖突?！懊瘛痹谥袊糯谋?/p>

8、中經(jīng)常是作為一個價值尺度或象征符號存在的，并不代表具體的個人或群體。在中國的文化語境中，各種社會角色都可以通過對“民”的態(tài)度而被判斷為或善或惡。10 從屬因素負(fù)從屬因素之間的沖突是非根本性的，但卻是直接的（這里所謂“非根本性”乃是就文本因素之間的關(guān)系而言的，不是就封建社會的階級關(guān)系而言的，文本分析不同于社會分析，二者絕不能混淆。），這一關(guān)系維度不是文本構(gòu)成的決定性因素，它只是主導(dǎo)因素負(fù)主導(dǎo)因素關(guān)系維度的附屬性關(guān)系。最后，負(fù)主導(dǎo)因素負(fù)從屬因素之間的關(guān)系是非沖突性的，二者是相互依存、互為前提的關(guān)系。這一關(guān)系維度在文本中的作用較之其他諸關(guān)系是比較小的，而且也不包含更多的文化意味。11 通過以上分析我

9、們建立起了水滸傳文本意義生成的關(guān)系模式，借助這一模式我們即可將這部小說的全部的文本意義揭示出來。然而，這個模式卻不足以揭示文本隱含的深層文化意蘊(yùn)，所以我們不得不暫時離開文本而進(jìn)入文化語境的分析。12二、重建文化語境的意義生成模式 任何文本都不是絕對獨(dú)立存在的，文本世界與其賴以生成的文化語境有著極為密切的聯(lián)系。而且處于同一文化語境中的其他話語系統(tǒng)（包括不同文類）也必然地以各種方式參與著文本的建構(gòu)。這樣，任何一個文本都會不同程度地帶有特定文化語境和其他話語系統(tǒng)給予它的影響與印跡。這便是文本的深層文化意蘊(yùn)。因此只有重建文化語境才能將文本的文化意蘊(yùn)揭示出來。13 中國古代主流文化的建構(gòu)者與傳承者是士人

10、階層。這一階層自春秋戰(zhàn)國之際形成之日起即處身于以君權(quán)為核心的政治序列與平民百姓之間他們作為“四民之首”進(jìn)可以為官，退可以為民。這種社會地位就決定了他們在進(jìn)行文化學(xué)術(shù)的建構(gòu)時既能從君權(quán)立場出發(fā)對平民百姓進(jìn)行言說，教育他們承認(rèn)既定的社會秩序，做良善之人，又能從平民百姓的立場出發(fā)對君主進(jìn)行言說，規(guī)勸他們?nèi)拭駩畚?，做堯舜之君。他們往往以天下為己任，建?gòu)起一套套治國平天下的方略與符合士人階層自身利益的價值觀念系統(tǒng)。他們的責(zé)任即是設(shè)法說服君主去實(shí)現(xiàn)自己的治國方略與價值觀念。為了使自己的目的能夠達(dá)到，他們就賦予自己的價值觀念與治國方略以學(xué)術(shù)話語的形式，從而使之合法化。又將這種學(xué)術(shù)話語的早期建構(gòu)者神圣化，奉之

11、為圣人，使其在價值等級上高于現(xiàn)實(shí)的君主，以便能有效地規(guī)范引導(dǎo)這些巨大權(quán)力的持有者。 14同時他們又設(shè)法將隱含了自己價值觀念的學(xué)術(shù)話語加以神圣化，使之成為自明的真理。代表這一自明的真理的最高話語形式便是“道”。君主的所作所為凡是合于士人階層價值準(zhǔn)則的便是“有道”，反之便是“無道”?！暗馈庇谑浅蔀槟切┦咳穗A層之精神代表們終身追求捍衛(wèi)的東西。然而現(xiàn)實(shí)中完全符合士人階層價值準(zhǔn)則的君主畢竟極為罕見，于是“道”便有了一個對立物“勢”（在古代士人看來，西周之前“道”與“勢”合一，春秋戰(zhàn)國以降，乃為二橛。），士人階層用這個概念意指不符合，或不完全符合“道”的現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力，即君權(quán)。孟子就曾明確指出，士人應(yīng)“樂其

12、道而忘人之勢”（盡心上）。此后歷代士人無不以“道”為精神依托而對“勢”予以規(guī)范引導(dǎo)。15 士人階層是學(xué)術(shù)知識話語的建構(gòu)者，君主是他們規(guī)范引導(dǎo)的對象，而平民百姓則是他們教化的對象。這意味著，他們的話語建構(gòu)主要是針對君主與百姓的，換言之，這種話語建構(gòu)是在士人與君主及百姓的關(guān)系中進(jìn)行的，因而是這種關(guān)系的產(chǎn)物。如果用“道”來表示士人的話語建構(gòu)，用“勢”來代表君權(quán)，用“非勢”來代表無拳無勇且永遠(yuǎn)保持沉默的平民百姓，用“非道”表示異化了的士人（即放棄話語建構(gòu)權(quán)利而甘心做君權(quán)之工具者）和社會既得利益者如各級官吏和地方豪強(qiáng)等君權(quán)的無條件支持者，那么我們就可以得到一個中國古代文化學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)的意義生成模式。16

13、這個模式同樣可以用格雷馬斯的“符號矩陣”來表示： 道 勢 非勢 非道 自春秋戰(zhàn)國以降，由士人階層所承擔(dān)的中國古代主流文化即是在這個矩陣所表示的各種關(guān)系中產(chǎn)生的。下面我們略作分析。17 “道”“勢”。這是這個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中居于主導(dǎo)地位的關(guān)系維度。對于中國古代主流文化（以儒釋道為主體）來說，“道”無疑是至高無上的。它是士人階層代代傳承的精神命脈，是士人借以衡量人世間一切價值的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。所以在中國古代文化意義生成的符號矩陣中，“道”當(dāng)然是主導(dǎo)因素。與之相對的負(fù)主導(dǎo)因素是“勢”，它自身并不是一種價值，它只有在符合“道”的情況下才成為價值。在士人看來，符合“道”的君主是集圣人與最高執(zhí)政者于一身的人物，也就是

14、“內(nèi)圣”與“外王”和諧統(tǒng)一的人。這是士人階層的人格理想，他們創(chuàng)造出“三皇五帝”以及“夏禹、商湯、周文武”（以上人物歷史上或許都有過，只是他們與儒家文化文本中的同名者并非一回事。后者是儒家士人的話語建構(gòu)。）來代表這種人格理想，其中寄托了用“道”規(guī)范、約束、引導(dǎo)“勢”的深刻用意。 18不符合或不完全符合“道”的君主是士人改造的主要對象。歷朝歷代，一流的士人思想家總是以“致君堯舜”為自己的崇高理想的?？礆v代文化典籍，從五經(jīng)到語、孟、老、莊、呂覽、淮南鴻烈，以至于程朱理學(xué)、陸王心學(xué)之基本著作，教人如何做帝王的內(nèi)容占有極大比重，更不要說那些直接對帝王言說的奏議表章、諫對上書之類的東西了。完全不符合“道”

15、，而且處處與“道”相悖的君主是士人否定的對象。他們是“夏桀、商紂”是可以對其放之、誅之而無篡弒之惡名的無道之君。中國古代文化中與政治有關(guān)的部分可以說都是在這一關(guān)系維度上生成的。19 “道”與“非勢”之間的關(guān)系也就是士人階層與平民百姓的關(guān)系。士人階層歷來是以“民”之教化者自居的。他們欲“以先知覺后知，以先覺覺后覺”，使天下百姓按照自己的價值準(zhǔn)則立身行事。士人階層大都來自于平民百姓（宋以后尤然），他們對“民”的確存有某種敬意與關(guān)心，常常能夠代表“民”的意愿來言說?？垂糯幕浼?，教化百姓或代百姓立言的內(nèi)容又占據(jù)很大一部分。然而從深層動機(jī)來看，士人往往以“民”作為一種約束、規(guī)范君權(quán)的力量或資本來利用

16、，“天視自我民視，天聽自我民聽”云云，實(shí)際隱含的意思是只有士人才有對“天”之意志的解釋權(quán)，“天”與“民”都是士人階層為了自身的利益向君主討價還價的法寶。這一關(guān)系維度中，“非勢”是“道”的從屬因素，它自身保持沉默，無言說能力，只有在士人的話語系統(tǒng)中，它才顯現(xiàn)為某種意義。20 “道”與“非道”的關(guān)系也是文化意義生成的重要維度?！胺堑馈笔侵改切┮栏接诰龣?quán)的利祿之徒，他們最突出的特征是完全放棄了對士人階層的烏托邦理想，即“道”的追求與恪守，一切行為無不以個人的功名利祿、進(jìn)退得失為準(zhǔn)繩。對于作為“道”之承擔(dān)者的士人思想家們來說，這類人乃是士人的異化分子，因而對他們的批判與抨擊同樣也是中國古代文化學(xué)術(shù)話語

17、的一個重要生長點(diǎn)。21 “勢”與“非勢”雖是對立關(guān)系，但由于二者均非主流話語的建構(gòu)者，因此它們作為重要的文化文本因素，是在以“道”為核心的士人話語系統(tǒng)中才獲得意義的。也就是說，這個關(guān)系維度自身并不生成文本意義，它們要經(jīng)過文本主導(dǎo)因素的“點(diǎn)化”才會“活”起來。二者間的對立是潛在性的，即這種對立是經(jīng)過士人話語的敘述而出場的，而且其意義只有在這種敘述中才能顯現(xiàn)出來。（文本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系是截然不同的。）22 “勢”與“非道”的關(guān)系同樣也不是生成意義的文本關(guān)系維度。它們都只是作為“道”的對立項(xiàng)才有意義“道”的意義與價值通過“勢”與“非道”而凸現(xiàn)出來。同樣，二者間的關(guān)系（趨炎附勢、互相利用）也是作為“

18、道”的反面而具有文本意義的。它們的作用都是通過自身的否定性而使文本主導(dǎo)因素獲得合法性。 這一“矩陣”所顯示的意義生成模式對于中國古代文化學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)來說具有普適性。至少士人文化（我認(rèn)為這就是中國古代文化學(xué)術(shù)之主流）基本上是在這個模式中被建構(gòu)出來的。23 三、回到文本世界 個別文本的意義生成模式與文化語境的意義生成模式之間有著密切的聯(lián)系水滸傳的意義生成模式可以說正是我們上面分析的文化意義生成模式的具體化。準(zhǔn)確地說，水滸傳的文本意義乃是文化語境意義的外在形態(tài)，或者說是其能指。下面我們分析一下這兩個意義生成模式之間顯現(xiàn)與被顯現(xiàn)的關(guān)系。24 作為文本主導(dǎo)因素的梁山好漢實(shí)際上即是“道”的具象化。這不僅僅

19、可以從梁山泊忠義堂前旗桿上迎風(fēng)飄揚(yáng)的杏黃旗上那“替天行道”四個大字上得到印證，而且梁山好漢們的每一個故事幾乎都在重復(fù)著同樣一個意思：朝廷無道，道在草野。因此梁山好漢的所作所為無不呈現(xiàn)著一個“道”字。如果說對梁山好漢的贊頌是提倡造反，那就太淺薄了?，F(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在過的那些造反英雄在這里經(jīng)過由上述意義生成模式所決定的文學(xué)敘事之后被置換為“道”的承擔(dān)者了。于是水滸這部關(guān)于強(qiáng)盜的文學(xué)敘事就成為士人階層一貫追求的烏托邦理想之顯現(xiàn)。歌頌李逵與贊揚(yáng)孔子表面雖異，其理實(shí)同。二者都作為“道統(tǒng)”的承擔(dān)著而與無道的“政統(tǒng)”相對立。在孔子看來，失去了“道”的君權(quán)也就失去了合法性，應(yīng)該被取締了；李逵也認(rèn)為梁山好漢應(yīng)該“殺

20、去東京，奪了鳥位?！?5 作為文本的負(fù)主導(dǎo)因素的蔡京、高俅一伙也就是“勢”之具象化。在水滸傳中君主并不是君權(quán)的實(shí)際持有者（在中國歷史上亦經(jīng)常如此），高、蔡之流才是。他們的所作所為在士人階層看來即是所謂倒行逆施徹底違背了“道”的規(guī)范與準(zhǔn)則。因此對他們的否定即是對“道”的肯定，是衛(wèi)道之舉。水滸傳根本上完全不是什么歌頌農(nóng)民起義的書，而是衛(wèi)道之書；作為文本角色的宋江等人的行為與農(nóng)民起義毫不相干。至于真正的農(nóng)民起義，例如方臘，在水滸傳中只是一伙丑類而已。26文本中的從屬因素，即“非勢”，是作為一個符號而存在的，并不具有行為的主動性，例如文本世界中的武大郎、金翠蓮之類只是作為“勢”或“非道”之惡行的承受者

21、或者作為“道”之善行的被施者才具有意義的。如前所述，士人階層更主要的只是將平民百姓當(dāng)作壓迫君權(quán)的砝碼，當(dāng)作使自己的話語系統(tǒng)獲得合法性的有利因素，至于他們的實(shí)際生活，士人階層的思想家們其實(shí)并不真正關(guān)心。在水滸傳作者眼中，好漢們的樂善好施與殺富濟(jì)貧也只是顯示其價值與意義的方式，并沒有將平民百姓的生死安危放在心上，否則李逵也絕不會不分良莠地“排頭砍去”了，孫二娘也絕不會大蒸其人肉饅頭了。古代士人動不動就大講“民貴君輕”、“以民為本”之類的話，其實(shí)質(zhì)都是欲以士人階層的價值觀來限制君權(quán)，真正關(guān)心的乃是他們自己。否則像王陽明、曾國藩這樣的大儒殺起“叛民”來就不會那樣咬牙切齒、毫不留情了。梁山好漢之征方臘亦

22、可做如是觀。27 文本中的負(fù)從屬因素，即“非道”，不僅包括蔡九、高廉這樣地方上的貪官污吏及西門慶、蔣門神、祝家莊、曾頭市這樣的地方惡勢力，而且也包括王慶、田虎、方臘這些與梁山好漢同樣造反的英雄。水滸傳的作者與梁山好漢一樣，絕不認(rèn)為對方臘等人的征討是同類相殘因?yàn)樗麄儔焊鶅壕蜎]有將這些人視為同類。梁山好漢與其他造反的好漢的根本區(qū)別在于：他們是“道”的化身而其他人則是逆“道”而行的。28 由此可見，一部水滸傳乃是古代士人文化之象征，其文本的意義生成模式與古代主流文化意義的生成模式極為相近，其暗含的深層文化意蘊(yùn)與古代士人文化之旨趣息息相通。當(dāng)然，這并不意味著作者在構(gòu)思全書時即有明確的目的要呈現(xiàn)士人文化

23、，這一切主要是同一文化語境中不同文類的話語系統(tǒng)間的相互滲透所致，是文化語境中的意義生成模式對具體文本意義生成模式的無意識制約的結(jié)果?？梢哉f水滸傳的情形是文化語境決定文本建構(gòu)的典型例證。29 現(xiàn)在還有一個問題：梁山好漢既然是“道”的象征，那么為什么竟會受了招安呢？這豈不有違“天下無道則隱” 的士人處世準(zhǔn)則么？這其實(shí)正是士人價值觀念的必然產(chǎn)物。古代士人對于“正統(tǒng)”和“名分”看的極重。天下無道時他們可以“隱”，這既是保全性命的方式，又是維護(hù)名譽(yù)的手段。梁山好漢身上所蘊(yùn)含的雖然是士人文化觀念，但他們畢竟是以“草寇”、“劇盜”的面目出現(xiàn)的。如果讓他們推翻大宋，另立新朝，重建一個上下有序、天下太平的理想社

24、會，這當(dāng)然最符合士人的烏托邦，但畢竟與歷史相去過遠(yuǎn)，難以令人信服。所以只好讓他們先受了招安，正了名分，然后再一個個被奸臣害死。這樣一來，好漢們?nèi)穗m死了，但“道”卻活著，而且取得了決定性的勝利梁山好漢的悲劇正是中國古代士人文化之“道”的最大勝利，它的價值在悲劇中方才得到最充分的顯現(xiàn)。金圣嘆“腰斬”水滸傳，說明他對于中國古代文化中的“大道”尚未參透，或者說他根本就不是一個真正意義上的士人思想家。30 對水滸傳中每個相對獨(dú)立的故事也都可以用上述文本意義生成模式予以解讀。也就是說，這部古典名著的不僅在整體上表征著中國古代文化意義生成的基本模式，而且其每一個組成部分也都是這種意義生成模式的產(chǎn)物。例如，對“魯達(dá)拳打鎮(zhèn)關(guān)西”一回我們完全可以將之分為“主導(dǎo)因素”（魯達(dá)，代表“道”）；負(fù)主導(dǎo)因素（鄭屠，代表“勢”）；“從屬因素”（金翠蓮及其父，代表“非勢”）；負(fù)主導(dǎo)因素（店小二，代表“非道”）。按照古代士人文化的價值觀念，“勢”即君權(quán)的存在合法性是行“仁政”，亦即使百姓安居樂業(yè)，起碼也須讓百姓能夠生存，否則它就成為“桀紂之君”，也就失去了存在的合法性。對這樣的君主，士人和百姓是可以“