《詩經(jīng)》先秦多次輯集說

1、詩經(jīng)先秦多次輯集說圖1詩經(jīng)的結(jié)集，漢代司馬遷在史記孔子世家中最早提出孔子刪詩之說，后世引發(fā)長期的爭論，從違雙方論爭紛紜，聚訟不斷。學(xué)者時或蹊徑獨(dú)辟，倡言新說，清儒方玉潤提出兩次成書說，認(rèn)為第一次編集出于周朝樂官，第二次編集出于魯國樂師。近時學(xué)者繼踵而上，劉毓慶、徐正英、馬銀琴、曹勝高諸先生相繼提出過一些富有啟發(fā)性的見解。如劉毓慶先生以為詩經(jīng)經(jīng)過三次重大編輯整理，一是周宣王時，所收皆為典禮之詩；二是周平王時，所收主要是變雅和三衛(wèi)詩歌；三是孔子手定，增加變風(fēng)與魯、商二頌。馬銀琴先生則認(rèn)為詩本身的形成史經(jīng)歷有周康王、周穆王、周宣王、周平王東遷后及孔子五個重要的整理階段。但由于傳世材料有限，相關(guān)考論大

2、體依據(jù)邏輯推理，多使用默證，辯難推敲，缺乏實(shí)證性材料。近年來，隨著諸多簡帛文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與公布，詩經(jīng)研究迎來新的契機(jī)，舉凡甘肅武威漢簡儀禮、安徽阜陽漢簡詩經(jīng)、上博簡孔子詩論、安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡詩經(jīng)等，皆是極其珍貴的第一手材料，足以助益我們重新認(rèn)識與把握詩經(jīng)的輯集問題，顛覆舊有的認(rèn)知，形成全新的觀點(diǎn)，即先秦時期詩經(jīng)曾經(jīng)多次輯集。將考古發(fā)現(xiàn)的先秦和漢初簡帛資料中的詩經(jīng)文本與傳世的毛詩對校，不難發(fā)現(xiàn)它們在文字、章句、題目、篇次、分類等方面皆存在諸多歧異，無法納入同一版本體系。簡帛文本與傳世毛詩相較，文字方面出入的例證極多，如商頌長發(fā)“不競不絿”，郭店楚簡五行引作“不挺不樛”，馬王堆漢墓帛書五行兩次征引，

3、分別作“不勮不救”“不勮不（見圖1）”。小雅小明“靖共爾位，好是正直”一語的末三字，郭店簡緇衣引作“氏貞植”，上博簡緇衣作“是正植”。毛詩篇名南有樛木柏舟綢繆，阜陽漢簡詩經(jīng)分別作南有朻木柏州淍穆。簡帛文獻(xiàn)提及的詩經(jīng)文字還有一些無法與傳世本進(jìn)行對照。如上博所藏詩論引大雅皇矣詩語“帝謂文王，予懷爾明德”，今傳毛詩本無“爾”字，墨子天志下則引作“予懷而明德”。安大簡詩經(jīng)汾沮洳“其美如玉”，毛詩作“美玉如”。傳世文獻(xiàn)之中亦有類似情況，禮記緇衣第十七章引詩小雅節(jié)南山：“誰能秉國成，不自為正?！泵娮鳎骸罢l秉國成，不自為政?！边@三個例子僅為一個虛字的差異，并非關(guān)鍵字眼，似乎不足以證成文本來源的差異?？陀^說

4、來，上述異文并不足以構(gòu)成結(jié)構(gòu)性、顛覆性差異，或可據(jù)以論定諸本關(guān)系為“同源異流”，傳抄訛變，但是詩文章句迥異例證確然存在，不乏其例，恰構(gòu)成反證，足以推翻這種觀點(diǎn)。安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡詩經(jīng)提供了幾則極其珍貴的例證，如召南騶虞一詩，毛詩二章，安大簡載錄文本為三章；魏風(fēng)葛屨，毛詩二章，第一章六句，第二章五句，安大簡載錄文本則是第二章為五句；秦風(fēng)小戎一詩，第二章與第三章之次序與毛詩正好相反；秦風(fēng)無衣，安大簡殘存“曾子以組明月將逝”，不見于毛詩，且據(jù)其簡容字面積推測，其詩篇與毛詩差異較大。歧異如此之大，如果說這些詩篇還是可以歸于毛詩系統(tǒng)，前后一脈相傳，說服力確實(shí)比較微弱。有的詩作或有可能是全篇皆未被毛詩載錄

5、。左傳僖公二十三年云：“秦伯納女五人，懷嬴與焉公子賦河水，公賦六月?！倍蓬A(yù)注曰：“河水，逸詩，詩義取河水朝宗于海，海喻秦?！眹Z晉語四亦記載“公子賦河水”一事，“秦伯賦鳩飛，公子賦河水，秦伯賦六月”。韋昭注則云：“河當(dāng)為沔，字相似而誤也。其詩曰：沔彼流水，朝宗于海。言己反國當(dāng)朝事秦?！苯駛髅娦⊙陪嫠性娋湓啤般姹肆魉谟诤！薄６蓬A(yù)與韋昭持論大不相同。明代陳啟源毛詩稽古編支持杜預(yù)之說，以為“河沔字形雖相似，不應(yīng)內(nèi)外傳兩書同誤”。許志剛先生也指出，“重耳所賦未必為逸詩。重耳在外流亡了十九年，最后到秦，得到強(qiáng)有力的幫助。這次的享禮就是進(jìn)一步鞏固他們之間同盟關(guān)系的良好契機(jī)。為此，他在賦詩之時表示

6、永遠(yuǎn)不忘記秦的幫助，要像水奔流入海那樣，心系秦庭。由此看來，杜注取義于朝宗于海庶無大過。僅就朝宗于海一句而言，詩經(jīng)沔水有之。然而，全詩多批評邦人諸友，莫肯念亂，重耳賦此詩，不免有點(diǎn)違背歌詩必類的原則”。上博簡孔子詩論所載詩歌篇名共六十篇，內(nèi)中數(shù)篇不見于毛詩，其中就包括河水一篇。據(jù)此而言，杜預(yù)之說不能輕易否定。詩篇題目方面的差異即同詩異名現(xiàn)象，更不容忽略。國語晉語四記載秦伯享晉公子重耳，賦鳩飛。鳩飛之名不見于毛詩，韋昭注曰：“鳩飛，小雅小宛之首章，曰：宛彼鳴鳩，翰飛戾天。我心憂傷，念昔先人。明發(fā)不寐，有懷二人。言己念晉先君洎穆姬不寐，以思安集晉之君臣也。詩序云：文公遭驪姬之難，未反而秦姬卒，所以

7、念傷亡人，思成公子?！蓖皇自姡瑓s有鳩飛和小宛兩個題目，這讓人費(fèi)解?；蛘叽颂帯傍F飛”二字不能施以書名號，僅是概括用典，一如論語先進(jìn)“南容三復(fù)白圭”，以“白圭”隱指大雅抑“白圭之玷，尚可磨也，斯言之玷，不可為也”一語。但這僅為臆測，目前尚不能排除鳩飛小宛為同詩異名之說，因?yàn)楹啿墨I(xiàn)與傳世典籍之中類似例證并不乏見。左傳昭公二年記載季武子賦詩“節(jié)之卒章”，今毛詩本作節(jié)南山。十月之交鄭箋亦云：“節(jié)刺師尹不平?！贝蟠鞫Y記衛(wèi)將軍文子引其詩句“式夷是已”，盧辯注：“此小雅節(jié)之四章?！贝死蚩梢苑焙喎Q名視之，但是簡帛資料的例證卻無法回避。小雅之十月之交，上博簡孔子詩論作十月；小雅之無將大車，上博簡孔子詩論作將

8、大車。這種一詩兩名或多名的現(xiàn)象，如果說是同一學(xué)派所為，顯然有違常理。簡帛詩經(jīng)文本中的詩篇次序排列與毛詩也頗有不同。如安大簡詩經(jīng)中的魏包括十篇作品，以葛屨為首，其余九篇皆屬于毛詩之唐風(fēng)，但篇次又異于唐風(fēng)，揚(yáng)之水置于山有樞之前，有杕之杜置于羔裘之前，無衣置于鴇羽之前。差異如此之大，根本不可能是出于傳抄筆誤，只能是出于不同的版本體系。在三百篇的分類排列方面，簡帛文獻(xiàn)也給世人提供了全新的材料。毛詩分為十五國風(fēng)、二雅、三頌。江林先生探研左傳引詩，提出“在春秋前期，季札觀樂之前，詩經(jīng)還沒有形成一個固定的傳本，還處于一個不斷在增編與發(fā)展的時期”。這個看法有一定的道理，但證據(jù)略嫌單薄，出土簡帛正好提供了補(bǔ)證材

9、料。綜合比照季札觀樂所見文本、安大簡詩經(jīng)與毛詩，其分類與組合情況如下：季札觀樂演奏次序：周南、召南、邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、檜、小雅、大雅、頌。安大簡次序：周南、召南、秦、某、侯、鄘、魏風(fēng)。毛詩次序：周南、召南、邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹、豳、小雅、大雅、頌。三種文本內(nèi)部安排大不相同，就版本學(xué)意義上來說，根本不可能屬于同一系統(tǒng)。季札聘魯，請觀周樂，見于左傳襄公二十九年，其事之系年或有紊亂，此不贅言，但既稱“周樂”，則此音樂演出依據(jù)之文本當(dāng)出于周王廷之樂官編集，且季札觀樂活動持續(xù)時間未久，若一如毛詩三百之?dāng)?shù)，當(dāng)持續(xù)數(shù)天，根本不可能在短時間內(nèi)全部完整演奏一遍。據(jù)此可以推斷，魯國樂工所持詩經(jīng)文本不同于毛詩，兩者分類編次不同，篇目數(shù)量亦有迥別。安大簡時代為戰(zhàn)國。安徽阜陽城郊雙古堆出土西漢早期詩經(jīng)竹簡，時代當(dāng)在西漢文帝十五年（公元前165年），距西漢開國不到五十年，其淵源當(dāng)是戰(zhàn)國時期之文本，或者如學(xué)者所言，極可能是戰(zhàn)國時