Autodesk公司訴龍發(fā)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

Autodesk公司訴龍發(fā)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案上傳時間:2007-10-1原告：Autodesk股份有限公司，住所地：美利堅(jiān)合眾國特拉華州紐卡斯?fàn)柨とA盛頓市奧蘭治街。法定代表人：卡洛爾?巴茲，該公司董事長兼首席執(zhí)行官。被告：北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司，住所地：中華人民共和國北京市東城區(qū)北新橋。法定代表人：王顯，該公司董事長。原告Autodesk股份有限公司(以下簡稱Autodesk公司)因認(rèn)為被告北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱龍發(fā)公司)侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。原告訴稱：原告是3dsMax系列和AutoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。被告龍發(fā)公司未經(jīng)原告許可，在其下屬的營業(yè)場所擅自安裝并使用原告的軟件94套，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求依法判令被告：1．立即停止侵權(quán)行為；2．在《北京晚報(bào)》和《北京青年報(bào)》中縫以外非廣告版面上向原告公開賠禮道歉；3．賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失1737700元；4．賠償原告支出的翻譯費(fèi)2070元、工商查詢費(fèi)180元、調(diào)查取證及律師費(fèi)5萬元，共計(jì)52250元；5．負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告Autodesk公司提交以下證據(jù)：1．3dsMax3．0、3dsMax4．0、3dsMax5．0和AutoCAD14．0、AutoCAD2000軟件的注冊證明書、公證書、認(rèn)證書，用以證明Autodesk公司是這些軟件的著作權(quán)人；2.對龍發(fā)公司所屬亞運(yùn)村店、天通苑店、城外誠店、萬家燈火店的勘驗(yàn)筆錄，(2002)京國證民字第8207號、8208號、8209號、8210號、8211號、8212號公證書，(2002)京海民證字第2358號、2359號、2360號公證書，對龍發(fā)公司所屬居然之家店、環(huán)三環(huán)店、東方家園精品建材店、東方家園3層B1號店、怡和精品店、碧溪家具廣場店、瑞賽大廈店、明光家居廣場店、錦勝華安商務(wù)樓店、大鐘寺店的現(xiàn)場筆錄，北京市國信公證處下載AutoCAD2000和3dsMax4.0制作的2張光盤，北京市海淀第二公證處拍攝的53張照片，法院訴前證據(jù)保全的電子證據(jù)，北京市版權(quán)局的軟件使用狀況統(tǒng)計(jì)表，京權(quán)處罰(2003)3號著作權(quán)行政處罰決定書，龍發(fā)公司經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)的相關(guān)信息，用以證明龍發(fā)公司未經(jīng)許可安裝并商業(yè)使用涉案軟件的種類和數(shù)量；3.北京市版權(quán)局的現(xiàn)場檢查記錄清單，對龍發(fā)公司居然之家店的現(xiàn)場筆錄，用以證明在北京市版權(quán)局多次執(zhí)法檢查后，龍發(fā)公司仍故意繼續(xù)其侵權(quán)行為；4.購買軟件專用發(fā)票，軟件報(bào)價單，用以證明涉案軟件的市場價格及Autodesk公司的實(shí)際損失；5.翻譯費(fèi)發(fā)票、工商查詢費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，用以證明Autodesk公司為訴訟支出的費(fèi)用；6.京權(quán)聯(lián)[2001]16號文件、(99)京勘設(shè)管字第85號文件、北京榮創(chuàng)達(dá)軟件技術(shù)有限公司(以下簡稱榮創(chuàng)達(dá)公司)的說明、北京納一爾科技有限公司的證明，用以證明涉案軟件的市場價格，并且證明涉案軟件只在特定期間針對特定主體才給予優(yōu)惠價格。被告辯稱：被告購買過原告的正版軟件，不具有侵犯原告軟件著作權(quán)的故意。后因原告正版軟件的價格過高，被告才在自己的計(jì)算機(jī)中安裝了可以替代原告軟件作用的其他廠商正版軟件。至于原告所訴的軟件，是被告公司個別員工未經(jīng)被告允許，在其使用的計(jì)算機(jī)中私自安裝的，不是被告為自己的經(jīng)營而侵權(quán)使用。況且原告所報(bào)的軟件價格不符合事實(shí)，索賠數(shù)額過高，且缺乏依據(jù)，不能同意其訴訟請求。被告龍發(fā)公司提交以下證據(jù)：1．《CAD軟件正版化》合作協(xié)議書，用以證明龍發(fā)公司致力于推進(jìn)正版化工作，安裝了可以替代涉案軟件的其他軟件；2.專用發(fā)票，用以證明龍發(fā)公司曾經(jīng)購買過Autodesk公司的正版軟件，具有正版意識；3.有關(guān)CAD正版化項(xiàng)目報(bào)價單，用以證明AutoCAD14.0的用戶價為4950元;4.軟件報(bào)價單，用以證明AutoCAD2000的特惠價為15500元，3dsMax4.0的優(yōu)惠價為21500元。法院主持了質(zhì)證、認(rèn)證。經(jīng)質(zhì)證，對原告Autodesk公司提交的證據(jù)，被告龍發(fā)公司認(rèn)為：除無法確認(rèn)“關(guān)于龍發(fā)公司經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)的相關(guān)信息”、“(99)京勘設(shè)管字第85號文件”、“Autodesk公司報(bào)價單”和“榮創(chuàng)達(dá)公司說明”這幾個證據(jù)的真實(shí)性以外，其他證據(jù)雖真實(shí)，但或者與本案無關(guān)，或者不具有原告舉證想達(dá)到的證明目的。對龍發(fā)公司提交的證據(jù)，Autodesk公司認(rèn)為：證據(jù)1、2與本案無關(guān)，證據(jù)3的真實(shí)性存在疑問；假設(shè)證據(jù)3是真實(shí)的，也只適用于地區(qū)正版化批量購買的情況；證據(jù)4指的是特惠價，不是市場價，而特惠價不能適用于侵權(quán)人。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：原告Autodesk公司是美利堅(jiān)合眾國的一家公司，美利堅(jiān)合眾國與中華人民共和國均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)的成員國。涉案的3dsMax3.0、3dsMax4.0、3dsMax5.0是三維建筑模型、動畫及渲染解決方案軟件，AutoCAD14.0、AutoCAD2000是二維制圖及詳圖和三維設(shè)計(jì)工具軟件，原告Autodesk公司曾就這五種計(jì)算機(jī)軟件在美利堅(jiān)合眾國進(jìn)行過版權(quán)注冊。被告龍發(fā)公司是一家專業(yè)從事住宅及公用建筑裝飾設(shè)計(jì)與施工的企業(yè)。2002年4月23日和2003年10月11日，北京市版權(quán)局執(zhí)法人員在檢查計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)狀況時，兩次發(fā)現(xiàn)被告龍發(fā)公司在北京市的九個經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自安裝并使用了3dsMax系列和AutoCAD系列軟件共61套。此外，經(jīng)原告Autodesk公司申請，法院于2003年6月17日對龍發(fā)公司在北京市的另外四個經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行訴前證據(jù)保全時，發(fā)現(xiàn)這四個經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自安裝并使用了3dsMax系列和AutoCAD系列軟件共33套。龍發(fā)公司擅自安裝并使用的軟件分別為：3dsMax3.0版軟件2套，3dsMax4.0版軟件17套，3dsMax5.0版軟件8套，AutoCAD14.0版軟件40套，AutoCAD2000版軟件27套，總計(jì)94套。涉案軟件的市場價格為：3dsMax3.0每套18800元，3dsMax5.0每套24000元，AutoCAD14.0每套10000元，AutoCAD2000每套18500元。北京市第二中級人民法院認(rèn)為：中華人民共和國和美利堅(jiān)合眾國同為《伯爾尼公約》的成員國。該公約第三條1.(a)規(guī)定：“作者為本同盟任何成員國的國民者，其作品無論是否已經(jīng)出版，都受到保護(hù)”；第五條1.規(guī)定：“就享有本公約保護(hù)的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利”；第五條2．規(guī)定：“享有和行使這些權(quán)利不需要履行任何手續(xù)，也不論作品起源國是否存在保護(hù)。因此，除本公約條款外，保護(hù)的程度以及為保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救方法完全由被要求給以保護(hù)的國家的法律規(guī)定”，這是該公約確定的“國民待遇原則”?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款規(guī)定：“外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護(hù)。”原告Autodesk公司在美利堅(jiān)合眾國注冊了版權(quán)，是涉案五種計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國法律保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)都規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。被告龍發(fā)公司是一家專業(yè)從事住宅及公用建筑裝飾設(shè)計(jì)與施工的企業(yè)，其未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自復(fù)制、安裝涉案五種建筑模型制圖和設(shè)計(jì)工具軟件，用于經(jīng)營并獲取利益，屬于商業(yè)使用。龍發(fā)公司的上述行為，侵犯了原告Autodesk公司依法享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。該公司曾因侵權(quán)使用涉案軟件被北京市版權(quán)局給予過行政處罰，后仍繼續(xù)其侵權(quán)行為，侵權(quán)故意十分明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，對Autodesk公司關(guān)于龍發(fā)公司立即停止侵權(quán)行為、登報(bào)賠禮道歉的訴訟請求，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！薄皺?quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”鑒于侵權(quán)使用軟件復(fù)制品給計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人造成的損失，相當(dāng)于著作權(quán)人正常許可使用或者銷售該軟件的市場價格，因此，應(yīng)當(dāng)以涉案五種軟件的市場價格為基準(zhǔn)，綜合考慮侵權(quán)人使用涉案軟件的商業(yè)目的、侵權(quán)的主觀故意狀態(tài)、實(shí)施侵權(quán)行為的方式及后果等因素，確定被告龍發(fā)公司的賠償數(shù)額。原告Autodesk公司以其提交的證據(jù)試圖證明3dsMax4.0版的價格為35800元，但該證據(jù)與Autodesk公司提交的其他價格證據(jù)不一致，且證明的3dsMax4．0版軟件價格與同為3dsMax系列的3．0版、5．0版軟件價格差距過大，故對Autodesk公司提交的這一證據(jù)不予確認(rèn)。3dsMax4.0版的市場價格，根據(jù)軟件價格一般規(guī)律，參照本案其他價格證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確定為21400元。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用?！薄叭嗣穹ㄔ焊鶕?jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。”被告龍發(fā)公司除應(yīng)賠償原告Autodesk公司的經(jīng)濟(jì)損失外，還應(yīng)依法承擔(dān)Autodesk公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。Autodesk公司關(guān)于由龍發(fā)公司支付翻譯費(fèi)2070元、工商查詢費(fèi)180元的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)支持；但請求由龍發(fā)公司支付調(diào)查取證及律師費(fèi)5萬元，超過了司法部、財(cái)政部、國家物價局于1990年2月15日發(fā)布的《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，故應(yīng)根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)確定此項(xiàng)賠償數(shù)額為3萬元。據(jù)此，北京市第二中級人民法院于2003年9月16日判決：一、 自本判決生效之日起，被告龍發(fā)公司立即停止對原告Autodesk公司3dsMax3.0版、3dsMax4.0版、3dsMax5.0版、AutoCAD14.0版和AutoCAD2000版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為；二、 自本判決生效之日起30日內(nèi)，被告龍發(fā)公司就其侵權(quán)行為在《北京晚報(bào)》上向原告Autodesk公司賠禮道歉，以消除侵權(quán)不良影響（內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不執(zhí)行，法院將在本市發(fā)行的一家報(bào)紙上公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由龍發(fā)公司負(fù)擔(dān)）；三、 自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告龍發(fā)公司賠償原告Autodesk公司的經(jīng)濟(jì)損失149萬元，為訴訟支出的合理費(fèi)用32250元；四、 駁回原告Autodesk公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)18968元，由被告龍發(fā)公司負(fù)擔(dān)。一審宣判后，龍發(fā)公司不服判決，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：1.有些涉案軟件雖然安裝了，但實(shí)際上并未使用，一審將這些軟件也認(rèn)定為侵權(quán)，是事實(shí)不清。2.一審一律以正版軟件市場單價乘以被訴侵權(quán)軟件的