王梨華專利現(xiàn)有技術(shù)抗辯十大要點

[王梨華]專利現(xiàn)有技術(shù)抗辯十大要點[王梨華]專利現(xiàn)有技術(shù)抗辯十大要點[王梨華]專利現(xiàn)有技術(shù)抗辯十大要點xxx公司[王梨華]專利現(xiàn)有技術(shù)抗辯十大要點文件編號：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計，管理制度專利現(xiàn)有技術(shù)抗辯十大要點作者：?王梨華?浙江杭知橋律師事務(wù)所法律依據(jù)《專利法》（2008年修正）第62條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)的定義《專利法》（2008年修正）第22條第5款規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。現(xiàn)有技術(shù)主要幾種類型:國內(nèi)外的公開出版物,如教科書、期刊、專利。國內(nèi)外公開使用的技術(shù)，如公開銷售過，現(xiàn)階段常見在亞馬遜、阿里、天貓等平臺在先銷售記錄。3.現(xiàn)有技術(shù)既包括在先的無權(quán)技術(shù)，如教科書、失效國內(nèi)專利，有效的國外專利(在國內(nèi)不享有專利權(quán))，也包括在先有權(quán)技術(shù)，如在先有效國內(nèi)專利。近十年司法裁判觀點1.司法解釋:無實質(zhì)性差異《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋（2009）21號）第十四條規(guī)定,被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。2.最高院實際案例:相同或等同（1）最高院（2012）民申字第18號,鹽城澤田機(jī)械有限公司與鹽城市格瑞特機(jī)械有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛再審民事裁定書指出。在專利侵權(quán)訴訟中設(shè)立現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的根本原因，在于專利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)覆蓋現(xiàn)有技術(shù)，以及相對于現(xiàn)有技術(shù)而言顯而易見，構(gòu)成等同的技術(shù)。（3）在審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時，比較方法應(yīng)是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，而不是將現(xiàn)有技術(shù)與專利技術(shù)方案進(jìn)行對比。審查方式則是以專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否公開了相同或者等同的技術(shù)特征。3.北京高院:現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合公知常識北京高院:《專利侵權(quán)判定指南(2017)》《專利侵權(quán)判定指南》第137條：現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識的簡單組合的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。4.權(quán)威人物觀點:現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合公知常識最高人民法院前副院長XXM在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話（2010年4月28日）,要準(zhǔn)確適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則，在等同侵權(quán)和相同侵權(quán)中均可以適用該規(guī)則，且允許以一份對比文獻(xiàn)中記載的一項現(xiàn)有技術(shù)方案與公知常識的簡單組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。是否要求被控產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍1.之前有部分法院在被告主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯時會要求被告附加條件：即如果主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯則必須承認(rèn)落入專利權(quán)保護(hù)范圍，導(dǎo)致被告面臨兩難選擇，筆者認(rèn)為首先沒有法律或司法解釋規(guī)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯需要以承認(rèn)落入專利權(quán)保護(hù)范圍為前提。2.最高院(2012)民申字第18號民事裁定書中指出，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案是否相同與等同，與現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立亦無必然關(guān)聯(lián)。3.北京高院認(rèn)為，現(xiàn)行《專利法》對于現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的，認(rèn)定“不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”，而非“不視為侵犯專利權(quán)”，表明現(xiàn)有技術(shù)抗辯不需要以被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍為前提，可見現(xiàn)有技術(shù)抗辯優(yōu)先適用侵權(quán)比對?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯對比的對象1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被控產(chǎn)品(方法)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，而不是現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利進(jìn)行比較；2.但又不能脫離涉案專利，是需要將具體指控的權(quán)利要求作為參考，按照侵權(quán)比對的劃分權(quán)利要求的方法(一般是按最小相對獨立功能標(biāo)準(zhǔn))，將某項指控的權(quán)利要求的技術(shù)特征作為參考，若不按照涉案權(quán)利要求技術(shù)特征作為參考將導(dǎo)致無法劃分所需要的技術(shù)特征從而無法進(jìn)行技術(shù)特征比對；3.對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與專利權(quán)保護(hù)范圍無關(guān)的技術(shù)特征，在判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立時應(yīng)不予考慮。缺少涉案專利權(quán)利要求某些特征的處理1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯比較時有時會出現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中缺少了涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，同時被控產(chǎn)品也缺少了涉案專利權(quán)利要求相應(yīng)的技術(shù)特征，此時現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立？2.筆者認(rèn)為雖然因為被控產(chǎn)品因為缺少了涉案專利的技術(shù)特征導(dǎo)致未全面覆蓋而不落入專利權(quán)保護(hù)范圍，同時由于在比較對象上現(xiàn)有技術(shù)和被控產(chǎn)品都同樣缺少了涉案專利相應(yīng)的技術(shù)特征，缺兩者缺少的數(shù)量和特征完全匹配，筆者認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)仍然抗辯成立，此時實踐中法院既可以按照未落入保護(hù)范圍判定也可以按現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立進(jìn)行裁判。3.如果現(xiàn)有技術(shù)缺少了涉案專利技術(shù)特征同被控產(chǎn)品缺少涉案專利的技術(shù)特征在數(shù)量和內(nèi)容上存在不完全一致的地方，筆者認(rèn)為此時現(xiàn)有技術(shù)缺少了被控產(chǎn)品上的部分技術(shù)特征而導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能適用或成立。現(xiàn)有技術(shù)抗辯中現(xiàn)有技術(shù)數(shù)量1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯通常使用一篇現(xiàn)有技術(shù),一篇現(xiàn)有技術(shù)不能狹隘地理解記載在某一本書中的完整的一個技術(shù)方案,如果在一本教科書中根據(jù)編排順序各個章節(jié)能完整“組合”成一個技術(shù)方案的,整本書視為一篇現(xiàn)有技術(shù),而不能苛求地以某一章節(jié)或某一段落為一篇現(xiàn)有技術(shù)。2.若結(jié)合公知常識,則對公知常識的數(shù)量未作限定,當(dāng)然如果所有或多數(shù)技術(shù)特征均需要被認(rèn)為公知常識的話,可能導(dǎo)致的問題可能不是因為公知常識數(shù)量的問題,而是無法結(jié)合的問題,從而導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。抵觸申請技術(shù)抗辯的司法裁判觀點變化1.第一層原則：最高院確立了抵觸申請可以類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的司法原則。2.第二層原則：被控技術(shù)方案相對于抵觸申請不具有新穎性時，抵觸申請抗辯成立。3.最高人民法院在2016年發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2015）摘要》其中第一部分專利案件審判第8點提出抵觸申請抗辯成立條件，在再審申請人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請人陳劍侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2015）民申字第188號】：最高院指出，被訴侵權(quán)人以其實施的技術(shù)方案屬于抵觸申請為由，主張不侵害專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否已被抵觸申請完整公開。在該技術(shù)方案相對于抵觸申請不具有新穎性時，抵觸申請抗辯成立。4.采用“新穎性為標(biāo)準(zhǔn)”排除“等同標(biāo)準(zhǔn)”，那么“新穎性為標(biāo)準(zhǔn)”的理解為實質(zhì)性相同的發(fā)明創(chuàng)造，如何判斷發(fā)明或者實用新型有無新穎性，有如下四種常見方法：(A)相同內(nèi)容的發(fā)明或者實用新型(B)具