25保護(hù)消費(fèi)者十大案例

2015年保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大案例

6月15日，最高法召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)法院依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的有關(guān)情況，并公布了10個(gè)消費(fèi)者維權(quán)典型案例。

一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司買賣合同糾紛案

裁判要旨：經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者冇權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償。

（一） 基本案情

2013年6月17口，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福超市）支付251元，購(gòu)買桃花姬阿膠秋?盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)口期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月。購(gòu)買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品己過(guò)保質(zhì)期，即向該超小要求退貨無(wú)果，遂向湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福超市退還貨款 251

元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費(fèi)3000元、神神撫慰金3000元。

（二） 裁判結(jié)果

一,審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購(gòu)物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買賣合■同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有己過(guò)期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時(shí)漢福超市所銷杏的商品的認(rèn)定。節(jié)先.股崇義提供r商品實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票，完成了證明消資者購(gòu)物的書證責(zé)任，且股崇義丁購(gòu)買當(dāng)口就向漢福超市反映怙況要求退貨，雙方協(xié)商不成丁?同口就向武漢市丄商行政管理局漢陽(yáng)分局進(jìn)行了申訴，股崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題很及時(shí)。漢福超市雖辯稱殷祟義要求退貨的過(guò)期桃花姬阿膠秋不是漢福超市賣場(chǎng)提供的，怛未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實(shí)不是漢福超市賣場(chǎng)銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨査驗(yàn)記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的貴任。共出侶超過(guò)保質(zhì)期的合品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一屮法院依照《食品安全法》第96條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，賠償殷崇義交通費(fèi)500元。漢福超市以原中認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷罟，但乂不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其対殷崇義出具的購(gòu)物發(fā)票沒(méi)有異議，故對(duì)其該主張不予支持。漢福超市銷售過(guò)期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償貴任。法院對(duì)其不是故意銷售過(guò)期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

裁判要旨：經(jīng)營(yíng)者出仍假日其他批號(hào)的保健食品，屬于出礙明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款I(lǐng)倍賠償。

（一） 基本案情

2012年10月19口，劉新向陜西立新藥房（以下簡(jiǎn)稱立新藥房）支付280兀購(gòu)買4盒“快速瘦身減肥膠囊"，產(chǎn)品包裝注明批準(zhǔn)文號(hào)為衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)。劉新購(gòu)買后未拆封、未食用。后登陸國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號(hào)衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)，查詢岀經(jīng)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號(hào)下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊"。劉新認(rèn)為H?所購(gòu)的保健食品未在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，清求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購(gòu)貨價(jià)款2800元。

（二） 裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷吿的“快速瘦身減肥膠異”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)世字（2003）第0129號(hào)”批準(zhǔn)文寸，與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠裳”不敏，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部申?yáng)舜_認(rèn)”；該辦法第二十一條第五項(xiàng)規(guī)定：“保健食品標(biāo)簽和說(shuō)明書必須符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號(hào)”C立新藥房銷色的保健食品“快速瘦身減肥膠飛”系冒用批準(zhǔn)文號(hào)的商品，H行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷吿者，在進(jìn)貨時(shí)未審査相關(guān)批準(zhǔn)證書，使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成《食品安全法》第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。

該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

裁判要旨：銷佰者網(wǎng)上銷傳商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷傳者“退一賠三”和保底賠償。

（一） 基本案情

2014年4J18日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示:10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)''特價(jià)49元。當(dāng)口，王辛在該網(wǎng)站上訂購(gòu)了以下兩款移動(dòng)電源：小米金屬移動(dòng)電源10400mArtU色69兀，小米移動(dòng)電源5200mAhfft色39元。王辛提交訂單.后，于當(dāng)口通過(guò)支付寶向小米公司付款 108

元。同月12R,王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線。同刀17□,王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mA昭動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)屯源，并清求小米公司：1、賠償王辛500兀;2、退還王辛購(gòu)貨價(jià)款108元;3、支付王辛快遞費(fèi)15元;4、賠償王辛交通資、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。

（二） 裁判結(jié)果

??審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合?同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟諳求。王辛不服，向北京市第?中級(jí)人民法院提起上訴稱，小米公司提前?周打出原價(jià)69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購(gòu)，銷倍當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購(gòu)設(shè)定了定時(shí)搶購(gòu)，搶購(gòu)時(shí)間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價(jià)格欺詐。二宙法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購(gòu)合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)此種銷仍方式的特殊性，該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接H.消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買的意思&示。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價(jià)格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)F1作出搶購(gòu)的意思表示，其真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)為 49元，但從小米網(wǎng)

站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8口14時(shí)30分下單，訂

單中10400mA昭動(dòng)電源的價(jià)格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)岀現(xiàn)錯(cuò)誤。由于小米公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問(wèn)題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無(wú)證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對(duì)此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王辛關(guān)于 10400mA吟動(dòng)電源存在

欺詐請(qǐng)求撤銷合同的請(qǐng)求合理，對(duì)另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。

四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電r商務(wù)股份冇限公司網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案

裁判要旨：電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷傳貨物過(guò)程中有欺作行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)詁求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一） 基本案情

2012年8月9冃，李曉東在淘寶網(wǎng)購(gòu)買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以卜.簡(jiǎn)稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁(yè)面描述為［白酒中國(guó)名牌52度Ji糧液（1618）500ml特價(jià)］,成交價(jià)為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁(yè)發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等，于是向北京市價(jià)格辛報(bào)中心舉報(bào)。之后，李曉東與酒仙公司達(dá)成《諒解協(xié)議|5?,約定雙方于協(xié)議簽訂后5口內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如-?方違約，承擔(dān)總金額20嚇述約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院，請(qǐng)求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。

（二） 裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)13循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者在交易過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的其實(shí)信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價(jià)商品來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在淸求賠償過(guò)程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公

司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辮權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計(jì)10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巳彥淖爾市合眾圓通速遞有限公詞烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

裁判要旨：消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過(guò)程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷傳者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。

（-）基本案情

2013年3月19口，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買價(jià)值15123元的電圖?臺(tái)，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均巳向迎春付清。同口，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圖通速遞有限公司烏拉特前旗分公司〈以下簡(jiǎn)稱速遞公司）送貨。該貨物于同月 24□到達(dá)

交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請(qǐng)求判令速遞公司、付迎春賠償其屯腦款15123元和郵寄數(shù)95元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春處購(gòu)買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費(fèi)，付迎喬作為托運(yùn)人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成冋購(gòu)合同關(guān)系和運(yùn)輸介同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，在網(wǎng)購(gòu)合同屮，楊波通過(guò)網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷吿者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過(guò)程中，速遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對(duì)方身份信息擅日將貨物交由他人簽收，銷心者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成遷約，故對(duì)楊波請(qǐng)求付迎春賠償己付的電腦款 15123元，

郵寄費(fèi)95元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物借交給他人，屆于付迎春寫速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償貴任，故對(duì)楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償貴任的清求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波己付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。當(dāng)事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

裁判要旨：銷隹看以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出傳，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷仍者退貨，銷督者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償。

（一） 基本案情

2014年4J]17□,范建武在廣東省文物總店（以下簡(jiǎn)稱文物總店）花17100兀購(gòu)買了一只手鐲，該商店向其開據(jù)了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉翎”，金額為17100元。同月24口，范建武乂到該商店要求換開發(fā)票，該商J占遂收回原來(lái)開的發(fā)票，車新為范建武開具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購(gòu)手皆經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”0后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測(cè)中心對(duì)手鐲進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”O(jiān)范建武認(rèn)為文物總店將普通的石精石手鐲冒充露翠手鐲出售，以假充真，對(duì)共構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，清求文物總店向退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二） 裁判結(jié)果

?呻法院經(jīng)審理認(rèn)為，文物總店開具給范建武的銷傳發(fā)票顯示為“覇翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實(shí)為“石榴石質(zhì)玉手翎”。雖然該商店辯稱其:是經(jīng)范建武?再懇求，才將第?次發(fā)票項(xiàng)目“玉鐲”更改為“翡宰手鐲”，但從范建武提供的滎音證據(jù)來(lái)看，該商店主張其銷何給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購(gòu)買的玉鐲是疆翠制成。該商店作為經(jīng)琶者將“石柵石質(zhì)玉手翎”目充“翡翠手翎”銷仇給范建武，以假充真，能夠認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者。一審法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購(gòu)手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手釣三倍價(jià)款51300元。文物總店不服，以原審認(rèn)定事實(shí)、適川法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審訊為,根據(jù)文物總店開具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實(shí)其?向范建武銷傳的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石棉石質(zhì)玉手鐲”，與文物總丿占在銷售過(guò)程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原申法院認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐并無(wú)不當(dāng)。文物總店以訟爭(zhēng)的手鐲具有文物價(jià)值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐,范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。

七、 于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

裁判要旨：經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償。

(-)基本案情

2014年4月16口，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購(gòu)買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米X1.5米X0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒(méi)有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細(xì)胞生檢、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對(duì)其構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購(gòu)貨價(jià)款三倍賠償其84600元。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢麗萍認(rèn)可于奧泳所主張的事實(shí)，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認(rèn)應(yīng)按原告訴訟請(qǐng)求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購(gòu)貨三倍的價(jià)款84600元。畢麗萍未上訴。

八、 王某訴北京伊露游嬰兒用品冇限公司服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨：消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過(guò)程中，因經(jīng)菅者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)卡無(wú)法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額。

(-)基本案情

2013年9月3H，嬰兒王某在北京伊詼游嬰兒用品有限公司

(以下簡(jiǎn)稱伊露游公司)體驗(yàn)游泳一次，其母向伊旅游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5口至2014年9月5IDo辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時(shí)出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司己不在原地址經(jīng)營(yíng)，王某的游泳長(zhǎng)己不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項(xiàng)，但遭拒絕，遂向北京市一豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（-）裁判結(jié)果

-?審法院認(rèn)為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)金同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營(yíng)范圍、弛址與發(fā)票問(wèn)題，與合同目的尤關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理?xiàng)l例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無(wú)法證明其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁M王某的訴訟請(qǐng)求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在本案一.審過(guò)程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營(yíng)地及注冊(cè)地經(jīng)菅，致王某購(gòu)買的游泳卡無(wú)法繼續(xù)使用，合同事?實(shí)上己無(wú)法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合

《合同法》第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此,該院判決：撤銷?審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡務(wù)用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商抵貿(mào)冇限公司買賣合同糾紛案

裁判要旨：銷售者依約安裝?銷仍的空調(diào)機(jī)，安裝過(guò)程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（一）基本案情

2008年4J]30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以F簡(jiǎn)稱蘇寧公司）購(gòu)買大金牌空詞機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款 8051元。蘇寧公司

向吳軍梅山具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢査確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過(guò)的墻洞處沒(méi)有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對(duì)受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了推修，維修費(fèi)川未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市簫山區(qū)人氏法院起訴，清求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

^oomz

導(dǎo)主酬崙邵用三'四口可。乙峰市帥皿家恒&力頊羅小'豐頊必

WW'埋可暫泓汨YX地理盜.中取Y冋築爾王AO3-Sd3）村帯幃毋回牯/礎(chǔ)農(nóng)単涙奇％藝羅斜號(hào)。聲'珠?；ゲ叫铡弻?dǎo)飴但目巡件制痼帆鄒挪卻海吊梨他。加珂通用牯義餌魏審餡制ASM爪別防冊(cè)弟啤毋冋薄V嘔傳用璃者'用詢思紳期到訥咨孜措琲泄。嗨?方刖坦滯王特?囹摩睇主皿反'冃。日9由HOC百H9日9由￡LOZ實(shí)回加回仔㈤匂士*弱鄰規(guī)□兼好觀MH呼務(wù)但匂尚収（團(tuán)市）地絹士累盜三'冃PH9由￡LOZ °山1樣輪県到幽寺癸窩下?廊歸匂主*

花巾'冃ZEf乙由MOZ?毗士N歹濫于回匡年才以乘市'R5H01由￡10乙-0006依制丁涸功4^ZZZ^衛(wèi)沽’0ZG2OL禰刼汐硯尋務(wù)炒命衣毋'四OOLL協(xié)明牌明像鎏肆作碰矛擊衣由'絲9k敬物山'000』久改M例瞞命瘋M德王區(qū)色年士減預(yù)中。竺0086宛嫌昭

'期…韋X插疵1SW網(wǎng)￡69ZV￡3「施現(xiàn)成遊琬（區(qū)匂擊叫果小時(shí)埋4k）但年翔灶場(chǎng)湘擊以瞥吧釆小源Yfel潴王’日8Z口6由￡L0乙

招釋車許（一）

催?防

関動(dòng)一耕劇甘當(dāng)方的五即是県明甲#'方頊朗地汨也爭(zhēng)射冷。身帝戰(zhàn)。棄題亦如雄跳’方富仞回￡1旱口口吊將塁現(xiàn)彭：號(hào)派保猝

滔塚揚(yáng)回號(hào)垂汚叵&朔暈醫(yī)瓠主H皆收禁出制Y並澹王、丄

。埋T半四年白魚。玉GZLZL由福尊?；鸹钐饘氼箘戅值?占華設(shè)麻衆(zhòng)廻。舟不去女綬紀(jì)’排劑M御'等褚舟是辮械慰地縣丄