外祖父母“帶孫”行為的法律關(guān)系認定-李某、萬某訴鄧某勞務(wù)合同糾紛案分析

外祖父母“帶孫〞行為的法律關(guān)系認定——李某、萬某訴鄧某勞務(wù)合同糾紛案分析〔〕:

摘要：

父母將子女交由子女外祖父母(祖父母)照顧并承諾支付一定費用,在其未按時支付費用的情況下,外祖父母(祖父母)有權(quán)要求外孫子女(孫子女)的父母支付相應(yīng)費用。

關(guān)鍵詞：

民事訴訟;勞務(wù)合同;報酬;

作者簡介：余向陽(1968-),男,漢族,法學(xué)學(xué)士,江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院審訊委員會,專職委員、高級法官,萍鄉(xiāng)學(xué)院政法系,兼職教授,研究方向:司法實務(wù)。

【根本案情】

原告李某、萬某的女兒李某某與被告鄧某于2022年登記結(jié)婚,2022年1月生育一女名鄧某某,2022年2月協(xié)議離婚,協(xié)議約定婚生女鄧某某由被告撫養(yǎng),如有家庭債務(wù)全歸被告負責(zé)承當?shù)取Ｔ媾畠豪钅衬撑c被告鄧某于2022年11月將鄧某某送至原告處,由原告照顧?quán)嚹衬车纳?、學(xué)習(xí)。原告先后支付了鄧某某2022年2月至2022年8月的甜甜幼兒園學(xué)費及學(xué)雜費11700元(每月650元)、2022年9月至2022年3月萍鄉(xiāng)市安源區(qū)城區(qū)小學(xué)的學(xué)雜費677元等。2022年3月,被告將女兒鄧某某從原告處接回撫養(yǎng)。原告李某、萬某起訴要求判令被告鄧某支付2022年11月至2022年3月共計53個月為其撫養(yǎng)女兒鄧某某的37100元費用(包括墊付的生活費、學(xué)費、勞務(wù)費等)。法院最后在查明案件事實的根底上自由裁量判決被告鄧某應(yīng)支付原告李某、萬某勞務(wù)費及其他費用31800元。

【法律分析】

父母是子女的監(jiān)護人,撫養(yǎng)未成年子女是其法定義務(wù),在父母有撫養(yǎng)才能的情況下,孩子的祖父母或外祖父母對自己的孫子女或外孫子女并沒有法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。本案中,被告人鄧某與李某某于2022年11月將女兒鄧某某送至原告人處,懇求原告人照顧?quán)嚹衬车纳睢W(xué)習(xí),并同意支付一定的報酬,故原告撫養(yǎng)鄧某某所產(chǎn)生的勞務(wù)費以及其他費用應(yīng)由被告人支付,雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系。處于傳統(tǒng)的家庭倫理,在我國,絕大多數(shù)老人一輩子均默默為自己的子女付出心血甚至一切,但這種付出并非一種義務(wù)和必須,完全是出于對子女的血濃于水的關(guān)愛之情,也不意味著我們可以對老人的付出感到理所當然。"家務(wù)啃老";和讓老人帶孫子在當下的中國司空見慣,從情理和倫理上講,"家務(wù)啃老";或許有一定的存在的合理價值。一方面,現(xiàn)代社會不斷加劇了年輕人的競爭壓力,為了一家的生存和生計使他們不得不在外面打拼,確實無暇也無力分擔家務(wù)和帶小孩。另一方面,基于與孫子女之間的血緣關(guān)系,老人幫助子女帶小孩,分擔他們的肩上重擔,也屬親情之表達。但問題的反面卻是,越來越多的現(xiàn)代年輕子女將老人"免費帶孫";看成老人理所應(yīng)當?shù)牧x務(wù),且疏于對老人經(jīng)濟、情感上的幫助和安撫,造成一定條件下老人心理的失衡以及不能負擔之重。隨著我國法治建立的不斷深化推進,以及公民法律意識的提升,過去許多"清官";難管的家務(wù)事,逐漸走上法庭,而對老人索求"帶孫費";的訴訟就需要在法律層面作出應(yīng)有的判斷,其不僅能有效維護老年人的合法權(quán)益,更是具有極強的示范意義,對于標準家庭關(guān)系具有重要指導(dǎo)價值。

一、外祖父母(祖父母)是否具有撫養(yǎng)外孫子女(孫子女)的法定義務(wù)

根據(jù)我國?民法通那么?第十六條第一款規(guī)定,未成年人的父母是其法定監(jiān)護人,父母的這種監(jiān)護既是一種權(quán)利,也是一項義務(wù),這種民事法律關(guān)系因子女的出生而開始。除人民法院因父母作為監(jiān)護人對未成年人明顯不利,依法取消其擔任監(jiān)護人資格外,具有監(jiān)護才能的父母既不能被非法剝奪監(jiān)護權(quán)利,又不能無正當理由放棄履行監(jiān)護職責(zé)。其次,未成年人的外祖父母在特定條件下可以成為法定監(jiān)護人。?民法通那么?第十六條第二款規(guī)定:"未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護才能的,由以下人員中有監(jiān)護才能的人擔任監(jiān)護人:(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系親密的其他親屬、朋友愿意承當監(jiān)護責(zé)任,經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。由此可見,就是祖父母、外祖父母是除未成年人父母外的第二順序法定監(jiān)護人。外祖父母是該條款中未成年人親屬的第一順序人,在一定條件下負有擔任監(jiān)護人的法定義務(wù),但其擔任監(jiān)護人須具備兩個前提:一是未成年人的父母雙亡或喪失監(jiān)護才能,或依法被取消監(jiān)護資格;二是有監(jiān)護才能。監(jiān)護制度是對包括未成年人在內(nèi)的無民事行為才能人和限制民事行為才能人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進展保護的一種民事法律制度,作為監(jiān)護人當然的對子女需盡撫養(yǎng)教育的義務(wù)。被上訴人作為孩子的外祖父母,雖具有法定監(jiān)護人資格并具有撫養(yǎng)才能,但在孩子的父母有監(jiān)護才能且未被依法取消監(jiān)護資格的情況下,就只具備對孩子的監(jiān)護資格,沒有對孩子監(jiān)護的義務(wù)。另外,根據(jù)我國?婚姻法?第二十八條的規(guī)定,對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女,有負擔才能的祖父母、外祖父母,有撫養(yǎng)的義務(wù)。反過來,對于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母,有負擔才能的孫子女、外孫子女,有贍養(yǎng)的義務(wù)。該規(guī)定實際上明確了祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女具有法定撫養(yǎng)義務(wù)的前提條件。而本案中,李某、萬某雖具有負擔才能,但其未成年外孫女鄧某某的父母均健在且具有撫養(yǎng)教育的才能,李某、萬某沒有對鄧某某法定的撫養(yǎng)教育義務(wù)。

二、帶孫行為導(dǎo)致外祖父母(祖父母)與外孫子女(孫子女)父母之間相關(guān)法律關(guān)系的形成

假設(shè)雙方對撫養(yǎng)時間、費用等進展了約定,此種情形一般認定外祖父母(祖父母)與外孫子女(孫子女)父母之間的撫養(yǎng)關(guān)系構(gòu)成民事上的勞務(wù)法律關(guān)系。這種勞務(wù)關(guān)系主要指,公民、法人或者其他組織等主體之間在社會消費過程中,因提供勞務(wù)效勞而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)合同是指因勞務(wù)關(guān)系而在勞務(wù)提供人與勞務(wù)承受人之間,按照法律規(guī)定簽訂的協(xié)議,一方提供勞務(wù),另一方支付合理報酬的合同。外祖父母(祖父母)雖一般情形下不具有撫養(yǎng)外孫子女(孫子女)的法定義務(wù),但法律并不制止其與外孫子女(孫子女)父母進展約定情形下對外孫子女(孫子女)事實上進展的撫養(yǎng)。即外祖父母(祖父母)與外孫子女(孫子女)父母之間完全可以通過協(xié)議約定的方式來確定老人在撫養(yǎng)外孫子女(孫子女)方面的權(quán)利義務(wù),而這種約定,基于親情,一般情形下不會明確說明雙方之間為雇傭、被雇傭的關(guān)系,而是約定俗成的把孩子交由外祖父母(祖父母)帶,父母支付一定費用,且一般不會有書面的協(xié)議。而對外孫子女(孫子女)的撫養(yǎng),更多的是勞動上的付出,而且是一種強度很大、非常辛苦的勞動,當然符合勞務(wù)關(guān)系的一般特征。本案中,被上訴人主張上訴人在將鄧某某交給其撫養(yǎng)時明確表示了支付一定的費用,而上訴人未予否認且抗辯已經(jīng)按約定支付了相應(yīng)的費用,雙方因相應(yīng)費用而產(chǎn)生糾紛,可視為勞務(wù)合同糾紛。

假設(shè)雙方未有約定,該種情形一般認為雙方構(gòu)成無因管理民事法律關(guān)系。也即沒有法定或者約定義務(wù),為防止造成損失(既包括自己的損失也包括別人的損失),主動管理別人事務(wù)或為別人提供效勞的法律事實。是管理人和收益人之間發(fā)生的一種債的法律關(guān)系。無因管理之債形成后,管理人享有懇求本人歸還因管理事務(wù)而支出的必要費用的債權(quán),本人負有歸還該項費用的債務(wù)。在實際的生活中,常常發(fā)生父母因離婚、不良惡習(xí)(主要表如今吸毒、賭博)等而對未成年子女疏于照顧或者均不撫養(yǎng)子女的情形,而外祖母(祖父母)基于血緣親屬之情對外孫子女(孫子女)進展照顧,既無法定的義務(wù),又未受其監(jiān)護人的委托,只因為了有利于外孫子女(孫子女)的安康成長,自愿地撫養(yǎng),并為此支付相應(yīng)的費用,而血緣親屬關(guān)系,雖然是外祖父母(祖父母)愿意撫養(yǎng)外孫子女(孫子女)的內(nèi)在原因,但該血緣親屬關(guān)系并不必然導(dǎo)致外祖父母(祖父母)法定義務(wù)的產(chǎn)生,在沒有法定和約定義務(wù)的情況下,顯然其行為符合無因管理的條件。

三、審理此類案件需要注意的問題

(一)老人提起該類訴訟案件,其本意往往不是對于"勞務(wù)費";的期待,而主要在于以下原因:

一是子女的婚姻家庭破裂(通常為離婚狀態(tài)),子女的父母出于為自己子女"討說法";的心理而起訴子女的配偶,要求其支付"帶孫";的勞務(wù)費。二是子女疏于對父母的照顧和情感上的安撫,導(dǎo)致父母心理的失衡,出于"懲戒";子女的心理,而起訴索要"帶孫費";。該類案件的審理中應(yīng)注意從情理和倫理上對雙方當事人的疏導(dǎo),畢竟老人與孫子女以及子女之間有血緣關(guān)系,一定的付出也是親情所在。

(二)關(guān)于"勞務(wù)費";應(yīng)如何認定的問題。

在老人與子女對帶孫費用有明確約定的情形下,可以按照雙方的約定予以確認。在雙方當事人沒有約定或者約定不明的情形下,老人隔代撫養(yǎng)外孫子女(孫子女)畢竟不同于一般的請保姆等市場經(jīng)濟,將該勞務(wù)完全按市場價格量化亦不利于老人與子女或與孫子女之間情感的交融,而特定情形下,老人在照顧外孫子女(孫子女)的過程中不可能每一項費用的支出均事先獲得子女的同意,而一旦訴訟至法院,當事人極易因為費用支出以及支出的標準問題是否經(jīng)過協(xié)商一致或者是否具有必要性而產(chǎn)生爭議,我們認為一般情況下費用確實定可以根據(jù)外孫子女(孫子女)的需要以及其父母負擔才能和當?shù)氐纳畛潭却_定,可參照離婚糾紛中父母對未成年子女撫養(yǎng)費的認定。