中國裁判文書網(wǎng)

中國裁判文書網(wǎng)江蘇省昆山市人民法院行政判決書（2013）昆行初字第0052號原告馮夏桃（昆山市玉山鎮(zhèn)濤源熱水站經(jīng)營者），男，漢族，1975年4月28日生。委托代理人胥正平，興化市茅山法律服務(wù)所法律工作者。被告昆山市城市管理行政執(zhí)法局。法定代表人石東兵，該局局長。委托代理人楊杰，該局副局長。委托代理人朱樺，該局法制科科長。第三人昆山鑫源環(huán)保熱電有限公司。法定代表人劉斐，該公司董事長。委托代理人杜阿明，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。原告馮夏桃訴被告昆山市城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱“昆山市城管執(zhí)法局”）城鄉(xiāng)建設(shè)管理行政處罰一案，于2013年6月30日向本院提起行政訴訟。本院2013年7月2日受理后，于2013年7月3日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴材料，并于同日依法追加昆山鑫源環(huán)保熱電有限公司（以下簡稱“鑫源公司”）作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月12日公開開庭審理了本案，原告馮夏桃及其委托代理人胥正平，被告昆山市城管執(zhí)法局的委托代理人楊杰、朱樺，第三人鑫源公司的委托代理人杜阿明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告昆山市城管執(zhí)法局于2013年3月1日作出了昆城違建決字（2012）LOUJ第0009號限期拆除決定書，認(rèn)為馮夏桃經(jīng)營的昆山市玉山鎮(zhèn)濤源熱水站在位于昆山市玉山鎮(zhèn)蕭林路2008號（鑫源公司）廠區(qū)西北側(cè)，進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線或其他工程建設(shè)的行為，未依法辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不符合《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱“《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》"）第四十條第一款，《蘇州市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第十八條、第二十六條第一款的規(guī)定。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《蘇州市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第四十一條第一款的規(guī)定，責(zé)令馮夏桃在收到?jīng)Q定書之日起七日內(nèi)自行拆除上述違法建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施。被告昆山市城管執(zhí)法局于2013年7月11日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)：1、昆山市規(guī)劃局作出的昆規(guī)移字（2011）第04001號違法建設(shè)認(rèn)定及案件移交函；2、違法建設(shè)現(xiàn)場照片一張；3、昆城違建通字（2012）LOUJ第0009號責(zé)令停止違反城市管理行為通知書及送達(dá)回證；4、昆城違建告字（2012）LOUJ第0009號行政處罰事先告知書及送達(dá)回證；5、被調(diào)查人為孫某的調(diào)查詢問筆錄（2012年11月29日）；6、被調(diào)查人為馮夏桃的調(diào)查詢問筆錄（2012年11月29日）；7、昆城違建決字（2012）LOUJ第0009號限期拆除決定書及送達(dá)回證；8、現(xiàn)場檢查筆錄（2013年2月5日）；9、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；10、馮夏桃身份證復(fù)印件；11、昆城違建公字（2012）LOUJ第0009號公告；12、昆城違建催字（2012）LOUJ第0009號拆除違法建設(shè)催告書；13、（2013）昆府行復(fù)第18號行政復(fù)議決定書。被告昆山市城管執(zhí)法局向本院提供了作出被訴具體行政行為的依據(jù)：1、國法函（2001）28號《關(guān)于在江蘇省蘇州市開展相對集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的復(fù)函》（節(jié)選）；2、《蘇州市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第十八條、第二十六條、第四十一條、第四十六條；3、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第六十四條；4、《蘇州市城市管理相對集中行政處罰權(quán)實(shí)施辦法》第九條、第三十四條；5、江蘇省人大常委會法制工作室作出的法工復(fù)字（1997）1號《關(guān)于如何確定違法用地和違法建設(shè)行為的違法行為終了之日的復(fù)函》。以上證據(jù)、依據(jù)證明被告昆山市城管執(zhí)法局作出的行政處罰決定合法、公正。原告馮夏桃訴稱，被告昆山市城管執(zhí)法局作出的限期拆除決定違法，理由如下：一、處罰主體錯(cuò)誤。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定的違法建設(shè)認(rèn)定與處罰的主體應(yīng)為城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，故被告不具備處罰的主體資格。二、處罰對象錯(cuò)誤。原告為個(gè)體工商戶的經(jīng)營者，應(yīng)為真正的行政相對人，但被告在限期拆除決定書中錯(cuò)列“昆山市玉山鎮(zhèn)濤源熱水站（馮夏桃）”為當(dāng)事人，故該處罰對原告不產(chǎn)生法律效力。三、適用法律錯(cuò)誤。從原告的建設(shè)行為發(fā)生之日起，到被告作出處罰之日止，時(shí)間已超過兩年。按照《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條的規(guī)定，不應(yīng)再給予行政處罰。綜上，請求法院判決：撤銷被告作出的昆城違建決字（2012）LOUJ第0009號限期拆除決定書；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告馮夏桃向本院提供的證據(jù)：1、昆城違建通字（2012）LOUJ第0009號責(zé)令停止違反城市管理行為通知書；2、昆城違建告字（2012）LOUJ第0009號行政處罰事先告知書；3、昆城違建決字（2012）LOUJ第0009號限期拆除決定書;4、昆城違建公字（2012）LOUJ第0009號公告；5、土地租賃協(xié)議；6、土地使用者為鑫源公司的土地使用權(quán)證；7、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。原告馮夏桃當(dāng)庭又向本院提供證據(jù)：其與鑫源公司簽訂的供用熱合同兩份。以上證據(jù)證明被告昆山市城管執(zhí)法局作出的限期拆除決定違法。被告昆山市城管執(zhí)法局辯稱，一、原告于2013年4月17日向昆山市人民政府提起行政復(fù)議申請，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年5月13日作出了維持答辯人的復(fù)議決定，但原告直至2013年6月30日才提起行政訴訟，明顯超過訴訟時(shí)效。二、經(jīng)國務(wù)院、江蘇省人民政府和蘇州市人民政府批準(zhǔn)，根據(jù)《蘇州市城市管理相對集中行政處罰權(quán)實(shí)施辦法》第九條規(guī)定，由答辯人相對集中行使規(guī)劃方面法律法規(guī)規(guī)定的行政處罰權(quán)。三、答辯人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)是昆山市規(guī)劃局2011年4月移交的《違法建設(shè)認(rèn)定及案件移交函》，該函明確原告搭建的建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施確屬違法建設(shè)，且上述違法建設(shè)始終處于繼續(xù)狀態(tài)。四、答辯人在采集充足的證據(jù)后，按法定程序下達(dá)行政處罰事先告知書、限期拆除決定書等，作出行政處罰的程序合法。綜上，請求法院依法判決維持。第三人鑫源公司當(dāng)庭未發(fā)表意見，也未向本院提供證據(jù)。本院依法調(diào)取了以下證據(jù)：1、（2013）昆府行復(fù)第18號行政復(fù)議決定書的EMS快遞單號查詢記錄清單；2、馮夏桃親筆簽收的（2013）昆府行復(fù)第18號行政復(fù)議決定書復(fù)印件。經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告所舉證據(jù)1-13,原告所舉證據(jù)1-4、7,各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對原告所舉證據(jù)5、6,被告認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為上述證據(jù)是客觀事實(shí)的反映，故對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。對原告當(dāng)庭提供的供用熱合同，被告認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院支持該質(zhì)證意見，對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2005年12月26日，原告與第三人簽訂土地租用協(xié)議，約定由第三人在其公司廠區(qū)內(nèi)給原告提供經(jīng)營場所。原告隨即在未經(jīng)建設(shè)工程規(guī)劃許可的情況下，于第三人的廠區(qū)西北側(cè)進(jìn)行了工程建設(shè)。2011年4月7日，昆山市規(guī)劃局根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定認(rèn)定原告的上述建設(shè)行為違法，建成的建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施屬違法建設(shè)。2013年2月5日，被告向原告作出責(zé)令停止違反城市管理行為通知書并依法送達(dá)。2013年2月17日，被告向原告作出行政處罰事先告知書并依法送達(dá)。2013年3月1日，被告向原告作出限期拆除決定書并依法送達(dá)。原告在收到限期拆除決定書后，于2013年4月17日向昆山市人民政府提起行政復(fù)議申請。昆山市人民政府于2013年5月13日作出維持的行政復(fù)議決定。另查明，2013年5月14日，昆山市人民政府通過EMS快遞將行政復(fù)議決定書郵寄給原告，該封郵件于2013年5月15日妥投，投遞結(jié)果載明“謝某代收”。2013年5月30日，原告至昆山市人民政府辦公場所，聲稱并未收到行政復(fù)議決定書，昆山市人民政府工作人員當(dāng)場將（2013）昆府行復(fù)第18號行政復(fù)議決定書交給原告。2013年6月8日，原告向本院提交行政訴狀，但因所交材料不符合法定要件，本院責(zé)令其重新補(bǔ)正。2013年6月30日，原告在補(bǔ)正相關(guān)材料后，重新向本院提起行政訴訟。本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門對違法建設(shè)享有行政處罰權(quán)；《中華人民共和國行政處罰法》第十六條規(guī)定，國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)；國務(wù)院《關(guān)于在江蘇省蘇州市開展相對集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的復(fù)函》中明確，江蘇省人民政府可以在蘇州市（含蘇州市所轄昆山市）開展相對集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作，集中行使行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)的具體職責(zé)包括行使城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰權(quán)；《蘇州市城市管理相對集中行政處罰權(quán)實(shí)施辦法》第九條規(guī)定，城管執(zhí)法部門行使城鄉(xiāng)規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對違法建設(shè)的行政處罰權(quán)。本案中，作為昆山市人民政府的城管執(zhí)法行政部門，被告昆山市城管執(zhí)法局享有在其轄區(qū)內(nèi)對違法建設(shè)進(jìn)行處罰的行政職權(quán)，是本案的適格被告。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、原告馮夏桃的起訴是否超過訴訟時(shí)效；二、被告昆山市城管執(zhí)法局作出的限期拆除決定是否合法。關(guān)于被告昆山市城管執(zhí)法局辯稱“原告馮夏桃的起訴超過訴訟時(shí)效”的意見，本院認(rèn)為，昆山市人民政府于2013年5月14日通過EMS快遞將行政復(fù)議決定書寄給原告的郵件雖于2013年5月15日妥投，但投遞結(jié)果明確記載“謝某代收”，這無法證明原告馮夏桃確實(shí)收到了該封郵件，故（2013）昆府行復(fù)第18號行政復(fù)議決定書的送達(dá)時(shí)間應(yīng)以2013年5月30日原告馮夏桃親筆簽名確認(rèn)的時(shí)間為準(zhǔn)。原告馮夏桃于2013年6月8日至本院提交行政訴狀，雖因起訴材料不符合法定要件需補(bǔ)正的緣故致使原告馮夏桃于2013年6月30日重新提起行政訴訟，但原告馮夏桃按照《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定行使行政訴權(quán)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以2013年6月8日為準(zhǔn)，其起訴行為發(fā)生在行政復(fù)議決定書送達(dá)之日起15日之內(nèi)，并未超過法定期限?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第六十四條規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位應(yīng)向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除。原告馮夏桃在未取得昆山市規(guī)劃局頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，擅自進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施的建設(shè)，該建設(shè)行為顯然違法。被告昆山市城管執(zhí)法局依據(jù)昆山市規(guī)劃局對違法建設(shè)的書面認(rèn)定意見，經(jīng)過調(diào)查、取證，認(rèn)定原告馮夏桃搭建的違法建設(shè)屬于無法采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施影響的情形并無不妥?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第二十九條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰；違法行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。原告馮夏桃搭建的違法建設(shè)，從搭建之日起一直保持原狀至今，應(yīng)視為違法行為存在繼續(xù)狀態(tài)，故原告馮夏桃提出其違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)、不應(yīng)給予行政處罰的意見不能成立。被告昆山市城管執(zhí)法局在限期拆除決定書中將被處罰人寫為“昆山市玉山鎮(zhèn)濤源熱水站（馮夏桃）”，已將行政處罰所課予的義務(wù)直接指向昆山市玉山鎮(zhèn)濤源熱水站的經(jīng)營者馮夏桃，馮夏桃也當(dāng)然是該限期拆除決定書確認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)強(qiáng)制性義務(wù)的行政相對人，故原告馮夏桃提出被告昆山市城管執(zhí)法局處罰對象錯(cuò)誤的意見不能成立。被告昆山市城管執(zhí)法局依法進(jìn)行現(xiàn)場檢查、調(diào)查詢問后，依次對