生命科學(xué)哲學(xué)的興起

如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！生命科學(xué)哲學(xué)的興起生命科學(xué)哲學(xué)（PhilosophyOfBiologicalScience ）是本世紀(jì)六七十年代興起的一股科學(xué)哲學(xué)思潮，雖然它的興起主要是以本世紀(jì) 50年代以后生命科學(xué)的蓬勃發(fā)展為基礎(chǔ)，但從事生命科學(xué)哲學(xué)研究的哲學(xué)家們并不局限于把他們的哲學(xué)看作是一門部門哲學(xué)， 而是更進(jìn)一步，把他們的哲學(xué)看作是科學(xué)哲學(xué)的新范式：一種與傳統(tǒng)的根植于物理科學(xué)之上的科學(xué)哲學(xué)相對(duì)的新的科學(xué)哲學(xué)。因此，當(dāng)代人們提到生命科學(xué)哲學(xué)就有兩層含義。狹義地講，生命科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于生物學(xué)的哲學(xué)，主要研究生命的本質(zhì)、生物學(xué)的理論結(jié)構(gòu)、概念框架、一般方法等問題。換句話說，生命科學(xué)哲學(xué)就是關(guān)于生命的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的哲學(xué)學(xué)科。在此意義上，“生命科學(xué)哲學(xué)”即是“生物學(xué)哲學(xué)”，它是科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)子學(xué)科。廣義地講，生命科學(xué)哲學(xué)是科學(xué)哲學(xué)的新思潮。傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)究其根本，都是以物理科學(xué)（包括物理學(xué)和化學(xué)等學(xué)科）為根據(jù)的，所以新哲學(xué)家們把這種哲學(xué)稱之為物理科學(xué)哲學(xué)（PhilosophyOfPhysicalScience）。新哲學(xué)則主要是以生命科學(xué)為基礎(chǔ)而又兼顧物理科學(xué)。所以為了突出新哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)的不同，一些哲學(xué)家把這種新哲學(xué)稱之為生命科學(xué)哲學(xué)。生命科學(xué)哲學(xué)興起的背景自然科學(xué)是哲學(xué)的基礎(chǔ)，任何一種哲學(xué)的產(chǎn)生都與當(dāng)時(shí)的科學(xué)背景密切相關(guān)。近代科學(xué)是從1543年開始的，雖然這一年出版的兩本偉大著作中的一本——維薩里的《人體的構(gòu)造》是生物學(xué)的一個(gè)分支，可是頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！其后的一百多年，生物學(xué)并沒有突飛猛進(jìn)的發(fā)展，而運(yùn)動(dòng)學(xué)和力學(xué)卻首先得以快速發(fā)展。1687年，牛頓的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》出版，使經(jīng)典力學(xué)這座宏偉大廈最終落成。此后，物理科學(xué)的其它學(xué)科也都先后發(fā)展起來并逐步成熟。與此相對(duì)，生物學(xué)在牛頓時(shí)代尚處于孕育時(shí)期，用恩格斯的話說就是“還處于搜集材料的階段”，牛頓的物理革命在當(dāng)時(shí)并沒有引起生物學(xué)的革命性變革。生物學(xué)思想的重大革新是在19世紀(jì)和20世紀(jì)才開始產(chǎn)生的。因此，當(dāng)科學(xué)哲學(xué)在 17世紀(jì)和世紀(jì)開始發(fā)展起來的時(shí)候，或者說，當(dāng)培根、笛卡爾、萊布尼茲和康德論述科學(xué)和科學(xué)方法時(shí)，完全是以物理科學(xué)為基礎(chǔ)的。在這種情況下，物理科學(xué)的思想和方法自然成了評(píng)判一切科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)哲學(xué)家理所當(dāng)然地把物理科學(xué)看作是科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)范式，認(rèn)為一旦理解了物理科學(xué)，就能理解其它任何科學(xué)。盡管早在19世紀(jì)中葉，達(dá)爾文就曾說過生物學(xué)的成就將會(huì)使哲學(xué)出現(xiàn)新繁盛，可是19世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)仍然完全根植于物理科學(xué)之中，不論是第一代實(shí)證主義（孔德）還是第二代實(shí)證主義（馬赫），他們關(guān)于科學(xué)的本質(zhì)，科學(xué)的理論結(jié)構(gòu)和概念框架、科學(xué)方法等等的論述，完全是以經(jīng)典物理學(xué)為依據(jù)的。進(jìn)入20世紀(jì)，實(shí)證主義發(fā)展到了它的第三代——邏輯實(shí)證主義。正如提出這種理論的核心人物所說，邏輯實(shí)證主義主要依據(jù)的自然科學(xué)理論是數(shù)理邏輯和20世紀(jì)初誕生的相對(duì)論和量子力學(xué)。面對(duì)這種情況，著名的生物學(xué)家和哲學(xué)家恩斯特·邁爾（ErnstMayr）不無遺憾地說：“自從伽利略、笛卡爾、牛頓以來直到20世紀(jì)中葉，科學(xué)哲學(xué)一直由邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)和物理學(xué)所左右達(dá)數(shù)百年之久”(〔2〕．piv)。頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！然而，本世紀(jì)中葉以后，由于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的自身危機(jī)以及分子生物學(xué)革命和綜合進(jìn)化論的革新，使哲學(xué)家們開始轉(zhuǎn)向?qū)ι飳W(xué)的哲學(xué)概括，以便從生物學(xué)中找出科學(xué)的新范式，于是，有關(guān)生物學(xué)的哲學(xué)思考成為西方科學(xué)哲學(xué)討論的一個(gè)最熱點(diǎn)的領(lǐng)域之一。在這種討論中，生物學(xué)哲學(xué)作為一門學(xué)科逐步成熟。我們先從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的危機(jī)談起，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)有三個(gè)主要的教條：一是分析命題和綜合命題的區(qū)分，認(rèn)為自然科學(xué)的命題是綜合命題；第二是還原論，“即認(rèn)為每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗(yàn)的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造”；第三是演繹的解釋理論，認(rèn)為科學(xué)解釋就是推理，一個(gè)需要解釋的對(duì)象，只要它能從一些規(guī)律性陳述和一些前提條件中推導(dǎo)出來，它就得到了解釋。其中第二點(diǎn)是邏輯實(shí)證主義的中心命題，這個(gè)命題換個(gè)說法就是認(rèn)為，在科學(xué)中，觀察（或經(jīng)驗(yàn)）和理論是可以完全分開的，科學(xué)的本質(zhì)就以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)建立科學(xué)理論，科學(xué)理論的正確與否就是看它能否得到證實(shí)?？蛟凇督?jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中已對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)與理論的二分法以及第二個(gè)教條進(jìn)行了批評(píng)。不過，決定性的批判則來自波普爾。波普爾認(rèn)為，從邏輯的角度看，完全證實(shí)是不可能的，然而反過來，證偽卻是可能的。由此，波普爾提出了證偽主義的科學(xué)綱領(lǐng)：科學(xué)的標(biāo)志不在于它的可證實(shí)性，而在于它的可證偽性。由于波普爾的工作，科學(xué)哲學(xué)開始發(fā)生一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變：從研究科學(xué)理論的靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向研究科學(xué)理論的歷時(shí)結(jié)構(gòu)。于是庫恩的范式論、拉卡托斯的研究綱領(lǐng)方法論、費(fèi)耶阿本德的無政府主義方法論等科學(xué)哲學(xué)理論相繼出現(xiàn)，使傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)出現(xiàn)嚴(yán)重頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！的危機(jī)。我們?cè)購纳飳W(xué)本身的發(fā)展看。自從1953年沃森（，生物學(xué)便跨進(jìn)了飛速發(fā)展的新時(shí)代。短短十多年的時(shí)間，遺傳密碼就得以破譯，基因的作用機(jī)理也弄清楚，遺傳工程亦開始實(shí)施。同時(shí)，由于新知識(shí)的滲透和綜合，生物學(xué)的一些古老的學(xué)科，如進(jìn)化論、胚胎學(xué)、分類學(xué)等也面貌一新。一時(shí)間，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一股研究生物學(xué)的熱潮，生物學(xué)成為繼相對(duì)論和量子力學(xué)革命以來發(fā)展最快，成就最多的學(xué)科。生物學(xué)的這些革命性發(fā)展自然引起越來越多的哲學(xué)家對(duì)它的關(guān)注。他們或者利用生物學(xué)的成就重新評(píng)價(jià)以往科學(xué)哲學(xué)的適當(dāng)性，或者從生物學(xué)中總結(jié)出獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論、方法論和本體論問題。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的危機(jī)以及生物學(xué)的持續(xù)發(fā)展因此使生命科學(xué)哲學(xué)成為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究中的最激動(dòng)人心的領(lǐng)域。各種論文和論著大量涌現(xiàn)。1985年，在一些哲學(xué)家和生物學(xué)家的努力下，一本專門討論生命科學(xué)哲學(xué)的雜志——《生物學(xué)與哲學(xué)》也在西方創(chuàng)刊。作為一股新的科學(xué)哲學(xué)思潮的生命科學(xué)哲學(xué)就是在 70年代興起的，在80年代和90年代，這門學(xué)科逐步成熟并不斷發(fā)展。自主論和分支論：當(dāng)代生命科學(xué)哲學(xué)的兩大派別近來西方出版的幾乎所有生物學(xué)哲學(xué)的著作都以生物學(xué)在科學(xué)體系中占有什么位置，或者說生物學(xué)與物理科學(xué)相比有什么不同這個(gè)問題作為開篇。按照羅森伯格的說法，生物學(xué)和物理科學(xué)的關(guān)系問題是“生物學(xué)哲學(xué)的中心問題”。在此，我們可以換個(gè)說法，把這一問題看作是生物學(xué)哲學(xué)的基本問題，因?yàn)?，第一，這一問題是任何一個(gè)生物學(xué)哲頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！學(xué)家必須首先提出并要作出回答的問題?！吧飳W(xué)與其它自然科學(xué)是否不同和怎樣不同是生物學(xué)哲學(xué)??所面對(duì)的最突出、最明顯、經(jīng)常被提出、爭議最多的問題”(〔3〕.P13)。第二，對(duì)這一問題的不同回答方式及結(jié)果，決定著生物學(xué)哲學(xué)討論的幾乎所有其它問題的回答方式及結(jié)果。生物學(xué)家和哲學(xué)家提出的有關(guān)生物學(xué)的邏輯的、認(rèn)識(shí)論、本體論和方法論的較具體問題幾乎都是圍繞這一問題展開的，比如還原論與突現(xiàn)論的爭論，關(guān)于社會(huì)生物學(xué)科學(xué)性爭論，心身關(guān)系的爭論等等都是如此。第三，對(duì)于生物學(xué)家和生物學(xué)哲學(xué)家來說，對(duì)這一問題的不同回答反映了他們對(duì)生物學(xué)應(yīng)當(dāng)前進(jìn)的方向的不同看法。生物學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)采取什么樣的方法？未來生物學(xué)的重點(diǎn)在什么地方？對(duì)生物學(xué)和物理學(xué)關(guān)系問題的不同回答，直接關(guān)系到對(duì)這些問題的看法。關(guān)于生物學(xué)的地位或者說生物學(xué)與物理科學(xué)關(guān)系的爭論一直在兩對(duì)立的派別之間進(jìn)行，這兩個(gè)派別，一個(gè)可稱之為分支論，一個(gè)可稱之為自主論。分支論認(rèn)為，生物學(xué)在原理和方法上與物理科學(xué)并沒有什么不同，而且未來的研究到了一定的時(shí)候會(huì)將整個(gè)生物學(xué)還原為物理科學(xué)。與之相對(duì)，自主論則認(rèn)為生物學(xué)理所當(dāng)然地是一門自主的科學(xué)，因?yàn)樗芯康膶?duì)象、它的概念結(jié)構(gòu)和方法論與物理科學(xué)根本不同。聯(lián)系到前面提到的生命科學(xué)哲學(xué)興起的背景，我們就可以看出，分支論和自主論實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)危機(jī)和生物學(xué)迅速發(fā)展的兩種不同的反映。從科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)折來看，本世紀(jì)五十年代后，由于波普爾的批判，科學(xué)哲學(xué)從邏輯實(shí)證主義走向與之相對(duì)的歷史主義。然而，并不是所有頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！的哲學(xué)家都在這種轉(zhuǎn)折中追隨波普爾、庫恩等人放棄了實(shí)證主義，相反，有許多哲學(xué)家仍然堅(jiān)持實(shí)證主義的基本原則，只是在細(xì)節(jié)上對(duì)實(shí)證主義作了不同程度的修改。這些哲學(xué)家有人把他們稱作后實(shí)證主義者（Postpositivist）。后實(shí)證主義的基本觀點(diǎn)是：1）科學(xué)是通過建立越來越普遍的經(jīng)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證并具有解釋能力的經(jīng)驗(yàn)概括發(fā)展的，這些經(jīng)驗(yàn)概括進(jìn)一步被組織到更普遍的理論中去以更加擴(kuò)展和加深這些概括的解釋的統(tǒng)一性和預(yù)言的精確性；2）科學(xué)解釋就是要把被解釋的對(duì)象歸并到普遍的規(guī)律或定律之下，因此，任何科學(xué)都需要規(guī)律或定律或至少是可改進(jìn)的概括；3）科學(xué)需要規(guī)律或定律還因?yàn)閷?shí)踐的預(yù)言和控制也是依據(jù)規(guī)律或定律做出的。沒有規(guī)律或定律，不僅解釋是不可能的，預(yù)言和控制就更不可能。4）不同的學(xué)科有不同的發(fā)現(xiàn)、規(guī)律和理論，但所有這些發(fā)現(xiàn)、規(guī)律和理論將最終組成一個(gè)連貫的理論階梯，在這個(gè)理論階梯中，可從最基本的物理學(xué)的理論和規(guī)律出發(fā)推演出所有其它學(xué)科的理論和規(guī)律，即所有的學(xué)科最終可統(tǒng)一于物理學(xué)。當(dāng)然后實(shí)證主義的觀點(diǎn)并不僅是我們所列的這些，但對(duì)我們的問題這已足夠。很顯然，后實(shí)證主義的這些觀點(diǎn)只不過是對(duì)實(shí)證主義的進(jìn)一步修正而已，它們的基礎(chǔ)仍然是物理科學(xué)。在生物學(xué)的驚人發(fā)展面前，這樣的關(guān)于科學(xué)本性的結(jié)論適合生物學(xué)嗎？很顯然，從生物學(xué)目前的狀況看，它還不能立刻地，明顯地滿足后實(shí)證主義的描述。生物學(xué)目前還不象物理科學(xué)那樣有許多簡單、精確、頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！相互聯(lián)結(jié)并具有解釋和預(yù)言能力的定律或規(guī)律；它的許多發(fā)現(xiàn)和描述語言與物理學(xué)和化學(xué)的發(fā)現(xiàn)和語言很少聯(lián)系；它研究的模型系統(tǒng)的普遍性也是有限的。所有這些特征使它成為驗(yàn)證后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)的很好的場(chǎng)所。這些不同是表面的、暫時(shí)的，還是本質(zhì)的、永恒的呢？于是，在哲學(xué)家中間，生物學(xué)與物理學(xué)是否不同和怎樣不同的問題，就變?yōu)樯飳W(xué)是否和怎樣與后實(shí)證主義的哲學(xué)圖景相符合的問題?；卮鹣喾系恼軐W(xué)家，就竭力從生物學(xué)中尋找材料證明后實(shí)證主義哲學(xué)圖景的普遍性，并竭力證明生物學(xué)與物理學(xué)的上述差別是暫時(shí)性的?；卮鸩幌喾系恼軐W(xué)家則相反，他們從生物學(xué)尋找材料反對(duì)后實(shí)證主義的哲學(xué)思想，并竭力表明，生物學(xué)與物理學(xué)差別是永遠(yuǎn)不會(huì)消失的。以上是分支論和自主論爭論的哲學(xué)根源——后實(shí)證主義和反實(shí)證主義antipositivism）。分支論和自主論的爭論還有其科學(xué)自身發(fā)展的依據(jù)。本世紀(jì)中葉以后，生物學(xué)中最激動(dòng)人心的事件就是分子生物學(xué)的革命。由于這一革命，生物學(xué)的許多現(xiàn)象都可根據(jù)DNA分子的結(jié)構(gòu)得到解釋。分子生物學(xué)的成功使許多生物學(xué)家以及哲學(xué)家堅(jiān)信，生物學(xué)的所有現(xiàn)象最終都可以根據(jù)它們組成部分的物理化學(xué)規(guī)律完全得到說明，物理學(xué)和化學(xué)的方法完全適合生物學(xué)研究。DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)者之一克里克就斷言：“生物學(xué)當(dāng)代運(yùn)動(dòng)的最終目標(biāo)事實(shí)上就是根據(jù)物理學(xué)和有機(jī)化學(xué)解釋生物學(xué)。對(duì)于這一點(diǎn)有很多理由。因?yàn)榛瘜W(xué)和物理學(xué)的相關(guān)部分??量子力學(xué)與我們關(guān)于化學(xué)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)一起，表明能為我們提供建立生物學(xué)的確定性基礎(chǔ)，這與牛頓力學(xué)??為比如機(jī)械工頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！程提供基礎(chǔ)是同樣的方式。”(〔4〕.P10)物理學(xué)和化學(xué)之所以能為生物學(xué)提供一個(gè)“確定性基礎(chǔ)，”在這些人看來，是因?yàn)樯矬w最終是由物理材料——運(yùn)動(dòng)中的分子和原子組成的。這些分子和原子在生物體中被聚集在不同的組織水平上，一些水平甚至能避開其它水平自主地活動(dòng)，但是最終都是物理學(xué)和化學(xué)的產(chǎn)物。因而克里克說：“最終人們希望生物學(xué)的整體可根據(jù)比它低的水平進(jìn)而正好從原子水平得到解釋”。(〔4〕P.12)既然生物有機(jī)體可以從其組成部分的物理特性和化學(xué)特性得到解釋，所以這些生物學(xué)家和哲學(xué)家繼續(xù)斷言，整個(gè)生物學(xué)最終將變?yōu)槲锢韺W(xué)和化學(xué)的一個(gè)分支。這些生物學(xué)家和哲學(xué)家就是我們所說的分支論者，概括起來，他們認(rèn)為：“生物學(xué)最好能成為物理科學(xué)的一個(gè)分支，一個(gè)能夠通過運(yùn)用物理科學(xué)方法，現(xiàn)在特別是物理學(xué)和有機(jī)化學(xué)的方法發(fā)展的獨(dú)立分支”。(〔3〕P16)他們把分子生物學(xué)作為用物理學(xué)和化學(xué)研究生物學(xué)的最成功的范例，因此，對(duì)他們來說，生物學(xué)的其余部分都應(yīng)象分子生物學(xué)一樣，主動(dòng)地與物理化學(xué)靠近。目前，生物學(xué)和物理科學(xué)之間仍然存在著很大差別，有許多生命現(xiàn)象還不能用物理學(xué)和化學(xué)解釋，但他們認(rèn)為，隨著生物學(xué)和物理學(xué)的發(fā)展，最終都可以用物理學(xué)和化學(xué)來解釋。 然而，除了分子生物學(xué)之外，群體遺傳學(xué)、綜合進(jìn)化論、生態(tài)學(xué)、行為學(xué)、分類學(xué)等生物學(xué)學(xué)科在本世紀(jì)也得到了革命性發(fā)展，“都顯示空前繁榮，茁壯成長”。這些學(xué)科都有其本身的詞匯， 方法論和概念結(jié)構(gòu)，與其它學(xué)科特別是物理科學(xué)很少聯(lián)系或只有最少的接觸。頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！因此，面對(duì)分支論的挑戰(zhàn)，從事這些學(xué)科研究的生物學(xué)家以及從這些學(xué)科搜集材料的哲學(xué)家就認(rèn)為，盡管物理學(xué)和化學(xué)方法在生物學(xué)研究中曾取得過振奮人心的成績，但是物理學(xué)和化學(xué)的方法并不能完全適合生物學(xué)的主題內(nèi)容。他們認(rèn)為“生物學(xué)真正重要的目標(biāo)以及獲得這些目標(biāo)的適當(dāng)方法，與其它科學(xué)的目標(biāo)和方法是如此不同，以致于生物學(xué)的理論和實(shí)踐必須與物理學(xué)和理論實(shí)踐保持持續(xù)的隔離。 ”(〔3〕.p16) 這些生物學(xué)家和哲學(xué)家就是自主論者。 根據(jù)他們的觀點(diǎn)，生物學(xué)追尋的是回答物理學(xué)不能回答的問題，因而生物學(xué)必須運(yùn)用物理學(xué)提供不了的方法和手段，當(dāng)然，生物學(xué)也可自由地借用物理學(xué)的理論和方法，但它不能僅僅簡單地靠借用發(fā)展，它必須形成自己的方法。生物學(xué)運(yùn)用物理學(xué)方法在某些方面能夠取得成績，但生物學(xué)若運(yùn)用自己獨(dú)立的方法則會(huì)取得更大更明顯的成就。分支論與后實(shí)證主義的觀點(diǎn)是一致的，但在自主論者看來，后實(shí)證主義從物理學(xué)中得出的科學(xué)圖景對(duì)生物學(xué)來說是完全錯(cuò)誤的。生物學(xué)當(dāng)然是一門自主的學(xué)科，后實(shí)證主義那種建立在物理科學(xué)基礎(chǔ)之上的科學(xué)統(tǒng)一觀念會(huì)使生物學(xué)走向迷途，并阻礙生物學(xué)的快速發(fā)展。除了分子生物學(xué)以及宏觀生物學(xué)自身研究特點(diǎn)、研究方法使一些人支持分支論、一些人支持自主論外，未來生物學(xué)研究的重點(diǎn)在哪一個(gè)方面，也是人們支持分支論或自主論的重要原因，或者說是動(dòng)機(jī)。著名生物學(xué)家和哲學(xué)家恩斯特·邁爾曾說：“許多物理學(xué)家堅(jiān)信全部生物學(xué)的見解都能歸結(jié)為物理學(xué)的定律，這種情況使許多生物學(xué)家為了自衛(wèi)而主張生物學(xué)的自主性，很自然，不只是物理學(xué)家，而且信奉本質(zhì)論頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！的哲學(xué)家也極力反對(duì)這種生物學(xué)的解放運(yùn)動(dòng)，但是這種解放運(yùn)動(dòng)在最近幾十年不斷增強(qiáng)了力量。物理科學(xué)的原則，理論和定律是不是能說明生物科學(xué)中的每件事呢？生物學(xué)至少部分的是不是自主的科學(xué)呢？對(duì)于這些問題的冷靜討論，由于物理科學(xué)和生物科學(xué)明顯的對(duì)抗情緒，甚至是互相敵對(duì)的情緒，就成為非常困難的事情。許多人曾經(jīng)想把各門科學(xué)分類排列，把數(shù)學(xué)（或者特別把幾何學(xué)）規(guī)定為科學(xué)的皇后。在為爭取各項(xiàng)榮譽(yù)如諾貝爾獎(jiǎng)金、政府及大學(xué)的預(yù)算、職位以及在非科學(xué)家中的普遍聲望的競(jìng)爭中，這種對(duì)立變得非常表面化了” 。(〔1〕.pp37—38) 從邁爾的話里我們可以看出，生物學(xué)家支持或反對(duì)生物學(xué)自主性的一個(gè)重要原因是為自己從事的職業(yè)的重要性作辯護(hù)。爭論問題的展開圍繞“生物學(xué)和物理學(xué)是否不同和怎樣不同這個(gè)基本問題，自主論和分支論展開了一系列的爭論。從爭論問題的普遍性程度看，主要有以下幾個(gè)不同層次的問題：首先，最普遍的一個(gè)問題是生物學(xué)和物理學(xué)研究的目標(biāo)或戰(zhàn)略是否相同的問題。自主論認(rèn)為，在生物學(xué)和物理學(xué)的基本研究戰(zhàn)略中存在如下一個(gè)明顯的差別：物理科學(xué)的解釋框架是機(jī)械論的，而生物學(xué)的解釋框架則是有目的的、目的論的或功能的。這里所說的機(jī)械論廣義地說是指這樣一種觀點(diǎn)：一個(gè)系統(tǒng)的行為是通過它的組成部分的牛頓性質(zhì)——位置和動(dòng)量（或它們的其它替代量）決定的，一個(gè)機(jī)械（力學(xué)）系統(tǒng)的行為是該系統(tǒng)組成部分的位置和動(dòng)量數(shù)值的數(shù)學(xué)函數(shù)。物理科頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！學(xué)對(duì)其需要解釋的現(xiàn)象都是通過擴(kuò)展這些力學(xué)概念及建立這種數(shù)學(xué)函數(shù)解釋的。生物學(xué)的解釋框架則與此不同，主要是目的論的。這里所說的目的論是指通過尋求系統(tǒng)的目標(biāo)、功能、需要來解釋系統(tǒng)的行為。生物學(xué)在解釋生物現(xiàn)象時(shí)不是通過尋求構(gòu)成生命系統(tǒng)的力學(xué)行為來完成，而是通過發(fā)現(xiàn)整個(gè)系統(tǒng)以及它的組成部分服務(wù)的目標(biāo)、功能或需要來解釋。這就是說，生物學(xué)解釋主要依靠的是對(duì)生物系統(tǒng)服務(wù)目標(biāo)的正確辯別，而在物理科學(xué)中，沒有目標(biāo)、目的、功能、需要等概念的位置和空間。因此，生物學(xué)和物理科學(xué)研究的總體目標(biāo)就不相同：一個(gè)通過把現(xiàn)象分解成它的組成部分的力學(xué)行為來解釋，另一個(gè)則通過在一個(gè)給定的現(xiàn)象中辯別出一個(gè)功能網(wǎng)絡(luò)來解釋。在這種情況下，兩個(gè)領(lǐng)域的基本研究戰(zhàn)略就必然不同。分支論者也承認(rèn)物理科學(xué)與生物科學(xué)在解釋方式上存在這種差別，但與自主論者相反，他們認(rèn)為這種差別是表面的，是可以排除的。爭論的第二層次的問題是關(guān)于生物學(xué)和物理科學(xué)中理論的本性、數(shù)目和關(guān)系問題。物理科學(xué)的研究對(duì)象可區(qū)分出不同的層次，對(duì)不同層次對(duì)象的研究可形成不同的理論，發(fā)展出不同的學(xué)科分支。這些不同的學(xué)科分支和理論可能是獨(dú)立研究、獨(dú)立建立的，然而，在物理科學(xué)中已達(dá)到這樣一種水平，不同層次的理論可以邏輯地、數(shù)學(xué)地整合在一起。力學(xué)、光學(xué)、熱學(xué)、電磁學(xué)、量子力學(xué)、相對(duì)論以及化學(xué)鍵理論、化學(xué)動(dòng)力學(xué)理論、平衡常數(shù)理論等，都如此緊緊地連結(jié)在一起，以致于我們可以把這些理論從更基本的到派生的加以分類，然后用基本的解釋派生的，并且可以根據(jù)一個(gè)領(lǐng)域的理論新進(jìn)展預(yù)測(cè)另一個(gè)領(lǐng)域理頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！論發(fā)展的情況。相比之下，生物科學(xué)中的各種理論間的聯(lián)系就沒有這么緊密。進(jìn)化論、遺傳學(xué)、生態(tài)學(xué)、古生物學(xué)、胚胎學(xué)、發(fā)育學(xué)、生理學(xué)等等學(xué)科都有其自身的理論，但這些理論之間的聯(lián)系，并不象物理科學(xué)那樣可以形成演繹關(guān)系，可以數(shù)學(xué)地整合在一起。舉例來說，進(jìn)化論對(duì)生物學(xué)的地位，就象牛頓力學(xué)對(duì)物理學(xué)的地位一樣重要，然而，它們的理論結(jié)構(gòu)卻大不一樣。牛頓力學(xué)本身的定律可用數(shù)學(xué)公式表示，其定律之間可形成嚴(yán)密的推理關(guān)系，其理論體系可用公理化方法建立，而進(jìn)化論的理論內(nèi)容只能定性描述而不能數(shù)學(xué)化，盡管有人試圖對(duì)進(jìn)化論也作公理化處理。通過牛頓力學(xué)可以推演出物理科學(xué)其它領(lǐng)域的一系列理論，而通過自然選擇理論卻推不出比如分類學(xué)、古生物學(xué)、形態(tài)學(xué)、胚胎學(xué)、生態(tài)學(xué)、遺傳學(xué)中的有關(guān)理論，盡管有人說自然選擇理論統(tǒng)一了這些學(xué)科。面對(duì)生物科學(xué)與物理科學(xué)理論本性、數(shù)目和關(guān)系的這些差別，自主論認(rèn)為，這反映了生物科學(xué)自身的獨(dú)特特點(diǎn)，說明生物學(xué)是一門自主的科學(xué)，而分支論則認(rèn)為這種差別是暫性的，這表明生物學(xué)在目前還不是一門特別完善的科學(xué)，隨著生物學(xué)的發(fā)展，這種差別將最終消失。爭論的第三層次的問題是關(guān)于生物學(xué)中是否存在規(guī)律以及規(guī)律的形式問題。一般說來，物理科學(xué)的理論是由一系列規(guī)律或定律經(jīng)整合或演繹構(gòu)成的。因此，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)都把規(guī)律或定律看作是科學(xué)理論的象征，認(rèn)為任何一門科學(xué)都應(yīng)有自己獨(dú)特的規(guī)律或定律。生命科學(xué)理論范式的形成，使一些人對(duì)此發(fā)生了懷疑。生物科學(xué)的理論是由規(guī)律或定律構(gòu)成的嗎？在當(dāng)前的爭論中，一些自主論者提出了否定意見，認(rèn)頁如有你有幫助，請(qǐng)購買下載，謝謝！為在生命科學(xué)中并不存在規(guī)律，他們認(rèn)為規(guī)律或定律的觀念是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的偏見，新哲學(xué)應(yīng)摒棄這種偏見。生物學(xué)若沒有規(guī)律，生物學(xué)如何存在和發(fā)展呢？這些人認(rèn)為在生物科學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中概念起著中心地位，生物學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)在概念含義的擴(kuò)展和新概念的提出。不過，也有一些自主論者象分支論者一樣承認(rèn)生物學(xué)中存在規(guī)律，但他們同時(shí)又認(rèn)為，這種規(guī)律是獨(dú)特的，與物理科學(xué)的規(guī)律相比，不僅在內(nèi)容上而且在形式上都是不同的。這些自主論者認(rèn)為，物理科學(xué)的規(guī)律反映的是推挽式的（push—pull）因果機(jī)制一個(gè)在先的原因產(chǎn)生一個(gè)或多個(gè)結(jié)果，而生物學(xué)的規(guī)律描述的卻是生物目標(biāo)、