強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)應(yīng)屬于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的加重情節(jié)

PAGEPAGE8強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)應(yīng)屬于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的加重情節(jié)——范剛等三人強(qiáng)迫勞動(dòng)案胡淑明劉陽要點(diǎn)提示：未成年人由于其心智發(fā)育尚未成熟，自我保護(hù)能力較弱，如果被告人挑選未成年人來進(jìn)行強(qiáng)迫勞動(dòng)，更突顯了其行為的強(qiáng)迫性和違法性。故強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的加重情節(jié)，對(duì)被告人依法在三年以上十年以下量刑。司法實(shí)踐中，被告人強(qiáng)迫未成人的人數(shù)多少、年齡大小、強(qiáng)迫行為的暴力程度等因素，能較為客觀地衡量被告人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性，應(yīng)在量刑時(shí)予以酌情考慮。案例索引：廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法刑初字第166號(hào)。一、案情：公訴機(jī)關(guān)：廣州市越秀區(qū)人民檢察院被告人：范剛、李苑瑋、羅春龍。廣州市越秀區(qū)人民法院查明，被告人范剛、李苑瑋是夫妻關(guān)系，租用廣州市越秀區(qū)王圣堂大街十一巷16號(hào)201房做手表加工及住宿場(chǎng)所。2013年4月至10月間，被告人范剛與李苑瑋以招工為名，先后從中介處招來鐘成（案發(fā)時(shí)16歲）、蘇添園（案發(fā)時(shí)13歲）、周燊（案發(fā)時(shí)15歲）三名被害人，使用鎖門禁止外出的方法強(qiáng)迫三名被害人在該處從事手表組裝的勞動(dòng)。期間，被告人范剛對(duì)被害人鐘成、周燊有毆打行為，被告人李苑瑋對(duì)三名被害人有語言威脅的行為，被告人羅春龍于2013年5月入職后協(xié)助被告人范剛看管三名被害人。2013年10月二、裁判廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案證據(jù)足以證實(shí)被告人范剛等人限制三名被害人的人身自由，將他們鎖在王圣堂大街十一巷16號(hào)201房?jī)?nèi)，違背他們的意愿強(qiáng)迫他們從事手表裝配的勞動(dòng)，在勞動(dòng)過程中伴有打罵，并且沒有支付合理工資的事實(shí)。本案的裁判要點(diǎn)是：1.三名被告人強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)是否屬于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形；2.對(duì)被告人李苑瑋、羅春龍是否應(yīng)認(rèn)定為從犯；3.對(duì)被告人范剛應(yīng)如何量刑。關(guān)于第一個(gè)裁判要點(diǎn)，本案的三名被害人在案發(fā)時(shí)分別為16歲（鐘成）、15歲（周燊）和13歲（蘇添園），均未成年。未成年人由于其心智發(fā)育尚未成熟，自我保護(hù)的能力較弱，被告人范剛等人專門招收未成年人來進(jìn)行強(qiáng)迫勞動(dòng)，更突顯了其行為的強(qiáng)迫性和違法性。在目前侵犯未成年人權(quán)益的案件頻頻發(fā)生的現(xiàn)狀下，國(guó)家對(duì)未成年人的保護(hù)給予了高度重視。最高人民法院《刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用》一書規(guī)定，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”包括強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)的情形，故本案符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，對(duì)被告人應(yīng)在三年以上十年以下量刑。關(guān)于第二個(gè)裁判要點(diǎn)，被告人李苑瑋雖為該手表加工作坊的老板娘，是犯罪收益的獲益人之一，但本案證據(jù)證實(shí)，她主要負(fù)責(zé)買菜煮飯等家務(wù)活動(dòng)，對(duì)手表加工的經(jīng)營(yíng)行為參與較少，在被告人范剛不在家時(shí)看管三名被害人，并對(duì)他們有責(zé)罵和語言恐嚇行為，但沒有動(dòng)手毆打過他們，其在本案的地位和作用較范剛為輕，可以認(rèn)定為從犯，依法從輕或減輕處罰；被告人羅春龍受雇于被告人范剛在該處從事手表加工工作，雖在自己上班期間協(xié)助被告人范剛看管三名被害人，防止他們外逃，但參與程度較少，對(duì)被害人未有毆打行為，也未因此獲得過額外報(bào)酬，在三名被告人中所起作用最小，也應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法從輕或減輕處罰。關(guān)于第三個(gè)裁判要點(diǎn)，被告人范剛是本案主犯，依法應(yīng)在三年以上量刑。合議庭認(rèn)為本案雖達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，但屬于其中情節(jié)較輕的情形，原因是：其一，三名被害人的被虐程度較輕。被告人范剛等人主要采取限制外出的方式強(qiáng)迫他們勞動(dòng)，雖伴有打罵，但未造成輕傷以上的嚴(yán)重后果，對(duì)于年齡最小的蘇添園則從未毆打過；其二，被強(qiáng)迫勞動(dòng)時(shí)間最長(zhǎng)的被害人鐘成，在案發(fā)時(shí)已年滿16周歲，按照民法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)可以參加工作，而另外兩名16周歲以下的被害人被強(qiáng)迫勞動(dòng)的時(shí)間較短；其三，被告人范剛辯稱，他招回這三名孩子是給自己干活的，他要提供他們的吃穿用度，每天都需要成本，所以平時(shí)雖有打罵，但也要哄著他們干活，例如每天都會(huì)給鐘成買煙，晚上還會(huì)提供宵夜等等。該辯解具有一定的合理性。鑒于以上情況，合議庭在對(duì)主犯被告人范剛量刑時(shí)，選取了“情節(jié)嚴(yán)重”量刑幅度的起點(diǎn)刑三年。被告人范剛、李苑瑋、羅春龍以暴力、脅迫和限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)，其行為均侵犯了他人的人身權(quán)利，共同構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，情節(jié)嚴(yán)重。被告人范剛在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯；被告人李苑瑋、羅春龍?jiān)诠餐缸镏衅鸫我蜉o助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人范剛、李苑瑋自愿認(rèn)罪，能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依照我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定及各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度，本院決定對(duì)被告人范剛依法從輕處罰，對(duì)被告人李苑瑋、羅春龍依法減輕處罰，判決如下：被告人范剛犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一萬元；被告人李苑瑋犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金五千元；被告人羅春龍犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金一千元。宣判后，沒有上訴、抗訴。判決已發(fā)生法律效力。三、評(píng)析本案是一起典型的以限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)的案件。案件發(fā)生在廣州市越秀區(qū)這一一線城市的中心城區(qū)，發(fā)生在越秀區(qū)王圣堂這一繁華地段、居民密集區(qū)，實(shí)在令人震驚與匪夷。據(jù)這三名被害人事后回憶，這段期間他們也曾嘗試著逃跑，但房間內(nèi)所有的門窗都裝了防盜網(wǎng)，也看不到外面的行人，他們無從逃脫，只能相互支撐著尋求報(bào)警機(jī)會(huì)。案件受理后，我們決定從審判及延伸兩方面做好工作。審判工作方面，這是我院受理的第一宗強(qiáng)迫勞動(dòng)案，也是第一宗強(qiáng)迫未成人勞動(dòng)的案件。強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，是指以暴力、脅迫或者限制人身自由的方法，強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為。刑法原第244條為：“用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?011年2月25日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第38條將本條修訂為：“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。……”至此，不僅將強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的主體由“用人單位”的特殊主體改變?yōu)橐话阒黧w，將犯罪對(duì)象由“職工”改為“他人”，更將“情節(jié)嚴(yán)重”由入罪構(gòu)成要件提升為法定刑升格條件，并配置了新的量刑幅度“三年以上十年以下有期徒刑”。但是，法條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形并未列舉明示。那么，強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)是否屬于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”1.更多地?fù)p害了基本人權(quán)。針對(duì)成年被害人，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪侵犯了他們的人身自由與勞動(dòng)的自主選擇權(quán)，他們已達(dá)到參加社會(huì)勞動(dòng)的法定年齡。而未成年人尚未達(dá)到參加社會(huì)勞動(dòng)的法定年齡，他們還沒有參加勞動(dòng)的法定義務(wù)，他們本應(yīng)享受家庭生活的溫暖，得到父母的撫養(yǎng)照顧，學(xué)習(xí)文化知識(shí)，他們還處于成長(zhǎng)教育階段。所以強(qiáng)迫勞動(dòng)罪還侵犯了他們的受教育權(quán)、接受父母照顧撫養(yǎng)權(quán)等基本人權(quán)，他們因犯罪受損的法益要多于成年被害人。2.更突顯強(qiáng)迫性與違法性。未成年人由于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、自我保護(hù)能力較弱，相比于成年人而言，可能并不需要暴力、威脅等典型強(qiáng)迫行為，僅僅是訓(xùn)斥、不給飯吃等程度輕微的逼迫手段就可以迫使其就范和長(zhǎng)期控制，所以更容易成為強(qiáng)迫勞動(dòng)的作案對(duì)象。被告人選擇未成年人作為強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪的對(duì)象，更加突顯其行為的強(qiáng)迫性和違法性。3.更嚴(yán)重地造成身心傷害。強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪往往伴隨著惡劣的工作生活環(huán)境和超長(zhǎng)的勞動(dòng)時(shí)間。未成年人相比成年人而言，身體素質(zhì)和心理素質(zhì)還很不成熟，尚處成長(zhǎng)發(fā)育階段，而強(qiáng)迫勞動(dòng)讓他們長(zhǎng)期處于被限制人身自由的孤立無援境地和每天長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)的疲勞狀態(tài)，無疑會(huì)給他們的身心健康造成更為嚴(yán)重的傷害。這一觀點(diǎn)得到了最高人民法院《<刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用>》一書的認(rèn)可。該書認(rèn)為，立足司法實(shí)踐，情節(jié)嚴(yán)重主要是指：長(zhǎng)時(shí)間強(qiáng)迫他人勞動(dòng)；強(qiáng)迫多人無償勞動(dòng)；多次強(qiáng)迫他人勞動(dòng)；強(qiáng)迫未成年人、智障人員勞動(dòng)；勞動(dòng)環(huán)境十分危險(xiǎn)；勞動(dòng)條件十分惡劣；強(qiáng)迫職工勞動(dòng)經(jīng)責(zé)令改正仍繼續(xù)強(qiáng)迫職工勞動(dòng)；因強(qiáng)迫勞動(dòng)給他人身心健康造成嚴(yán)重危害；造成惡劣社會(huì)影響等情形。其中，就包括強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)的情形，而不論強(qiáng)迫人數(shù)多少、強(qiáng)迫時(shí)間長(zhǎng)短和暴力程度大小。所以，強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)應(yīng)屬于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。至于行為人強(qiáng)迫未成人的人數(shù)多少、年齡大小、強(qiáng)迫行為的暴力程度等因素，因能較為客觀地衡量被告人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性，故應(yīng)在量刑時(shí)予以酌情考慮。延伸工作方面，本案是一起典型的以未成年人為被害人的犯罪案件，對(duì)社會(huì)管理和未成年人保護(hù)具有借鑒意義。為此，我院開展了以下審判延伸工作：一是及時(shí)進(jìn)行媒體宣傳：在本案受理后，廣州日?qǐng)?bào)進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，先后刊登《黑屋囚不住三個(gè)受騙少年——三少年被囚出租屋內(nèi)做苦工，時(shí)間最長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，最終協(xié)力報(bào)警獲救》、《被強(qiáng)迫勞動(dòng)8個(gè)月，少年獲3000元救助》、《囚禁少年裝手表，黑心老板被判刑——事發(fā)王圣堂大街一出租屋內(nèi)》等文章。在一審宣判時(shí)，我們通知了多家一線媒體到場(chǎng)旁聽，在宣判當(dāng)天進(jìn)行集中報(bào)道，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。二是及時(shí)發(fā)放救助資金：司法救助金是司法機(jī)關(guān)對(duì)于因遭受犯罪傷害而導(dǎo)致生活困難，卻又難以從被告人處獲得賠償?shù)谋缓θ?，主?dòng)為他們申請(qǐng)的救助專項(xiàng)資金。被強(qiáng)迫勞動(dòng)的未成年人大多來自經(jīng)濟(jì)困難的家庭，案發(fā)后，我院配合公訴機(jī)關(guān)廣州市越秀區(qū)檢察院及時(shí)啟動(dòng)被害人救助程序，向被害人周燊發(fā)放了3000元司法救助金。案發(fā)后3個(gè)月，周燊在父親的陪伴下來廣州領(lǐng)取了這筆救助金，周燊的父親表示這相當(dāng)于他一個(gè)月的工資，周燊表示今后都會(huì)待在父母身邊，再也不外出打工了。三是及時(shí)發(fā)出法院建議：一方面，建議有關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)小型手工業(yè)聚集區(qū)的出租屋加強(qiáng)檢查和管理，對(duì)黑作坊堅(jiān)決取締，嚴(yán)格監(jiān)督用工安全，杜絕類似違法犯罪活動(dòng)的再次發(fā)生；另一方面，為讓未成年人更好地步入職業(yè)生涯，避免受到犯罪行為的侵害，向社會(huì)各界建