行政法基本原則課件

行政法的基本原則一、行政法基本原則的涵義行政法的基本原則是指導和規(guī)制行政法的立法、執(zhí)法以及指導、規(guī)制行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎性、普遍性規(guī)范。它貫穿于行政法具體規(guī)范之中，同時又高于行政法具體規(guī)范，體現(xiàn)行政法的基本價值觀念。行政法的基本原則一、行政法基本原則的涵義1行政法的基本原則行政法的實體性原則:1.依法行政原則.2.尊重和保障人權原則.3.越權無效原則.4.信賴保護原則.5.比例原則.行政法的程序性原則:1.正當法律程序原則.2.行政公開原則.3.行政公正原則.4.行政公平原則.

根據國務院《依法行政實施綱要》和學者論述，行政法的基本原則包括以下四項合法行政原則

合理行政原則（又稱行政適當原則，是指行政行為在合法的前提下應盡可能合理、適當和公正。）誠信原則高效原則行政法的基本原則行政法的實體性原則:行政法的程序性原則:2行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理性原則共同構成行政法治的原則。合法性原則主要解決行政合法與非法問題，合理性原則解決行政是否適當的問題。合法性原則適用于一切領域，而合理性原則主要適用于自由裁量領域。行政機關的一個行為如果違反了合法性原則就無需再考慮其是否合理的問題了，而一個行為屬于自由裁量行為則應重點考慮其是否存在合理性問題。合法性問題與合理性問題的界線不是絕對的，二者有可能相互轉化。隨著社會生活的發(fā)展與行政法治化進程的加快，原先屬于合理性范疇的問題有可能轉變?yōu)楹戏ㄐ詥栴}，原先屬于合法性范圍的問題基于行政效率的考慮也可能轉化為合理性問題。行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理3案例一行政行為須合法、守誠信【案情】

2003年，長沙市政府先后兩次頒發(fā)了《關于加強摩托車行駛管理的通告》和《長沙市人民政府關于加強摩托車行駛管理的通告》，做出了在市內若干道路上“不允許摩托車行駛”的規(guī)定(俗稱“禁摩令”)。今年7月12日，岳陽市政協(xié)委員劉鐵山在長沙河西辦完事回家，途經湘江一橋時，被岳麓區(qū)交警大隊的執(zhí)勤交警罰款200元，理由是劉騎摩托車闖了“禁區(qū)”。劉提出異議，未被接受。此后，劉鐵山向長沙市公安局交警支隊提出行政復議，并對長沙市“禁摩令”的合法性提出審查申請。交警支隊維持原行政行為，劉鐵山起訴。案例一行政行為須合法、守誠信【案情】4岳麓區(qū)交警大隊認為，該大隊對劉鐵山進行罰款的執(zhí)法依據為《道路交通安全法》。該法第38條規(guī)定：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！倍@一條中的“交通信號”就包括了交警設立的摩托車禁行標志。并且該法第39條中規(guī)定：“公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施?！痹缆磪^(qū)交警大隊認為，該大隊對劉鐵山進行罰款的執(zhí)5劉鐵山則表示，岳麓區(qū)交警大隊所引據處罰的“第38條”沒有賦予被告“設禁區(qū)罰款”的權利，相反是賦予車輛、行人的法定有序通行權。“而禁摩令卻不允許摩托車過橋，公然歧視摩托車行駛人，是對其上路行駛的平等權的侵犯?！币虼?，劉鐵山認為，該大隊對其進行罰款的執(zhí)法依據是長沙市政府的“禁摩令”，而不是《道路交通安全法》。劉鐵山認為，根據《行政許可法》第8條“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可”，“禁摩令”以設禁區(qū)的方式，擅自改變了原告已經通過上牌獲得的允許在城區(qū)道路上行駛的行政許可，使摩托車駕駛人的行政許可被部分“勾銷”，卻沒有相應補償，顯然有悖該法確立的信賴保護精神。劉鐵山則表示，岳麓區(qū)交警大隊所引據處罰的“第38條”沒610月20日上午，岳麓區(qū)法院就劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大隊案進行公開審理，庭審中，執(zhí)勤交警對劉鐵山的處罰依據是不是“禁摩令”，成了原被告雙方爭議的焦點。12月14日，岳麓區(qū)法院于作出了一審宣判，認定岳麓區(qū)交警大隊對劉鐵山駕駛摩托車進入禁區(qū)執(zhí)行的處罰程序合法，結果并無不當。原告劉鐵山敗訴。原告劉鐵山一審敗訴后，向長沙市中級人民法院提起了上訴。2005年2月1日二審在長沙市中級人民法院開庭審理。3月29日，劉鐵山收到二審維持原判的判決。據稱，此案是我國《行政許可法》實施以來，全國首例“禁摩令”被提起行政訴訟的案件。10月20日上午，岳麓區(qū)法院就劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大7【法律問題】本案中交警對劉鐵山的處罰是否合法？長沙市政府頒布的“禁摩令”是否符合依法行政原則的要求？【評析】本案一審中，雙方爭議的焦點問題是執(zhí)法交警對劉鐵山的處罰依據是什么，依據是否合法。原被告各執(zhí)一詞。被告稱其執(zhí)法依據是《道路交通安全法》第38條。原告認為被告執(zhí)法依據是“禁摩令”。行政處罰依據是指行政執(zhí)法主體據以作出行政處罰決定的直接根據。只有在內容上對處罰的內容和幅度作出明確規(guī)定的法律、法規(guī)和規(guī)章，才能成為執(zhí)法行為的直接依據。《行政處罰法》規(guī)定對行政相對人來說，法無明文規(guī)定不受罰?！痉蓡栴}】8原告所指稱的執(zhí)法依據《道路交通安全法》第38、39條。僅在原則上規(guī)定了交通管理部門的執(zhí)法的手段，并沒有明文規(guī)定任何具體的處罰內容和幅度。因此，不能以此為依據對行政相對人進行處罰。所以執(zhí)勤交警的處罰依據只能是市政府所發(fā)布的“禁摩令”。那么“禁摩令”的合法性就成了本案的關鍵。從法理上來看行政行為應具備什么樣的標準才符合依法行政的原則，依法行政之‘法’需具備什么標準。原告所指稱的執(zhí)法依據《道路交通安全法》第38、39條。9依法行政（行政合法性）：依照法律實施行政活動，政府的一切行政行為應依法而為，受法之拘束。法律創(chuàng)制（行政機關的行政法規(guī)范是法律創(chuàng)造的，行政權不可逾越法律而行為）法律優(yōu)越（法律位階高于行政法規(guī)、規(guī)章和行政命令，行政作用不得與法律相抵觸）法律保留（基本權利的限制必須由法律規(guī)定，行政機關不得代為規(guī)定，行政機關的任何行政行為必須有法律授權）“禁摩令”是對證照齊全的車輛禁止通行的命令，其實質是對公民通行權利的限制。《立法法》規(guī)定凡與人民基本權利有密切關系的實現(xiàn)，尤其對公民權利進行限制的事項，應當由立法機關以法律的形式進行規(guī)定。依法行政（行政合法性）：依照法律實施行政活動，政府10目前我國頒布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托車的規(guī)定。長沙市政府發(fā)布的“禁摩令”有兩種可能的效力層級，一種是普通的規(guī)范性文件，一種是經過法定程序制定的地方政府規(guī)章。根據《行政處罰法》的規(guī)定，普通的規(guī)范性文件是無權設定行政處罰行為的。那么地方政府規(guī)章有沒有權力制定一個普遍性的限制公民權利的規(guī)定呢？《立法法》第71條規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項?！钡胤秸疅o權創(chuàng)制限制公民權利的行政規(guī)章等抽象行政行為，只能在法律對公民權利事項已有規(guī)定的前提下作出具體規(guī)定。目前我國頒布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托車的11

另外，“禁摩令”所限制的對象是已經領取了合法證照，交納了各種稅費的車輛，這樣的規(guī)定也過于隨意，反復無常。政府前后的不同行為違背了信賴保護原則的要求。信賴保護原則在我國行政法實踐領域中已經得到了運用。1999《行政訴訟法》解釋中第五十九條根據行政訴訟法第五十四條第（二）項規(guī)定判決撤銷違法的被訴具體行政行為，將會給國家利益、公共利益或者他人合法權益造成損失的，人民法院在判決撤銷的同時，可以分別采取以下方式處理：

（一）判決被告重新作出具體行政行為；

（二）責令被訴行政機關采取相應的補救措施；（三）向被告和有關機關提出司法建議；

（四）發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為的，建議有權機關依法處理。

另外，“禁摩令”所限制的對象是已經領取了合法證122004年《行政許可法》第8條、69條。第八條公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。第六十九條有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機關或者其上級行政機關，根據利害關系人的請求或者依據職權，可以撤銷行政許可：（一）行政機關工作人員濫用職權、玩忽職守作出準予行政許可決定的；（二）超越法定職權作出準予行政許可決定的；（三）違反法定程序作出準予行政許可決定的；（四）對不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準予行政許可的；（五）依法可以撤銷行政許可的其他情形。被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，應當予以撤銷。

2004年《行政許可法》第8條、69條。第八條公民、法人或13依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對公共利益造成重大損害的，不予撤銷。依照本條第一款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權益受到損害的，行政機關應當依法給予賠償。依照本條第二款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護。信賴保護原則基本含義是政府對自己作出的行為或承諾應守信用，不得隨意變更。包含四個方面第一，行政行為一經作出，非有法定事由和經法定程序不得隨意撤銷、廢止或改變，即行政行為具有確定力和公定力。依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對公共利益造14第二，行政機關對行政相對人作出授益行為后，事后即使發(fā)現(xiàn)有違法情形，只要這種違法情形不是因相對人過錯造成的，行政機關亦不得撤銷或改變，除非不撤銷或者改變此種違法行政行為會嚴重損害國家、社會公共利益。第三，行政行為作出后，如事后據以作出該行政行為的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或者據以作出該行政行為的客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益需要，行政機關可以撤銷、廢止或改變已經作出的行政行為。但是撤銷前要進行利益衡量。第四，行政機關撤銷或改變其違法作出的行政行為，如這種違法情形不是因相對人的過錯造成的，要對相對人因此受到的損失予以賠償。第二，行政機關對行政相對人作出授益行為后，事后即使發(fā)15“禁摩令”實際上是行政機關在相對人沒有過錯的情況下，對原來授予證照行為的改變或者部分撤銷。其必要性值得考量。除了禁行還可以采取其他方式克服摩托車帶來的弊端。如果經過利益權衡最終決定撤銷或者改變原許可行為，則應當對已經獲得合法證照的相對人給予合理的賠償或者補償?！窘Y論】作為“禁摩令”的抽象行政行為對公民權利的限制沒有明確的法律依據，違背了依法行政中的法律保留原則和信賴保護原則的要求。因此，依據“禁摩令”作出的行政處罰決定也是違法的，應當依法撤銷?！敖α睢睂嶋H上是行政機關在相對人沒有過錯的情況16案例二行政行為越權無效【案情】原告金鍵康系一下崗工人，其經被告江西省弋陽縣林業(yè)局批準，取得了上饒市野生動植物保護管理站頒發(fā)的江西野生動物馴養(yǎng)繁殖許可證，并于2003年12月14日購進種苗果子貍31只，價值49400元。2004年元月8日，江西省衛(wèi)生廳下發(fā)緊急通知要求各地加強對果子貍的管理。隨后，上饒市衛(wèi)生局、市林業(yè)局、市工商行政管理局、市交通局聯(lián)合轉發(fā)了緊急通知。元月15日，弋陽縣衛(wèi)生局以弋衛(wèi)食監(jiān)字〔2004〕第007號向原告養(yǎng)殖場下發(fā)了衛(wèi)生監(jiān)督意見書。同月19日，弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府組成聯(lián)合執(zhí)法人員，到金鍵康的養(yǎng)殖場作了政策宣傳后對金馴養(yǎng)的31只果子貍進行了宰殺和消毀。事后，縣林業(yè)局和旭光鄉(xiāng)政府根據縣政府有關領導的意見，分別答應補償金1萬元5千元損失。金鍵康因補償過低，向法院提起行政訴訟，要求確認弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府的具體行政行為違法，并賠償其經濟損失5萬余元。案例二行政行為越權無效17【法律問題】本案中執(zhí)法人員對金鍵康馴養(yǎng)的31只果子貍進行宰殺和銷毀的行為是否合法？【參考結論】執(zhí)法人員的宰殺和銷毀的行政行為超越了法定職權，屬違法行為。行政主體應當依法賠償此行為給當事人造成的損失。【法律問題】18【評析】本案涉及的法理問題是行政行為越權無效的原則。行政行為皆應有法律法規(guī)的授權，一切超越法定權限范圍的行為都不具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。越權無效是指任何越權的或者超越權限的行政行為或者行政命令在法律上都是無效的，即“剝奪了法律上的有效性”。不同的國家對此的解釋不盡相同，英國行政法對越權的解釋很寬泛，幾乎涵蓋所有的違法行政行為。我國對越權的解釋比較窄，包括四種情形：無權限；級別越權；事務越權；地域越權?！驹u析】19本案中金鍵康馴養(yǎng)果子貍種苗經行政管理部門的批準，取得了馴養(yǎng)資格，購進的渠道合法，屬合法的私有財產，應受到法律保護。弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府四被告從防止非典的高度執(zhí)行省、市衛(wèi)生、林業(yè)等部門的關于加強果子貍管理工作的緊急通知精神，對原告金鍵康馴養(yǎng)的果子貍實施監(jiān)管并無不當，但對金的果子貍進行宰殺和消毀，超過了省、市各部門對果子貍管理工作的要求。具有監(jiān)管權絕不等于就獲得了宰殺和銷毀的權力，二者之間并無合理與必然的聯(lián)系。宰殺和銷毀的行為顯然超越了被告的職權范圍。本案中金鍵康馴養(yǎng)果子貍種苗經行政管理部門的批準，取得了20因此，確認弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府宰殺金鍵康飼養(yǎng)的果子貍的具體行政行為屬于超越職權的違法行為，他們應就此行為給相對人造成的損失進行賠償。因此，確認弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局21行政合法性的具體要求1．行政行為的作出主體合法。公權力的享有者必須具備一定的前提條件。行政主體必須是1依法成立的享有行政管理權的行政機關和2經法律法規(guī)授權的組織，也可以是行政機關委托的其他非行政組織。受委托組織只能以委托組織的以名義行使職權活動，且其法律效果也直接歸屬于委托組織。行政合法性的具體要求1．行政行為的作出主體合法。22

2．行政職權法定行政機關的職權，必須由法律規(guī)定。行政機關必須在法律規(guī)定的職權范圍內活動。凡法律沒有授予的，行政機關就不得為之。[法律保留]法律禁止的當然更不得為之。否則就是超越職權。在內部，超越職權就是行政機關橫向超越了某一行政機關的職權，或縱向超越了上下級行政機關之間的職權；在外部，超越職權就會侵犯公民的合法權益。行政機關的法定職權，一般有兩種形式：一是由行政機關組織法規(guī)定，大都以概括之語言，劃定各機關的職責范圍；二是由單行的實體法，規(guī)定某一具體事項由哪一行政機關管轄。2．行政職權法定23【案例】某娛樂公司于浦東新區(qū)博山東路４６３號開設卡拉ＯＫ、ＫＴＶ包房，開設于居民居所樓下，居住于樓上的居民因受噪聲污染，高某狀告被告上海市社會文化管理處，要求法院撤銷被告違法頒發(fā)的文化經營許可證。法院經審理查明，按照《上海市文化娛樂市場管理條例》的規(guī)定，頒發(fā)文化經營許可證的權限在文化娛樂場所所在地的文化行政管理部門，而不在上海市社會文化管理處，故判決撤銷其頒發(fā)的文化經營許可證的具體行政行為。【案例】某娛樂公司于浦東新區(qū)博山東路４６３號開243．行政行為實體內容合法（適用法律正確）行政機關作出的具體行政行為必須以事實為依據，以法律為準繩。以事實為依據，要求任何一個行政行為必須以法律規(guī)定的事實要件為基礎，而每一個事實要件必須由相應的事實佐證，每一個事實佐證必須經得起審查和行政管理相對人的反駁與質證。以法律為準繩首先是找對法律。行政機關援引的規(guī)范性文件必須是1.合法有效的文件，2.不得與更高層次的規(guī)范性文件相抵觸；以法律為準繩其次是對于法律的理解與運用正確。作出行政行為時，對各個方面事項的認定和對事件性質的判斷應當正確，邏輯推理應當無誤。3．行政行為實體內容合法（適用法律正確）254．行政行為程序合法行政主體必須依照法定程序實施行政行為。程序是法定的方式、步驟、順序以及時限等。遵守法定的步驟：如法律規(guī)定必須舉行聽證的就必須舉行聽證）法定的順序：如法律要求先取證、后裁決，就不能先裁決、后取證）法定的方式：如在調查取證時必須有兩個執(zhí)法人員在場、必須穿戴制服）法定的程序制度（如行政執(zhí)法人員的回避制度、聽取當事人意見制度、聽證制度、監(jiān)督檢查制度、保全制度等等)法定的時間。4．行政行為程序合法26正當法律程序原則應當指出的是，行政法上的正當程序原則不僅僅是一個學術討論的話題，而已被司法實踐所確立，其中最值得一提的是海淀法院對田永訴北京科技大學案件的判決。在那個案件中，被告北京科技大學因田永考試作弊對其作退學處理。海淀法院判決認為該退學處理決定不合法。在判決理由闡述中，海淀法院稱：“……退學處理的決定涉及原告的受教育權利，從充分保障當事人權益原則出發(fā)，被告應將此決定直接向本人送達、宣布，允許當事人提出申辯意見。而被告未依此原則處理，尊重當事人的權利……”在北京科技大學作出退學處理決定時，所有相關的法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件都沒有規(guī)定這一程序要求，是海淀法院在判決中創(chuàng)造性地運用了正當程序原則。海淀法院的判決得到了最高法院的認可，并在《最高人民法院公報》1999年第4期作為典型案例公布。該案作為運用正當程序原則判決的先聲，對今后地方各級法院審理行政案件具有示范作用。正當法律程序原則應當指出的是，行政法上的正當程序原則不僅僅是27案例三行政行為應遵循正當法律程序原則【案情】2005年5月23日，在京賣菜的杜寶良偶爾查詢得知，自己于2004年7月20日至2005年5月23日在駕車運貨時，在真武廟頭條西口被“電子眼”拍下闖禁行105次，被罰款1.05萬元。此前，從未有交管部門告知他曾被查出違法。車主105次違法渾然不知，“電子警察”執(zhí)法引發(fā)一串疑問——“萬元罰單”會否更多杜寶良，一位安徽來京打工者，上百次的街頭駕車違法，一萬元的大罰單，讓他一下成為全國新聞人物。不久前，杜寶良在極其偶然的情況下得知，他在北京真武廟路同一地點違反禁行標志105次，均被“電子眼”拍攝記錄在案，須交罰款10500元、交通違章記分210分。案例三行政行為應遵循正當法律程序原則【案情】2005年5月286月14日，“105次罰單”事件的主人公杜寶良，終于決定向法院討個說法。在他提起的行政訴訟請求中，他請求法院確認交管部門行政處罰違法，同時申請撤銷處罰決定，退還已繳納的罰款。6月18日，北京西城區(qū)法院正式受理杜寶良安。6月30日，因北京市公安交通管理西城交通支隊西單隊申請補充證據，法院依法裁定，延長舉證期限。7月27日，北京交管部門根據《人民警察法》及《公安機關內部執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定》，以內部執(zhí)法監(jiān)督的方式，對西單隊的執(zhí)法行為予以糾正。7月27日下午，杜寶良向西城區(qū)提出撤回起訴的申請。撤訴書稱：經本人考慮，自愿撤回起訴。西城區(qū)法院審查后，認為該撤訴申請符合法律規(guī)定，裁定準予原告杜寶良撤回起訴。6月14日，“105次罰單”事件的主人公杜寶良，終于決定向法29【法律問題】交通執(zhí)法部門對杜寶良的行政處罰行為是否合法？【參考結論】交通執(zhí)法部門的行政處罰行為違反了正當法律程序的原則，也違反了《行政處罰法》規(guī)定的處罰與教育相結合的原則，該行政行為不合法?！痉蓡栴}】30【法律評析】交通管理部門的行政職權就是進行交通執(zhí)法，對道路交通違法行為進行處罰。目前北京交管部門對機動車駕駛員交通違法行為的處罰方式大致分為‘現(xiàn)場’與‘非現(xiàn)場’兩種?，F(xiàn)場的情況不必說了，非現(xiàn)場處罰違法行為多由攝像頭或交通協(xié)管員用數碼相機將司機的違章行為拍攝下來，‘電子眼’等電子技術手段就是非現(xiàn)場行政執(zhí)法中調查搜集證據的一種常用手段，這種情況下駕駛員未必會及時獲得違章信息，需要定期登錄‘北京公安交通管理局’網站，自己查詢違章記錄。所以，在‘非現(xiàn)場’處罰中就出現(xiàn)了執(zhí)法程序應當如何設置的問題?！痉稍u析】31正當法律程序包含的內容1.自己不做自己的法官。在西方國家，這是正當法律程序原則的首要要求。指行政機關及其工作人員處理涉及與自己有利害關系的事務或裁決與自己有利害關系的爭議時，應主動回避或應當事人的申請回避。行政復議和行政訴訟都是由實施相應行政行為以外的機關處理行政爭議，避免行為機關‘自己做自己的法官’。正當法律程序包含的內容32我國公務員回避制度確定了以下幾種應回避的親屬：（1）夫妻關系；（2）直系血親關系，包括父母、祖父母、子女、孫子女、外孫子女等具有直接血緣關系的親屬；（3）三代以內旁系血緣關系，包括兄弟姐妹、堂兄弟姐妹、表兄弟姐妹、侄子女、甥子女以及伯叔姑舅姨等。（4）近姻親關系，包括配偶的父母、配偶的兄弟姐妹及其配偶，子女的配偶及子女的配偶的父母等。我國《行政訴訟法》、《行政許可法》、《行政處罰法》《中華人民共和國治安管理處罰法》都有關于回避的規(guī)定。我國公務員回避制度確定了以下幾種應回避的親屬：（1）33《行政訴訟法》關于回避的規(guī)定：第六條人民法院審理行政案件，依法實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。第四十七條當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能影響公正審判，有權申請審判人員回避。審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系，應當申請回避。前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。院長擔任審判長時的回避，由審判委員會決定；審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議。《行政訴訟法》關于回避的規(guī)定：342.說明理由。行政機關作出任何行政行為，特別是作出對行政相對人不利的行政行為，除非有法定保密的要求，都必須說明理由。抽象行政行為，行政法規(guī)和規(guī)章應通過政府公報或者其他公開出版的刊物說明理由；對于具體行政行為，應通過法律文書（或口頭）直接向行政行為的相對人說明理由。《行政處罰法》第31條規(guī)定?！侗本┦袑嵤?lt;中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第107條規(guī)定：“公安機關交通管理部門及交通警察發(fā)現(xiàn)機動車有未處理的違法行為記錄的，應當書面告知機動車所有人或者駕駛人，機動車所有人或者駕駛人應當按照告知的時間、地點接受處理?！?.說明理由。行政機關作出任何行政行為，特別是作出353.聽取陳述和申辯。行政機關作出任何行政行為，特別是作出對行政性對人不利的行政行為，必須聽取相對人的陳述和申辯。行政機關作出嚴重影響行政相對人合法權益的行政行為，還應依相對人的申請或依法主動舉行聽證，通過相對人與執(zhí)法人員當庭質證、辯論，審查行政機關據以作出行政行為的事實、證據的真實性、相關性與合法性?！缎姓幜P法》第四十一條行政機關及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當事人放棄陳述或者申辯權利的除外。3.聽取陳述和申辯。行政機關作出任何行政行為，特別是36結合上述正當法律程序的內容，本案涉及的主要問題行政主體沒有履行說明理由的義務，損害了當事人的知情權。根據《行政處罰法》的規(guī)定，行政主體對行政處罰應當履行告知義務，保障當事人享有陳述和申辯的權利。在非現(xiàn)場交通執(zhí)法中，交管部門沒有提供書面告知，并將應由自己履行的說明理由義務轉給了當事人。這種說明理由的方式是不合法的。由于交管部門沒有及時履行說明理由義務，導致當事人對自己的違法行為處于無知的狀態(tài)，在這種情況下連續(xù)以同樣的理由對當事人進行同樣的處罰，無疑剝奪了當事人享有的陳述權、申辯權、請求聽證的權利、請求復議的權利以及提起訴訟的權利。結合上述正當法律程序的內容，本案涉及的主要問題37另外，就本案來說，這種處罰方式違背了行政處罰的目的。《行政處罰法》第5條規(guī)定：“實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法?！碧幜P的目的是制止交通違法行為，維護交通秩序。本案發(fā)生之后，北京的非現(xiàn)場違法告知渠道從原有的7種增加到9種，包括：市交管局對外網站、全市各執(zhí)法站觸摸屏、聲訊電話、手機短息、電視臺公告、報紙公告、交通廣播，新增的兩種為郵寄書面告知和信息亭發(fā)布。另外，就本案來說，這種處罰方式違背了行政處罰的38我國行政公開第一案2004年5月10日，董某向徐匯區(qū)房地局申請查閱一處房屋的產權登記歷史資料，董某稱“該處房屋由其父于1947年以240兩黃金從法商中國建業(yè)地產公司購買，自1947年9月1日起至1968年7月16日董某一家實際居住該房屋”。針對董某的查閱請求，徐匯區(qū)房地局作出書面回復：“因該處房屋原屬外產，已由國家接管，董某不是產權人，故不能提供查閱。”董某查閱房屋產權登記歷史資料的目的在于獲取該房屋歷史上屬于自己的證據，只是由于特殊原因被他人占用，從而為自己的民事訴訟提供充足證據。對徐匯區(qū)房地局拒絕公開行為不服，董某向徐匯區(qū)法院提起行政訴訟，要求法院判令被告履行信息公開義務。我國行政公開第一案39董某提起訴訟的理由是，根據《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《信息公開規(guī)定》，政府信息公開工作應以公開為原則，不公開為例外；除法律明文規(guī)定可以免除公開的信息，其余政府信息應該按規(guī)定公開。而徐匯區(qū)房地局沒有法律依據，拒絕公開她要求查詢的信息，違反了《信息公開規(guī)定》的規(guī)定，因為該規(guī)章確定了任何人可以請求查閱政府信息的請求公開制度。訴訟請求是“判令被告向原告提供本市岳陽路200弄14號在1947年9月1日至1968年7月16日期間，原告之父董克昌購買產權及后被政府接管的相關檔案資料信息”。8月16日，徐匯區(qū)法院公開審理了董銘狀告上海市徐匯區(qū)房地局信息不公開一案。董某提起訴訟的理由是，根據《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡40在庭審中，雙方爭議的焦點在于“徐匯區(qū)房地局對于董某的查閱請求究竟應該適用《信息公開規(guī)定》，還是《上海市房地產登記材料查閱暫行規(guī)定》（以下簡稱《登記材料查閱規(guī)定》）”。因為《信息公開規(guī)定》與《登記材料查閱規(guī)定》二者同為政府規(guī)章，確立的查閱規(guī)則不盡相同，《信息公開規(guī)定》確定的是“公開為原則，不公開為例外”的查詢規(guī)則，而《登記材料查閱規(guī)定》確立的是“權利人”查閱規(guī)則。原告認為，被告拒絕行為理由不正當，“因該處房屋原屬外產，已由國家接管，董銘不是產權人，故不能提供查閱”的理由不屬于《信息公開規(guī)定》第10條所列舉的免予公開的范圍，因為只有屬于“國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等5種情形以及法律、法規(guī)規(guī)定免予公開的其他情形”，才能免予公開。

而被告認為，第一，應該適用《登記材料查閱規(guī)定》；第二，如果適用《信息公開規(guī)定》，該房產登記材料會因為涉及第三方權益不能對董某公開，因為《信息公開規(guī)定》第14條（對涉及第三方信息的處理）規(guī)定：要求提供的政府信息可能影響第三方權益的，除第三方已經書面向政府機關承諾同意公開的外，政府機關應當書面征詢第三方的意見。第三方在要求的期限內未作答復的，視作不同意提供。而被告曾征詢過該房產現(xiàn)在的產權人某公司是否愿意公開資料，而某公司在3天內沒有答復，也就是說不同意公開。在庭審中，雙方爭議的焦點在于“徐匯區(qū)房地局對于董某的查閱請求41行政公開原則一、立法、決策公開：行政文件的制定應該采取一定的方式讓公眾參與，聽取公眾意見，已經制定的規(guī)范性文件應當通過公開的政府刊物公布使公眾知曉二、執(zhí)法公開三、裁決公開四、情報公開：行政機關收集和保存的涉及相對人有關信息的文件資料除法律法規(guī)規(guī)定應予以保密的之外應當允許相對人查閱，復制，以保障相對人的了解權

行政公開原則一、立法、決策公開：行政文件的制定應該采取一定的42《中華人民共和國政府信息公開條例》已經2007年1月17日國務院第165次常務會議通過并公布，自2008年5月1日起施行。第一條為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產、生活和經濟社會活動的服務作用，制定本條例。

第二條本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

《中華人民共和國政府信息公開條例》已經2007年1月17日國43行政法基本原則課件44行政法基本原則課件45行政法的基本原則一、行政法基本原則的涵義行政法的基本原則是指導和規(guī)制行政法的立法、執(zhí)法以及指導、規(guī)制行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎性、普遍性規(guī)范。它貫穿于行政法具體規(guī)范之中，同時又高于行政法具體規(guī)范，體現(xiàn)行政法的基本價值觀念。行政法的基本原則一、行政法基本原則的涵義46行政法的基本原則行政法的實體性原則:1.依法行政原則.2.尊重和保障人權原則.3.越權無效原則.4.信賴保護原則.5.比例原則.行政法的程序性原則:1.正當法律程序原則.2.行政公開原則.3.行政公正原則.4.行政公平原則.

根據國務院《依法行政實施綱要》和學者論述，行政法的基本原則包括以下四項合法行政原則

合理行政原則（又稱行政適當原則，是指行政行為在合法的前提下應盡可能合理、適當和公正。）誠信原則高效原則行政法的基本原則行政法的實體性原則:行政法的程序性原則:47行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理性原則共同構成行政法治的原則。合法性原則主要解決行政合法與非法問題，合理性原則解決行政是否適當的問題。合法性原則適用于一切領域，而合理性原則主要適用于自由裁量領域。行政機關的一個行為如果違反了合法性原則就無需再考慮其是否合理的問題了，而一個行為屬于自由裁量行為則應重點考慮其是否存在合理性問題。合法性問題與合理性問題的界線不是絕對的，二者有可能相互轉化。隨著社會生活的發(fā)展與行政法治化進程的加快，原先屬于合理性范疇的問題有可能轉變?yōu)楹戏ㄐ詥栴}，原先屬于合法性范圍的問題基于行政效率的考慮也可能轉化為合理性問題。行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理48案例一行政行為須合法、守誠信【案情】

2003年，長沙市政府先后兩次頒發(fā)了《關于加強摩托車行駛管理的通告》和《長沙市人民政府關于加強摩托車行駛管理的通告》，做出了在市內若干道路上“不允許摩托車行駛”的規(guī)定(俗稱“禁摩令”)。今年7月12日，岳陽市政協(xié)委員劉鐵山在長沙河西辦完事回家，途經湘江一橋時，被岳麓區(qū)交警大隊的執(zhí)勤交警罰款200元，理由是劉騎摩托車闖了“禁區(qū)”。劉提出異議，未被接受。此后，劉鐵山向長沙市公安局交警支隊提出行政復議，并對長沙市“禁摩令”的合法性提出審查申請。交警支隊維持原行政行為，劉鐵山起訴。案例一行政行為須合法、守誠信【案情】49岳麓區(qū)交警大隊認為，該大隊對劉鐵山進行罰款的執(zhí)法依據為《道路交通安全法》。該法第38條規(guī)定：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！倍@一條中的“交通信號”就包括了交警設立的摩托車禁行標志。并且該法第39條中規(guī)定：“公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施?！痹缆磪^(qū)交警大隊認為，該大隊對劉鐵山進行罰款的執(zhí)50劉鐵山則表示，岳麓區(qū)交警大隊所引據處罰的“第38條”沒有賦予被告“設禁區(qū)罰款”的權利，相反是賦予車輛、行人的法定有序通行權?！岸α顓s不允許摩托車過橋，公然歧視摩托車行駛人，是對其上路行駛的平等權的侵犯?！币虼?，劉鐵山認為，該大隊對其進行罰款的執(zhí)法依據是長沙市政府的“禁摩令”，而不是《道路交通安全法》。劉鐵山認為，根據《行政許可法》第8條“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可”，“禁摩令”以設禁區(qū)的方式，擅自改變了原告已經通過上牌獲得的允許在城區(qū)道路上行駛的行政許可，使摩托車駕駛人的行政許可被部分“勾銷”，卻沒有相應補償，顯然有悖該法確立的信賴保護精神。劉鐵山則表示，岳麓區(qū)交警大隊所引據處罰的“第38條”沒5110月20日上午，岳麓區(qū)法院就劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大隊案進行公開審理，庭審中，執(zhí)勤交警對劉鐵山的處罰依據是不是“禁摩令”，成了原被告雙方爭議的焦點。12月14日，岳麓區(qū)法院于作出了一審宣判，認定岳麓區(qū)交警大隊對劉鐵山駕駛摩托車進入禁區(qū)執(zhí)行的處罰程序合法，結果并無不當。原告劉鐵山敗訴。原告劉鐵山一審敗訴后，向長沙市中級人民法院提起了上訴。2005年2月1日二審在長沙市中級人民法院開庭審理。3月29日，劉鐵山收到二審維持原判的判決。據稱，此案是我國《行政許可法》實施以來，全國首例“禁摩令”被提起行政訴訟的案件。10月20日上午，岳麓區(qū)法院就劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大52【法律問題】本案中交警對劉鐵山的處罰是否合法？長沙市政府頒布的“禁摩令”是否符合依法行政原則的要求？【評析】本案一審中，雙方爭議的焦點問題是執(zhí)法交警對劉鐵山的處罰依據是什么，依據是否合法。原被告各執(zhí)一詞。被告稱其執(zhí)法依據是《道路交通安全法》第38條。原告認為被告執(zhí)法依據是“禁摩令”。行政處罰依據是指行政執(zhí)法主體據以作出行政處罰決定的直接根據。只有在內容上對處罰的內容和幅度作出明確規(guī)定的法律、法規(guī)和規(guī)章，才能成為執(zhí)法行為的直接依據。《行政處罰法》規(guī)定對行政相對人來說，法無明文規(guī)定不受罰?！痉蓡栴}】53原告所指稱的執(zhí)法依據《道路交通安全法》第38、39條。僅在原則上規(guī)定了交通管理部門的執(zhí)法的手段，并沒有明文規(guī)定任何具體的處罰內容和幅度。因此，不能以此為依據對行政相對人進行處罰。所以執(zhí)勤交警的處罰依據只能是市政府所發(fā)布的“禁摩令”。那么“禁摩令”的合法性就成了本案的關鍵。從法理上來看行政行為應具備什么樣的標準才符合依法行政的原則，依法行政之‘法’需具備什么標準。原告所指稱的執(zhí)法依據《道路交通安全法》第38、39條。54依法行政（行政合法性）：依照法律實施行政活動，政府的一切行政行為應依法而為，受法之拘束。法律創(chuàng)制（行政機關的行政法規(guī)范是法律創(chuàng)造的，行政權不可逾越法律而行為）法律優(yōu)越（法律位階高于行政法規(guī)、規(guī)章和行政命令，行政作用不得與法律相抵觸）法律保留（基本權利的限制必須由法律規(guī)定，行政機關不得代為規(guī)定，行政機關的任何行政行為必須有法律授權）“禁摩令”是對證照齊全的車輛禁止通行的命令，其實質是對公民通行權利的限制?！读⒎ǚā芬?guī)定凡與人民基本權利有密切關系的實現(xiàn)，尤其對公民權利進行限制的事項，應當由立法機關以法律的形式進行規(guī)定。依法行政（行政合法性）：依照法律實施行政活動，政府55目前我國頒布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托車的規(guī)定。長沙市政府發(fā)布的“禁摩令”有兩種可能的效力層級，一種是普通的規(guī)范性文件，一種是經過法定程序制定的地方政府規(guī)章。根據《行政處罰法》的規(guī)定，普通的規(guī)范性文件是無權設定行政處罰行為的。那么地方政府規(guī)章有沒有權力制定一個普遍性的限制公民權利的規(guī)定呢？《立法法》第71條規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。”地方政府無權創(chuàng)制限制公民權利的行政規(guī)章等抽象行政行為，只能在法律對公民權利事項已有規(guī)定的前提下作出具體規(guī)定。目前我國頒布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托車的56

另外，“禁摩令”所限制的對象是已經領取了合法證照，交納了各種稅費的車輛，這樣的規(guī)定也過于隨意，反復無常。政府前后的不同行為違背了信賴保護原則的要求。信賴保護原則在我國行政法實踐領域中已經得到了運用。1999《行政訴訟法》解釋中第五十九條根據行政訴訟法第五十四條第（二）項規(guī)定判決撤銷違法的被訴具體行政行為，將會給國家利益、公共利益或者他人合法權益造成損失的，人民法院在判決撤銷的同時，可以分別采取以下方式處理：

（一）判決被告重新作出具體行政行為；

（二）責令被訴行政機關采取相應的補救措施；（三）向被告和有關機關提出司法建議；

（四）發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為的，建議有權機關依法處理。

另外，“禁摩令”所限制的對象是已經領取了合法證572004年《行政許可法》第8條、69條。第八條公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。第六十九條有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機關或者其上級行政機關，根據利害關系人的請求或者依據職權，可以撤銷行政許可：（一）行政機關工作人員濫用職權、玩忽職守作出準予行政許可決定的；（二）超越法定職權作出準予行政許可決定的；（三）違反法定程序作出準予行政許可決定的；（四）對不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準予行政許可的；（五）依法可以撤銷行政許可的其他情形。被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，應當予以撤銷。

2004年《行政許可法》第8條、69條。第八條公民、法人或58依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對公共利益造成重大損害的，不予撤銷。依照本條第一款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權益受到損害的，行政機關應當依法給予賠償。依照本條第二款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護。信賴保護原則基本含義是政府對自己作出的行為或承諾應守信用，不得隨意變更。包含四個方面第一，行政行為一經作出，非有法定事由和經法定程序不得隨意撤銷、廢止或改變，即行政行為具有確定力和公定力。依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對公共利益造59第二，行政機關對行政相對人作出授益行為后，事后即使發(fā)現(xiàn)有違法情形，只要這種違法情形不是因相對人過錯造成的，行政機關亦不得撤銷或改變，除非不撤銷或者改變此種違法行政行為會嚴重損害國家、社會公共利益。第三，行政行為作出后，如事后據以作出該行政行為的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或者據以作出該行政行為的客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益需要，行政機關可以撤銷、廢止或改變已經作出的行政行為。但是撤銷前要進行利益衡量。第四，行政機關撤銷或改變其違法作出的行政行為，如這種違法情形不是因相對人的過錯造成的，要對相對人因此受到的損失予以賠償。第二，行政機關對行政相對人作出授益行為后，事后即使發(fā)60“禁摩令”實際上是行政機關在相對人沒有過錯的情況下，對原來授予證照行為的改變或者部分撤銷。其必要性值得考量。除了禁行還可以采取其他方式克服摩托車帶來的弊端。如果經過利益權衡最終決定撤銷或者改變原許可行為，則應當對已經獲得合法證照的相對人給予合理的賠償或者補償。【結論】作為“禁摩令”的抽象行政行為對公民權利的限制沒有明確的法律依據，違背了依法行政中的法律保留原則和信賴保護原則的要求。因此，依據“禁摩令”作出的行政處罰決定也是違法的，應當依法撤銷?！敖α睢睂嶋H上是行政機關在相對人沒有過錯的情況61案例二行政行為越權無效【案情】原告金鍵康系一下崗工人，其經被告江西省弋陽縣林業(yè)局批準，取得了上饒市野生動植物保護管理站頒發(fā)的江西野生動物馴養(yǎng)繁殖許可證，并于2003年12月14日購進種苗果子貍31只，價值49400元。2004年元月8日，江西省衛(wèi)生廳下發(fā)緊急通知要求各地加強對果子貍的管理。隨后，上饒市衛(wèi)生局、市林業(yè)局、市工商行政管理局、市交通局聯(lián)合轉發(fā)了緊急通知。元月15日，弋陽縣衛(wèi)生局以弋衛(wèi)食監(jiān)字〔2004〕第007號向原告養(yǎng)殖場下發(fā)了衛(wèi)生監(jiān)督意見書。同月19日，弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府組成聯(lián)合執(zhí)法人員，到金鍵康的養(yǎng)殖場作了政策宣傳后對金馴養(yǎng)的31只果子貍進行了宰殺和消毀。事后，縣林業(yè)局和旭光鄉(xiāng)政府根據縣政府有關領導的意見，分別答應補償金1萬元5千元損失。金鍵康因補償過低，向法院提起行政訴訟，要求確認弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府的具體行政行為違法，并賠償其經濟損失5萬余元。案例二行政行為越權無效62【法律問題】本案中執(zhí)法人員對金鍵康馴養(yǎng)的31只果子貍進行宰殺和銷毀的行為是否合法？【參考結論】執(zhí)法人員的宰殺和銷毀的行政行為超越了法定職權，屬違法行為。行政主體應當依法賠償此行為給當事人造成的損失?！痉蓡栴}】63【評析】本案涉及的法理問題是行政行為越權無效的原則。行政行為皆應有法律法規(guī)的授權，一切超越法定權限范圍的行為都不具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。越權無效是指任何越權的或者超越權限的行政行為或者行政命令在法律上都是無效的，即“剝奪了法律上的有效性”。不同的國家對此的解釋不盡相同，英國行政法對越權的解釋很寬泛，幾乎涵蓋所有的違法行政行為。我國對越權的解釋比較窄，包括四種情形：無權限；級別越權；事務越權；地域越權。【評析】64本案中金鍵康馴養(yǎng)果子貍種苗經行政管理部門的批準，取得了馴養(yǎng)資格，購進的渠道合法，屬合法的私有財產，應受到法律保護。弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府四被告從防止非典的高度執(zhí)行省、市衛(wèi)生、林業(yè)等部門的關于加強果子貍管理工作的緊急通知精神，對原告金鍵康馴養(yǎng)的果子貍實施監(jiān)管并無不當，但對金的果子貍進行宰殺和消毀，超過了省、市各部門對果子貍管理工作的要求。具有監(jiān)管權絕不等于就獲得了宰殺和銷毀的權力，二者之間并無合理與必然的聯(lián)系。宰殺和銷毀的行為顯然超越了被告的職權范圍。本案中金鍵康馴養(yǎng)果子貍種苗經行政管理部門的批準，取得了65因此，確認弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府宰殺金鍵康飼養(yǎng)的果子貍的具體行政行為屬于超越職權的違法行為，他們應就此行為給相對人造成的損失進行賠償。因此，確認弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局66行政合法性的具體要求1．行政行為的作出主體合法。公權力的享有者必須具備一定的前提條件。行政主體必須是1依法成立的享有行政管理權的行政機關和2經法律法規(guī)授權的組織，也可以是行政機關委托的其他非行政組織。受委托組織只能以委托組織的以名義行使職權活動，且其法律效果也直接歸屬于委托組織。行政合法性的具體要求1．行政行為的作出主體合法。67

2．行政職權法定行政機關的職權，必須由法律規(guī)定。行政機關必須在法律規(guī)定的職權范圍內活動。凡法律沒有授予的，行政機關就不得為之。[法律保留]法律禁止的當然更不得為之。否則就是超越職權。在內部，超越職權就是行政機關橫向超越了某一行政機關的職權，或縱向超越了上下級行政機關之間的職權；在外部，超越職權就會侵犯公民的合法權益。行政機關的法定職權，一般有兩種形式：一是由行政機關組織法規(guī)定，大都以概括之語言，劃定各機關的職責范圍；二是由單行的實體法，規(guī)定某一具體事項由哪一行政機關管轄。2．行政職權法定68【案例】某娛樂公司于浦東新區(qū)博山東路４６３號開設卡拉ＯＫ、ＫＴＶ包房，開設于居民居所樓下，居住于樓上的居民因受噪聲污染，高某狀告被告上海市社會文化管理處，要求法院撤銷被告違法頒發(fā)的文化經營許可證。法院經審理查明，按照《上海市文化娛樂市場管理條例》的規(guī)定，頒發(fā)文化經營許可證的權限在文化娛樂場所所在地的文化行政管理部門，而不在上海市社會文化管理處，故判決撤銷其頒發(fā)的文化經營許可證的具體行政行為?！景咐磕硦蕵饭居谄謻|新區(qū)博山東路４６３號開693．行政行為實體內容合法（適用法律正確）行政機關作出的具體行政行為必須以事實為依據，以法律為準繩。以事實為依據，要求任何一個行政行為必須以法律規(guī)定的事實要件為基礎，而每一個事實要件必須由相應的事實佐證，每一個事實佐證必須經得起審查和行政管理相對人的反駁與質證。以法律為準繩首先是找對法律。行政機關援引的規(guī)范性文件必須是1.合法有效的文件，2.不得與更高層次的規(guī)范性文件相抵觸；以法律為準繩其次是對于法律的理解與運用正確。作出行政行為時，對各個方面事項的認定和對事件性質的判斷應當正確，邏輯推理應當無誤。3．行政行為實體內容合法（適用法律正確）704．行政行為程序合法行政主體必須依照法定程序實施行政行為。程序是法定的方式、步驟、順序以及時限等。遵守法定的步驟：如法律規(guī)定必須舉行聽證的就必須舉行聽證）法定的順序：如法律要求先取證、后裁決，就不能先裁決、后取證）法定的方式：如在調查取證時必須有兩個執(zhí)法人員在場、必須穿戴制服）法定的程序制度（如行政執(zhí)法人員的回避制度、聽取當事人意見制度、聽證制度、監(jiān)督檢查制度、保全制度等等)法定的時間。4．行政行為程序合法71正當法律程序原則應當指出的是，行政法上的正當程序原則不僅僅是一個學術討論的話題，而已被司法實踐所確立，其中最值得一提的是海淀法院對田永訴北京科技大學案件的判決。在那個案件中，被告北京科技大學因田永考試作弊對其作退學處理。海淀法院判決認為該退學處理決定不合法。在判決理由闡述中，海淀法院稱：“……退學處理的決定涉及原告的受教育權利，從充分保障當事人權益原則出發(fā)，被告應將此決定直接向本人送達、宣布，允許當事人提出申辯意見。而被告未依此原則處理，尊重當事人的權利……”在北京科技大學作出退學處理決定時，所有相關的法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件都沒有規(guī)定這一程序要求，是海淀法院在判決中創(chuàng)造性地運用了正當程序原則。海淀法院的判決得到了最高法院的認可，并在《最高人民法院公報》1999年第4期作為典型案例公布。該案作為運用正當程序原則判決的先聲，對今后地方各級法院審理行政案件具有示范作用。正當法律程序原則應當指出的是，行政法上的正當程序原則不僅僅是72案例三行政行為應遵循正當法律程序原則【案情】2005年5月23日，在京賣菜的杜寶良偶爾查詢得知，自己于2004年7月20日至2005年5月23日在駕車運貨時，在真武廟頭條西口被“電子眼”拍下闖禁行105次，被罰款1.05萬元。此前，從未有交管部門告知他曾被查出違法。車主105次違法渾然不知，“電子警察”執(zhí)法引發(fā)一串疑問——“萬元罰單”會否更多杜寶良，一位安徽來京打工者，上百次的街頭駕車違法，一萬元的大罰單，讓他一下成為全國新聞人物。不久前，杜寶良在極其偶然的情況下得知，他在北京真武廟路同一地點違反禁行標志105次，均被“電子眼”拍攝記錄在案，須交罰款10500元、交通違章記分210分。案例三行政行為應遵循正當法律程序原則【案情】2005年5月736月14日，“105次罰單”事件的主人公杜寶良，終于決定向法院討個說法。在他提起的行政訴訟請求中，他請求法院確認交管部門行政處罰違法，同時申請撤銷處罰決定，退還已繳納的罰款。6月18日，北京西城區(qū)法院正式受理杜寶良安。6月30日，因北京市公安交通管理西城交通支隊西單隊申請補充證據，法院依法裁定，延長舉證期限。7月27日，北京交管部門根據《人民警察法》及《公安機關內部執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定》，以內部執(zhí)法監(jiān)督的方式，對西單隊的執(zhí)法行為予以糾正。7月27日下午，杜寶良向西城區(qū)提出撤回起訴的申請。撤訴書稱：經本人考慮，自愿撤回起訴。西城區(qū)法院審查后，認為該撤訴申請符合法律規(guī)定，裁定準予原告杜寶良撤回起訴。6月14日，“105次罰單”事件的主人公杜寶良，終于決定向法74【法律問題】交通執(zhí)法部門對杜寶良的行政處罰行為是否合法？【參考結論】交通執(zhí)法部門的行政處罰行為違反了正當法律程序的原則，也違反了《行政處罰法》規(guī)定的處罰與教育相結合的原則，該行政行為不合法?！痉蓡栴}】75【法律評析】交通管理部門的行政職權就是進行交通執(zhí)法，對道路交通違法行為進行處罰。目前北京交管部門對機動車駕駛員交通違法行為的處罰方式大致分為‘現(xiàn)場’與‘非現(xiàn)場’兩種。現(xiàn)場的情況不必說了，非現(xiàn)場處罰違法行為多由攝像頭或交通協(xié)管員用數碼相機將司機的違章行為拍攝下來，‘電子眼’等電子技術手段就是非現(xiàn)場行政執(zhí)法中調查搜集證據的一種常用手段，這種情況下駕駛員未必會及時獲得違章信息，需要定期登錄‘北京公安交通管理局’網站，自己查詢違章記錄。所以，在‘非現(xiàn)場’處罰中就出現(xiàn)了執(zhí)法程序應當如何設置的問題?！痉稍u析】76正當法律程序包含的內容1.自己不做自己的法官。在西方國家，這是正當法律程序原則的首要要求。指行政機關及其工作人員處理涉及與自己有利害關系的事務或裁決與自己有利害關系的爭議時，應主動回避或應當事人的申請回避。行政復議和行政訴訟都是由實施相應行政行為以外的機關處理行政爭議，避免行為機關‘自己做自己的法官’。正當法律程序包含的內容77我國公務員回避制度確定了以下幾種應回避的親屬：（1）夫妻關系；（2）直系血親關系，包括父母、祖父母、子女、孫子女、外孫子女等具有直接血緣關系的親屬；（3）三代以內旁系血緣關系，包括兄弟姐妹、堂兄弟姐妹、表兄弟姐妹、侄子女、甥子女以及伯叔姑舅姨等。（4）近姻親關系，包括配偶的父母、配偶的兄弟姐妹及其配偶，子女的配偶及子女的配偶的父母等。我國《行政訴訟法》、《行政許可法》、《行政處罰法》《中華人民共和國治安管理處罰法》都有關于回避的規(guī)定。我國公務員回避制度確定了以下幾種應回避的親屬：（1）78《行政訴訟法》關于回避的規(guī)定：第六條人民法院審理行政案件，依法實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。第四十七條當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能影響公正審判，有權申請審判人員回避。審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系，應當申請回避。前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。院長擔任審判長時的回避，由審判委員會決定；審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議?！缎姓V訟法》關于回避的規(guī)定：792.說明理由。行政機關作出任何行政行為，特別是作出對行政相對人不利的行政行為，除非有法定保密的要求，都必須說明理由。抽象行政行為，行政法規(guī)和規(guī)章應通過政府公報或者其他公開出版的刊物說明理由；對于具體行政行為，應通過法律文書（或口頭）直接向行政行為的相對人說明理由。《行政處罰法》第31條規(guī)定。《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第107條規(guī)定：“公安機關交通管理部門及交通警察發(fā)現(xiàn)機動車有未處理的違法行為記錄的，應當書面告知機動車所有人或者駕駛人，機動車所有人或者駕駛人應當按照告知的時間、地點接受處理。”2.說明理由。行政機關作出任何行政行為，特別是作出803.聽取陳述和申辯。行政機關作出任何行政行為，特別是作出對行政性對人不利的行政行為，必須聽取相對人的陳述和申辯。行政機關作出嚴重影響行政相對人合法權益的行政行為，還應依相對人的申請或依法主動舉行聽證，通過相對人與執(zhí)法人員