行政法基本原則課件

行政法的基本原則一、行政法基本原則的涵義行政法的基本原則是指導(dǎo)和規(guī)制行政法的立法、執(zhí)法以及指導(dǎo)、規(guī)制行政行為的實(shí)施和行政爭議的處理的基礎(chǔ)性、普遍性規(guī)范。它貫穿于行政法具體規(guī)范之中，同時(shí)又高于行政法具體規(guī)范，體現(xiàn)行政法的基本價(jià)值觀念。行政法的基本原則一、行政法基本原則的涵義1行政法的基本原則行政法的實(shí)體性原則:1.依法行政原則.2.尊重和保障人權(quán)原則.3.越權(quán)無效原則.4.信賴保護(hù)原則.5.比例原則.行政法的程序性原則:1.正當(dāng)法律程序原則.2.行政公開原則.3.行政公正原則.4.行政公平原則.

根據(jù)國務(wù)院《依法行政實(shí)施綱要》和學(xué)者論述，行政法的基本原則包括以下四項(xiàng)合法行政原則

合理行政原則（又稱行政適當(dāng)原則，是指行政行為在合法的前提下應(yīng)盡可能合理、適當(dāng)和公正。）誠信原則高效原則行政法的基本原則行政法的實(shí)體性原則:行政法的程序性原則:2行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理性原則共同構(gòu)成行政法治的原則。合法性原則主要解決行政合法與非法問題，合理性原則解決行政是否適當(dāng)?shù)膯栴}。合法性原則適用于一切領(lǐng)域，而合理性原則主要適用于自由裁量領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)的一個(gè)行為如果違反了合法性原則就無需再考慮其是否合理的問題了，而一個(gè)行為屬于自由裁量行為則應(yīng)重點(diǎn)考慮其是否存在合理性問題。合法性問題與合理性問題的界線不是絕對(duì)的，二者有可能相互轉(zhuǎn)化。隨著社會(huì)生活的發(fā)展與行政法治化進(jìn)程的加快，原先屬于合理性范疇的問題有可能轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ詥栴}，原先屬于合法性范圍的問題基于行政效率的考慮也可能轉(zhuǎn)化為合理性問題。行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理3案例一行政行為須合法、守誠信【案情】

2003年，長沙市政府先后兩次頒發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)摩托車行駛管理的通告》和《長沙市人民政府關(guān)于加強(qiáng)摩托車行駛管理的通告》，做出了在市內(nèi)若干道路上“不允許摩托車行駛”的規(guī)定(俗稱“禁摩令”)。今年7月12日，岳陽市政協(xié)委員劉鐵山在長沙河西辦完事回家，途經(jīng)湘江一橋時(shí)，被岳麓區(qū)交警大隊(duì)的執(zhí)勤交警罰款200元，理由是劉騎摩托車闖了“禁區(qū)”。劉提出異議，未被接受。此后，劉鐵山向長沙市公安局交警支隊(duì)提出行政復(fù)議，并對(duì)長沙市“禁摩令”的合法性提出審查申請(qǐng)。交警支隊(duì)維持原行政行為，劉鐵山起訴。案例一行政行為須合法、守誠信【案情】4岳麓區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)為，該大隊(duì)對(duì)劉鐵山進(jìn)行罰款的執(zhí)法依據(jù)為《道路交通安全法》。該法第38條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！倍@一條中的“交通信號(hào)”就包括了交警設(shè)立的摩托車禁行標(biāo)志。并且該法第39條中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。”岳麓區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)為，該大隊(duì)對(duì)劉鐵山進(jìn)行罰款的執(zhí)5劉鐵山則表示，岳麓區(qū)交警大隊(duì)所引據(jù)處罰的“第38條”沒有賦予被告“設(shè)禁區(qū)罰款”的權(quán)利，相反是賦予車輛、行人的法定有序通行權(quán)?！岸α顓s不允許摩托車過橋，公然歧視摩托車行駛?cè)耍菍?duì)其上路行駛的平等權(quán)的侵犯?！币虼?，劉鐵山認(rèn)為，該大隊(duì)對(duì)其進(jìn)行罰款的執(zhí)法依據(jù)是長沙市政府的“禁摩令”，而不是《道路交通安全法》。劉鐵山認(rèn)為，根據(jù)《行政許可法》第8條“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可”，“禁摩令”以設(shè)禁區(qū)的方式，擅自改變了原告已經(jīng)通過上牌獲得的允許在城區(qū)道路上行駛的行政許可，使摩托車駕駛?cè)说男姓S可被部分“勾銷”，卻沒有相應(yīng)補(bǔ)償，顯然有悖該法確立的信賴保護(hù)精神。劉鐵山則表示，岳麓區(qū)交警大隊(duì)所引據(jù)處罰的“第38條”沒610月20日上午，岳麓區(qū)法院就劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大隊(duì)案進(jìn)行公開審理，庭審中，執(zhí)勤交警對(duì)劉鐵山的處罰依據(jù)是不是“禁摩令”，成了原被告雙方爭議的焦點(diǎn)。12月14日，岳麓區(qū)法院于作出了一審宣判，認(rèn)定岳麓區(qū)交警大隊(duì)對(duì)劉鐵山駕駛摩托車進(jìn)入禁區(qū)執(zhí)行的處罰程序合法，結(jié)果并無不當(dāng)。原告劉鐵山敗訴。原告劉鐵山一審敗訴后，向長沙市中級(jí)人民法院提起了上訴。2005年2月1日二審在長沙市中級(jí)人民法院開庭審理。3月29日，劉鐵山收到二審維持原判的判決。據(jù)稱，此案是我國《行政許可法》實(shí)施以來，全國首例“禁摩令”被提起行政訴訟的案件。10月20日上午，岳麓區(qū)法院就劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大7【法律問題】本案中交警對(duì)劉鐵山的處罰是否合法？長沙市政府頒布的“禁摩令”是否符合依法行政原則的要求？【評(píng)析】本案一審中，雙方爭議的焦點(diǎn)問題是執(zhí)法交警對(duì)劉鐵山的處罰依據(jù)是什么，依據(jù)是否合法。原被告各執(zhí)一詞。被告稱其執(zhí)法依據(jù)是《道路交通安全法》第38條。原告認(rèn)為被告執(zhí)法依據(jù)是“禁摩令”。行政處罰依據(jù)是指行政執(zhí)法主體據(jù)以作出行政處罰決定的直接根據(jù)。只有在內(nèi)容上對(duì)處罰的內(nèi)容和幅度作出明確規(guī)定的法律、法規(guī)和規(guī)章，才能成為執(zhí)法行為的直接依據(jù)?！缎姓幜P法》規(guī)定對(duì)行政相對(duì)人來說，法無明文規(guī)定不受罰?！痉蓡栴}】8原告所指稱的執(zhí)法依據(jù)《道路交通安全法》第38、39條。僅在原則上規(guī)定了交通管理部門的執(zhí)法的手段，并沒有明文規(guī)定任何具體的處罰內(nèi)容和幅度。因此，不能以此為依據(jù)對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行處罰。所以執(zhí)勤交警的處罰依據(jù)只能是市政府所發(fā)布的“禁摩令”。那么“禁摩令”的合法性就成了本案的關(guān)鍵。從法理上來看行政行為應(yīng)具備什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才符合依法行政的原則，依法行政之‘法’需具備什么標(biāo)準(zhǔn)。原告所指稱的執(zhí)法依據(jù)《道路交通安全法》第38、39條。9依法行政（行政合法性）：依照法律實(shí)施行政活動(dòng)，政府的一切行政行為應(yīng)依法而為，受法之拘束。法律創(chuàng)制（行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)范是法律創(chuàng)造的，行政權(quán)不可逾越法律而行為）法律優(yōu)越（法律位階高于行政法規(guī)、規(guī)章和行政命令，行政作用不得與法律相抵觸）法律保留（基本權(quán)利的限制必須由法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的任何行政行為必須有法律授權(quán)）“禁摩令”是對(duì)證照齊全的車輛禁止通行的命令，其實(shí)質(zhì)是對(duì)公民通行權(quán)利的限制。《立法法》規(guī)定凡與人民基本權(quán)利有密切關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，尤其對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行限制的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)以法律的形式進(jìn)行規(guī)定。依法行政（行政合法性）：依照法律實(shí)施行政活動(dòng)，政府10目前我國頒布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托車的規(guī)定。長沙市政府發(fā)布的“禁摩令”有兩種可能的效力層級(jí)，一種是普通的規(guī)范性文件，一種是經(jīng)過法定程序制定的地方政府規(guī)章。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，普通的規(guī)范性文件是無權(quán)設(shè)定行政處罰行為的。那么地方政府規(guī)章有沒有權(quán)力制定一個(gè)普遍性的限制公民權(quán)利的規(guī)定呢？《立法法》第71條規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)?！钡胤秸疅o權(quán)創(chuàng)制限制公民權(quán)利的行政規(guī)章等抽象行政行為，只能在法律對(duì)公民權(quán)利事項(xiàng)已有規(guī)定的前提下作出具體規(guī)定。目前我國頒布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托車的11

另外，“禁摩令”所限制的對(duì)象是已經(jīng)領(lǐng)取了合法證照，交納了各種稅費(fèi)的車輛，這樣的規(guī)定也過于隨意，反復(fù)無常。政府前后的不同行為違背了信賴保護(hù)原則的要求。信賴保護(hù)原則在我國行政法實(shí)踐領(lǐng)域中已經(jīng)得到了運(yùn)用。1999《行政訴訟法》解釋中第五十九條根據(jù)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定判決撤銷違法的被訴具體行政行為，將會(huì)給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，人民法院在判決撤銷的同時(shí)，可以分別采取以下方式處理：

（一）判決被告重新作出具體行政行為；

（二）責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；（三）向被告和有關(guān)機(jī)關(guān)提出司法建議；

（四）發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為的，建議有權(quán)機(jī)關(guān)依法處理。

另外，“禁摩令”所限制的對(duì)象是已經(jīng)領(lǐng)取了合法證122004年《行政許可法》第8條、69條。第八條公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。第六十九條有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可：（一）行政機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（二）超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（三）違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（四）對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的；（五）依法可以撤銷行政許可的其他情形。被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

2004年《行政許可法》第8條、69條。第八條公民、法人或13依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷。依照本條第一款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。依照本條第二款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)。信賴保護(hù)原則基本含義是政府對(duì)自己作出的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更。包含四個(gè)方面第一，行政行為一經(jīng)作出，非有法定事由和經(jīng)法定程序不得隨意撤銷、廢止或改變，即行政行為具有確定力和公定力。依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造14第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出授益行為后，事后即使發(fā)現(xiàn)有違法情形，只要這種違法情形不是因相對(duì)人過錯(cuò)造成的，行政機(jī)關(guān)亦不得撤銷或改變，除非不撤銷或者改變此種違法行政行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國家、社會(huì)公共利益。第三，行政行為作出后，如事后據(jù)以作出該行政行為的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或者據(jù)以作出該行政行為的客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益需要，行政機(jī)關(guān)可以撤銷、廢止或改變已經(jīng)作出的行政行為。但是撤銷前要進(jìn)行利益衡量。第四，行政機(jī)關(guān)撤銷或改變其違法作出的行政行為，如這種違法情形不是因相對(duì)人的過錯(cuò)造成的，要對(duì)相對(duì)人因此受到的損失予以賠償。第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出授益行為后，事后即使發(fā)15“禁摩令”實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人沒有過錯(cuò)的情況下，對(duì)原來授予證照行為的改變或者部分撤銷。其必要性值得考量。除了禁行還可以采取其他方式克服摩托車帶來的弊端。如果經(jīng)過利益權(quán)衡最終決定撤銷或者改變原許可行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)獲得合法證照的相對(duì)人給予合理的賠償或者補(bǔ)償?！窘Y(jié)論】作為“禁摩令”的抽象行政行為對(duì)公民權(quán)利的限制沒有明確的法律依據(jù)，違背了依法行政中的法律保留原則和信賴保護(hù)原則的要求。因此，依據(jù)“禁摩令”作出的行政處罰決定也是違法的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。“禁摩令”實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人沒有過錯(cuò)的情況16案例二行政行為越權(quán)無效【案情】原告金鍵康系一下崗工人，其經(jīng)被告江西省弋陽縣林業(yè)局批準(zhǔn)，取得了上饒市野生動(dòng)植物保護(hù)管理站頒發(fā)的江西野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證，并于2003年12月14日購進(jìn)種苗果子貍31只，價(jià)值49400元。2004年元月8日，江西省衛(wèi)生廳下發(fā)緊急通知要求各地加強(qiáng)對(duì)果子貍的管理。隨后，上饒市衛(wèi)生局、市林業(yè)局、市工商行政管理局、市交通局聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了緊急通知。元月15日，弋陽縣衛(wèi)生局以弋衛(wèi)食監(jiān)字〔2004〕第007號(hào)向原告養(yǎng)殖場下發(fā)了衛(wèi)生監(jiān)督意見書。同月19日，弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府組成聯(lián)合執(zhí)法人員，到金鍵康的養(yǎng)殖場作了政策宣傳后對(duì)金馴養(yǎng)的31只果子貍進(jìn)行了宰殺和消毀。事后，縣林業(yè)局和旭光鄉(xiāng)政府根據(jù)縣政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意見，分別答應(yīng)補(bǔ)償金1萬元5千元損失。金鍵康因補(bǔ)償過低，向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府的具體行政行為違法，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬余元。案例二行政行為越權(quán)無效17【法律問題】本案中執(zhí)法人員對(duì)金鍵康馴養(yǎng)的31只果子貍進(jìn)行宰殺和銷毀的行為是否合法？【參考結(jié)論】執(zhí)法人員的宰殺和銷毀的行政行為超越了法定職權(quán)，屬違法行為。行政主體應(yīng)當(dāng)依法賠償此行為給當(dāng)事人造成的損失。【法律問題】18【評(píng)析】本案涉及的法理問題是行政行為越權(quán)無效的原則。行政行為皆應(yīng)有法律法規(guī)的授權(quán)，一切超越法定權(quán)限范圍的行為都不具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。越權(quán)無效是指任何越權(quán)的或者超越權(quán)限的行政行為或者行政命令在法律上都是無效的，即“剝奪了法律上的有效性”。不同的國家對(duì)此的解釋不盡相同，英國行政法對(duì)越權(quán)的解釋很寬泛，幾乎涵蓋所有的違法行政行為。我國對(duì)越權(quán)的解釋比較窄，包括四種情形：無權(quán)限；級(jí)別越權(quán)；事務(wù)越權(quán)；地域越權(quán)?！驹u(píng)析】19本案中金鍵康馴養(yǎng)果子貍種苗經(jīng)行政管理部門的批準(zhǔn)，取得了馴養(yǎng)資格，購進(jìn)的渠道合法，屬合法的私有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受到法律保護(hù)。弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府四被告從防止非典的高度執(zhí)行省、市衛(wèi)生、林業(yè)等部門的關(guān)于加強(qiáng)果子貍管理工作的緊急通知精神，對(duì)原告金鍵康馴養(yǎng)的果子貍實(shí)施監(jiān)管并無不當(dāng)，但對(duì)金的果子貍進(jìn)行宰殺和消毀，超過了省、市各部門對(duì)果子貍管理工作的要求。具有監(jiān)管權(quán)絕不等于就獲得了宰殺和銷毀的權(quán)力，二者之間并無合理與必然的聯(lián)系。宰殺和銷毀的行為顯然超越了被告的職權(quán)范圍。本案中金鍵康馴養(yǎng)果子貍種苗經(jīng)行政管理部門的批準(zhǔn)，取得了20因此，確認(rèn)弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府宰殺金鍵康飼養(yǎng)的果子貍的具體行政行為屬于超越職權(quán)的違法行為，他們應(yīng)就此行為給相對(duì)人造成的損失進(jìn)行賠償。因此，確認(rèn)弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局21行政合法性的具體要求1．行政行為的作出主體合法。公權(quán)力的享有者必須具備一定的前提條件。行政主體必須是1依法成立的享有行政管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)和2經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的組織，也可以是行政機(jī)關(guān)委托的其他非行政組織。受委托組織只能以委托組織的以名義行使職權(quán)活動(dòng)，且其法律效果也直接歸屬于委托組織。行政合法性的具體要求1．行政行為的作出主體合法。22

2．行政職權(quán)法定行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，必須由法律規(guī)定。行政機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng)。凡法律沒有授予的，行政機(jī)關(guān)就不得為之。[法律保留]法律禁止的當(dāng)然更不得為之。否則就是超越職權(quán)。在內(nèi)部，超越職權(quán)就是行政機(jī)關(guān)橫向超越了某一行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，或縱向超越了上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的職權(quán)；在外部，超越職權(quán)就會(huì)侵犯公民的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，一般有兩種形式：一是由行政機(jī)關(guān)組織法規(guī)定，大都以概括之語言，劃定各機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍；二是由單行的實(shí)體法，規(guī)定某一具體事項(xiàng)由哪一行政機(jī)關(guān)管轄。2．行政職權(quán)法定23【案例】某娛樂公司于浦東新區(qū)博山東路４６３號(hào)開設(shè)卡拉ＯＫ、ＫＴＶ包房，開設(shè)于居民居所樓下，居住于樓上的居民因受噪聲污染，高某狀告被告上海市社會(huì)文化管理處，要求法院撤銷被告違法頒發(fā)的文化經(jīng)營許可證。法院經(jīng)審理查明，按照《上海市文化娛樂市場管理?xiàng)l例》的規(guī)定，頒發(fā)文化經(jīng)營許可證的權(quán)限在文化娛樂場所所在地的文化行政管理部門，而不在上海市社會(huì)文化管理處，故判決撤銷其頒發(fā)的文化經(jīng)營許可證的具體行政行為?！景咐磕硦蕵饭居谄謻|新區(qū)博山東路４６３號(hào)開243．行政行為實(shí)體內(nèi)容合法（適用法律正確）行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。以事實(shí)為依據(jù)，要求任何一個(gè)行政行為必須以法律規(guī)定的事實(shí)要件為基礎(chǔ)，而每一個(gè)事實(shí)要件必須由相應(yīng)的事實(shí)佐證，每一個(gè)事實(shí)佐證必須經(jīng)得起審查和行政管理相對(duì)人的反駁與質(zhì)證。以法律為準(zhǔn)繩首先是找對(duì)法律。行政機(jī)關(guān)援引的規(guī)范性文件必須是1.合法有效的文件，2.不得與更高層次的規(guī)范性文件相抵觸；以法律為準(zhǔn)繩其次是對(duì)于法律的理解與運(yùn)用正確。作出行政行為時(shí)，對(duì)各個(gè)方面事項(xiàng)的認(rèn)定和對(duì)事件性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)正確，邏輯推理應(yīng)當(dāng)無誤。3．行政行為實(shí)體內(nèi)容合法（適用法律正確）254．行政行為程序合法行政主體必須依照法定程序?qū)嵤┬姓袨?。程序是法定的方式、步驟、順序以及時(shí)限等。遵守法定的步驟：如法律規(guī)定必須舉行聽證的就必須舉行聽證）法定的順序：如法律要求先取證、后裁決，就不能先裁決、后取證）法定的方式：如在調(diào)查取證時(shí)必須有兩個(gè)執(zhí)法人員在場、必須穿戴制服）法定的程序制度（如行政執(zhí)法人員的回避制度、聽取當(dāng)事人意見制度、聽證制度、監(jiān)督檢查制度、保全制度等等)法定的時(shí)間。4．行政行為程序合法26正當(dāng)法律程序原則應(yīng)當(dāng)指出的是，行政法上的正當(dāng)程序原則不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)討論的話題，而已被司法實(shí)踐所確立，其中最值得一提的是海淀法院對(duì)田永訴北京科技大學(xué)案件的判決。在那個(gè)案件中，被告北京科技大學(xué)因田永考試作弊對(duì)其作退學(xué)處理。海淀法院判決認(rèn)為該退學(xué)處理決定不合法。在判決理由闡述中，海淀法院稱：“……退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利……”在北京科技大學(xué)作出退學(xué)處理決定時(shí)，所有相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件都沒有規(guī)定這一程序要求，是海淀法院在判決中創(chuàng)造性地運(yùn)用了正當(dāng)程序原則。海淀法院的判決得到了最高法院的認(rèn)可，并在《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期作為典型案例公布。該案作為運(yùn)用正當(dāng)程序原則判決的先聲，對(duì)今后地方各級(jí)法院審理行政案件具有示范作用。正當(dāng)法律程序原則應(yīng)當(dāng)指出的是，行政法上的正當(dāng)程序原則不僅僅是27案例三行政行為應(yīng)遵循正當(dāng)法律程序原則【案情】2005年5月23日，在京賣菜的杜寶良偶爾查詢得知，自己于2004年7月20日至2005年5月23日在駕車運(yùn)貨時(shí)，在真武廟頭條西口被“電子眼”拍下闖禁行105次，被罰款1.05萬元。此前，從未有交管部門告知他曾被查出違法。車主105次違法渾然不知，“電子警察”執(zhí)法引發(fā)一串疑問——“萬元罰單”會(huì)否更多杜寶良，一位安徽來京打工者，上百次的街頭駕車違法，一萬元的大罰單，讓他一下成為全國新聞人物。不久前，杜寶良在極其偶然的情況下得知，他在北京真武廟路同一地點(diǎn)違反禁行標(biāo)志105次，均被“電子眼”拍攝記錄在案，須交罰款10500元、交通違章記分210分。案例三行政行為應(yīng)遵循正當(dāng)法律程序原則【案情】2005年5月286月14日，“105次罰單”事件的主人公杜寶良，終于決定向法院討個(gè)說法。在他提起的行政訴訟請(qǐng)求中，他請(qǐng)求法院確認(rèn)交管部門行政處罰違法，同時(shí)申請(qǐng)撤銷處罰決定，退還已繳納的罰款。6月18日，北京西城區(qū)法院正式受理杜寶良安。6月30日，因北京市公安交通管理西城交通支隊(duì)西單隊(duì)申請(qǐng)補(bǔ)充證據(jù)，法院依法裁定，延長舉證期限。7月27日，北京交管部門根據(jù)《人民警察法》及《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定》，以內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的方式，對(duì)西單隊(duì)的執(zhí)法行為予以糾正。7月27日下午，杜寶良向西城區(qū)提出撤回起訴的申請(qǐng)。撤訴書稱：經(jīng)本人考慮，自愿撤回起訴。西城區(qū)法院審查后，認(rèn)為該撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)予原告杜寶良撤回起訴。6月14日，“105次罰單”事件的主人公杜寶良，終于決定向法29【法律問題】交通執(zhí)法部門對(duì)杜寶良的行政處罰行為是否合法？【參考結(jié)論】交通執(zhí)法部門的行政處罰行為違反了正當(dāng)法律程序的原則，也違反了《行政處罰法》規(guī)定的處罰與教育相結(jié)合的原則，該行政行為不合法?！痉蓡栴}】30【法律評(píng)析】交通管理部門的行政職權(quán)就是進(jìn)行交通執(zhí)法，對(duì)道路交通違法行為進(jìn)行處罰。目前北京交管部門對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違法行為的處罰方式大致分為‘現(xiàn)場’與‘非現(xiàn)場’兩種?，F(xiàn)場的情況不必說了，非現(xiàn)場處罰違法行為多由攝像頭或交通協(xié)管員用數(shù)碼相機(jī)將司機(jī)的違章行為拍攝下來，‘電子眼’等電子技術(shù)手段就是非現(xiàn)場行政執(zhí)法中調(diào)查搜集證據(jù)的一種常用手段，這種情況下駕駛員未必會(huì)及時(shí)獲得違章信息，需要定期登錄‘北京公安交通管理局’網(wǎng)站，自己查詢違章記錄。所以，在‘非現(xiàn)場’處罰中就出現(xiàn)了執(zhí)法程序應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置的問題?！痉稍u(píng)析】31正當(dāng)法律程序包含的內(nèi)容1.自己不做自己的法官。在西方國家，這是正當(dāng)法律程序原則的首要要求。指行政機(jī)關(guān)及其工作人員處理涉及與自己有利害關(guān)系的事務(wù)或裁決與自己有利害關(guān)系的爭議時(shí)，應(yīng)主動(dòng)回避或應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)回避。行政復(fù)議和行政訴訟都是由實(shí)施相應(yīng)行政行為以外的機(jī)關(guān)處理行政爭議，避免行為機(jī)關(guān)‘自己做自己的法官’。正當(dāng)法律程序包含的內(nèi)容32我國公務(wù)員回避制度確定了以下幾種應(yīng)回避的親屬：（1）夫妻關(guān)系；（2）直系血親關(guān)系，包括父母、祖父母、子女、孫子女、外孫子女等具有直接血緣關(guān)系的親屬；（3）三代以內(nèi)旁系血緣關(guān)系，包括兄弟姐妹、堂兄弟姐妹、表兄弟姐妹、侄子女、甥子女以及伯叔姑舅姨等。（4）近姻親關(guān)系，包括配偶的父母、配偶的兄弟姐妹及其配偶，子女的配偶及子女的配偶的父母等。我國《行政訴訟法》、《行政許可法》、《行政處罰法》《中華人民共和國治安管理處罰法》都有關(guān)于回避的規(guī)定。我國公務(wù)員回避制度確定了以下幾種應(yīng)回避的親屬：（1）33《行政訴訟法》關(guān)于回避的規(guī)定：第六條人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。第四十七條當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請(qǐng)審判人員回避。審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避。前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。院長擔(dān)任審判長時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。當(dāng)事人對(duì)決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議?！缎姓V訟法》關(guān)于回避的規(guī)定：342.說明理由。行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為，除非有法定保密的要求，都必須說明理由。抽象行政行為，行政法規(guī)和規(guī)章應(yīng)通過政府公報(bào)或者其他公開出版的刊物說明理由；對(duì)于具體行政行為，應(yīng)通過法律文書（或口頭）直接向行政行為的相對(duì)人說明理由?！缎姓幜P法》第31條規(guī)定。《北京市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第107條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及交通警察發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車有未處理的違法行為記錄的，應(yīng)當(dāng)書面告知機(jī)動(dòng)車所有人或者駕駛?cè)?，機(jī)動(dòng)車所有人或者駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照告知的時(shí)間、地點(diǎn)接受處理?！?.說明理由。行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出353.聽取陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出對(duì)行政性對(duì)人不利的行政行為，必須聽取相對(duì)人的陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)作出嚴(yán)重影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的行政行為，還應(yīng)依相對(duì)人的申請(qǐng)或依法主動(dòng)舉行聽證，通過相對(duì)人與執(zhí)法人員當(dāng)庭質(zhì)證、辯論，審查行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的事實(shí)、證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性與合法性。《行政處罰法》第四十一條行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。3.聽取陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是36結(jié)合上述正當(dāng)法律程序的內(nèi)容，本案涉及的主要問題行政主體沒有履行說明理由的義務(wù)，損害了當(dāng)事人的知情權(quán)。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政主體對(duì)行政處罰應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，保障當(dāng)事人享有陳述和申辯的權(quán)利。在非現(xiàn)場交通執(zhí)法中，交管部門沒有提供書面告知，并將應(yīng)由自己履行的說明理由義務(wù)轉(zhuǎn)給了當(dāng)事人。這種說明理由的方式是不合法的。由于交管部門沒有及時(shí)履行說明理由義務(wù)，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)自己的違法行為處于無知的狀態(tài)，在這種情況下連續(xù)以同樣的理由對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行同樣的處罰，無疑剝奪了當(dāng)事人享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)、請(qǐng)求聽證的權(quán)利、請(qǐng)求復(fù)議的權(quán)利以及提起訴訟的權(quán)利。結(jié)合上述正當(dāng)法律程序的內(nèi)容，本案涉及的主要問題37另外，就本案來說，這種處罰方式違背了行政處罰的目的?！缎姓幜P法》第5條規(guī)定：“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法?！碧幜P的目的是制止交通違法行為，維護(hù)交通秩序。本案發(fā)生之后，北京的非現(xiàn)場違法告知渠道從原有的7種增加到9種，包括：市交管局對(duì)外網(wǎng)站、全市各執(zhí)法站觸摸屏、聲訊電話、手機(jī)短息、電視臺(tái)公告、報(bào)紙公告、交通廣播，新增的兩種為郵寄書面告知和信息亭發(fā)布。另外，就本案來說，這種處罰方式違背了行政處罰的38我國行政公開第一案2004年5月10日，董某向徐匯區(qū)房地局申請(qǐng)查閱一處房屋的產(chǎn)權(quán)登記歷史資料，董某稱“該處房屋由其父于1947年以240兩黃金從法商中國建業(yè)地產(chǎn)公司購買，自1947年9月1日起至1968年7月16日董某一家實(shí)際居住該房屋”。針對(duì)董某的查閱請(qǐng)求，徐匯區(qū)房地局作出書面回復(fù)：“因該處房屋原屬外產(chǎn)，已由國家接管，董某不是產(chǎn)權(quán)人，故不能提供查閱?！倍巢殚喎课莓a(chǎn)權(quán)登記歷史資料的目的在于獲取該房屋歷史上屬于自己的證據(jù)，只是由于特殊原因被他人占用，從而為自己的民事訴訟提供充足證據(jù)。對(duì)徐匯區(qū)房地局拒絕公開行為不服，董某向徐匯區(qū)法院提起行政訴訟，要求法院判令被告履行信息公開義務(wù)。我國行政公開第一案39董某提起訴訟的理由是，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《信息公開規(guī)定》，政府信息公開工作應(yīng)以公開為原則，不公開為例外；除法律明文規(guī)定可以免除公開的信息，其余政府信息應(yīng)該按規(guī)定公開。而徐匯區(qū)房地局沒有法律依據(jù)，拒絕公開她要求查詢的信息，違反了《信息公開規(guī)定》的規(guī)定，因?yàn)樵撘?guī)章確定了任何人可以請(qǐng)求查閱政府信息的請(qǐng)求公開制度。訴訟請(qǐng)求是“判令被告向原告提供本市岳陽路200弄14號(hào)在1947年9月1日至1968年7月16日期間，原告之父董克昌購買產(chǎn)權(quán)及后被政府接管的相關(guān)檔案資料信息”。8月16日，徐匯區(qū)法院公開審理了董銘狀告上海市徐匯區(qū)房地局信息不公開一案。董某提起訴訟的理由是，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡40在庭審中，雙方爭議的焦點(diǎn)在于“徐匯區(qū)房地局對(duì)于董某的查閱請(qǐng)求究竟應(yīng)該適用《信息公開規(guī)定》，還是《上海市房地產(chǎn)登記材料查閱暫行規(guī)定》（以下簡稱《登記材料查閱規(guī)定》）”。因?yàn)椤缎畔⒐_規(guī)定》與《登記材料查閱規(guī)定》二者同為政府規(guī)章，確立的查閱規(guī)則不盡相同，《信息公開規(guī)定》確定的是“公開為原則，不公開為例外”的查詢規(guī)則，而《登記材料查閱規(guī)定》確立的是“權(quán)利人”查閱規(guī)則。原告認(rèn)為，被告拒絕行為理由不正當(dāng)，“因該處房屋原屬外產(chǎn)，已由國家接管，董銘不是產(chǎn)權(quán)人，故不能提供查閱”的理由不屬于《信息公開規(guī)定》第10條所列舉的免予公開的范圍，因?yàn)橹挥袑儆凇皣颐孛?、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等5種情形以及法律、法規(guī)規(guī)定免予公開的其他情形”，才能免予公開。

而被告認(rèn)為，第一，應(yīng)該適用《登記材料查閱規(guī)定》；第二，如果適用《信息公開規(guī)定》，該房產(chǎn)登記材料會(huì)因?yàn)樯婕暗谌綑?quán)益不能對(duì)董某公開，因?yàn)椤缎畔⒐_規(guī)定》第14條（對(duì)涉及第三方信息的處理）規(guī)定：要求提供的政府信息可能影響第三方權(quán)益的，除第三方已經(jīng)書面向政府機(jī)關(guān)承諾同意公開的外，政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面征詢第三方的意見。第三方在要求的期限內(nèi)未作答復(fù)的，視作不同意提供。而被告曾征詢過該房產(chǎn)現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)人某公司是否愿意公開資料，而某公司在3天內(nèi)沒有答復(fù)，也就是說不同意公開。在庭審中，雙方爭議的焦點(diǎn)在于“徐匯區(qū)房地局對(duì)于董某的查閱請(qǐng)求41行政公開原則一、立法、決策公開：行政文件的制定應(yīng)該采取一定的方式讓公眾參與，聽取公眾意見，已經(jīng)制定的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)通過公開的政府刊物公布使公眾知曉二、執(zhí)法公開三、裁決公開四、情報(bào)公開：行政機(jī)關(guān)收集和保存的涉及相對(duì)人有關(guān)信息的文件資料除法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)予以保密的之外應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人查閱，復(fù)制，以保障相對(duì)人的了解權(quán)

行政公開原則一、立法、決策公開：行政文件的制定應(yīng)該采取一定的42《中華人民共和國政府信息公開條例》已經(jīng)2007年1月17日國務(wù)院第165次常務(wù)會(huì)議通過并公布，自2008年5月1日起施行。第一條為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用，制定本條例。

第二條本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

《中華人民共和國政府信息公開條例》已經(jīng)2007年1月17日國43行政法基本原則課件44行政法基本原則課件45行政法的基本原則一、行政法基本原則的涵義行政法的基本原則是指導(dǎo)和規(guī)制行政法的立法、執(zhí)法以及指導(dǎo)、規(guī)制行政行為的實(shí)施和行政爭議的處理的基礎(chǔ)性、普遍性規(guī)范。它貫穿于行政法具體規(guī)范之中，同時(shí)又高于行政法具體規(guī)范，體現(xiàn)行政法的基本價(jià)值觀念。行政法的基本原則一、行政法基本原則的涵義46行政法的基本原則行政法的實(shí)體性原則:1.依法行政原則.2.尊重和保障人權(quán)原則.3.越權(quán)無效原則.4.信賴保護(hù)原則.5.比例原則.行政法的程序性原則:1.正當(dāng)法律程序原則.2.行政公開原則.3.行政公正原則.4.行政公平原則.

根據(jù)國務(wù)院《依法行政實(shí)施綱要》和學(xué)者論述，行政法的基本原則包括以下四項(xiàng)合法行政原則

合理行政原則（又稱行政適當(dāng)原則，是指行政行為在合法的前提下應(yīng)盡可能合理、適當(dāng)和公正。）誠信原則高效原則行政法的基本原則行政法的實(shí)體性原則:行政法的程序性原則:47行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理性原則共同構(gòu)成行政法治的原則。合法性原則主要解決行政合法與非法問題，合理性原則解決行政是否適當(dāng)?shù)膯栴}。合法性原則適用于一切領(lǐng)域，而合理性原則主要適用于自由裁量領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)的一個(gè)行為如果違反了合法性原則就無需再考慮其是否合理的問題了，而一個(gè)行為屬于自由裁量行為則應(yīng)重點(diǎn)考慮其是否存在合理性問題。合法性問題與合理性問題的界線不是絕對(duì)的，二者有可能相互轉(zhuǎn)化。隨著社會(huì)生活的發(fā)展與行政法治化進(jìn)程的加快，原先屬于合理性范疇的問題有可能轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ詥栴}，原先屬于合法性范圍的問題基于行政效率的考慮也可能轉(zhuǎn)化為合理性問題。行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理48案例一行政行為須合法、守誠信【案情】

2003年，長沙市政府先后兩次頒發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)摩托車行駛管理的通告》和《長沙市人民政府關(guān)于加強(qiáng)摩托車行駛管理的通告》，做出了在市內(nèi)若干道路上“不允許摩托車行駛”的規(guī)定(俗稱“禁摩令”)。今年7月12日，岳陽市政協(xié)委員劉鐵山在長沙河西辦完事回家，途經(jīng)湘江一橋時(shí)，被岳麓區(qū)交警大隊(duì)的執(zhí)勤交警罰款200元，理由是劉騎摩托車闖了“禁區(qū)”。劉提出異議，未被接受。此后，劉鐵山向長沙市公安局交警支隊(duì)提出行政復(fù)議，并對(duì)長沙市“禁摩令”的合法性提出審查申請(qǐng)。交警支隊(duì)維持原行政行為，劉鐵山起訴。案例一行政行為須合法、守誠信【案情】49岳麓區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)為，該大隊(duì)對(duì)劉鐵山進(jìn)行罰款的執(zhí)法依據(jù)為《道路交通安全法》。該法第38條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！倍@一條中的“交通信號(hào)”就包括了交警設(shè)立的摩托車禁行標(biāo)志。并且該法第39條中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施?！痹缆磪^(qū)交警大隊(duì)認(rèn)為，該大隊(duì)對(duì)劉鐵山進(jìn)行罰款的執(zhí)50劉鐵山則表示，岳麓區(qū)交警大隊(duì)所引據(jù)處罰的“第38條”沒有賦予被告“設(shè)禁區(qū)罰款”的權(quán)利，相反是賦予車輛、行人的法定有序通行權(quán)?！岸α顓s不允許摩托車過橋，公然歧視摩托車行駛?cè)?，是?duì)其上路行駛的平等權(quán)的侵犯。”因此，劉鐵山認(rèn)為，該大隊(duì)對(duì)其進(jìn)行罰款的執(zhí)法依據(jù)是長沙市政府的“禁摩令”，而不是《道路交通安全法》。劉鐵山認(rèn)為，根據(jù)《行政許可法》第8條“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可”，“禁摩令”以設(shè)禁區(qū)的方式，擅自改變了原告已經(jīng)通過上牌獲得的允許在城區(qū)道路上行駛的行政許可，使摩托車駕駛?cè)说男姓S可被部分“勾銷”，卻沒有相應(yīng)補(bǔ)償，顯然有悖該法確立的信賴保護(hù)精神。劉鐵山則表示，岳麓區(qū)交警大隊(duì)所引據(jù)處罰的“第38條”沒5110月20日上午，岳麓區(qū)法院就劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大隊(duì)案進(jìn)行公開審理，庭審中，執(zhí)勤交警對(duì)劉鐵山的處罰依據(jù)是不是“禁摩令”，成了原被告雙方爭議的焦點(diǎn)。12月14日，岳麓區(qū)法院于作出了一審宣判，認(rèn)定岳麓區(qū)交警大隊(duì)對(duì)劉鐵山駕駛摩托車進(jìn)入禁區(qū)執(zhí)行的處罰程序合法，結(jié)果并無不當(dāng)。原告劉鐵山敗訴。原告劉鐵山一審敗訴后，向長沙市中級(jí)人民法院提起了上訴。2005年2月1日二審在長沙市中級(jí)人民法院開庭審理。3月29日，劉鐵山收到二審維持原判的判決。據(jù)稱，此案是我國《行政許可法》實(shí)施以來，全國首例“禁摩令”被提起行政訴訟的案件。10月20日上午，岳麓區(qū)法院就劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大52【法律問題】本案中交警對(duì)劉鐵山的處罰是否合法？長沙市政府頒布的“禁摩令”是否符合依法行政原則的要求？【評(píng)析】本案一審中，雙方爭議的焦點(diǎn)問題是執(zhí)法交警對(duì)劉鐵山的處罰依據(jù)是什么，依據(jù)是否合法。原被告各執(zhí)一詞。被告稱其執(zhí)法依據(jù)是《道路交通安全法》第38條。原告認(rèn)為被告執(zhí)法依據(jù)是“禁摩令”。行政處罰依據(jù)是指行政執(zhí)法主體據(jù)以作出行政處罰決定的直接根據(jù)。只有在內(nèi)容上對(duì)處罰的內(nèi)容和幅度作出明確規(guī)定的法律、法規(guī)和規(guī)章，才能成為執(zhí)法行為的直接依據(jù)?！缎姓幜P法》規(guī)定對(duì)行政相對(duì)人來說，法無明文規(guī)定不受罰。【法律問題】53原告所指稱的執(zhí)法依據(jù)《道路交通安全法》第38、39條。僅在原則上規(guī)定了交通管理部門的執(zhí)法的手段，并沒有明文規(guī)定任何具體的處罰內(nèi)容和幅度。因此，不能以此為依據(jù)對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行處罰。所以執(zhí)勤交警的處罰依據(jù)只能是市政府所發(fā)布的“禁摩令”。那么“禁摩令”的合法性就成了本案的關(guān)鍵。從法理上來看行政行為應(yīng)具備什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才符合依法行政的原則，依法行政之‘法’需具備什么標(biāo)準(zhǔn)。原告所指稱的執(zhí)法依據(jù)《道路交通安全法》第38、39條。54依法行政（行政合法性）：依照法律實(shí)施行政活動(dòng)，政府的一切行政行為應(yīng)依法而為，受法之拘束。法律創(chuàng)制（行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)范是法律創(chuàng)造的，行政權(quán)不可逾越法律而行為）法律優(yōu)越（法律位階高于行政法規(guī)、規(guī)章和行政命令，行政作用不得與法律相抵觸）法律保留（基本權(quán)利的限制必須由法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的任何行政行為必須有法律授權(quán)）“禁摩令”是對(duì)證照齊全的車輛禁止通行的命令，其實(shí)質(zhì)是對(duì)公民通行權(quán)利的限制?！读⒎ǚā芬?guī)定凡與人民基本權(quán)利有密切關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，尤其對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行限制的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)以法律的形式進(jìn)行規(guī)定。依法行政（行政合法性）：依照法律實(shí)施行政活動(dòng)，政府55目前我國頒布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托車的規(guī)定。長沙市政府發(fā)布的“禁摩令”有兩種可能的效力層級(jí)，一種是普通的規(guī)范性文件，一種是經(jīng)過法定程序制定的地方政府規(guī)章。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，普通的規(guī)范性文件是無權(quán)設(shè)定行政處罰行為的。那么地方政府規(guī)章有沒有權(quán)力制定一個(gè)普遍性的限制公民權(quán)利的規(guī)定呢？《立法法》第71條規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)?！钡胤秸疅o權(quán)創(chuàng)制限制公民權(quán)利的行政規(guī)章等抽象行政行為，只能在法律對(duì)公民權(quán)利事項(xiàng)已有規(guī)定的前提下作出具體規(guī)定。目前我國頒布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托車的56

另外，“禁摩令”所限制的對(duì)象是已經(jīng)領(lǐng)取了合法證照，交納了各種稅費(fèi)的車輛，這樣的規(guī)定也過于隨意，反復(fù)無常。政府前后的不同行為違背了信賴保護(hù)原則的要求。信賴保護(hù)原則在我國行政法實(shí)踐領(lǐng)域中已經(jīng)得到了運(yùn)用。1999《行政訴訟法》解釋中第五十九條根據(jù)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定判決撤銷違法的被訴具體行政行為，將會(huì)給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，人民法院在判決撤銷的同時(shí)，可以分別采取以下方式處理：

（一）判決被告重新作出具體行政行為；

（二）責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；（三）向被告和有關(guān)機(jī)關(guān)提出司法建議；

（四）發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為的，建議有權(quán)機(jī)關(guān)依法處理。

另外，“禁摩令”所限制的對(duì)象是已經(jīng)領(lǐng)取了合法證572004年《行政許可法》第8條、69條。第八條公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。第六十九條有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可：（一）行政機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（二）超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（三）違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（四）對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的；（五）依法可以撤銷行政許可的其他情形。被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

2004年《行政許可法》第8條、69條。第八條公民、法人或58依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷。依照本條第一款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。依照本條第二款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)。信賴保護(hù)原則基本含義是政府對(duì)自己作出的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更。包含四個(gè)方面第一，行政行為一經(jīng)作出，非有法定事由和經(jīng)法定程序不得隨意撤銷、廢止或改變，即行政行為具有確定力和公定力。依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造59第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出授益行為后，事后即使發(fā)現(xiàn)有違法情形，只要這種違法情形不是因相對(duì)人過錯(cuò)造成的，行政機(jī)關(guān)亦不得撤銷或改變，除非不撤銷或者改變此種違法行政行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國家、社會(huì)公共利益。第三，行政行為作出后，如事后據(jù)以作出該行政行為的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或者據(jù)以作出該行政行為的客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益需要，行政機(jī)關(guān)可以撤銷、廢止或改變已經(jīng)作出的行政行為。但是撤銷前要進(jìn)行利益衡量。第四，行政機(jī)關(guān)撤銷或改變其違法作出的行政行為，如這種違法情形不是因相對(duì)人的過錯(cuò)造成的，要對(duì)相對(duì)人因此受到的損失予以賠償。第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出授益行為后，事后即使發(fā)60“禁摩令”實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人沒有過錯(cuò)的情況下，對(duì)原來授予證照行為的改變或者部分撤銷。其必要性值得考量。除了禁行還可以采取其他方式克服摩托車帶來的弊端。如果經(jīng)過利益權(quán)衡最終決定撤銷或者改變原許可行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)獲得合法證照的相對(duì)人給予合理的賠償或者補(bǔ)償?！窘Y(jié)論】作為“禁摩令”的抽象行政行為對(duì)公民權(quán)利的限制沒有明確的法律依據(jù)，違背了依法行政中的法律保留原則和信賴保護(hù)原則的要求。因此，依據(jù)“禁摩令”作出的行政處罰決定也是違法的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷?！敖α睢睂?shí)際上是行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人沒有過錯(cuò)的情況61案例二行政行為越權(quán)無效【案情】原告金鍵康系一下崗工人，其經(jīng)被告江西省弋陽縣林業(yè)局批準(zhǔn)，取得了上饒市野生動(dòng)植物保護(hù)管理站頒發(fā)的江西野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證，并于2003年12月14日購進(jìn)種苗果子貍31只，價(jià)值49400元。2004年元月8日，江西省衛(wèi)生廳下發(fā)緊急通知要求各地加強(qiáng)對(duì)果子貍的管理。隨后，上饒市衛(wèi)生局、市林業(yè)局、市工商行政管理局、市交通局聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了緊急通知。元月15日，弋陽縣衛(wèi)生局以弋衛(wèi)食監(jiān)字〔2004〕第007號(hào)向原告養(yǎng)殖場下發(fā)了衛(wèi)生監(jiān)督意見書。同月19日，弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府組成聯(lián)合執(zhí)法人員，到金鍵康的養(yǎng)殖場作了政策宣傳后對(duì)金馴養(yǎng)的31只果子貍進(jìn)行了宰殺和消毀。事后，縣林業(yè)局和旭光鄉(xiāng)政府根據(jù)縣政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意見，分別答應(yīng)補(bǔ)償金1萬元5千元損失。金鍵康因補(bǔ)償過低，向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府的具體行政行為違法，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬余元。案例二行政行為越權(quán)無效62【法律問題】本案中執(zhí)法人員對(duì)金鍵康馴養(yǎng)的31只果子貍進(jìn)行宰殺和銷毀的行為是否合法？【參考結(jié)論】執(zhí)法人員的宰殺和銷毀的行政行為超越了法定職權(quán)，屬違法行為。行政主體應(yīng)當(dāng)依法賠償此行為給當(dāng)事人造成的損失。【法律問題】63【評(píng)析】本案涉及的法理問題是行政行為越權(quán)無效的原則。行政行為皆應(yīng)有法律法規(guī)的授權(quán)，一切超越法定權(quán)限范圍的行為都不具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。越權(quán)無效是指任何越權(quán)的或者超越權(quán)限的行政行為或者行政命令在法律上都是無效的，即“剝奪了法律上的有效性”。不同的國家對(duì)此的解釋不盡相同，英國行政法對(duì)越權(quán)的解釋很寬泛，幾乎涵蓋所有的違法行政行為。我國對(duì)越權(quán)的解釋比較窄，包括四種情形：無權(quán)限；級(jí)別越權(quán)；事務(wù)越權(quán)；地域越權(quán)?！驹u(píng)析】64本案中金鍵康馴養(yǎng)果子貍種苗經(jīng)行政管理部門的批準(zhǔn)，取得了馴養(yǎng)資格，購進(jìn)的渠道合法，屬合法的私有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受到法律保護(hù)。弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府四被告從防止非典的高度執(zhí)行省、市衛(wèi)生、林業(yè)等部門的關(guān)于加強(qiáng)果子貍管理工作的緊急通知精神，對(duì)原告金鍵康馴養(yǎng)的果子貍實(shí)施監(jiān)管并無不當(dāng)，但對(duì)金的果子貍進(jìn)行宰殺和消毀，超過了省、市各部門對(duì)果子貍管理工作的要求。具有監(jiān)管權(quán)絕不等于就獲得了宰殺和銷毀的權(quán)力，二者之間并無合理與必然的聯(lián)系。宰殺和銷毀的行為顯然超越了被告的職權(quán)范圍。本案中金鍵康馴養(yǎng)果子貍種苗經(jīng)行政管理部門的批準(zhǔn)，取得了65因此，確認(rèn)弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局和弋陽縣旭光鄉(xiāng)政府宰殺金鍵康飼養(yǎng)的果子貍的具體行政行為屬于超越職權(quán)的違法行為，他們應(yīng)就此行為給相對(duì)人造成的損失進(jìn)行賠償。因此，確認(rèn)弋陽縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、縣衛(wèi)生局66行政合法性的具體要求1．行政行為的作出主體合法。公權(quán)力的享有者必須具備一定的前提條件。行政主體必須是1依法成立的享有行政管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)和2經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的組織，也可以是行政機(jī)關(guān)委托的其他非行政組織。受委托組織只能以委托組織的以名義行使職權(quán)活動(dòng)，且其法律效果也直接歸屬于委托組織。行政合法性的具體要求1．行政行為的作出主體合法。67

2．行政職權(quán)法定行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，必須由法律規(guī)定。行政機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng)。凡法律沒有授予的，行政機(jī)關(guān)就不得為之。[法律保留]法律禁止的當(dāng)然更不得為之。否則就是超越職權(quán)。在內(nèi)部，超越職權(quán)就是行政機(jī)關(guān)橫向超越了某一行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，或縱向超越了上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的職權(quán)；在外部，超越職權(quán)就會(huì)侵犯公民的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，一般有兩種形式：一是由行政機(jī)關(guān)組織法規(guī)定，大都以概括之語言，劃定各機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍；二是由單行的實(shí)體法，規(guī)定某一具體事項(xiàng)由哪一行政機(jī)關(guān)管轄。2．行政職權(quán)法定68【案例】某娛樂公司于浦東新區(qū)博山東路４６３號(hào)開設(shè)卡拉ＯＫ、ＫＴＶ包房，開設(shè)于居民居所樓下，居住于樓上的居民因受噪聲污染，高某狀告被告上海市社會(huì)文化管理處，要求法院撤銷被告違法頒發(fā)的文化經(jīng)營許可證。法院經(jīng)審理查明，按照《上海市文化娛樂市場管理?xiàng)l例》的規(guī)定，頒發(fā)文化經(jīng)營許可證的權(quán)限在文化娛樂場所所在地的文化行政管理部門，而不在上海市社會(huì)文化管理處，故判決撤銷其頒發(fā)的文化經(jīng)營許可證的具體行政行為?！景咐磕硦蕵饭居谄謻|新區(qū)博山東路４６３號(hào)開693．行政行為實(shí)體內(nèi)容合法（適用法律正確）行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。以事實(shí)為依據(jù)，要求任何一個(gè)行政行為必須以法律規(guī)定的事實(shí)要件為基礎(chǔ)，而每一個(gè)事實(shí)要件必須由相應(yīng)的事實(shí)佐證，每一個(gè)事實(shí)佐證必須經(jīng)得起審查和行政管理相對(duì)人的反駁與質(zhì)證。以法律為準(zhǔn)繩首先是找對(duì)法律。行政機(jī)關(guān)援引的規(guī)范性文件必須是1.合法有效的文件，2.不得與更高層次的規(guī)范性文件相抵觸；以法律為準(zhǔn)繩其次是對(duì)于法律的理解與運(yùn)用正確。作出行政行為時(shí)，對(duì)各個(gè)方面事項(xiàng)的認(rèn)定和對(duì)事件性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)正確，邏輯推理應(yīng)當(dāng)無誤。3．行政行為實(shí)體內(nèi)容合法（適用法律正確）704．行政行為程序合法行政主體必須依照法定程序?qū)嵤┬姓袨椤３绦蚴欠ǘǖ姆绞?、步驟、順序以及時(shí)限等。遵守法定的步驟：如法律規(guī)定必須舉行聽證的就必須舉行聽證）法定的順序：如法律要求先取證、后裁決，就不能先裁決、后取證）法定的方式：如在調(diào)查取證時(shí)必須有兩個(gè)執(zhí)法人員在場、必須穿戴制服）法定的程序制度（如行政執(zhí)法人員的回避制度、聽取當(dāng)事人意見制度、聽證制度、監(jiān)督檢查制度、保全制度等等)法定的時(shí)間。4．行政行為程序合法71正當(dāng)法律程序原則應(yīng)當(dāng)指出的是，行政法上的正當(dāng)程序原則不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)討論的話題，而已被司法實(shí)踐所確立，其中最值得一提的是海淀法院對(duì)田永訴北京科技大學(xué)案件的判決。在那個(gè)案件中，被告北京科技大學(xué)因田永考試作弊對(duì)其作退學(xué)處理。海淀法院判決認(rèn)為該退學(xué)處理決定不合法。在判決理由闡述中，海淀法院稱：“……退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利……”在北京科技大學(xué)作出退學(xué)處理決定時(shí)，所有相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件都沒有規(guī)定這一程序要求，是海淀法院在判決中創(chuàng)造性地運(yùn)用了正當(dāng)程序原則。海淀法院的判決得到了最高法院的認(rèn)可，并在《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期作為典型案例公布。該案作為運(yùn)用正當(dāng)程序原則判決的先聲，對(duì)今后地方各級(jí)法院審理行政案件具有示范作用。正當(dāng)法律程序原則應(yīng)當(dāng)指出的是，行政法上的正當(dāng)程序原則不僅僅是72案例三行政行為應(yīng)遵循正當(dāng)法律程序原則【案情】2005年5月23日，在京賣菜的杜寶良偶爾查詢得知，自己于2004年7月20日至2005年5月23日在駕車運(yùn)貨時(shí)，在真武廟頭條西口被“電子眼”拍下闖禁行105次，被罰款1.05萬元。此前，從未有交管部門告知他曾被查出違法。車主105次違法渾然不知，“電子警察”執(zhí)法引發(fā)一串疑問——“萬元罰單”會(huì)否更多杜寶良，一位安徽來京打工者，上百次的街頭駕車違法，一萬元的大罰單，讓他一下成為全國新聞人物。不久前，杜寶良在極其偶然的情況下得知，他在北京真武廟路同一地點(diǎn)違反禁行標(biāo)志105次，均被“電子眼”拍攝記錄在案，須交罰款10500元、交通違章記分210分。案例三行政行為應(yīng)遵循正當(dāng)法律程序原則【案情】2005年5月736月14日，“105次罰單”事件的主人公杜寶良，終于決定向法院討個(gè)說法。在他提起的行政訴訟請(qǐng)求中，他請(qǐng)求法院確認(rèn)交管部門行政處罰違法，同時(shí)申請(qǐng)撤銷處罰決定，退還已繳納的罰款。6月18日，北京西城區(qū)法院正式受理杜寶良安。6月30日，因北京市公安交通管理西城交通支隊(duì)西單隊(duì)申請(qǐng)補(bǔ)充證據(jù)，法院依法裁定，延長舉證期限。7月27日，北京交管部門根據(jù)《人民警察法》及《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定》，以內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的方式，對(duì)西單隊(duì)的執(zhí)法行為予以糾正。7月27日下午，杜寶良向西城區(qū)提出撤回起訴的申請(qǐng)。撤訴書稱：經(jīng)本人考慮，自愿撤回起訴。西城區(qū)法院審查后，認(rèn)為該撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)予原告杜寶良撤回起訴。6月14日，“105次罰單”事件的主人公杜寶良，終于決定向法74【法律問題】交通執(zhí)法部門對(duì)杜寶良的行政處罰行為是否合法？【參考結(jié)論】交通執(zhí)法部門的行政處罰行為違反了正當(dāng)法律程序的原則，也違反了《行政處罰法》規(guī)定的處罰與教育相結(jié)合的原則，該行政行為不合法?！痉蓡栴}】75【法律評(píng)析】交通管理部門的行政職權(quán)就是進(jìn)行交通執(zhí)法，對(duì)道路交通違法行為進(jìn)行處罰。目前北京交管部門對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違法行為的處罰方式大致分為‘現(xiàn)場’與‘非現(xiàn)場’兩種?，F(xiàn)場的情況不必說了，非現(xiàn)場處罰違法行為多由攝像頭或交通協(xié)管員用數(shù)碼相機(jī)將司機(jī)的違章行為拍攝下來，‘電子眼’等電子技術(shù)手段就是非現(xiàn)場行政執(zhí)法中調(diào)查搜集證據(jù)的一種常用手段，這種情況下駕駛員未必會(huì)及時(shí)獲得違章信息，需要定期登錄‘北京公安交通管理局’網(wǎng)站，自己查詢違章記錄。所以，在‘非現(xiàn)場’處罰中就出現(xiàn)了執(zhí)法程序應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置的問題?！痉稍u(píng)析】76正當(dāng)法律程序包含的內(nèi)容1.自己不做自己的法官。在西方國家，這是正當(dāng)法律程序原則的首要要求。指行政機(jī)關(guān)及其工作人員處理涉及與自己有利害關(guān)系的事務(wù)或裁決與自己有利害關(guān)系的爭議時(shí)，應(yīng)主動(dòng)回避或應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)回避。行政復(fù)議和行政訴訟都是由實(shí)施相應(yīng)行政行為以外的機(jī)關(guān)處理行政爭議，避免行為機(jī)關(guān)‘自己做自己的法官’。正當(dāng)法律程序包含的內(nèi)容77我國公務(wù)員回避制度確定了以下幾種應(yīng)回避的親屬：（1）夫妻關(guān)系；（2）直系血親關(guān)系，包括父母、祖父母、子女、孫子女、外孫子女等具有直接血緣關(guān)系的親屬；（3）三代以內(nèi)旁系血緣關(guān)系，包括兄弟姐妹、堂兄弟姐妹、表兄弟姐妹、侄子女、甥子女以及伯叔姑舅姨等。（4）近姻親關(guān)系，包括配偶的父母、配偶的兄弟姐妹及其配偶，子女的配偶及子女的配偶的父母等。我國《行政訴訟法》、《行政許可法》、《行政處罰法》《中華人民共和國治安管理處罰法》都有關(guān)于回避的規(guī)定。我國公務(wù)員回避制度確定了以下幾種應(yīng)回避的親屬：（1）78《行政訴訟法》關(guān)于回避的規(guī)定：第六條人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。第四十七條當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請(qǐng)審判人員回避。審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避。前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。院長擔(dān)任審判長時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。當(dāng)事人對(duì)決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。《行政訴訟法》關(guān)于回避的規(guī)定：792.說明理由。行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為，除非有法定保密的要求，都必須說明理由。抽象行政行為，行政法規(guī)和規(guī)章應(yīng)通過政府公報(bào)或者其他公開出版的刊物說明理由；對(duì)于具體行政行為，應(yīng)通過法律文書（或口頭）直接向行政行為的相對(duì)人說明理由。《行政處罰法》第31條規(guī)定。《北京市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第107條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及交通警察發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車有未處理的違法行為記錄的，應(yīng)當(dāng)書面告知機(jī)動(dòng)車所有人或者駕駛?cè)?，機(jī)動(dòng)車所有人或者駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照告知的時(shí)間、地點(diǎn)接受處理。”2.說明理由。行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出803.聽取陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出對(duì)行政性對(duì)人不利的行政行為，必須聽取相對(duì)人的陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)作出嚴(yán)重影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的行政行為，還應(yīng)依相對(duì)人的申請(qǐng)或依法主動(dòng)舉行聽證，通過相對(duì)人與執(zhí)法人員