“訴調(diào)對接”的理論透視及制度建構(gòu)匯總

“訴調(diào)對接”的理論透視及制度建構(gòu)關(guān)鍵詞：司法救濟(jì)/社會救濟(jì)/“訴調(diào)對接”/理論透視/制度建構(gòu)內(nèi)容提要：從實證分析的角度剖析了“訴調(diào)對接”的內(nèi)涵和正當(dāng)性基礎(chǔ),從理論上尋求“訴調(diào)對接”的存在價值，指出“訴調(diào)對接”是實現(xiàn)司法救濟(jì)與社會救濟(jì)互補(bǔ)的最佳途徑和有效平臺。同時結(jié)合司法實踐，就“訴調(diào)對接”的原則確定、流程設(shè)置、平臺搭建、核心保障等問題提出具體設(shè)想，并對構(gòu)建“訴調(diào)對接”的司法審查制度進(jìn)行了積極探索，就司法審查的程序啟動、審查原則、結(jié)果判斷、強(qiáng)制執(zhí)行等方面提出了一些新觀點。糾紛是與人類社會相伴相生的常態(tài)現(xiàn)象。伴隨著社會的發(fā)展，人類活動的領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，產(chǎn)生糾紛的領(lǐng)域越來越廣，糾紛本身也變得越來越復(fù)雜，呈現(xiàn)集團(tuán)化、繁雜化、技術(shù)化趨勢。糾紛的不斷產(chǎn)生，促使人們不斷地探索解決糾紛的最佳途徑，努力使扭曲的社會關(guān)系及時恢復(fù)到最佳狀態(tài)，從而推動人類社會和諧地向前發(fā)展。為回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型期對司法的特殊需求，擴(kuò)大司法利用的社會資源和各方力量，司法界積極嘗試將審判力量與化解矛盾的社會力量有機(jī)結(jié)合，推行''訴調(diào)對接〃改革，充分發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的作用，在當(dāng)前民事訴訟改革中獨樹一幟，引起了學(xué)界和司法界的廣泛關(guān)注度L作為一種自然生長的制度，準(zhǔn)確界定''訴調(diào)對接〃的內(nèi)涵，從理論上透視其正當(dāng)性基礎(chǔ)，科學(xué)建構(gòu)''訴調(diào)對接〃運作機(jī)制，必將對我國司法界構(gòu)建多元化糾紛處理機(jī)制起到積極的促進(jìn)作用。、理念之爭：''訴調(diào)對接〃的內(nèi)涵界定存訴訟費用是一種國家規(guī)費，依法上交國庫，是當(dāng)事人必須承擔(dān)的訴訟成本?！睹袷略V訟法》及《訴訟費用交納辦法》中均明確規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，必須依法交納訴訟費用。”咫因“訴調(diào)對接”的前提是當(dāng)事人到法院要求起訴，法院本著更好地化解糾紛的立場，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿到聯(lián)調(diào)室進(jìn)行訴前人民調(diào)解，故不能給當(dāng)事人造成路途上的不便。532007年5月24日，北京西城區(qū)法院在本院設(shè)立“人民調(diào)解工作室”，北京市司法局副局長、西城區(qū)副區(qū)長等領(lǐng)導(dǎo)為人民調(diào)解室揭牌。見《人民法院報》2007年6月12日《和諧西城沐浴春風(fēng)》，作者：李媛、孫敬、鄭洪清。存“訴調(diào)對接”有力地促進(jìn)了訴訟調(diào)解率的提高。據(jù)統(tǒng)計，長沙市岳麓區(qū)法院2006年民商事案件調(diào)解率高達(dá)57%,同比上升6個百分點，其中民事案件撤訴率達(dá)到30%,一半以上的民事案件以當(dāng)事人自愿和解的形式得到解決，形成了“上訴、上訪、申訴案件大幅下降，調(diào)解率大幅上升”的“三降一升”的良好態(tài)勢。咫趙文明.司法局法院聯(lián)手開辟定紛息訴新路，人民調(diào)解對接民事訴訟一長沙人民調(diào)解室搬進(jìn)法院[N].法制日報,2007-4—24（8）.面僅限通過“訴調(diào)對接”機(jī)構(gòu)達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議的情形。其他人民調(diào)解組織非通過“訴調(diào)對接”程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不能納入法院司法審查的范疇。據(jù)《人民大學(xué)講義系列之三（民事訴訟法）》所述，民事裁定是指人民法院在審理民事案件的過程中，為保證審判工作的順利進(jìn)行，就訴訟程序方面的有關(guān)事項所作出的斷定。而民事判決是指人民法院通過對民事案件的審理，查明事實，并根據(jù)事實，依據(jù)法律、法規(guī)，對雙方當(dāng)事人之間的實體問題所作的結(jié)論性斷定。民事決定則指：人民法院在民事訴訟過程中，為保證訴訟活動的順利進(jìn)行，對訴訟程序中發(fā)生的特殊事項所作出的斷定。咫盧梭.社會契約論（中譯本）[M],北京：商務(wù)印書館，1980:20.出處：《中南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第1期''訴調(diào)對接〃是當(dāng)前司法改革中的一個熱門話題，各地法院均在積極嘗試。但由于最高人民法院沒有一個統(tǒng)一和權(quán)威的定義，導(dǎo)致實踐中各地法院對''訴調(diào)對接〃的理解不同，做法各異。據(jù)筆者統(tǒng)計，主要有二種情況：第一種情況是將''訴調(diào)對接〃理解為訴訟調(diào)解與其他調(diào)解方式的對接。即通過人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的有機(jī)結(jié)合，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解與大調(diào)解機(jī)制各自的優(yōu)勢，提高調(diào)解解決糾紛的效率咫。第二種情況是將''訴調(diào)對接〃理解為法院訴訟制度與人民調(diào)解制度的對接，即法院與司法局聯(lián)合成立對接機(jī)構(gòu)（為表述方便起見，稱其為''聯(lián)調(diào)室〃），通過法院將部分來院起訴的糾紛分流到聯(lián)調(diào)室先進(jìn)行訴前人民調(diào)解，實現(xiàn)訴前人民調(diào)解與法院訴訟的有機(jī)銜接，充分發(fā)揮司法訴訟與社會大調(diào)解機(jī)制各自的優(yōu)勢，提高社會糾紛解決效率甲。筆者贊同后一種做法，''訴調(diào)對接〃不應(yīng)僅限于法院訴訟調(diào)解與其他調(diào)解方式的對接，這樣會抹殺法院訴訟的特色，在實踐中也不好對接交L法院只有立足于自身的職能特點，在法律的框架下，推行法院訴訟與人民調(diào)解的對接，才能充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，實現(xiàn)司法力量對社會力量的借助和互補(bǔ)。之所以選擇與人民調(diào)解制度對接，是鑒于中國的國情。人民調(diào)解制度在中國有著廣泛的社會基礎(chǔ)，并已經(jīng)形成了繁雜的網(wǎng)絡(luò)，在業(yè)務(wù)上受司法局的指導(dǎo)，法院與人民調(diào)解的對接，可通過司法局從中協(xié)調(diào)，使之具有可操作性。''訴調(diào)對接〃所推行的訴前人民調(diào)解制度作為一種直接輔助民事訴訟程序的替代性糾紛解決方式，既節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，又不偏離法治的軌道，是訴訟程序的有益補(bǔ)充。聯(lián)調(diào)室組織的訴前人民調(diào)解雖不同于審理和判決，但與法院的訴訟程序有一種制度上的聯(lián)系，是糾紛進(jìn)入法院后的非審判解決途徑，它與審判相輔相成，共同承擔(dān)著解決糾紛的司法職能。從本質(zhì)上講，''訴調(diào)對接〃類似于法院的ADR于，是一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的程序。二、司法救濟(jì)與社會救濟(jì)的互補(bǔ)：''訴調(diào)對接〃的正當(dāng)性基礎(chǔ)解讀綜觀古今中外，社會糾紛的解決主要有訴訟和非訴訟多元化糾紛解決機(jī)制兩種救濟(jì)途徑。我國人民調(diào)解是維護(hù)社會穩(wěn)定的第一道防線，以其為主要內(nèi)容的大調(diào)解與法院訴訟工作的全面融合與對接，能更好地發(fā)揮多元化社會糾紛解決機(jī)制的作用，使審判力量與社會力量優(yōu)勢互補(bǔ)，形成合力，促使糾紛以更加便捷、經(jīng)濟(jì)、高效的途徑得到解決，從而更好地維護(hù)社會的和諧與穩(wěn)定。訴調(diào)對接〃的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下四個方面。（一）''訴調(diào)對接〃是沖突主體的內(nèi)在需要和主動選擇據(jù)調(diào)查，對處于核心地位的糾紛，沖突主體大多選擇訴訟的方式；反之，對處于邊緣地位的糾紛，盡管一方有十足取勝的信心，仍然希望通過其他方式解決，通過讓與某些權(quán)利，獲取其他方面的利益于。即使在高度法治化的英國，對于可提起訴訟的重大事項，其中也只有20%通過司法途徑解決，而其余的80%則通過其他各種正式和非正式的途徑解決于。個人是其自身苦樂感受的最佳判斷者，人在選擇作出行動時，都是要追求快樂和幸福，避免痛苦和不幸的咫。當(dāng)事人不僅是自己利益最好的法官，也是自己利益最好的執(zhí)行者。人們總是期望有多種可供選擇的糾紛解決方式。因此，沖突主體的內(nèi)在需求決定了糾紛解決方式的多元化狀態(tài)。''訴調(diào)對接〃充分發(fā)揮當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性和功利主義的合理性，采取常識化運作程序，盡量接近情理的解決糾紛，并節(jié)約糾紛解決的成本，追求效益最大化，從而成為大多數(shù)當(dāng)事人解決糾紛的首要選擇。（二）''訴調(diào)對接〃是司法有限性的現(xiàn)實召喚和解決之路訴訟有其先天的局限性，它并不能無限地保護(hù)權(quán)利人的一切合法權(quán)益。訴訟不可避免地存在其固有的弊端，如程序設(shè)計中高度專門化與當(dāng)事人參與的常識化要求的矛盾；規(guī)則的確定性和程序的僵化與解決特殊個案所需的靈活性之間的矛盾等，這些悖論或矛盾的存在，在很大程度上限制了訴訟作為糾紛解決手段的功能和效果。''訴調(diào)對接〃擁有其獨特優(yōu)勢和實際價值，可以有效限制訴訟的副作用，彌補(bǔ)訴訟缺陷。如聯(lián)調(diào)室以常識化的運作程序消除了訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解上的困難；以通情達(dá)理和非對抗的對話緩和了當(dāng)事人之間的對立，有利于保持今后長遠(yuǎn)的關(guān)系；以簡易的事實認(rèn)定代替了嚴(yán)格的舉證責(zé)任，使當(dāng)事人可以不借助律師自行解決糾紛；整體地考察事件背后復(fù)雜長遠(yuǎn)的社會關(guān)系，而不是將其分解為簡單關(guān)系，僅就部分的是非曲直作出判斷，更容易獲得符合情理的妥協(xié),,使當(dāng)事人易于接受和執(zhí)行。（三）''訴調(diào)對接〃是利益沖突多元化的形勢所迫和正當(dāng)愿望人類社會總是充滿了復(fù)雜的利益沖突，由于沖突的性質(zhì)、形式和激烈程度不同，解決沖突和糾紛的手段、方式也必然是多樣的。一個穩(wěn)定和諧的社會，僅有一套依法建立的司法系統(tǒng)是不夠的，應(yīng)該有一個合理、高效、公平的，適應(yīng)不同需求的多元化糾紛解決機(jī)制。我國現(xiàn)在正處在一個歷史上最為多元化的狀態(tài)之中，由于社會主體的成分及地位的多元化，社會關(guān)系的樣式及作用方式也在趨于多樣化，對多元化糾紛解決機(jī)制的需求也日益強(qiáng)烈。''訴調(diào)對接〃在法院訴訟和人民調(diào)解之間設(shè)置了一個緩沖平臺，為當(dāng)事人解決自身糾紛提供了一種新的救濟(jì)途徑，兼顧了當(dāng)事人雙方的利益和社會的整體利益，能最大限度地使扭曲的社會關(guān)系及時恢復(fù)到最佳狀態(tài)，有利于社會和諧。（四）''訴調(diào)對接”是法院與人民調(diào)解組織實現(xiàn)功能互補(bǔ)的最佳途徑和科學(xué)平臺人民調(diào)解設(shè)置于民間，活動于群眾中，了解民情、社情、掌握一些事件的根源和真相。人民法院在審理婚姻、家庭、贍養(yǎng)、繼承、宅基地、相鄰權(quán)等案件時，面對完全陌生的人、事，往往需要付出大量精力去了解事由。如果撇開人民調(diào)解組織的支持，在案件的調(diào)查、論證、執(zhí)行等諸多方面都難以順利進(jìn)行。實踐證明，有的當(dāng)事人、證人對審判人員甚至對自己的律師說假話、作偽證，卻一般不愿意或不敢在知情的基層干部或在那些素有威望、受人信賴的調(diào)解員面前說謊。有的當(dāng)事人敢于對抗法院執(zhí)行，但卻愿意接受基層干部的教育疏導(dǎo)。就這一方面看來，人民法院之所需正是人民調(diào)解之所能。同時，在法律規(guī)范的具體內(nèi)容尚不十分清晰，特別是面對新的利益沖突和權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，由于結(jié)果的可預(yù)測性相對曖昧，訴訟對爭議的雙方同樣具有一定的風(fēng)險，這時人民調(diào)解可以提供重要的補(bǔ)充，進(jìn)而實現(xiàn)司法訴訟與人民調(diào)解的能動互補(bǔ)。三、路徑選擇：''訴調(diào)對接〃的制度規(guī)范及實踐運作作為一種探索中的改革措施，''訴調(diào)對接〃制度如何規(guī)范并進(jìn)入實踐運作，是司法界需要認(rèn)真考慮和探索的難點和重點。筆者認(rèn)為，''訴調(diào)對接〃的制度規(guī)范應(yīng)當(dāng)秉持來自實踐又高于實踐的思路予以設(shè)計，充分發(fā)揮該項制度自身的特性和適應(yīng)性，以實踐中的制度需求為主線，輔之以專業(yè)性的調(diào)控和保障，盡可能弱化制度的''設(shè)計〃色彩，而突出對該項制度的合理詮釋和合法演繹。綜合當(dāng)前我國司法界推行的',訴調(diào)對接〃改革，站在促進(jìn)社會和諧和簡便、快捷、經(jīng)濟(jì)處理糾紛的立場，筆者建議對當(dāng)前的''訴調(diào)對接〃改革從案件分流、流程設(shè)置、對接平臺、審查保障四個方面予以整理規(guī)范，以匡正實踐中的做法，發(fā)揮''訴調(diào)對接〃的最大效能。（一）''訴調(diào)對接〃的前提：案件的分流原則和類型確定不同性質(zhì)的糾紛需要不同的社會控制形式固。糾紛的多元化現(xiàn)象催生了''訴調(diào)對接〃改革，因案制宜地處理糾紛是''訴調(diào)對接〃的獨特優(yōu)勢和生存基礎(chǔ)。合理的設(shè)置案件分流的標(biāo)準(zhǔn)，是發(fā)揮''訴調(diào)對接〃效能的前提?？偨Y(jié)司法實踐經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，''訴調(diào)對接〃的案件分流應(yīng)當(dāng)把握以下幾個原則。一是繁簡分流原則。受專業(yè)知識和辦案經(jīng)驗的制約，聯(lián)調(diào)室等社會力量解決糾紛的能力有限，故法院在分流案件時，應(yīng)注意把案情簡單、事實清楚、爭議不大的糾紛分流到聯(lián)調(diào)室進(jìn)行訴前人民調(diào)解。對于案情復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、爭議很大的糾紛，則應(yīng)由法院直接受理，通過訴訟途徑予以解決。以充分發(fā)揮法院與聯(lián)調(diào)室雙方的職能優(yōu)勢，使糾紛得到最佳的救濟(jì)途徑。二是自愿調(diào)解的原則。強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)在充分釋明訴訟風(fēng)險的前提下，引導(dǎo)當(dāng)事人完全自愿地選擇訴前調(diào)解，切實尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。三是方便調(diào)解的原則。盡可能降低當(dāng)事人解決糾紛的成本，提高調(diào)解效率，促進(jìn)和諧解紛。四是調(diào)排結(jié)合的原則。通過''訴調(diào)對接及時發(fā)現(xiàn)和排查矛盾糾紛和社會不穩(wěn)定因素，發(fā)現(xiàn)自身處理不了的重大糾紛苗頭，要及時上報，采取措施，防止事態(tài)惡化，力促社會和諧。五是法院指導(dǎo)的原則。加強(qiáng)法官對人民調(diào)解的專業(yè)指導(dǎo)，提高訴前調(diào)解的質(zhì)量。根據(jù)上述分流原則，結(jié)合長沙市岳麓區(qū)人民法院的''訴調(diào)對接〃實踐，我們認(rèn)為應(yīng)將以下幾類案件納入''訴調(diào)對接〃分流到聯(lián)調(diào)室的糾紛范圍?:①家事糾紛。如婚姻家庭糾紛，這類糾紛由于當(dāng)事人間關(guān)系親密，適用訴前調(diào)解更能達(dá)到良好的效果，可以修復(fù)因糾紛而遭到破壞的雙方關(guān)系；②相鄰糾紛。依中國俗語：''遠(yuǎn)親不如近鄰〃，相鄰糾紛關(guān)系到社會的和諧和鄰里關(guān)系的和睦，不宜直接進(jìn)入訴訟程序解決。訴前人民調(diào)解可以充分發(fā)揮自身掌握社情、氣氛融洽等獨特優(yōu)勢，促使當(dāng)事人雙方互諒互讓，握手言和；③小額債務(wù)糾紛。此類糾紛的訴訟收益甚至?xí)∮谒痉ㄙY源耗費的價值，故直接進(jìn)入訴訟程序，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；④因違反治安管理規(guī)定所引起的損害賠償糾紛。這類糾紛往往因小事而起，雙方爭議不大，通過訴前調(diào)解完全可以定紛止?fàn)?，故沒有必要直接進(jìn)入訴訟程序；⑤因城市房地產(chǎn)拆遷引起的群體性糾紛。此類糾紛主要由于政府的行政行為引發(fā)，政策性因素強(qiáng)，有些問題處于法律規(guī)定的空白，完全依靠法院訴訟手段無法徹底解決糾紛。啟動訴前調(diào)解，可以最大限度地在政府拆遷大局和公民合理訴求之間尋求平衡，有利于動態(tài)地、和諧地化解糾紛；⑥超出法院受理范圍的糾紛。司法實踐中經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人到法院起訴，而法院依法不能受理的這種情況。對這類糾紛，完全可以啟動''訴調(diào)對接〃機(jī)制，將這種求告無門的糾紛妥善予以處理。這主要有兩種情況：一是當(dāng)事人雖然到法院起訴，但其糾紛不屬于人民法院主管的。二是法院立案初審時發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人可能承擔(dān)很大敗訴風(fēng)險的糾紛。如當(dāng)事人起訴已超過訴訟時效，通過訴訟程序無法保護(hù)的自然權(quán)利糾紛等。分流此類糾紛，雖然法院是做了一些份外事，但有利于更好地化解涉訴信訪，使聯(lián)調(diào)室成為涉訴信訪的減壓閥。e其他適宜進(jìn)行訴前人民調(diào)解的糾紛。由于現(xiàn)實情況不斷地發(fā)生變化，各種新類型的糾紛不斷涌現(xiàn)，為了體現(xiàn)''訴調(diào)對接〃的包容性和與時俱進(jìn)，有必要設(shè)置這樣一個兜底條款。（二）''訴調(diào)對接〃流程設(shè)置：法院指導(dǎo)，聯(lián)調(diào)室具體運作''訴調(diào)對接〃的流程設(shè)置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)簡便、自愿、靈活的特點，堅持以下基本原則。一是免費調(diào)解原則。訴前調(diào)解不具有訴訟性質(zhì)，故不需交納任何調(diào)解費用。當(dāng)事人參加訴前調(diào)解，除支付自身的交通費和餐費等外，不需要支出任何其他的費用。二是有限調(diào)解原則。聯(lián)調(diào)室只能在有限的調(diào)解時間內(nèi)，對法院有選擇地分流出來的7類糾紛進(jìn)行調(diào)解。三是調(diào)結(jié)回訪原則。聯(lián)調(diào)室調(diào)處糾紛后，要定期回訪當(dāng)事人，即時掌握調(diào)解效果以及當(dāng)事人對訴前人民調(diào)解的意見。四是效力保障原則。訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，除具有合同效力可以向法院起訴外，因''訴調(diào)對接〃的特殊性，當(dāng)事人應(yīng)還可直接向法院提出司法確認(rèn)的請求，通過國家強(qiáng)制力來保障自愿合法的調(diào)解協(xié)議得到切實遵行。根據(jù)上述原則，筆者建議對我國''訴調(diào)對接〃流程作如下設(shè)計：如圖1所示，''訴調(diào)對接”的流程運作為：當(dāng)事人到法院要求起訴立案時，立案法官對起訴材料進(jìn)行初審，對屬訴前調(diào)解7類糾紛范疇的，引導(dǎo)當(dāng)事人到聯(lián)調(diào)室先進(jìn)行訴前人民調(diào)解。聯(lián)調(diào)室在雙方自愿的情況下，組織雙方當(dāng)事人以圓桌商談的形式進(jìn)行調(diào)解，原則上應(yīng)在30日內(nèi)調(diào)結(jié)糾紛。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由聯(lián)調(diào)室制作調(diào)解協(xié)議書，雙方簽字后生效，具有民事合同效力；各方不愿繼續(xù)調(diào)解或確無調(diào)解可能的，調(diào)解員應(yīng)支持當(dāng)事人向法院起訴。調(diào)解協(xié)議到達(dá)履行期限后，聯(lián)調(diào)室及時回訪當(dāng)事人，促使其自動履行協(xié)議，同時聽取當(dāng)事人對調(diào)解工作的意見。調(diào)解結(jié)束后，聯(lián)調(diào)室發(fā)函通知法院調(diào)處結(jié)果，法院將糾紛相關(guān)材料歸檔保存，根據(jù)不同調(diào)處結(jié)果作出相應(yīng)的司法處理。雙方達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議后，一方反悔的，另一方可向法院提起''司法確認(rèn)〃的請求，要求法院對其訴前人民調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行司法審查，依靠國家強(qiáng)制力保障合法有效的訴前人民調(diào)解協(xié)議的履行。（三）''訴調(diào)對接〃平臺搭建：立足職能互補(bǔ)，實施''四個對接〃''訴調(diào)對接〃的重點和核心在于完美地實現(xiàn)訴與調(diào)的對接。對接機(jī)制，既要考慮''訴調(diào)對接〃如何更好地利用社會資源的問題，也要兼顧''訴調(diào)對接〃如何更好地促進(jìn)法院自身和諧司法的問題。為促進(jìn)對接雙方優(yōu)勢互補(bǔ)、形成合力，筆者建議從4個方面搭建''訴調(diào)對接〃的平臺，以切實減少法院與人民調(diào)解組織在對接中的磨擦和震蕩，實現(xiàn)訴調(diào)平穩(wěn)、無縫對接。.辦公場所對接站在方便當(dāng)事人解決糾紛的角度考慮，''訴調(diào)對接〃首先在辦公場所上要實施對接于。本著實事求是的原則，有條件的法院可在本院辦公樓內(nèi)騰出幾間辦公室作為聯(lián)調(diào)室的辦公場所，或與司法局聯(lián)合，在法院附近開辟聯(lián)調(diào)室，使法院訴訟與人民調(diào)解在法院內(nèi)實現(xiàn)零距離銜接或近距離銜接，使分流出來的糾紛當(dāng)事人，不出法院或在法院近旁就可到聯(lián)調(diào)室進(jìn)入人民調(diào)解程序，借助這條更為便捷、快速、和諧的低成本渠道化解紛爭，解決問題反L.工作人員對接從事司法訴訟的法官與從事人民調(diào)解的調(diào)解員必須精通各自業(yè)務(wù)，且在工作上形成默契，奠定訴調(diào)對接的人才基礎(chǔ)。法院可與司法局商定，在聯(lián)調(diào)室設(shè)專職聯(lián)調(diào)員若干名，由法院協(xié)助司法局在熱心人民調(diào)解工作的退休法官中選任，也可由司法局在有經(jīng)驗的人民調(diào)解員中選聘，專職聯(lián)調(diào)員納入社會大調(diào)解機(jī)制由司法局統(tǒng)一管理，其工資待遇由司法局在專項撥款中解決。.日常管理對接對已納入訴前人民調(diào)解機(jī)制的訴前民事糾紛，法院適時進(jìn)行跟蹤，掌握調(diào)解進(jìn)程，及時給予調(diào)解員以業(yè)務(wù)指導(dǎo)。糾紛調(diào)解完畢，聯(lián)調(diào)室填寫《民間糾紛受理、處理、回訪登記簿》，以正式公函通知法院糾紛調(diào)處結(jié)果。法院區(qū)分不同情況分別處理，對聯(lián)調(diào)室已調(diào)結(jié)的糾紛，登記歸檔；對聯(lián)調(diào)室未調(diào)結(jié)的糾紛，若當(dāng)事人向法院起訴，則及時審查，依法處理。通過公函往來，使聯(lián)調(diào)室的訴前調(diào)解工作與法院的后續(xù)處置工作緊密銜接起來，以暢通糾紛處置渠道，提高糾紛化解效率。.調(diào)解成果對接經(jīng)過訴前人民調(diào)解程序調(diào)解無效的案件進(jìn)入訴訟后，要隨案移送訴前調(diào)解的有關(guān)資料。因聯(lián)調(diào)室的訴前人民調(diào)解能起到固定證據(jù)，明晰爭訟焦點作用，縮短了雙方當(dāng)事人爭議的差距，有利于提高法院的調(diào)解效率。法院通過''訴調(diào)對接〃，掌握訴前調(diào)解的情況，可增強(qiáng)法官調(diào)解處理案件的信心。借助前期調(diào)解的成果，法官可輕松駕馭訴訟調(diào)解，從而提高訴訟調(diào)解的成功率。如據(jù)長沙市岳麓區(qū)法院信息，設(shè)在該院的聯(lián)調(diào)室曾通過''訴調(diào)對接〃成功地與法院分段調(diào)解了一件租賃合同糾紛案。張某因租賃李某的翻斗車為某工程運土，工程結(jié)束后尚欠16000元未付，李某向法院起訴后，被分流到聯(lián)調(diào)室進(jìn)行訴前人民調(diào)解。在聯(lián)調(diào)室的努力下張某支付了8000元，但就另8000元債務(wù)的償還問題，雙方爭執(zhí)不下，李某遂向法院提起訴訟。聯(lián)調(diào)室及時將此情況反饋到法院，并移送了此案的全部訴前調(diào)解資料。法院依法立案后，啟動庭前調(diào)解程序，依當(dāng)事人申請采取財產(chǎn)保全措施后，當(dāng)事人雙方很快達(dá)成和解，張某支付了另外8000元債款，此案未經(jīng)開庭即成功調(diào)解結(jié)案向。（四）''訴調(diào)對接〃核心保障：司法審查與強(qiáng)制執(zhí)行如何有效保障訴前人民調(diào)解協(xié)議的效力，是''訴調(diào)對接〃的核心價值問題。有學(xué)者建議，鑒于''訴調(diào)對接〃的目的在于解決糾紛，而不是設(shè)立一種新的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人一方不履行訴前調(diào)解協(xié)議時，另一方當(dāng)事人可就訴前調(diào)解協(xié)議的效力申請法院直接予以司法審查，由法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，以國家強(qiáng)制力保障訴前調(diào)解協(xié)議的履行咫。''訴調(diào)對接〃中司法審查是否可行，在學(xué)界和司法界都有很大爭議。主要有兩種觀點：一種認(rèn)為司法審查不合法。法院對訴前調(diào)解協(xié)議直接予以司法審查，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，不僅剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，也導(dǎo)致法院放棄審判權(quán)，違背了民事訴訟的基本原理。另一種觀點則認(rèn)為司法審查可行。首先，當(dāng)事人就訴前調(diào)解協(xié)議的效力的確認(rèn)享有程序選擇權(quán)，其既可申請法院予以司法審查，也可通過起訴尋求司法救濟(jì)，不會影響自身的訴權(quán)。其次，法院對訴前調(diào)解協(xié)議的司法審查本身就是法官行使審判權(quán)的一種方式，是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。法官在審查中如果發(fā)現(xiàn)情況復(fù)雜，還可轉(zhuǎn)入司法程序進(jìn)行訴訟調(diào)查，故也不存在法官放棄審判權(quán)的問題。筆者贊同第二種觀點。司法審查是司法實踐對''訴調(diào)對接〃提出的合理要求，也是''訴調(diào)對接〃形成自身鮮明制度特色的核心價值。通過特殊的''司法確認(rèn)〃程序，對經(jīng)過訴前人民調(diào)解的糾紛案件進(jìn)行分流處理，可有效地解決訴前人民調(diào)解協(xié)議的效力保障問題，將國家強(qiáng)制力與當(dāng)事人的意思自治權(quán)有機(jī)地結(jié)合起來，使''訴調(diào)對接〃真正成為一種得到司法保障的多元化糾紛化解程序。由于司法審查是一項全新的改革嘗試，故在實踐運作中必須謹(jǐn)慎操作，合法運行。筆者建議對司法審查程序應(yīng)當(dāng)從程序啟動、審查原則、結(jié)果判斷和交付執(zhí)行等4個方面予以恰當(dāng)考慮。.司法審查程序的啟動聯(lián)調(diào)室主持當(dāng)事人雙方達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議后，如果一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持該調(diào)解協(xié)議到人民法院立案庭要求直接予以司法確認(rèn)存。立案法官對當(dāng)事人的申請進(jìn)行形式上的審查，對于確系通過''訴調(diào)對接〃程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，予以登記立案，轉(zhuǎn)至設(shè)在該庭的司法審查組法官進(jìn)行審前''司法審查.司法審查把握的原則法院對訴前調(diào)解協(xié)議的司法審查堅持以下幾個原則：一是當(dāng)事人自愿原則。即簽訂調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人必須具有完全民事行為能力，且意思表示真實。二是合法原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能以合法形式掩蓋非法目的，通過當(dāng)事人的約定規(guī)避國家強(qiáng)行法的規(guī)定。三是符合社會公共利益原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反公序良俗，不得損害國家、集體或者第三人的利益。四是及時審查原則。法官對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查一般應(yīng)在7日內(nèi)審查完畢，到期不得申請延期，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜難以迅速審查判斷的，應(yīng)當(dāng)將司法審查程序轉(zhuǎn)為訴訟程序，通過訴訟手段查明事實，作出裁斷。.司法審查結(jié)果人民法院對訴前人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查后，應(yīng)當(dāng)以何種形式（判決、裁定亦或決定）作出''司法確認(rèn)書〃，在實踐和立法中都存在空白。筆者認(rèn)為，綜合考慮民事訴訟中法院判決、裁定和決定三種訴訟文書的特點及適用范圍，本著維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)和確保案件質(zhì)量的考慮，法院應(yīng)當(dāng)以民事裁定的形式對司法審查的結(jié)果做出裁斷。因為法院做出''判決〃必須通過審理查明案件事實，不利于快捷、經(jīng)濟(jì)的解決糾紛，而做出的''決定〃當(dāng)事人不能上訴，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。只有法院依法做出的''裁定〃最適合作為司法確認(rèn)書的載體。因''裁定〃主要針對程序性事項做出斷定，形式較為靈活。且部分裁定當(dāng)事人擁有上訴權(quán)，不會剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。故參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第四條、第五條規(guī)定的精神，法院對訴前人民調(diào)解協(xié)議的審查將區(qū)分以下兩種情況分別作出處理：一是具備下列所有條件的，應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效：①當(dāng)事人具有完全民事行為能力；②意思表示真實；③不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會公共利益。法院經(jīng)審查認(rèn)定訴前調(diào)解協(xié)議有效的，應(yīng)依法發(fā)出《司法確認(rèn)裁定書》，確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的法律效力。另一方當(dāng)事人不服的，可以向上一級人民法院提起上訴。如當(dāng)事人既不提出上訴，又不履行調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可持法院的《司法確認(rèn)裁定書》和調(diào)解協(xié)議，向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。二是有下列情形之一的，不能認(rèn)定調(diào)解協(xié)議有效：①損害國家、集體或者第三人利益；②以合法形式掩蓋非法目的；③損害社會公共利益；④違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。⑤人民調(diào)解委員會強(qiáng)迫調(diào)解的。法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議有上述情形的，不得做出司法確認(rèn)的決定，而應(yīng)轉(zhuǎn)入民事訴訟程序，通過法院的訴訟調(diào)查予以審查處理。.《司法確認(rèn)裁定書》的執(zhí)行當(dāng)事人持生效的《司法確認(rèn)裁定書》和訴前調(diào)解協(xié)議向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)立案受理，并及時交付執(zhí)行機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)充分運用法律賦予的強(qiáng)制手段，確保該調(diào)解協(xié)議得到有效履行。法國學(xué)者盧梭說過：''一切法律中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在民眾的內(nèi)心里?！ㄅc在某種意義上，以''對接〃為實現(xiàn)途徑，以''和諧〃為價值訴求的''訴調(diào)對接〃的魅力正在于它具備了盧梭所表述的上述價值特征，它既具有深刻的理念基礎(chǔ)，又具有規(guī)范的制度平臺。''訴調(diào)對接〃將非訴訟解決糾紛機(jī)制引入民事訴訟程序，反映并促進(jìn)著一種時代理念和精神的變化，即從對抗對決走向?qū)υ拝f(xié)商，從單一價值走向多元化價值，從勝負(fù)決斗走向爭取雙贏，對于構(gòu)建我國多元化糾紛解決機(jī)制具有現(xiàn)實的借鑒和指導(dǎo)意義。通過''訴調(diào)對接〃常識化、簡便快捷、本人