一張“收條”惹出麻煩債權(quán)人險成借款人

一張“收條”惹出麻煩債權(quán)人險成借款人

鄭州市民老張怎么也不會想到，自己承包工程所得的工程款“收條”卻被另一方以“借據(jù)”為由，告上了法庭，要求老張償還其欠款。鄭州市二七區(qū)人民法院審理此案后，認定被告張國向原告于杰出具的借據(jù)系原告于杰向被告張國支付的工程款收據(jù)，并非被告張國的借款。因此，依法判定駁回原告于杰對被告張國的訴訟請求。原告接到判決后不服，上訴到鄭州市中級人民法院，9月10日，中級法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

2005年11月8日，于杰拿著一紙借據(jù)到二七法院起訴張國。于杰稱：2004年，被告借原告現(xiàn)金143000元，約定一個月償還，借款到期后，被告拒不償還，故起訴至法院請求被告歸還欠款。

經(jīng)查明，2004年1月被告張國通過朋友李某介紹認識原告于杰，經(jīng)協(xié)商，原告于杰將其所承包新密市來集鎮(zhèn)西于溝村的土方工程轉(zhuǎn)包給被告張國與其子張瑋。2004年1月31日原告于杰與被告張國之子張瑋簽定協(xié)議一份，協(xié)議約定總工程量計價為230000元，每周付工程款40000元，協(xié)議簽定后，被告張國與其子張瑋帶領(lǐng)施工人員及工程設備進入工地進行施工，2004年3月20日工程結(jié)束，當日，原、被告經(jīng)結(jié)算，被告張國及其子張瑋和工地其他人員累計從原告處收到工程款143000元。原告將工程期間中被告及被告之子張瑋，被告所用施工人員所出據(jù)借據(jù)交還給被告張國，由被告張老國在原告于杰所提供的“借據(jù)”上出據(jù)143000元的總條，此后經(jīng)被告多次向原告催要下欠的工程款，原告于東杰又支付了部分工程款，下欠85000元未支付。2004年4月16日原告于東杰又出具欠工程款85000元欠條一份，被告之子張瑋于2005年9月21日向河南省新密市人民法院提起訴訟，法院依法判決原告于杰償還該欠款。宣判后，原告于杰不服判決上訴于河南省鄭州市中級人民法院，后又申請撤回上訴。2005年11月8日原告于東杰起訴到二七法院，要求被告張老國歸還借款143000元。

二七法院審理認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人借款到期后應及時償還，被告張國及其子張瑋與原告于杰有工程承包業(yè)務關(guān)系，原告于杰在工程結(jié)束后，尚欠張國及其子張瑋部分工程款未付。且原告于杰不能提供支付張國及其子張瑋143000元工程款的證據(jù)，再加上證人證言、借據(jù)的形成，可以認定被告張國向原告于杰出據(jù)143000元的借據(jù)系原告于杰向被告張國支付的工程款收據(jù)，并非被告張國的借款?，F(xiàn)原告于杰持被告張國出據(jù)的工程款收據(jù)，要求被告張國支付借款，證據(jù)不足，法院不予支持，依法判決駁回原告于杰對被告張國的訴訟請求。

宣判后，于杰不服，上訴至鄭州市中級人民法院。中級法院審理后認為，原判決認定事實清楚，判決正確，依法駁回于杰的上訴，維持原判。

法官提醒：少數(shù)債權(quán)人由于盲目輕信對方或疏忽細節(jié)問題，收條與欠條不分，而使自己處于不利狀況。民間借貸時常用的是“借條”，但寫借條時切忌只寫“今借到某某人民幣×××元”，更不能以“收條”代借據(jù)，最好的方法是訂立書面HYPERLINK"javascrip