一審委托書（共3篇）

第14頁(yè)共14頁(yè)一審委托書〔共3篇〕第1篇：受權(quán)委托書(一審、二審)受權(quán)委托書〔法人和其他組織用〕委托單位：受委托人姓名：現(xiàn)委托上列受委托人在我單位與GG買賣合同糾紛一案中，作為我單位的二審訴訟代理人。代理人AA的代理權(quán)限為：全權(quán)代理、特別受權(quán)。包括復(fù)印庭審案卷材料及庭審筆錄等，參與訴訟、調(diào)查搜集證據(jù)、簽收法律文書等。還包括代為成認(rèn)、放棄、變更上訴懇求，進(jìn)展和解，提出反訴或者上訴。委托單位：法定代表人〔負(fù)責(zé)人〕：法定代表人身份證明書同志，在我單位任董事長(zhǎng)職務(wù)，系法定代表人。特此證明。AA公司〔蓋章〕二〇年月日第2篇：民事訴訟一審受權(quán)委托書受權(quán)委托書委托人：王XX。受托人：史X，系河南XX律師事務(wù)所律師。委托事項(xiàng)：代為處理委托人訴XXX、XX及XXX借款糾紛一案。代理權(quán)限：特別受權(quán)：代為提起訴訟；增加、變更訴訟懇求；代為和解、調(diào)解；代領(lǐng)司法文書等。律所住所地：鄭州市金水區(qū)東明路XXX號(hào)，：135XXXXXXXX。本委托書有效期至一審審理終結(jié)之日。委托人：二○一六年六月二十四日附：河南XX律師事務(wù)所公函一份。第3篇：一審行政判決書林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處分決定一案一審行政判決書福建省廈門市思明區(qū)人民法院行政判決書〔2023〕思行初字第13號(hào)原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來(lái)縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號(hào)，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)506室。被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號(hào)。法定代表人侯綠水，局長(zhǎng)。委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號(hào)403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)206室。原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處分決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴詳細(xì)行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作1為第三人參加訴訟。本案依法由審訊員王葉萍擔(dān)任審訊長(zhǎng)，與審訊員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告廈門市公安局思明分局于2023年11月2日作出廈公思決字[2023]第03371號(hào)公安行政處分決定，查明2023年11月4日19時(shí)許，林茂容未經(jīng)答應(yīng)帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)材料互相印證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處分法》第四十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處分款五百元。原告林茂容訴稱，廈公思決字[2023]第03371號(hào)《公安行政處分決定書》對(duì)事實(shí)認(rèn)定及處分均存在錯(cuò)誤。一、陳清泉在本糾紛中有重大過(guò)失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯(cuò)門鈴，陳清泉即對(duì)小孩又是吼叫、又是推搡，并拘留其鑰匙，事后又回絕歸還，因此，陳清泉對(duì)本糾紛的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)。二、《行政處分決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)答應(yīng)非法入侵陳清泉家中，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。原告在敲門并獲得陳清泉妻子答應(yīng)后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)答應(yīng)非法侵入陳清泉家中的事2實(shí)。三、《行政處分決定書》認(rèn)定原告帶人侵入別人住宅，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著別人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞?dòng)嵑笙聵遣⑦M(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。四、陳清泉被毆打與原告無(wú)直接聯(lián)絡(luò)。原告與林茂彬、林育招沒(méi)有共同毆打陳清泉的成心，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭(zhēng)吵，更不存在要?dú)騽e人的意思，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無(wú)處分必要。綜上，懇求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2023]第03371號(hào)《公安行政處分決定書》。原告為支持其訴稱主張向本院提交以下證據(jù)予以佐證：廈公思決字[2023]第03371號(hào)《公安行政處分決定書》，證明被告思明公安分局所作出的詳細(xì)行政行為。被告廈門市公安局思明分局辯稱，2023年11月4日19時(shí)許，原告林茂容未經(jīng)答應(yīng)帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事3情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處分，并無(wú)不當(dāng)。原告的辯白理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，缺乏以采信。綜上，懇求判令維持被告作出的廈公思決字[2023]第03371號(hào)《公安行政處分決定書》。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交以下證據(jù)和根據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處分決定的程序證據(jù)一組：廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報(bào)告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處分告知筆錄、呈請(qǐng)公安行政處分審批報(bào)告、公安行政處分決定書、送達(dá)回執(zhí)、呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來(lái)往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。以上證據(jù)證明，被告依法對(duì)林茂容非法侵入住宅案進(jìn)展受理調(diào)查、處分前告知、呈請(qǐng)行政處分、作出行政處分并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請(qǐng)行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。二、被告作出行政處分決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組：1、2023年11月1日林茂容詢問(wèn)筆錄一份；2、2023年11月1日陳清泉詢問(wèn)筆錄一份；3、林茂容的《常住人口根本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷4查閱情況說(shuō)明》；4、2023年11月4日、2023年4月8日陳清泉詢問(wèn)筆錄各一份；5、2023年11月5日、2023年3月31日莊寶珠詢問(wèn)筆錄各一份；6、2023年11月4日、11月5日、11月16日及2023年3月18日林茂容詢問(wèn)筆錄各一份；7、2023年11月16日、2023年3月9日林茂彬詢問(wèn)筆錄各一份；8、2023年11月8日、2023年3月17日林育招詢問(wèn)筆錄各一份；9、2023年11月5日、2023年3月29日林育青詢問(wèn)筆錄各一份；10、林桂香詢問(wèn)筆錄一份；11、林桂娟詢問(wèn)筆錄一份；12、祝建軍詢問(wèn)筆錄一份；13、余俊爍詢問(wèn)筆錄一份；14、董文欣詢問(wèn)筆錄一份；15、倪義平詢問(wèn)筆錄一份；16、提取筆錄、承受證據(jù)清單〔含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤〕各一份。上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入別人住宅5的違法行為。17、林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處分的公安局行政處分決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。三、被告作出行政處分決定的法律標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處分法》第四十條第〔三〕項(xiàng)規(guī)定：“有以下行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：〔三〕非法限制別人人身自由，非法侵入別人住宅或者非法搜尋別人身體的?！钡谌岁惽迦龇Q，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問(wèn)題的打擊報(bào)復(fù)。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問(wèn)題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)展了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)展攻擊，且拒不成認(rèn)，在觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才成認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度非常惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處分過(guò)輕。綜上，懇求法院公正處理。第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書面證據(jù)的外表真實(shí)性6沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。被告及第三人對(duì)原告提供的行政處分決定沒(méi)有異議。對(duì)原、被告及第三人沒(méi)有異議的書面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場(chǎng)景，原告雖對(duì)光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。經(jīng)審理查明，2023年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報(bào)案后，于2023年11月4日至2023年6月7日間，先后對(duì)林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進(jìn)展詢問(wèn)，并分別制作詢問(wèn)筆錄。2023年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場(chǎng)錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)錄像等均證實(shí)林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬〔系原告之弟〕與林育招〔系原告之子〕毆打的事實(shí)。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問(wèn)筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)答應(yīng)，帶人進(jìn)入其家中。林茂容在2023年11月5日的詢問(wèn)筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開(kāi)著，其直接走了進(jìn)去。7林茂彬、林桂娟〔林茂容之妹〕在詢問(wèn)筆錄中也有一樣內(nèi)容的陳述。2023年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2023]第02203號(hào)《公安行政處分決定書》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處分款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2023]第02204號(hào)《公安行政處分決定書》，對(duì)林育招不予處分，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。陳清泉不服，于2023年7月13日向廈門市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，廈門市公安局于2023年10月11日作出廈公復(fù)決字〔2023〕第022號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處分決定書。2023年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請(qǐng)傳喚審批報(bào)告》，擬傳喚林茂容進(jìn)展進(jìn)一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)承受詢問(wèn)；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進(jìn)展詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄。2023年11月1日，被告分別對(duì)林茂容及陳清泉進(jìn)展詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄。詢問(wèn)中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的答應(yīng)。2023年11月2日，被告對(duì)原告作出《公安行政處分告知筆錄》，告知擬對(duì)其作出的行政處分及相關(guān)權(quán)利。林茂容當(dāng)場(chǎng)表示處分沒(méi)有根據(jù)，不服處分。隨后，被告作出《呈請(qǐng)公安行政處分審批報(bào)告》，擬對(duì)林茂容處以行8政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2023]03371號(hào)《公安行政處分決定書》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處分款五百元。2023年11月2日，被告向林茂容送達(dá)了行政處分決定書。2023年11月3日，被告以林茂容對(duì)處分決定申請(qǐng)行政復(fù)議為由，作出《呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告》。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2023]第01002號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對(duì)原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2023年11月4日，被告將廈公思決字第[2023]03371號(hào)《公安行政處分決定書》送達(dá)給陳清泉。2023年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2023年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2023]第7號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2023]第03371號(hào)行政處分決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處分法》第二條規(guī)定，對(duì)擾亂公共程序，妨害公共平安，進(jìn)犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，按照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處分的，由公安機(jī)關(guān)按照本法給予治安管理處分。據(jù)此，對(duì)違背治安管理行為的人員進(jìn)展行政處分系公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。被告作出廈公思決字[2023]第03371號(hào)行政處分決定程9序合法。被告對(duì)林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請(qǐng)行政處分、作出行政處分及送達(dá)等階段和程序，程序合法。被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告認(rèn)定林茂容未經(jīng)答應(yīng)帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能互相映證。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒(méi)有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處分法》第四十條第〔三〕項(xiàng)規(guī)定，非法侵入別人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處分款五百元的行政處分，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。綜上，被告對(duì)林茂容作出的行政處分行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入別人住宅的主張，缺乏證據(jù)。原告林茂容于要求撤銷被告對(duì)其作出的行政處分決定的訴訟懇求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，按照《中華10人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第