浙江大學微觀經(jīng)濟學教程課件microecon

浙江大學微觀經(jīng)濟學教程課件microecon7.1.1壟斷的低效率

7.1壟斷LACQ0AFGEPCOQD=ARLMCPMR完全競爭市場與完全壟斷市場的比較MR=ARQ0LACOQLMCPE壟斷市場中的廠商效率不高壟斷市場中的廠商生產(chǎn)不足壟斷的低效率壟斷的其他負作用

壟斷可能導致廠商管理松懈壟斷可能導致技術(shù)研發(fā)緩慢對消費者和其它廠商不公按“P=AC”原則定價7.1.2對壟斷的公共政府

價格管制：平均成本下降的場合MRQ3Q2P1LACQ1P3P2OQD=ARLMCP價格管制按“P=MC”原則定價P2P1Q2LACQ1OQD=ARLMCPMR價格管制：平均成本上升的場合許多西方國家都不同程度地制定了反托拉斯法，其中以美國最為典型1890年起，美國國會通過了一系列反壟斷的法案：謝爾曼法(1890)；克萊頓法(1914)；聯(lián)邦貿(mào)易委員會法(1914)；羅賓遜-帕特曼法(1936)；惠特-李法(1938)；塞勒-凱弗維爾法(1950)反托拉斯法給予政府限制壟斷促進競爭的權(quán)力：阻止企業(yè)合并；分解公司；禁止廠商削弱市場競爭的行為反托拉斯法

7.2.1外部性及分類7.2外部性外部性(externality)：某個人的經(jīng)濟活動對社會上其他人的福利產(chǎn)生的影響，而又得不到相應的補償或付出相應的代價正外部性：某個人的經(jīng)濟活動會給社會上其他成員帶來好處，但他卻不能由此而得到補償負外部性：某個人的經(jīng)濟活動會給社會上其他成員帶來危害，但他卻并不為此付出代價

外部性的具體種類：生產(chǎn)的正外部性---養(yǎng)蜂生產(chǎn)的負外部性---污染消費的正外部性---教育消費的負外部性---吸煙7.2.2外部性與資源配置失當

外部性的后果：完全競爭條件下的資源配置將偏離帕累托最優(yōu)狀態(tài)帕累托最優(yōu)狀態(tài)--是指這樣一種資源配置狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，任何改變都不可能使至少有一個人的狀況變好而又不使任何人的狀況變壞(要使一個人的狀況變好必定會使至少另一個人的狀況變壞)

tP0Q2Q1OQMCPPMRSMRPP1生產(chǎn)的正外部性

生產(chǎn)的負外部性

tP0Q2Q1OQMCsPMCpMRP7.2.3解決外部性的市場方法-科斯定理

科斯定理：只要產(chǎn)權(quán)明確，且其交易成本為零或者很小，則無論將產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的

舉例一個工廠冒出的煙塵使附近5戶居民所洗曬的衣服受到污染，由此造成每戶居民損失75元，總損失375元。假設(shè)有兩種解決污染的辦法：一是在工廠的煙囪上安裝除塵器，費用為150元；二是每戶居民購買一個烘干機，費用為每戶50元，總費用為250元。在這兩種辦法中，第一種辦法的費用少，是最有效率的解決方案。用科斯定理表述上述例子：不論給予工廠冒煙的權(quán)利，還是給予居民曬衣服的權(quán)利(即財產(chǎn)所有權(quán)明確)，只要工廠與5戶居民協(xié)商的費用(即交易成本)為零或者很小，那么，市場機制(即自由交易)總是可以得到最有效率的結(jié)果(即采用安裝除塵器的辦法)。因為：如果把排放煙塵的權(quán)利給予工廠，那么5戶居民便會聯(lián)合起來共同給工廠安裝一架除塵器，費用為150元，低于5架烘干機的費用250元，更低于未裝除塵器時曬衣服所受的損失375元。反之，如果把曬衣服不受煙塵之害的權(quán)利給予5戶居民，那么工廠便會自己安裝除塵器，否則工廠就要賠償5戶居民375元。運用科斯定理解決外部性問題的局限：財產(chǎn)權(quán)是否能夠明確地加以規(guī)定？財產(chǎn)分配是否能保證公平？財產(chǎn)權(quán)是否總是能夠交易成功？科斯定理的結(jié)論只有在交易成本為零或者很小的情況下才能得到？考慮工廠具有排煙的權(quán)利、5戶居民共同行動的費用為125的情況？交易成本(transactioncost)：利益各方達成協(xié)議和遵守協(xié)議過程中所發(fā)生的成本，包括搜尋信息的成本、協(xié)商與決策成本、契約成本、監(jiān)督成本、執(zhí)行成本等7.2.4解決外部性的公共政策

征稅和補貼污染管制規(guī)定廠商的排污標準，或要求廠商采用某種能減少排污的生產(chǎn)技術(shù)，或安裝某種環(huán)保設(shè)備

可交易污染許可證許可證規(guī)定了排污的數(shù)量政府向廠商分配或出售排污許可證許可證在廠商之間轉(zhuǎn)讓，保證市場效率

Q2Q1OQMCP1PMCPMRpMRs稅收糾正負外部性補貼糾正正外部性

tP0Q2Q1OQMCsPMCpMRP7.3.1信息不完全和不對稱

7.3信息不對稱完全競爭模型的重要假定是完全信息(即生產(chǎn)者和消費者擁有作出正確決策所需要的一切信息)，但實際上往往信息不完全信息不對稱：交易雙方掌握的信息不同，交易的一方掌握的信息比另一方多，或者交易的一方無法獲知另一方的相關(guān)信息信息不對稱的原因是獲取信息需要成本信息不對稱會帶來道德風險、逆向選擇問題

7.3.2道德風險和逆向選擇

道德風險(MoralHazard)是指交易雙方在交易協(xié)議簽訂后，具有信息優(yōu)勢的一方做出的損人利己的行為以保險市場為例：在現(xiàn)實中，投保人在購買了保險之后，其行為往往會變得不合情理(道德風險)

投保人的道德風險提高了損失發(fā)生的概率，對保險公司不利道德風險例子：有一個價值10萬元的倉庫。假定倉庫所有者實施防火計劃，發(fā)生火災的概率是。若不實施這項計劃，火災的概率上升到。保險公司按有防火計劃時的預計火災損失收取保險費，該倉庫的保險費為500元。倉庫所有者購買了保險后就沒有動力去實施防火計劃了。這樣，保險公司以500元出售保險單就會受到損失，因為這時火災的損失將是1000元。道德風險是在信息不對稱的情況下產(chǎn)生的在有道德風險的情況下，保險公司可能被迫提高保險費或者甚至拒絕出售保險

逆向選擇(Adverseselection)指由于交易雙方信息不對稱而產(chǎn)生的劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品，進而出現(xiàn)市場交易產(chǎn)品質(zhì)量下降的現(xiàn)象

商品市場是典型的信息不對稱市場(賣方對所賣商品的情況了如指掌，買方很難了解產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量)

美國經(jīng)濟學家阿克洛夫（G·Akerlof）1970年提出了舊車市場模型。逆向選擇舊車市場的例子：

在一個市場上有100輛舊車，其中50輛是高質(zhì)量的，50輛是低質(zhì)量的。假設(shè)高質(zhì)量車的價值是10000元，低質(zhì)量車的價值是5000元。買方知道上述情況。那么，買方愿意支付多少價格呢？從理論上說，買方愿意支付的價格為車的預期價值7500元。然而，誰愿意以7500元的價格出售舊車呢？顯然不是高質(zhì)量車的車主，因為高質(zhì)量車的價值為10000元。因此，出售的肯定是低質(zhì)量車。但是，買方知道他只能買到一輛低質(zhì)量車，他根本不會支付7500元，而只肯支付5000元。所以，在這樣一個舊車市場上，均衡價格只能是5000元，能實現(xiàn)交易的只有低質(zhì)量車。篩選(screening)：無信息的一方設(shè)法讓有信息的一方披露私人信息(解決道德風險)如保險公司提供不同的保險政策信號顯示(signaling)：有信息的一方主動披露自己的私人信息(解決逆向選擇)

提供質(zhì)量保證書創(chuàng)建名牌傳送“二次信號”：增加防偽標志；名廠與名店結(jié)合政府干預(解決逆向選擇)

質(zhì)量監(jiān)督部門定期不定期檢查產(chǎn)品質(zhì)量對產(chǎn)品和企業(yè)評定質(zhì)量和信用等級打擊假冒偽劣產(chǎn)品的制造商7.3.3解決信息不對稱的措施7.4.1物品的分類

7.4公共物品

競爭性

是

否

排他性是

私人物品

自然壟斷·蛋糕·有線電視·衣服·消防·擁擠的收費道路·不擁擠的收費道路否

公有資源

公共物品·海洋中的魚·國防·環(huán)境·知識·擁擠的不收費道路·不擁擠的不收費道路分類標準：排他性：可以阻止某個人使用這個物品

競爭性：一個人使用這種物品會減少其他人使用這種物品的能力搭便車：某個人不進行購買而消費某種物品的行為在公共物品上市場機制失去了作用：即使某種公共物品帶給人們的利益大于生產(chǎn)的成本，私人仍然不愿提供這種產(chǎn)品公共物品只能靠政府來用稅收來提供，這等于“免費乘車者”被迫買了票7.4.2公共物品的“搭便車”問題

7.4.3公共物品的最優(yōu)產(chǎn)量

EQaQbQ0P0POQDaDDbSQ0PbP0Pa