西政考研參考論文

此文章由西政陽光公社獨(dú)家編輯。西政陽光公社是西政考研的官方論壇，是由西政的一群經(jīng)歷過考研，深知尋找好資料困難的研究生師兄們自主創(chuàng)辦，造福于西政的考研學(xué)子，為西政考研人提供考研資料的論壇。西政陽光公社的網(wǎng)址是，諧音為“愛西政”。另外我們有QQ：1737540164常年免費(fèi)為師弟師妹們提供考研咨詢。岳彩申，楊青貴：論經(jīng)濟(jì)法不確定性的成因與功能——解釋法律規(guī)范性的新視角新聞中心(閱讀:415次)內(nèi)容提要：法律都具有某種程度的不確定性，經(jīng)濟(jì)法具有更為明顯的不確定性。經(jīng)濟(jì)法具有較強(qiáng)不確定性的成因比較復(fù)雜，主要有二元思維、經(jīng)濟(jì)法時(shí)空性、突出的政策性及其自身的非完備性等。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系的整合功能分析，經(jīng)濟(jì)法的不確定性具有巨大社會(huì)價(jià)值和特殊的優(yōu)勢(shì)功能，保障了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中集體理性的實(shí)現(xiàn),更好地滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的需要。經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能主要包括內(nèi)在功能與外在功用。同時(shí)，我們也能發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法不確定性自身也存在諸多的功能局限，需要從立法和法律實(shí)施的角度深入探討。經(jīng)濟(jì)法的不確定性為我們認(rèn)識(shí)和探討法律的不確定性問題提供了很多例證和啟發(fā)。主題詞：經(jīng)濟(jì)法法律的確定性法律理念法律功能法律的確定性與不確定性一直是法學(xué)關(guān)注和討論的基本問題之一。在傳統(tǒng)的法律理念和思維中，法學(xué)研究和法律實(shí)踐的重要任務(wù)之一就是致力于不斷提高法律的確定性。尤其傳統(tǒng)法律部門的完善和發(fā)展，一直堅(jiān)守著這樣的訴求。因此，法律的形式理性成為西方現(xiàn)代法治史上一個(gè)壓倒一切并包容一切的問題。德國的概念法學(xué)派曾試圖將以法律確定性為核心的法律形式主義推向登峰造極的地步。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，不僅傳統(tǒng)的法律沒有達(dá)到完全的確定性，而是存在越來越多的不確定性問題和現(xiàn)象。新興的部門法如經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、環(huán)境資源法等，表現(xiàn)出更為明顯的不確定性。這促使我們不得不從理論的層面重新思考法律確定性與非確定性的問題，嘗試用新的思維解釋法律不確定性的成因和現(xiàn)實(shí)功能，從而幫助我們更好地把握法制體系的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和方向。早在上個(gè)世紀(jì)60年代，美國法學(xué)家弗蘭克就已經(jīng)指出：“法律的許多不確定性并不是一個(gè)什么不幸的事件。它具有巨大的社會(huì)價(jià)值。”法律的不確定性是否像弗蘭克所說的那樣有巨大社會(huì)價(jià)值以及法律不確定性的巨大社會(huì)價(jià)值是什么？本文以探討經(jīng)濟(jì)法不確定性的成因和功能為切入點(diǎn)，力求對(duì)法律的確定性和不確定性提出新的理論解釋。一、問題的提出及初步界定（一）法律的不確定性：一個(gè)永恒的問題在傳統(tǒng)的法律理念中，法律的確定性是“合法性的基本要素之一”，是千百年來法學(xué)家和法律工作者們追求的理想目標(biāo)。在這樣的理念中，“法律是一個(gè)包羅萬有、完整無缺的規(guī)則體系，每項(xiàng)規(guī)則便是一個(gè)一般性的命題。只需邏輯上的演繹，把它適用到個(gè)別案件之中，便能得出正確的判決?！比欢?，這樣的追求無疑帶有明顯的法律浪漫主義的色彩，受到許多法學(xué)家的批判。后來的實(shí)用主義法學(xué)派（又稱現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)）與批判法學(xué)派都對(duì)法律的確定性進(jìn)行了否定與批判，形成了被稱之為規(guī)則懷疑主義的理論。法律的確定性受到質(zhì)疑和批判是必然的，原因也是多種多樣的。其中，最重要的原因在于法律的確定性是針對(duì)它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系整體而言的，是建立在普遍性、抽象性基礎(chǔ)之上的，往往缺乏對(duì)具體的、特殊的或偶然發(fā)生的事件的關(guān)注。人們不得不承認(rèn)，“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變”。“在很大程度上曾經(jīng)是、現(xiàn)在是、而且將永遠(yuǎn)是含混和有變化的?！彪S著以弗蘭克為代表的美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的興起，過度崇拜法確定性被認(rèn)為是“基本的法律神話（TheBasicLegalMyth）”。最集中的批判是從“規(guī)則懷疑論”和“事實(shí)懷疑論”角度對(duì)法律確定性的消解。關(guān)于法律的不確定性，理論上普遍認(rèn)為主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：“法律標(biāo)準(zhǔn)的不確定性、事實(shí)認(rèn)定的不確定性、司法人員個(gè)性的不確定性和其它社會(huì)因素的不確定性”。由于社會(huì)生活的多樣性和變化性，法律的不確定性在某種程度上是不可避免的，而法律的確定性僅在有限的程度與范圍內(nèi)才能得到體現(xiàn)。事實(shí)上，法律的確定性和不確定性都是相對(duì)的，而且法律總是在確定性和不確定性的沖突與協(xié)調(diào)中獲得發(fā)展?？梢哉f，法學(xué)及法律活動(dòng)的一個(gè)基本任務(wù)就是不斷地探討和解決法律的確定性與不確定性所帶來的各種理論和實(shí)踐問題，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷變化的過程中完善和發(fā)展復(fù)雜的法律制度體系。法律基于所用語言、自身特質(zhì)和社會(huì)生活的復(fù)雜性等因素的不確定，傳統(tǒng)法律部門都存在一定程度的不確定性。在規(guī)范性的框架內(nèi)，法律的不確定性通常表現(xiàn)為靈活性、現(xiàn)實(shí)性、時(shí)勢(shì)性、邏輯結(jié)構(gòu)的非完全性、體系的非自足性、實(shí)施的非自治性等。例如，民事法律中的誠實(shí)信用原則的適用，刑法中危害性的認(rèn)定，行政法中的公共安全和公共利益的識(shí)別等，都存在爭論不休的分歧，導(dǎo)致法律規(guī)則適用結(jié)果的不確定性。當(dāng)法律適用機(jī)構(gòu)更為現(xiàn)實(shí)地考慮社會(huì)影響、政策等因素時(shí)，常常給予相同違法行為不同的處罰，明顯超出人們的預(yù)期。2007年的許霆案就是典型的例證。（二）經(jīng)濟(jì)法的不確定性：新興法律規(guī)則群體的突出特點(diǎn)關(guān)于法律確定性的論辯，形式主義與規(guī)則懷疑主義都走得有點(diǎn)過頭，失去了觀察與分析社會(huì)現(xiàn)象應(yīng)有的辯證思想與立場(chǎng)。法律的確定性與非確定性是一個(gè)相對(duì)性的問題。在法學(xué)的范式里，經(jīng)濟(jì)法與其他法律一樣，同樣存在著確定性與不確定性的矛盾，而且經(jīng)濟(jì)法在給定的前提下和限度內(nèi)也同樣是確定的。然而,由于經(jīng)濟(jì)法以實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益的均衡為目標(biāo)，其所規(guī)范與調(diào)整的秩序具有整體性、社會(huì)性與宏觀性，而這些帶有整體性與社會(huì)性的秩序具有相對(duì)的動(dòng)態(tài)性和非確定性，因此，作為不完全同于公法和私法的新興法域，經(jīng)濟(jì)法同樣具有相對(duì)確定性與相對(duì)不確定性的二重性。但相比較面言，經(jīng)濟(jì)法及社會(huì)法等新興法律部門整體上的不確定性表現(xiàn)得更明顯。如何解釋經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性的這一特點(diǎn)，對(duì)于認(rèn)識(shí)當(dāng)代及今后法制體系的特點(diǎn)和發(fā)展方向具有重要參考意義。經(jīng)濟(jì)法在發(fā)展過程中面臨著將不確定性確定化的要求，承擔(dān)著提高經(jīng)濟(jì)法相對(duì)確定性的重任，如由立法機(jī)構(gòu)制定的經(jīng)濟(jì)法文件越來越多。盡管如此，經(jīng)濟(jì)法相對(duì)明顯的不確定性仍然成為許多否定經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立地位的重要依據(jù)。然而，經(jīng)濟(jì)法符合諾內(nèi)特與塞爾茲尼克提出的“回應(yīng)型法”的特征，即在法律推理中強(qiáng)調(diào)目的的權(quán)威，目的可以緩和服從法律的義務(wù)，進(jìn)而使法制具有開放性和彈性，而不拘泥于形式主義和儀式性。其個(gè)性不在于具有極強(qiáng)邏輯性的法律規(guī)則這種形式理性化的模式，而更傾向于追求現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)質(zhì)理性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，即“在充分尊重經(jīng)濟(jì)自由基礎(chǔ)上”的適度干預(yù)。因此，我們所看到的經(jīng)濟(jì)法并不如傳統(tǒng)法律部門那樣具有很強(qiáng)的系統(tǒng)性并擁有嚴(yán)密的法律規(guī)則體系。準(zhǔn)確定義經(jīng)濟(jì)法的不確定性委實(shí)比較困難，但我們可以通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法不確定性的成因及其功能的分析增進(jìn)對(duì)其更為深入的理解。這有助于我們更好地認(rèn)識(shí)許多新生法律規(guī)則群體的特點(diǎn)和功能。二、經(jīng)濟(jì)法不確定性的成因解析經(jīng)濟(jì)法為什么具有更為突出的不確定性？對(duì)于這一問題，目前仍然沒有在理論上給予充分的解釋。有人引入諾內(nèi)特的“回應(yīng)型法”的原理進(jìn)行解釋，有人將這一現(xiàn)象歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法的政策性。我們認(rèn)為從以下四個(gè)方面解釋經(jīng)濟(jì)法的不確定性可能更為充分一些。（一）認(rèn)知因素：二元思維的局限二元思維是支撐法律確定性的基本思維模式。在二元思維模式下，市民社會(huì)與政治國家往往被認(rèn)為是自然對(duì)立的兩個(gè)存在。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成后，市民社會(huì)與政治國家的對(duì)立成為“政府—市場(chǎng)”二元框架結(jié)構(gòu)。然而，“政府—市場(chǎng)”二元框架是以靜態(tài)的二元主體結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)確定的，最大缺陷在于其不能反映“政府—市場(chǎng)”的動(dòng)態(tài)互動(dòng)，不能反映出多元化的新型社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法突破傳統(tǒng)的“政府—市場(chǎng)”的二元框架，建立起“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的社會(huì)三元結(jié)構(gòu)。由于新的社會(huì)結(jié)構(gòu)框架所包含的社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜，與之相適應(yīng)的法律規(guī)則發(fā)揮作用的方式、邏輯結(jié)構(gòu)及實(shí)施的途徑等方面都與二元思維下的傳統(tǒng)法律規(guī)則有明顯差異，因此，在二元思維模式中，經(jīng)濟(jì)法的許多特點(diǎn)最后都可以被視為是不確定性的表現(xiàn)。此外，市民社會(huì)與政治國家的范式導(dǎo)致了法律的二元?jiǎng)澐?。公私法劃分的原理高度概括了不同法律?guī)則類型的特質(zhì)和差別，自古羅馬烏爾披亞努斯開始，一直成為法學(xué)界認(rèn)識(shí)和分析法律的基本范式之一?！肮ê退椒ㄔ诜蓛r(jià)值上是不同的，前者注重統(tǒng)治，后者強(qiáng)調(diào)平等。前者注重現(xiàn)實(shí)性，以變化的形式適應(yīng)變化的現(xiàn)實(shí)，從而適應(yīng)國家秩序穩(wěn)定的需要，而后者強(qiáng)調(diào)理性、正義性和邏輯性，在正義、理性的前提下尋求合理、固定的規(guī)則?！闭怯捎趦煞N規(guī)則類型的差異，私法具有公法難以企及的確定性，因此產(chǎn)生了認(rèn)知法律的一個(gè)誤區(qū)，即習(xí)慣于用傳統(tǒng)私法的確定性判斷和衡量法律的自治和理性化程度，難免對(duì)包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的一些新興部門法產(chǎn)生一些誤解。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象既包括了公私法交叉的領(lǐng)域，又包括了未被納入公私法調(diào)整范圍的一些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，經(jīng)濟(jì)法作為法律規(guī)則的一部分，在具有私法的確定性特征的同時(shí)，又具有公法所具有的不確定性，更蘊(yùn)含了公私法之外的非“常量因素”，因而形成了經(jīng)濟(jì)法更為明顯的不確定性。對(duì)此，傳統(tǒng)的公私法二元認(rèn)知范式無法給出恰當(dāng)?shù)慕忉?。（二）自身特質(zhì)：多樣的時(shí)空性在時(shí)間性維度內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法的起源和發(fā)展表明，不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法依賴于不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)類型與結(jié)構(gòu)。在空間的維度內(nèi)，在不同國家和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)法呈現(xiàn)出與其現(xiàn)實(shí)條件和狀況相適應(yīng)的品性。這種品性在今天被稱為與法律的全球化或國際化相對(duì)應(yīng)的本土化或本土性。相比較而言，經(jīng)濟(jì)法具有更強(qiáng)烈的時(shí)間性和變動(dòng)性，從縱向即歷史的角度看，新生的經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)的法律部門的穩(wěn)定程度不同。1804年第一部資產(chǎn)階級(jí)的民法典《法國民法典》至今仍適用。然而，經(jīng)濟(jì)法具有更強(qiáng)的區(qū)域性和本土性意味著經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法對(duì)全球化和本土化的需求是不一樣的，不同國家因社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制不同，導(dǎo)致各國經(jīng)濟(jì)法存在明顯的差異。此外，經(jīng)濟(jì)法與國家干預(yù)相聯(lián)系，由于國家干預(yù)主要針對(duì)市場(chǎng)自身的狀態(tài)而實(shí)施，市場(chǎng)自身的狀況又具有多樣性和差異性，決定了在不同國家和同一國家的不同時(shí)期，國家干預(yù)的體制、目標(biāo)和方式都有所不同。上述幾方面原因造成了一國經(jīng)濟(jì)法難以完全繼承不同國家和一國不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法，從而形成了不同國家和同一國家不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)法存在明顯的差異。因此，與傳統(tǒng)部門法較強(qiáng)的穩(wěn)定性、可移植和可繼承性相比，經(jīng)濟(jì)法的時(shí)空性造就了經(jīng)濟(jì)法相對(duì)明顯的差異，并在形式上表現(xiàn)為不確定性。（三）現(xiàn)實(shí)追求：與事實(shí)和政策的互動(dòng)經(jīng)濟(jì)法是“以國民經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)出發(fā)的國家政策，以致達(dá)到了要求國家為推行這一政策，而實(shí)施對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)之法”。經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)政策具有天然的聯(lián)系及親和力。甚至在一定程度上可以說，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)政策之法。以反壟斷法為例，反壟斷法規(guī)制的對(duì)象、歸責(zé)原則等制度的確立，都是隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況和國家經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)而調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法力圖找到一種恰當(dāng)?shù)姆尚问絹碚{(diào)整這些國家所存在的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，適應(yīng)國家政策的需要。在資本主義形成和鞏固時(shí)期，各資本主義國家相繼頒布了一系列服務(wù)于資本原始積累的經(jīng)濟(jì)法文件。自由資本主義階段，亞當(dāng)?斯密的經(jīng)濟(jì)自由理論成為資本主義國家經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)，制定了規(guī)制國家干預(yù)范圍的法律。壟斷資本主義時(shí)期，特別是20世紀(jì)30年代的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)催生了凱恩斯的國家干預(yù)理論，并指導(dǎo)了影響深遠(yuǎn)的羅斯福“新政”，出臺(tái)了包括《銀行復(fù)興法》、《農(nóng)業(yè)復(fù)興法》等一大批經(jīng)濟(jì)法文件。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，特別是20世紀(jì)50年代以來，以“供給學(xué)派”為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)界強(qiáng)調(diào)政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，又主張限制政府的作用，力求在政府干預(yù)與市場(chǎng)自由之間達(dá)到平衡，產(chǎn)生了一系列實(shí)現(xiàn)自由的整體性與整體的自由性相結(jié)合的法律。從國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的歷史可以看出，經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮了促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和保障經(jīng)濟(jì)整體穩(wěn)定發(fā)展的重要作用。經(jīng)濟(jì)法這種突出的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性和政策性成為影響其確定性的重要成因。（四）制度成因：體系的非自足性目前，基于不同角度，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法體系的主要觀點(diǎn)有“三分法”、“四分法”以至于“多分法”之說。以“五分法”為例，經(jīng)濟(jì)法體系分為“經(jīng)濟(jì)法主體規(guī)制法、市場(chǎng)秩序規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法、可持續(xù)發(fā)展保障法和社會(huì)分配法”等五部分?？偟膩碚f，經(jīng)濟(jì)法的體系呈現(xiàn)出非系統(tǒng)性特點(diǎn)，并主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是缺乏能夠貫穿并合理解釋各組成部分的完備的基本理論體系，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法一般規(guī)則與特別規(guī)則的邏輯關(guān)系不夠嚴(yán)密；二是法律規(guī)范的淵源差異大，規(guī)則體系呈現(xiàn)出多層次、多樣化特征。以“保險(xiǎn)業(yè)反洗錢”為例，與之相關(guān)的規(guī)范性文件多達(dá)26個(gè)，此外還有不少相關(guān)的業(yè)內(nèi)規(guī)定，證券法的這種現(xiàn)象則更為普遍。三是法律規(guī)范體系調(diào)整的對(duì)象比較復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)法既調(diào)整競(jìng)爭等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又構(gòu)建計(jì)劃、投資、產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)、會(huì)計(jì)等新興制度。這樣的規(guī)范體系所涉及的社會(huì)關(guān)系為任何傳統(tǒng)法律部門所不及，容易使人們形成經(jīng)濟(jì)法比較龐雜且難以把握的印象；四是制度結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，各制度內(nèi)部以及制度間的協(xié)調(diào)性較差。經(jīng)濟(jì)法制度內(nèi)部由不同的法律板塊組成，各板塊之間以及板塊內(nèi)部之間立法層次不同，產(chǎn)生了許多立法不一致與“立法空白”等問題。總之，體系的非自治性降低了經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的邏輯嚴(yán)密性和完整性，對(duì)經(jīng)濟(jì)法不確定性的形成具有重要影響。三、經(jīng)濟(jì)法不確定性的兩個(gè)特殊功能辭海對(duì)功能有兩種解釋：一是事功和能力；二是功效、作用。經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能是指，以不確定性為重要特征的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制定、執(zhí)行、適用以及經(jīng)濟(jì)法理論的存在和發(fā)展所帶來的功效與作用。經(jīng)濟(jì)法的功能可以從功能定位、功能類型以及功能的限度進(jìn)行理解。（一）經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能定位：集體有限理性的實(shí)現(xiàn)集體有限理性是指源于個(gè)體有限理性的集體缺乏理性或集體非理性的非完全理性狀態(tài)。在理性主義的范式下，集體有限理性是經(jīng)濟(jì)法的邏輯起點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法制度的構(gòu)建與發(fā)展開端于集體理性缺乏之事實(shí)，致力于克服集體有限理性，追求實(shí)現(xiàn)集體理性的目標(biāo)。因此，集體理性既是經(jīng)濟(jì)法所要實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)，也是經(jīng)濟(jì)法制度設(shè)計(jì)和功能定位的基本依據(jù)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法集體理性的理解必須通過集體有限理性來實(shí)現(xiàn)。1.經(jīng)濟(jì)法不確定性對(duì)市場(chǎng)集體有限理性的實(shí)現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)效率的獲得與市場(chǎng)失靈具有同因性，導(dǎo)致市場(chǎng)高效率的原因也是產(chǎn)生市場(chǎng)低效率甚至非效率的因素。市場(chǎng)的效率完全緣于良好的市場(chǎng)制度結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)之所以能夠形成，則緣于對(duì)經(jīng)濟(jì)人的正確認(rèn)識(shí)。市場(chǎng)制度的動(dòng)力依賴經(jīng)濟(jì)人自身利益最大化行為，市場(chǎng)對(duì)資源的有效配置正是依賴經(jīng)濟(jì)人自身利益最大化的行為。經(jīng)濟(jì)人追求利益最大化的行為本身是符合經(jīng)濟(jì)人個(gè)體理性選擇的。然而經(jīng)濟(jì)人理性又是有限的，“加之市場(chǎng)對(duì)利他的要求很少，而也正是這種對(duì)利己的過度依賴和對(duì)利他的要求不足，導(dǎo)致了市場(chǎng)的非效率”。在個(gè)體理性支配下，經(jīng)濟(jì)人不能實(shí)現(xiàn)收入最大化，就會(huì)力圖實(shí)現(xiàn)成本最小化。由于好的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成，“搭便車”、轉(zhuǎn)移成本、追求壟斷等行為，雖然符合經(jīng)濟(jì)人的理性選擇，卻影響市場(chǎng)整體的有效性，導(dǎo)致集體有限理性的產(chǎn)生。在資本市場(chǎng)，部分甚至多數(shù)投資者的非理性行為可能引起市場(chǎng)自身無法調(diào)控的整體性問題。市場(chǎng)中的許多問題都根源于經(jīng)濟(jì)人缺乏集體理性，這就需要找到解決市場(chǎng)集體有限理性的有效方式。當(dāng)然，在不同的條件下,經(jīng)濟(jì)人的理性也具有明顯的差異性，處于不停的變動(dòng)中，因此，各國不同時(shí)期實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)集體理性的制度也就具有極大差異。也就是說，不同國家和一國不同時(shí)期的市場(chǎng)集體有限理性帶來不同的問題,需要不同的法律規(guī)則加以解決,在不確定的經(jīng)濟(jì)變化中形成相對(duì)確定的制度約束。在現(xiàn)代法治中，具有較強(qiáng)靈活性的經(jīng)濟(jì)法正好滿足了市場(chǎng)這樣的需要，逐步成為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)集體理性的核心制度，從而構(gòu)成支撐現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度性基礎(chǔ)。2.經(jīng)濟(jì)法不確定性對(duì)政府集體有限理性的實(shí)現(xiàn)正如斯蒂格列茨所言，政府在克服市場(chǎng)失靈中具有征稅權(quán)、禁止權(quán)、處罰權(quán)和較低的交易費(fèi)用等優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)代市場(chǎng)是一種自由市場(chǎng)加政府干預(yù)的混合體制，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是市場(chǎng)效率的重要保證。然而，政府干預(yù)往往與低效或非效率相聯(lián)系。政府雖然是為實(shí)現(xiàn)公共利益而存在，但由于政府的官員也是自然人，也會(huì)受“經(jīng)濟(jì)人”有限理性制約。正如諾思所言，“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源?！比魏渭瘓F(tuán)都不可能完全把握作出正確決策的全部事實(shí)，每個(gè)人都是個(gè)別的和無知的。所以，政府也擺脫不了“經(jīng)濟(jì)人”的特性，政府失靈由此產(chǎn)生。政府在干預(yù)市場(chǎng)失靈的過程中，也伴隨著經(jīng)濟(jì)人的特性。政府成員的有限理性也會(huì)導(dǎo)致其干預(yù)決策、干預(yù)措施等行為缺乏宏觀整體性的綜合考量，產(chǎn)生政府的集體有限理性。對(duì)市場(chǎng)失靈的克服，必須站在市場(chǎng)整體的高度，不僅需要政府干預(yù)市場(chǎng)失靈，同時(shí)也離不開對(duì)政府干預(yù)行為的有效約束。因此，對(duì)政府集體有限理性的克服，也需要為其注入集體理性的“因子”。而集體理性主要導(dǎo)源于經(jīng)濟(jì)人的有限理性，經(jīng)濟(jì)人有限理性在不同的社會(huì)關(guān)系與不同的時(shí)期、地域，具有極大差異。因此，經(jīng)濟(jì)法克服政府集體理性必須強(qiáng)調(diào)規(guī)則和制度的靈活多樣性和可變動(dòng)性，這也正是經(jīng)濟(jì)法不確定性的主要功用。（二）經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能考證：兩種不同功能的結(jié)合經(jīng)濟(jì)法不確定性的社會(huì)價(jià)值可以通過經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能分析進(jìn)行解讀。經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能內(nèi)化或外化為具體的制度，因此包括內(nèi)在功能和外在功用。內(nèi)在功能是指，經(jīng)濟(jì)法不確定性對(duì)于經(jīng)濟(jì)法自身需要的滿足與功效；外在功用則指經(jīng)濟(jì)法為社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及其他領(lǐng)域帶來的各種積極效用。1.經(jīng)濟(jì)法不確定性的內(nèi)在功能（1）支撐經(jīng)濟(jì)法的優(yōu)勢(shì)功能經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的一百多年來，不斷發(fā)展和豐富，在克服市場(chǎng)失靈過程中已經(jīng)顯示出其獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)，不僅規(guī)制市場(chǎng)失靈與政府失靈，也強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)。由于政府失靈與市場(chǎng)失靈均源于因經(jīng)濟(jì)人理性有限而缺乏集體理性這一事實(shí)，所以，以自由、平等等形式正義為價(jià)值追求的傳統(tǒng)法律制度不可能解決經(jīng)濟(jì)人有限理性差異巨大問題。為了在法律制度中尋求解決該問題的最佳制度，現(xiàn)代法律發(fā)展出了以尊重個(gè)體自由為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體差異和實(shí)質(zhì)正義的經(jīng)濟(jì)法，通過靈活的制度安排保障市場(chǎng)主體在集體理性的限度內(nèi)進(jìn)行博弈，確立并維持現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和多元化社會(huì)的基本秩序。經(jīng)濟(jì)法為不同主體設(shè)定了不同的市場(chǎng)準(zhǔn)入與市場(chǎng)退出條件；針對(duì)市場(chǎng)主體地位的不同設(shè)定不同的保護(hù)性規(guī)則，既保證有能力的人創(chuàng)造財(cái)富的自由，也滿足弱者生存與發(fā)展的需要；以整體主義的理念和均衡協(xié)調(diào)的思維將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系納入到宏觀調(diào)控法規(guī)制的對(duì)象；協(xié)調(diào)當(dāng)代人之間以及當(dāng)代人與后代人之間的利益，促進(jìn)人類的可持續(xù)發(fā)展。依靠確定性與不確定性的重新平衡彌補(bǔ)市場(chǎng)集體有限理性與政府集體有限理性，成為經(jīng)濟(jì)法一個(gè)優(yōu)勢(shì)性功能，塑造了經(jīng)濟(jì)法特有的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性品格。（2）塑造新型的法治理念經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代國家在依法適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程中逐步形成的，因此，其根本理念就是回應(yīng)并滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。從價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論、方法論和實(shí)踐論的角度分析，經(jīng)濟(jì)法都體現(xiàn)了法律與經(jīng)濟(jì)社會(huì)互動(dòng)的新理念和新方式。首先，經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義要求經(jīng)濟(jì)法“反對(duì)形式正義，滿足社會(huì)對(duì)法律提出的關(guān)涉?zhèn)€人道德和尊嚴(yán)、關(guān)涉公共利益和秩序、關(guān)涉社會(huì)發(fā)展和資源保護(hù)等各種新的要求”。經(jīng)濟(jì)法的靈活性與差異性特征促成了經(jīng)濟(jì)法追求社會(huì)最大多數(shù)成員的福祉，又能給予不同情況和不同人予以不同法律關(guān)懷，保護(hù)稟賦不同的個(gè)體創(chuàng)造財(cái)富的自由，同時(shí)也保護(hù)弱者的合法權(quán)益與生存機(jī)會(huì)。其次，經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)理性與形式理性之間的動(dòng)態(tài)平衡也突出了經(jīng)濟(jì)法制度的動(dòng)態(tài)性。只有具有某種不確定性的法律制度方能實(shí)現(xiàn)兩種理性的動(dòng)態(tài)平衡。再次，從社會(huì)本位和適度干預(yù)理念來看，社會(huì)本位要求經(jīng)濟(jì)法關(guān)注社會(huì)公共利益，在利益沖突中側(cè)重保護(hù)社會(huì)公共利益。而適度干預(yù)則將經(jīng)濟(jì)法規(guī)制規(guī)則限定于自由與管制的臨界點(diǎn)上。經(jīng)濟(jì)法正是以具有適度不確定性特征的規(guī)則構(gòu)建實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位與適度干預(yù)的制度。最后，經(jīng)濟(jì)法通過賦予執(zhí)法者和司法者較大一些的自由裁量權(quán)來不斷實(shí)現(xiàn)集體理性，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的準(zhǔn)司法權(quán)就是典型例證。綜上所述，經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)造正是注入了適度不確定性這一特質(zhì)，才塑造并支撐著經(jīng)濟(jì)法及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的理念。（3）解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“兩個(gè)失靈”一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法存在的重要理論依據(jù)在于“兩個(gè)失靈”，即市場(chǎng)失靈和政府失靈。市場(chǎng)高效的原因來源于市場(chǎng)機(jī)制的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，市場(chǎng)失靈的原因同樣來源于市場(chǎng)機(jī)制。市場(chǎng)失靈的本質(zhì)在于市場(chǎng)的內(nèi)在缺陷和市場(chǎng)主體的有限理性。市場(chǎng)失靈的克服路徑由市場(chǎng)失靈的起因和本質(zhì)所決定，宏觀的市場(chǎng)失靈必須通過對(duì)市場(chǎng)失靈內(nèi)在缺陷的彌補(bǔ)而克服；微觀的市場(chǎng)失靈應(yīng)通過對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)利的恰當(dāng)安排而得到克服，使各主體之間的利益得到平衡，從而促進(jìn)合作與交易，提升市場(chǎng)的整體效率。國家是矯正市場(chǎng)失靈的法律制度這一公共物品的提供者。然而，政府既可能帶來市場(chǎng)的高效率，也可能因其成員的有限理性或首先風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致政府失靈。具有明顯不確定性的經(jīng)濟(jì)法對(duì)克服市場(chǎng)失靈有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，它不拘泥于傳統(tǒng)法律規(guī)則所追求的穩(wěn)定性與邏輯性而采取更為現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)，直接限制市場(chǎng)主體的私權(quán)，通過靈活的制度安排改變市場(chǎng)主體的利益結(jié)構(gòu)，具有更好的時(shí)勢(shì)性和回應(yīng)性。同樣，經(jīng)濟(jì)法在克服政府失靈時(shí)，正因?yàn)槠漭^強(qiáng)的回應(yīng)性才能有效地對(duì)政府干預(yù)的程序、干預(yù)方法、干預(yù)領(lǐng)域和事項(xiàng)，以及干預(yù)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，在保障政府有效干預(yù)的同時(shí)，有能力預(yù)防和治理好政府失靈?？梢?，經(jīng)濟(jì)法一定程度的不確定性滿足了解決“兩個(gè)失靈”的需要，促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，具有更為突出的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。（4）實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值近代以來，自由逐步成為西方思想中最根本價(jià)值，然而，人是社會(huì)和歷史的主體，絕對(duì)自由不可能存在。尤其20世紀(jì)以來，強(qiáng)調(diào)回歸生活世界和回歸人的生存價(jià)值及意義的人本主義，成為現(xiàn)代西方哲學(xué)的基本趨向。以人為本奠定了從認(rèn)知主體向生命主體轉(zhuǎn)向的理論基礎(chǔ)，順應(yīng)了重建價(jià)值體系的時(shí)代要求。在這種重建的社會(huì)主體價(jià)值結(jié)構(gòu)中，社會(huì)作為一個(gè)共同體，成為一個(gè)高于個(gè)體的實(shí)體存在和價(jià)值存在，成為人的存在方式之一。在這樣的主體性結(jié)構(gòu)中，孤立的個(gè)體不存在倫理與價(jià)值的可能性。因此，社會(huì)存在的一個(gè)預(yù)設(shè)性前提即人的集體性或社會(huì)性。這就產(chǎn)生了社會(huì)人屬性，為了滿足社會(huì)性的需要，必須通過兩方面限制個(gè)體自由：（1）一個(gè)人的自由應(yīng)以另一個(gè)人的自由為限；（2）社會(huì)組織和社會(huì)規(guī)范從外在限制個(gè)人自由。這兩方面都是為了實(shí)現(xiàn)在整體協(xié)調(diào)下的自由。作為現(xiàn)代社會(huì)文明的標(biāo)志，法律承擔(dān)了保障和限制自由的重任。經(jīng)濟(jì)法則從社會(huì)本位出發(fā)，將自由納入整體主義范疇中，實(shí)現(xiàn)自由的整體性與整體下的自由的結(jié)合，這就是整體主義下的自由。可以說，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展史也就是一部對(duì)自由主義與整體主義進(jìn)行不斷平衡的歷史。自由資本主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)法的天平傾向了自由而又未放棄對(duì)整體的維護(hù)；壟斷資本主義階段，經(jīng)濟(jì)法則將天平偏向了另一側(cè)，強(qiáng)調(diào)整體性，從整體的高度規(guī)制自由但又未否定個(gè)體自由；20世紀(jì)中期以來的經(jīng)濟(jì)法側(cè)重自由與整體的協(xié)調(diào)。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷變革中，以競(jìng)爭法、財(cái)政稅收法、宏觀調(diào)控法、金融監(jiān)管法、社會(huì)分配法等為主體的經(jīng)濟(jì)法,依靠其突出的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性和靈活的開放性，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展融為一體，為推動(dòng)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定和進(jìn)步發(fā)揮了重要作用。2.經(jīng)濟(jì)法不確定性的外在功能（1）滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求在現(xiàn)實(shí)中并沒有完全的法律確定性。法律隨社會(huì)發(fā)展處于不斷變化。“在任何本身不斷變化的社會(huì)中，法律不確定性難以避免?！痹诜芍刃蛑?，不同的社會(huì)關(guān)系可能需要不同的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同對(duì)法律的需求也不一樣。某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有長期的穩(wěn)固性，需要具有較強(qiáng)確定性的法律如民法加以調(diào)整；某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系則具有相對(duì)的變動(dòng)性，則需要具有適度不確定性的法律加以保護(hù)，如宏觀調(diào)控秩序則需要相對(duì)靈活的法律制度加以建構(gòu)；而某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系則在需要更為靈活的法律規(guī)則的同時(shí)，仍然需要具有確定性的法律規(guī)則，如競(jìng)爭秩序因過于復(fù)雜，需要具有適度確定性而不是完全確定的規(guī)則加以規(guī)制。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，不同法律的確定性程度是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元化的結(jié)構(gòu)和關(guān)系的特點(diǎn)所決定的，而不是由法律自身所決定的。因此，我們不能寄希望于由相同確定性的法律安排豐富多樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的各種秩序。不同的法律都應(yīng)在與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展互動(dòng)中找到有利于自身功能發(fā)揮的確定性。在確定性與不確定性間尋找平衡的同時(shí),經(jīng)濟(jì)法更大程度的靈活性既適應(yīng)了不斷變化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，解決宏觀調(diào)控、市場(chǎng)競(jìng)爭、社會(huì)分配等紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又在一定程度上滿足了法對(duì)穩(wěn)定性、邏輯性等確定性的基本要求，從而滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律制度創(chuàng)新和發(fā)展的需要。（2）提高認(rèn)知法律新問題的能力習(xí)慣性思維對(duì)人們認(rèn)識(shí)事物的能力具有極大影響，有時(shí)是決定性的。由于經(jīng)濟(jì)法等新興部門法的發(fā)展歷史較短，人們特別是法學(xué)專家因受傳統(tǒng)部門法的影響根深蒂固，往往認(rèn)為所有的法律部門都應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)系統(tǒng)性、邏輯性和自足性。其實(shí)，正如法律部門的劃分僅僅是為了方便人們理解和適用一樣，即便這些法律規(guī)則沒有被明確地劃分為某一個(gè)法律部門，也并不會(huì)影響它們的客觀存在。因此，經(jīng)濟(jì)法等新興法律部門表現(xiàn)出來的不確定性特征不僅一定程度上修正了判斷法律規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)，也提供了認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法等新生法律規(guī)則群體的新視角，為認(rèn)識(shí)法律發(fā)展的新走向和新問題提供了現(xiàn)實(shí)的材料?？梢哉f，法律的確定性與不確定性共存，以及不確定性的相對(duì)確定化，仍將是未來法律發(fā)展的一種趨勢(shì)，但法律的確定性及確定性程度并是絕對(duì)與先驗(yàn)的，也不是僵化不變的，而是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣性所決定，并隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變化，因此，不同法律部門的確定性程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是有差別甚至是多元的，而不應(yīng)當(dāng)是完全相同的標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是理解和評(píng)價(jià)當(dāng)代法律發(fā)展多樣性的一個(gè)基本立場(chǎng)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法不確定性的正確解釋無疑有助我們更好地理解和把握法律發(fā)展的這種趨勢(shì)。（3）符合國家干預(yù)政策實(shí)施的需要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)公共政策和經(jīng)濟(jì)政策都具有其他規(guī)范不能替代的作用。在法治社會(huì)，政策總是極力尋求法律的支持，試圖通過法律將政策合法化和合理化。作為國家運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律手段，經(jīng)濟(jì)法本身就具有特別強(qiáng)的政策性。以美國反壟斷法為例，美國反壟斷法的歸責(zé)原則也是為了適應(yīng)政府政策而產(chǎn)生的。從本身違法原則到合理原則，再到影響原則，以至綜合原則，這一過程充分說明了反壟斷法與國家政策的契合。經(jīng)濟(jì)法作為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律手段，是國家干預(yù)政策實(shí)施的法律需要。然而，國家干預(yù)政策會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境而具有較大的差異，在不同時(shí)期及不同地區(qū)需要不同的干預(yù)政策。經(jīng)濟(jì)法憑借依靠適度的不確定性構(gòu)建出普遍性規(guī)則與特別性規(guī)則相結(jié)合的制度，雖然一些具體規(guī)則的確定性減弱了,但經(jīng)濟(jì)法制度在實(shí)踐中運(yùn)行的整體功能得到提高,既解決了不同時(shí)空的共通性問題，也滿足了不同國家或一國不同時(shí)期的特殊需要。四、經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能限度一個(gè)不具有穩(wěn)定性和確定性的法律制度，“只能是一系列僅為了對(duì)付一時(shí)性變故而制定的特定措施。它會(huì)缺乏邏輯上的自洽性和連續(xù)性”。任何法律都具有不確定性，并盡力提高確定性以維持長期穩(wěn)定的社會(huì)秩序，因此面臨著提高確定性的任務(wù)。具有較強(qiáng)不確定性的經(jīng)濟(jì)法也面臨著將不確定性相對(duì)確定化的難題。（一）經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在的規(guī)則運(yùn)行機(jī)理：力求將不確定性確定化經(jīng)濟(jì)法是相對(duì)確定性和相對(duì)不確定性共存之法。經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則具有一定的確定性，這主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法律體系的各重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法的各部分都是由一個(gè)相對(duì)系統(tǒng)和完備的規(guī)則體系構(gòu)成。以我國反壟斷法為例，反壟斷法中有10余個(gè)條文規(guī)定了三種主要的壟斷行為，即濫用市場(chǎng)支配力、經(jīng)營者集中和壟斷協(xié)議。此外，反壟斷法還規(guī)定了壟斷行為的法律責(zé)任以及訴訟機(jī)制。可見，經(jīng)濟(jì)法本身具有無可爭議的確定性。至于經(jīng)濟(jì)法的不確定性問題，作為法律體系的一個(gè)部分，經(jīng)濟(jì)法本身面臨并且包含了將不確定性確定化的因素。經(jīng)濟(jì)法通過法律規(guī)則對(duì)不確定性因素進(jìn)行限制，并促使其向相對(duì)確定轉(zhuǎn)化。如反壟斷法中具有準(zhǔn)司法權(quán)的執(zhí)法者的權(quán)力，反壟斷法賦予執(zhí)法者權(quán)力的同時(shí)，也為其設(shè)定了行為的界限。執(zhí)法者處置壟斷行為時(shí)，必須按照法律規(guī)定的行為要件以及法定程序運(yùn)作?？梢姡?jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法、經(jīng)濟(jì)司法等活動(dòng)本身就內(nèi)置了一個(gè)將不確定性確定化的運(yùn)作過程，經(jīng)濟(jì)法本身包含了將不確定性相對(duì)確定化的內(nèi)在規(guī)則運(yùn)行機(jī)理。（二）經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能局限：面臨的挑戰(zhàn)盡管經(jīng)濟(jì)法不確定性具有突出的內(nèi)在功能與外在功用，但是經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能局限難以避免。一方面在于法律不確定性的制約，另一方面在于經(jīng)濟(jì)法自身的局限。經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能限度主要有三個(gè)方面：1．降低經(jīng)濟(jì)法制度的穩(wěn)定性法律的可預(yù)見性與人們對(duì)法律的信仰向來都被認(rèn)為是法治的重要內(nèi)容，并且與法律的穩(wěn)定性和邏輯性有極大關(guān)聯(lián)。一部具有較強(qiáng)穩(wěn)定性和邏輯性的法律，會(huì)給人們的行為帶來明確的預(yù)期。違法成本與違法收益的博弈常常是理性人違法前的重要考慮。而這主要通過具有確定性的法律制度安排體現(xiàn)出來。具有確定性的良法帶來了可預(yù)見性，也增加人們對(duì)法律的信仰和和依賴。較為不確定的法律往往增加人們判斷和選擇的難度，甚至導(dǎo)致預(yù)見的錯(cuò)誤，由此引起人們對(duì)法律獨(dú)立性及功能的懷疑。這是經(jīng)濟(jì)法不確定性最主要的功能局限之一。例如，美國反壟斷法產(chǎn)生以后，為了保證其能夠靈活地適用于經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的需要，美國最高法院1911年宣布了所謂的“合理原則”，強(qiáng)調(diào)只有不合理的壟斷才屬于非法。合理原則的理解與適用很大程度上依賴于法官的價(jià)值判斷與主觀認(rèn)識(shí)，具有很大的彈性與不確定性，因此，該原則實(shí)際上授予了美國法院很大的自由裁量權(quán)，從而降低了反壟斷法的確定性。2．增加經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的難度從根本上講，法律的不確定性增加了法律實(shí)施的難度，對(duì)立法者、執(zhí)法者以及司法者的專業(yè)素養(yǎng)要求較高。這主要因?yàn)榉傻牟淮_定性往往通過自由裁量權(quán)體現(xiàn)。如果行為主體專業(yè)素養(yǎng)不夠，則自由裁量權(quán)可能會(huì)被濫用。因此，不確定性較大的法律對(duì)相關(guān)行為主體專業(yè)要求常常是必要的。我國剛剛步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，執(zhí)法人員、司法人員的專業(yè)素質(zhì)整體上看并不算高，常出現(xiàn)憑主觀執(zhí)法、司法的情況，類似甚至同樣的違法行為卻可能產(chǎn)生差異較大的法律后果，從而降低了法律的威信。此外，確定性較差的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的實(shí)施需要大量的配套制度。這對(duì)于法律制度尚不完善的中國來說，需要經(jīng)歷一個(gè)較長遠(yuǎn)的過程?？梢?，經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能為經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施和經(jīng)濟(jì)法制度的運(yùn)行帶來許多難題。例如，《反壟斷法》在各國實(shí)施的難度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)法、合同法、刑法等，重要原因之一在于影響《反壟斷法》實(shí)施的因素太多，降低了其實(shí)施的確定化程度。3．影響經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的效果立法是將立法者意圖法律化的過程，進(jìn)而形成法律目標(biāo)。法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要通過法律的實(shí)施而獲得。法律實(shí)效的獲得需要一系列條件，如執(zhí)法者、司法者素質(zhì)、守法者法律意識(shí)、協(xié)調(diào)的配套法律制度等。對(duì)于法律而言，不確定性越明顯，就越容易偏離立法目的和法律目標(biāo)。目前，我國經(jīng)濟(jì)法尚處于不斷完善和發(fā)展階段，相關(guān)法律主體的專業(yè)素質(zhì)不算高，法律制度也不夠完善，這必然會(huì)影響我國經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行效果。也就是說，經(jīng)濟(jì)法的不確定性也面臨著實(shí)現(xiàn)法律目標(biāo)的功能局限。在現(xiàn)實(shí)生活中，如《中小企業(yè)促進(jìn)法》、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》、《農(nóng)業(yè)法》、《土地管理法》等實(shí)施效果不夠理想，都與經(jīng)濟(jì)法的不確定性的功能局限有著密切的聯(lián)系。五、結(jié)語不確定性并非經(jīng)濟(jì)法所獨(dú)有，刑法、民法、行政法等法律部門也存在不同程度的不確定性，只是經(jīng)濟(jì)法具有更為明顯的不確定性。這既是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)特色，也是一些人批評(píng)經(jīng)濟(jì)法的依據(jù)。有關(guān)經(jīng)濟(jì)法不確定性的成因較多，本文只是稍作列舉，但并不全面。我們通過經(jīng)濟(jì)法不確定性原因的簡要分析，可以看出經(jīng)濟(jì)法具有的內(nèi)在功能與外在功用。由于經(jīng)濟(jì)法不確定性的功能局限以及經(jīng)濟(jì)法自身機(jī)理的要求，我們面臨著將經(jīng)濟(jì)法不確定性盡力確定化的重要任務(wù)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法不確定性的確定化問題，尚待認(rèn)識(shí)。在法理層面上講，對(duì)經(jīng)濟(jì)法不確定性的認(rèn)識(shí)不僅僅是經(jīng)濟(jì)法自身的問題，而是關(guān)涉到如何認(rèn)識(shí)當(dāng)代法律規(guī)律性新特點(diǎn)，以及如何把握全球法制體系走向的問題。在實(shí)踐層面，正確解釋經(jīng)濟(jì)法等新興部門法表現(xiàn)出來的相對(duì)不確定性，成為有效實(shí)施這些部門法的一個(gè)重要前提。從經(jīng)濟(jì)法等新興部門法的特點(diǎn)觀察，我們認(rèn)為，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)相一致，法律的確定性會(huì)沿著兩個(gè)不同的方向發(fā)展：一些法律規(guī)則仍然沿襲著現(xiàn)代法律的基本傳統(tǒng)，追求確定化程度的不斷提高，成為典型的規(guī)范性規(guī)則；另外一些法律規(guī)則為了提高法律在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的回應(yīng)性，會(huì)放棄對(duì)確定性的追求，而轉(zhuǎn)向構(gòu)建具有適度回應(yīng)性的制度體系，在確定性與不確定性之間尋求新的平衡點(diǎn)，成為一種標(biāo)準(zhǔn)性的規(guī)則，以便更好地實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的互動(dòng)。雖然美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克對(duì)法律確定性的批判可能有點(diǎn)偏激，但如何在法律的確定性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜和豐富的需求之間找到較為妥當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，仍然是社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展對(duì)法律制度提出的必然要求，法律也決不可能超越于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而一味地追求所謂的確定性，法律的發(fā)展歷史已經(jīng)基本上證明了這一點(diǎn)。因此，適當(dāng)放棄對(duì)確定性的追求，成為找到這個(gè)平衡點(diǎn)的路徑之一。對(duì)于法律的這種走向以及其對(duì)未來法治的影響，包括對(duì)法律的理念、本質(zhì)、功能、實(shí)施機(jī)制的影響，我們目前所提供的理論解釋還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，認(rèn)識(shí)也并不透徹，需要認(rèn)真研究和對(duì)待，而不能簡單地否定或置之不理。*西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長，教授，博士生導(dǎo)師。**西南政法大學(xué)2008級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生。[美]昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國政法