產(chǎn)品責(zé)任法概述課件

1第四章產(chǎn)品責(zé)任法

[教學(xué)目的]

[本章內(nèi)容]

[本章重點(diǎn)]

[本章難點(diǎn)][思考題目][課時(shí)安排]1第四章產(chǎn)品責(zé)任法[教學(xué)目的]12[教學(xué)目的]通過(guò)本章學(xué)習(xí)使學(xué)生掌握產(chǎn)品責(zé)任的基本概念、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和法律適用；掌握美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法及歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令的主要內(nèi)容；掌握產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約的主要規(guī)定。2[教學(xué)目的]23[本章內(nèi)容]第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法的概念與性質(zhì)第二節(jié)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法第三節(jié)我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約

3[本章內(nèi)容]34[本章重點(diǎn)]美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則4[本章重點(diǎn)]45[本章難點(diǎn)]5[本章難點(diǎn)]56[思考題目]1、簡(jiǎn)述關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約的法律適用原則2、論美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)6[思考題目]67[課時(shí)安排]3課時(shí)

7[課時(shí)安排]3課時(shí)78

第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法的概念與性質(zhì)

一

、

產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征二、產(chǎn)品責(zé)任法的性質(zhì)及調(diào)整對(duì)象

性質(zhì)：強(qiáng)制性法律規(guī)范

調(diào)整對(duì)象：生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、

產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)重要術(shù)語(yǔ)四、國(guó)際立法

8

第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法的概念與性質(zhì)

一

、產(chǎn)品89產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征

（一）概念產(chǎn)品責(zé)任法是調(diào)整有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。目的及性質(zhì)（二）特征9產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征（一）概念910（二）特征

1.產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整因產(chǎn)品存在缺陷而引起人身或財(cái)產(chǎn)損害所發(fā)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。不包括產(chǎn)品本身的損害。2.產(chǎn)品責(zé)任法不僅解決賣方對(duì)買方實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題，而且更重要的是調(diào)整沒(méi)有任何合同關(guān)系的當(dāng)事人之間因缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的賠償關(guān)系。過(guò)去產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的原則是"無(wú)合同，無(wú)責(zé)任”。據(jù)此原則，某一因使用有缺陷的產(chǎn)品的消費(fèi)者受到傷害后，只能起訴直接出售該產(chǎn)品的零售商，而該零售商在履行賠償責(zé)任后，如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷并非是因自己的過(guò)錯(cuò)造成的，就要起訴，也只能起訴批發(fā)商，如果批發(fā)商也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則再由該批發(fā)商起訴生產(chǎn)者，這一連串的法律訴訟意味著昂貴的代價(jià)，從經(jīng)濟(jì)角度考慮，1916年美國(guó)法院在審理麥克弗森訴別克汽車公司一案的判決中。第一次廢棄了“合同關(guān)系”的要求。此后，世界各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法都放棄了合同關(guān)系的要求，產(chǎn)品的購(gòu)買者、使用者以及合理的旁觀者都有權(quán)對(duì)產(chǎn)品的零售商、批發(fā)商和生產(chǎn)者提出賠償要求。3.產(chǎn)品責(zé)任法一般都采用嚴(yán)格責(zé)任理論。

10（二）特征

1.產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整因產(chǎn)品存在缺陷而引起人身或1011產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)重要術(shù)語(yǔ)

（一）產(chǎn)品（products）（二）缺陷（三）產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品有缺陷而致消費(fèi)者傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。（四）生產(chǎn)者：成品和零配件制造商、天然產(chǎn)品的生產(chǎn)者，美還包括銷售者、修理者、寄托人、零件制造商等11產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)重要術(shù)語(yǔ)（一）產(chǎn)品（products）1112（一）產(chǎn)品（products）1.美國(guó)：產(chǎn)品指任何經(jīng)過(guò)工業(yè)處理的物品。包括可移動(dòng)與不可移動(dòng)的各種有形物以及天然產(chǎn)品。2.1976年歐洲理事會(huì)制定的《斯特拉堡公約》：產(chǎn)品是一切可移動(dòng)的物品，不論是否加工過(guò)、天然的或工業(yè)的，甚至組合到另一可移動(dòng)或者不可移動(dòng)的物體中的物品。3.1980年歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》：產(chǎn)品指工業(yè)生產(chǎn)的可移動(dòng)的物品。4.我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》：產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，不包括建設(shè)工程、天然產(chǎn)品（農(nóng)產(chǎn)品、血液、中草藥、電）5.1978年《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》：產(chǎn)品包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無(wú)論是加工的，還是未加工的，也無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。

12（一）產(chǎn)品（products）1213（二）缺陷1.美國(guó)法院判決認(rèn)為，具有不合理危險(xiǎn)性或過(guò)分不安全的產(chǎn)品，就是缺陷的產(chǎn)品2.《產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定，考慮到包括產(chǎn)品的說(shuō)明及產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域的時(shí)間等因素在內(nèi)的所有情況，如果一項(xiàng)產(chǎn)品未能給按預(yù)期的目的加以使用該產(chǎn)品的人之身體或其財(cái)產(chǎn)提供他們有權(quán)期待的安全，那么該項(xiàng)產(chǎn)品即是缺陷的產(chǎn)品，因此，產(chǎn)品責(zé)任法中所指的產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品不安全、有危險(xiǎn)性。3缺陷的種類設(shè)計(jì)缺陷:三菱汽車,本田C-RV,軋草機(jī)生產(chǎn)缺陷：原材料缺陷與裝配缺陷：奶粉、服裝、化妝品、食品警示缺陷：兒童玩具發(fā)展缺陷：藥品13（二）缺陷1314四、國(guó)際立法1、斯特拉斯堡公約：1978年生效2、產(chǎn)品責(zé)任指令：1988年實(shí)施3、產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約（海牙公約）：1977年生效14四、國(guó)際立法1415第二節(jié)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法

一、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任原則（一）疏忽原則（二）違反擔(dān)保原則

（三）嚴(yán)格責(zé)任原則

（四）市場(chǎng)份額原則二、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的抗辯三、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償

15第二節(jié)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法一、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任1516承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則

1、含義是指據(jù)已確定產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其缺陷產(chǎn)品給他人造成的損害是以主觀過(guò)錯(cuò)還是以客觀損害結(jié)果，或以兩者結(jié)合為基礎(chǔ)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的準(zhǔn)則。簡(jiǎn)單的說(shuō)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則就是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，法律是應(yīng)以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，還是以發(fā)生的客觀損害事實(shí)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)從而確定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任。或者說(shuō)就是據(jù)以確定行為人主觀過(guò)錯(cuò)是否為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件的原則。2、意義決定產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件、產(chǎn)品責(zé)任訴訟中舉證責(zé)任的分配、賠償責(zé)任的范圍等。如汽車發(fā)生碰撞的責(zé)任分配，舉證責(zé)任，賠償責(zé)任分配等。16承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則1、含義是指據(jù)已確定產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)1617（一）疏忽原則（過(guò)失責(zé)任）

1、含義：所謂疏忽原則是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。2、原則的確立：1916年的“麥克弗森訴比克汽車公司案”。別克汽車制造公司將一輛車賣給汽車中間商，中間商又賣給買方麥克森。麥克森在開(kāi)車途中，突然翻車并與其他車相撞，受了重傷。后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，撞車是因?yàn)檐囕喬ビ忻?。麥克森向法院提起訴訟，告別克公司過(guò)失侵權(quán)。別克公司辯稱，輪胎不是別克公司制造的，而是從一個(gè)汽車零件商店買來(lái)的。然而證據(jù)顯示，輪胎上的缺陷是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的。別克公司在購(gòu)買輪胎時(shí)沒(méi)有認(rèn)真檢查，這一疏忽造成了麥克森的傷害，因此要負(fù)過(guò)失責(zé)任。法院認(rèn)為，如果一件產(chǎn)品粗枝大葉地制造出來(lái)會(huì)對(duì)人身造成威脅時(shí)，就是一種危險(xiǎn)品，若該產(chǎn)品由直接購(gòu)買者以外的人不經(jīng)檢查就使用，那么不需要考慮合同關(guān)系是否存在，制造者負(fù)有謹(jǐn)慎制造的義務(wù)；如果違反了該義務(wù)，制造者得負(fù)責(zé)賠償由此給消費(fèi)者造成的損失。自此，美國(guó)司法實(shí)踐在處理產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，確立了“基于侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任”的原則，這個(gè)原則從此以后在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)被廣泛接受并得到了發(fā)展。17（一）疏忽原則（過(guò)失責(zé)任）17183、要求：a、原告負(fù)舉證責(zé)任（博士倫可能引發(fā)真菌角膜炎，消費(fèi)者聯(lián)合狀告博士倫公司，指控其在生產(chǎn)護(hù)理液的過(guò)程中受真菌污染，導(dǎo)致他們感染上了一種罕見(jiàn)的真菌性角膜炎——鐮刀菌角膜炎，有些人甚至出現(xiàn)了永久性視力損傷，必須舉證生產(chǎn)者有過(guò)失，產(chǎn)品的缺陷造成傷害，其角膜炎確實(shí)由護(hù)理液引起。b、舉證內(nèi)容：（1）產(chǎn)品設(shè)計(jì)或制造有缺陷（2）其缺陷保持到原告受害的時(shí)候（3）產(chǎn)品缺陷是未知的（4）原告對(duì)被告的使用與產(chǎn)品的用途一致183、要求：18194、進(jìn)步與缺陷：進(jìn)步：打破了“沒(méi)有合同就沒(méi)有責(zé)任”的原則19世紀(jì)中葉，產(chǎn)品責(zé)任在英、美等國(guó)的判例中出現(xiàn)時(shí)，被作為一種依附于合同的準(zhǔn)合同關(guān)系來(lái)對(duì)待，受到了“直接合同關(guān)系原則”(Privityofcontract)的制約，即沒(méi)有合同就沒(méi)有產(chǎn)品責(zé)任（即使有缺陷也須有合同），消費(fèi)者只有同生產(chǎn)者、銷售者之間存在直接合同關(guān)系（主要指買賣合同關(guān)系），才能依合同就缺陷產(chǎn)品對(duì)自己造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)民事責(zé)任。1842年英國(guó)高等法院受理的“溫特博頓訴賴特案”就是這方面最著名的案例缺陷：（1）舉證困難如，汽車碰撞由底盤、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、輪胎或制動(dòng)系統(tǒng)那一部分出毛病，須舉證。再如：產(chǎn)品設(shè)計(jì)或制造有缺陷（高壓氣筒案）（2）很難證明中間商的產(chǎn)品責(zé)任。過(guò)失理論雖然在審判實(shí)踐中，美國(guó)法院還把過(guò)失責(zé)任范圍擴(kuò)大到零配件制造商、中間商包括零售商、批發(fā)商、出租人及產(chǎn)品的其他提供者，有的州還把修理商、建筑承包商等列入責(zé)任者的范圍。但很難證明他們?cè)诔鍪郛a(chǎn)品時(shí)有什么過(guò)失。194、進(jìn)步與缺陷：1920（二）違反擔(dān)保原則。1.含義：如果賣方違反了對(duì)貨物的明示或默示擔(dān)保義務(wù)，使原告因產(chǎn)品的缺陷而遭受損害，原告可對(duì)被告起訴，要求賠償損失。2、明示擔(dān)保與默示擔(dān)保明示擔(dān)保包括：(1)賣方對(duì)買方就有關(guān)商品作了事實(shí)的確認(rèn)或許諾，并成為交易基礎(chǔ)的一部分，即構(gòu)成擔(dān)保，可見(jiàn)諸于商品的標(biāo)簽、目錄和合同或廣告；如1932巴克斯特訴福特公司案:汽車擋風(fēng)玻璃是鋼化的，遭受強(qiáng)大的沖擊也不破裂。被飛石打碎左眼失明(2)對(duì)商品的任何說(shuō)明（圖表、產(chǎn)品說(shuō)明書等）或者提供的樣品、模型，只要構(gòu)成交易基礎(chǔ)的一部分，也構(gòu)成明示擔(dān)保。默示擔(dān)保則是由法律規(guī)定應(yīng)該適用于買賣合同的，只要買賣雙方在合同中沒(méi)有相反的明示約定就可成立的擔(dān)保。它包括：商品適銷性擔(dān)保，即出售的商品應(yīng)該符合該產(chǎn)品制造和銷售的一般目的；（電視要能看，汽車要能開(kāi)，食品要無(wú)毒，藥品要有效，咖啡壺要耐高溫，等等）20（二）違反擔(dān)保原則。20213、要求：無(wú)需證明傷害由被告疏忽造成，免去了舉證責(zé)任。也就是說(shuō):正常使用情況下如損害發(fā)生，不用說(shuō)明損害發(fā)生的確切原因或產(chǎn)品存在的具體缺陷，就要賠償。如汽車碰撞但仍須證明：（1）傷害和損害的發(fā)生（2）產(chǎn)品存在的缺陷，發(fā)生意外就有缺陷（電視爆炸，咖啡壺破裂,麥克白訴雜貨公司（3）缺陷是傷害的原因（4）確實(shí)存在擔(dān)保與被告違反了擔(dān)保義務(wù)（輪胎5萬(wàn)里）(5)他是擔(dān)保的受益人213、要求：無(wú)需證明傷害由被告疏忽造成，免去了舉證責(zé)任。也2122

4、進(jìn)步與缺陷：進(jìn)步：不需證明傷害由疏忽造成，與過(guò)失理論相比，擔(dān)保理論更容易證明產(chǎn)品責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也更全面，但它仍然有以下一些局限性：缺陷：1仍需舉證，（博士倫可能引發(fā)真菌角膜炎，角膜炎卻由博士倫引起)

2(1)買方必須在發(fā)現(xiàn)瑕疵后立即通知賣方，如果發(fā)現(xiàn)瑕疵后不停止使用，或發(fā)現(xiàn)后拖很長(zhǎng)時(shí)間才通知，賣方就不負(fù)責(zé)任。(2)買方必須是依賴賣方的建議而作出購(gòu)買決定的。如果買方是根據(jù)自己的判斷而決定購(gòu)買的，賣方就不負(fù)責(zé)任。(3)根據(jù)UCC（《美國(guó)統(tǒng)一商法典》），賣方可以不承認(rèn)某些法律規(guī)定的擔(dān)保條件，比如，賣方可以在買賣合同中明文宣布“本合同不存在質(zhì)量擔(dān)?！被蛘咄ㄟ^(guò)其他形式（如默示）來(lái)否認(rèn)擔(dān)保的存在。(4)根據(jù)UCC第2—316條、第2—719條規(guī)定，默示擔(dān)?？梢员慌懦蛐薷模瑢?duì)違反默示擔(dān)保的補(bǔ)償可以減輕或限制。（注：參見(jiàn)[美]杰瑞·J·菲利普斯：《產(chǎn)品責(zé)任法》，法律出版社1999年版，第50～51頁(yè)。）

224、進(jìn)步與缺陷：2223（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來(lái)的產(chǎn)品責(zé)任理論，即只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并使其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，該生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的原則，生產(chǎn)商即使在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)過(guò)程中采用了最先進(jìn)的技術(shù)、使用了最高級(jí)的設(shè)備、盡了最謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)力保產(chǎn)品完全，但只要其最終產(chǎn)品有缺陷（即使是技術(shù)上無(wú)法避免的）并造成了消費(fèi)者的傷害，他就要對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。與上述兩項(xiàng)原則相比，嚴(yán)格責(zé)任并不強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者是否有所作為或沒(méi)有作為，其焦點(diǎn)將只放在產(chǎn)品本身是否安全、是否沒(méi)有缺陷上。業(yè)內(nèi)一句非常著名的斷言正是對(duì)此所做的最好的詮釋――事實(shí)自辯（Thethingspeaksforitself）。23（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來(lái)的產(chǎn)品責(zé)任理論，即2324類似下面的有關(guān)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟判決對(duì)公眾來(lái)講已經(jīng)越來(lái)越不陌生了：1、2003年5月，美國(guó)加州對(duì)荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的臺(tái)灣某公司向一位九歲女童的家人賠付1670萬(wàn)美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。(資料來(lái)源：2003年5月13日人民網(wǎng))

2、兩個(gè)月后的7月11日，美國(guó)舊金山高等法院判定同一家公司向另一位兩歲男童的父母賠付5000萬(wàn)美元。該男童也因食用該公司生產(chǎn)的果凍意外身亡。(資料來(lái)源：2004年7月13日中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng))24類似下面的有關(guān)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟判決對(duì)公眾來(lái)講已經(jīng)越來(lái)越24253、2001年3月，一位38歲的女性被飛出的割草機(jī)刀片割到頸部而喪生。法院判定割草機(jī)生產(chǎn)商向受害者家屬賠付1200萬(wàn)美元。

(資料來(lái)源：2002年12月美國(guó)《大方向》(GeneralDirection))

4、1997年5月，佛羅里達(dá)州一家法院判決法國(guó)某輪胎公司向一名因車禍致殘的卡車司機(jī)賠償3045萬(wàn)美元。該司機(jī)駕駛的載重卡車輪胎突然爆裂，造成卡車傾覆發(fā)生事故。該司機(jī)雙腿被壓斷造成終身殘廢。

(資料來(lái)源：1997年5月《解放日?qǐng)?bào)》)253、2001年3月，一位38歲的女性被飛出的割草機(jī)刀片割25262、原則的提出：1944年美國(guó)加州最高法院法官R.J.特雷那在“埃斯科勒訴可口可樂(lè)瓶裝公司案’提出。（.特雷那說(shuō)“在我看來(lái)，如果一個(gè)制造商將一件產(chǎn)品投入市場(chǎng)是知道產(chǎn)品不經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)就被使用，而這件產(chǎn)品又被證明卻有缺陷并會(huì)對(duì)人類造成傷害，那么他就應(yīng)付絕對(duì)責(zé)任。）1963年在“格林曼訴尤巴電器公司案”中確立。262、原則的提出：1944年美國(guó)加州最高法院法官R.J.特26273、格林曼規(guī)則：產(chǎn)品責(zé)任不屬于合同擔(dān)保責(zé)任，而屬于侵權(quán)行為法中嚴(yán)格責(zé)任的范疇1955年原告格林曼買了一種組合電動(dòng)工具。兩年后，當(dāng)原告在按說(shuō)明書使用該組合電動(dòng)工具時(shí)，一塊木頭從機(jī)器中飛出來(lái)，撞擊到格林曼的頭部，致成重傷。經(jīng)檢查，該電器屬于有缺陷的產(chǎn)品。原告以被告違反了擔(dān)保為由提起訴訟，初審法院據(jù)此判決原告勝訴。被告以原告超過(guò)了UCC規(guī)定的訴訟時(shí)效為由提起上訴，加州上訴法院駁回上訴，維持原判。在這個(gè)案件的裁定中，加州上訴法院的法官撰寫了具有歷史意義的意見(jiàn)：“為了使生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，原告不需證明明示擔(dān)保的存在?！辈⒃俅螐?qiáng)調(diào)：“一旦制造商將其產(chǎn)品投入市場(chǎng)，又明知使用者對(duì)產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要證明該產(chǎn)品的缺陷對(duì)人造成傷害，則制造者就應(yīng)對(duì)損害負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。”這一判決的重要意義在于：法院的調(diào)查重點(diǎn)從制造商的行為轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品的性能。這個(gè)原則的優(yōu)越性在于把控告制造商（以前根據(jù)過(guò)失）和零售商（以前根據(jù)保證）以及在銷售環(huán)節(jié)里還可能有其他人的訴訟都?xì)w到一個(gè)單一的訴訟中，因此，相對(duì)而言，原告人比較容易舉證產(chǎn)品缺陷的存在。該案確立的嚴(yán)格責(zé)任原則和特雷納法官的意見(jiàn)，對(duì)美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第二版）第402節(jié)A的規(guī)則有著深刻的影響。273、格林曼規(guī)則：產(chǎn)品責(zé)任不屬于合同擔(dān)保責(zé)任，而屬于侵權(quán)行27284、意義：將產(chǎn)品責(zé)任歸于侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任范疇，而非合同責(zé)任范疇。

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度的確立，使產(chǎn)品責(zé)任訴訟的數(shù)量有了很大的增長(zhǎng)，原告勝訴率亦逐漸增大，賠償額也發(fā)生了爆炸性的擴(kuò)張。

284、意義：將產(chǎn)品責(zé)任歸于侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任范疇，而非2829（四）市場(chǎng)份額責(zé)任原則（美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)

）

定義：即當(dāng)原告不能明確舉證他的損害是由誰(shuí)的缺陷產(chǎn)品所致時(shí)，就以各個(gè)被告人的市場(chǎng)份額作為判決的根據(jù)

29（四）市場(chǎng)份額責(zé)任原則（美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)

）2930典型案例：加利福尼亞洲最高法院在1980年審理的辛德?tīng)栐V阿伯特實(shí)驗(yàn)室一案。該案原告的母親因懷孕為防止流產(chǎn)服用過(guò)乙烯雌酚（des），導(dǎo)致原告成年后患有癌癥，當(dāng)時(shí)有190家公司制造生產(chǎn)des，原告無(wú)法舉證其母親向哪家公司購(gòu)買過(guò)該藥，遂向法院控告當(dāng)時(shí)在市場(chǎng)占有百分之九十五銷售率的5家公司。為使消費(fèi)者能得到補(bǔ)償，法院最終判定各個(gè)被告可能給原告造成的損失額以他們?cè)赿es市場(chǎng)中各自擁有的比例來(lái)計(jì)算。由于美國(guó)是判例法國(guó)家，強(qiáng)調(diào)判決拘束力原則，因此法院的上述判決對(duì)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法具有重要的意義。不僅如此，美國(guó)司法所確定的市場(chǎng)份額責(zé)任原則對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展亦有較大影響，如德國(guó)聯(lián)邦法院就曾適用此原則處理過(guò)類似案件。

30典型案例：加利福尼亞洲最高法院在1980年審理的辛德?tīng)栐V30311997年5月2日，美國(guó)法律學(xué)會(huì)通過(guò)了《侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》，《重述》對(duì)大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題提供了全面的總結(jié)與建議，其系統(tǒng)性與完整性是美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展中前所未有的。盡管美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法正在進(jìn)行新的調(diào)整，但不可否認(rèn)的是，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任至今仍然在美國(guó)各州繼續(xù)推行，事實(shí)已經(jīng)證明了幾十年發(fā)展下來(lái)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的基本理念的合理性。

311997年5月2日，美國(guó)法律學(xué)會(huì)通過(guò)了《侵權(quán)法重述：產(chǎn)品3132

結(jié)論：美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了從合同責(zé)任到過(guò)失責(zé)任，從過(guò)失責(zé)任到擔(dān)保責(zé)任，從擔(dān)保責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)立法，擴(kuò)大“產(chǎn)品”的范圍，確立嚴(yán)格責(zé)任原則，擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍，合理規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，以市場(chǎng)份額補(bǔ)充產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象的范圍。32

結(jié)論：美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了從合同責(zé)任到過(guò)失責(zé)任，從過(guò)失3233二、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的抗辯原告自己的疏忽行為擔(dān)保的排除和限制風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)非正常使用產(chǎn)品擅自改動(dòng)產(chǎn)品帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品33二、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的抗辯3334三、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償（一）

人身傷害(1)難受與疼痛；(2)精神上的痛苦和苦惱；(3)收入的減少和掙錢能力的減弱；(4)合理的醫(yī)療費(fèi)用；(5)身體殘廢。

（二）

財(cái)產(chǎn)損失（三）

懲罰性賠償34三、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償3435出口美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的主要風(fēng)險(xiǎn)

1.煙花：在搬運(yùn)、燃放、儲(chǔ)存時(shí)會(huì)發(fā)生爆炸事故造成人員死亡或嚴(yán)重傷害。

2.輪胎：存在缺陷的輪胎會(huì)引起爆裂、人身傷害、財(cái)?損失；下雨或下雪時(shí)，不適合路面駕駛的輪胎會(huì)話造成交通事故。

3.玩具：吞食小玩具會(huì)使兒童窒息，拋擲玩具時(shí)會(huì)使別的兒童受傷，兒童咽下有毒化學(xué)品的玩具會(huì)遭受傷害，騎玩具車會(huì)發(fā)生碰撞，碰漏電玩具會(huì)引起觸電或燒傷。

4.家用電器：會(huì)引起觸電、燒傷、火災(zāi)、接觸活動(dòng)部件引起傷害。

5.藥物：接觸或吞下有毒物質(zhì)會(huì)引起人身傷害或死亡，懷孕時(shí)對(duì)胎兒造成傷害。

6.化妝品：人體接觸化妝品引起燒傷、感染、過(guò)敏反應(yīng)、皮疹、眼瞎、頭發(fā)褪色。

35出口美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的主要風(fēng)險(xiǎn)

1.煙花：在搬運(yùn)、燃放、儲(chǔ)存357.服裝：尤其睡衣或內(nèi)衣的燃燒引起人體嚴(yán)重?zé)齻蛉说乃劳觥?/p>

8.重型機(jī)械：拖拉機(jī)或*車的事故、不良操作引起人身傷害、死亡或財(cái)?損失。

9.發(fā)電機(jī)組：發(fā)生事故、火災(zāi)或不良操作造成人身傷害、死亡、財(cái)產(chǎn)損失或營(yíng)業(yè)中斷。

10.食品或糖果：咽下含有毒害物質(zhì)的食品造成人身傷害和死亡。

11.化肥和農(nóng)藥：錯(cuò)誤的混合、標(biāo)記和不適當(dāng)說(shuō)明書會(huì)引起農(nóng)作物損失。

12.水泥制品；有缺陷的預(yù)制品會(huì)引起樓房倒塌，造成人身傷害或物質(zhì)損失。

13.鋼瓶裝的氣體或化學(xué)品：大致是有毒素、易燃、易爆，發(fā)生事故將造成人身終生殘廢或嚴(yán)重疾??；鋼瓶具有壓力，其本身或者閥的缺陷使得內(nèi)含物質(zhì)外漏造成第三者人身傷害。

7.服裝：尤其睡衣或內(nèi)衣的燃燒引起人體嚴(yán)重?zé)齻蛉说乃劳觥?/p>

3637

第三節(jié)我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法1、1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！?、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定和修改(1993年)37

第三節(jié)我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法1、1986年頒布的《中華3738五、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法給我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的啟示

1.擴(kuò)大“產(chǎn)品”的范圍。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的“產(chǎn)品”范圍不夠?qū)?。產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，建筑工程不適用本法的規(guī)定。但是建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。這樣，產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)際上將不動(dòng)產(chǎn)限定在產(chǎn)品之外，因此，產(chǎn)品質(zhì)量法所規(guī)定的產(chǎn)品只能是動(dòng)產(chǎn)。

2.實(shí)行嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)者、銷售者產(chǎn)品責(zé)任采用的兩種制度共存的規(guī)定，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者采用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)銷售者采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)質(zhì)上對(duì)銷售者實(shí)行的是有條件的嚴(yán)格責(zé)任。38五、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法給我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的啟示

1.擴(kuò)大3839

3.擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍。將在缺陷產(chǎn)品從設(shè)計(jì)、生產(chǎn)到銷售或以其他方式提供給消費(fèi)者的整個(gè)過(guò)程中，應(yīng)該或能夠?qū)θ毕莓a(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任的所有人都規(guī)定為責(zé)任主體，而不僅僅限定于生產(chǎn)者、銷售者或供貨者、運(yùn)輸者或倉(cāng)儲(chǔ)者4.合理規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額。(1)考慮到產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生后，往往會(huì)給受害人帶來(lái)巨大精神痛苦，有必要規(guī)定精神損害賠償及其標(biāo)準(zhǔn)。(2)為了減少有缺陷產(chǎn)品投放到流通領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，應(yīng)該加重對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的處罰，美國(guó)的懲罰性賠償不失為一種有效辦法。當(dāng)然在懲罰性賠償數(shù)額的確定上，應(yīng)該根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，確定一個(gè)合理的數(shù)額，做到既能對(duì)生產(chǎn)者形成威懾作用，又不至于影響其生產(chǎn)能力和繼續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。(3)由于美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件動(dòng)輒以巨額賠償告終，并導(dǎo)致了產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)，我國(guó)應(yīng)該防患于未然，在規(guī)定足以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并能夠?qū)ιa(chǎn)者構(gòu)成足夠威懾的高額賠償時(shí)，也應(yīng)適當(dāng)考慮生產(chǎn)者的利益。

我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法沒(méi)有明確規(guī)定懲罰性賠償，

393.擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍。將在缺陷產(chǎn)品從設(shè)計(jì)、生產(chǎn)到3940

5.以市場(chǎng)份額補(bǔ)充產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。

6.擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象的范圍。產(chǎn)品責(zé)任法保護(hù)對(duì)象的范圍，直接影響到消費(fèi)者權(quán)益受保護(hù)的程度。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法有必要借鑒美國(guó)的做法，除將產(chǎn)品消費(fèi)者、使用者作為保護(hù)對(duì)象外，還應(yīng)將消費(fèi)者、使用者的親屬、客人、同事、雇員乃至旁觀者、過(guò)路行人均列為保護(hù)對(duì)象。405.以市場(chǎng)份額補(bǔ)充產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。

4041第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約海牙國(guó)際私法會(huì)議于1973年10月2日通過(guò)了一項(xiàng)《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，并已于1978年10月1日生效。該公約除對(duì)“產(chǎn)品”、“損害”和“責(zé)任主體”下了定義以外，主要是對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用規(guī)則作出具體規(guī)定。按照《公約》的規(guī)定，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件，應(yīng)區(qū)別不同情況，適用下列國(guó)家的法律：

1、適用侵害地國(guó)家的法律；2、適用直接受害人的慣常居所地國(guó)家的法律。

41第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約海41演講完畢，謝謝觀看！演講完畢，謝謝觀看！4243第四章產(chǎn)品責(zé)任法

[教學(xué)目的]

[本章內(nèi)容]

[本章重點(diǎn)]

[本章難點(diǎn)][思考題目][課時(shí)安排]1第四章產(chǎn)品責(zé)任法[教學(xué)目的]4344[教學(xué)目的]通過(guò)本章學(xué)習(xí)使學(xué)生掌握產(chǎn)品責(zé)任的基本概念、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和法律適用；掌握美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法及歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令的主要內(nèi)容；掌握產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約的主要規(guī)定。2[教學(xué)目的]4445[本章內(nèi)容]第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法的概念與性質(zhì)第二節(jié)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法第三節(jié)我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約

3[本章內(nèi)容]4546[本章重點(diǎn)]美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則4[本章重點(diǎn)]4647[本章難點(diǎn)]5[本章難點(diǎn)]4748[思考題目]1、簡(jiǎn)述關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約的法律適用原則2、論美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)6[思考題目]4849[課時(shí)安排]3課時(shí)

7[課時(shí)安排]3課時(shí)4950

第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法的概念與性質(zhì)

一

、

產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征二、產(chǎn)品責(zé)任法的性質(zhì)及調(diào)整對(duì)象

性質(zhì)：強(qiáng)制性法律規(guī)范

調(diào)整對(duì)象：生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、

產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)重要術(shù)語(yǔ)四、國(guó)際立法

8

第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法的概念與性質(zhì)

一

、產(chǎn)品5051產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征

（一）概念產(chǎn)品責(zé)任法是調(diào)整有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。目的及性質(zhì)（二）特征9產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征（一）概念5152（二）特征

1.產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整因產(chǎn)品存在缺陷而引起人身或財(cái)產(chǎn)損害所發(fā)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。不包括產(chǎn)品本身的損害。2.產(chǎn)品責(zé)任法不僅解決賣方對(duì)買方實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題，而且更重要的是調(diào)整沒(méi)有任何合同關(guān)系的當(dāng)事人之間因缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的賠償關(guān)系。過(guò)去產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的原則是"無(wú)合同，無(wú)責(zé)任”。據(jù)此原則，某一因使用有缺陷的產(chǎn)品的消費(fèi)者受到傷害后，只能起訴直接出售該產(chǎn)品的零售商，而該零售商在履行賠償責(zé)任后，如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷并非是因自己的過(guò)錯(cuò)造成的，就要起訴，也只能起訴批發(fā)商，如果批發(fā)商也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則再由該批發(fā)商起訴生產(chǎn)者，這一連串的法律訴訟意味著昂貴的代價(jià)，從經(jīng)濟(jì)角度考慮，1916年美國(guó)法院在審理麥克弗森訴別克汽車公司一案的判決中。第一次廢棄了“合同關(guān)系”的要求。此后，世界各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法都放棄了合同關(guān)系的要求，產(chǎn)品的購(gòu)買者、使用者以及合理的旁觀者都有權(quán)對(duì)產(chǎn)品的零售商、批發(fā)商和生產(chǎn)者提出賠償要求。3.產(chǎn)品責(zé)任法一般都采用嚴(yán)格責(zé)任理論。

10（二）特征

1.產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整因產(chǎn)品存在缺陷而引起人身或5253產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)重要術(shù)語(yǔ)

（一）產(chǎn)品（products）（二）缺陷（三）產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品有缺陷而致消費(fèi)者傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。（四）生產(chǎn)者：成品和零配件制造商、天然產(chǎn)品的生產(chǎn)者，美還包括銷售者、修理者、寄托人、零件制造商等11產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)重要術(shù)語(yǔ)（一）產(chǎn)品（products）5354（一）產(chǎn)品（products）1.美國(guó)：產(chǎn)品指任何經(jīng)過(guò)工業(yè)處理的物品。包括可移動(dòng)與不可移動(dòng)的各種有形物以及天然產(chǎn)品。2.1976年歐洲理事會(huì)制定的《斯特拉堡公約》：產(chǎn)品是一切可移動(dòng)的物品，不論是否加工過(guò)、天然的或工業(yè)的，甚至組合到另一可移動(dòng)或者不可移動(dòng)的物體中的物品。3.1980年歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》：產(chǎn)品指工業(yè)生產(chǎn)的可移動(dòng)的物品。4.我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》：產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，不包括建設(shè)工程、天然產(chǎn)品（農(nóng)產(chǎn)品、血液、中草藥、電）5.1978年《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》：產(chǎn)品包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無(wú)論是加工的，還是未加工的，也無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。

12（一）產(chǎn)品（products）5455（二）缺陷1.美國(guó)法院判決認(rèn)為，具有不合理危險(xiǎn)性或過(guò)分不安全的產(chǎn)品，就是缺陷的產(chǎn)品2.《產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定，考慮到包括產(chǎn)品的說(shuō)明及產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域的時(shí)間等因素在內(nèi)的所有情況，如果一項(xiàng)產(chǎn)品未能給按預(yù)期的目的加以使用該產(chǎn)品的人之身體或其財(cái)產(chǎn)提供他們有權(quán)期待的安全，那么該項(xiàng)產(chǎn)品即是缺陷的產(chǎn)品，因此，產(chǎn)品責(zé)任法中所指的產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品不安全、有危險(xiǎn)性。3缺陷的種類設(shè)計(jì)缺陷:三菱汽車,本田C-RV,軋草機(jī)生產(chǎn)缺陷：原材料缺陷與裝配缺陷：奶粉、服裝、化妝品、食品警示缺陷：兒童玩具發(fā)展缺陷：藥品13（二）缺陷5556四、國(guó)際立法1、斯特拉斯堡公約：1978年生效2、產(chǎn)品責(zé)任指令：1988年實(shí)施3、產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約（海牙公約）：1977年生效14四、國(guó)際立法5657第二節(jié)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法

一、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任原則（一）疏忽原則（二）違反擔(dān)保原則

（三）嚴(yán)格責(zé)任原則

（四）市場(chǎng)份額原則二、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的抗辯三、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償

15第二節(jié)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法一、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任5758承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則

1、含義是指據(jù)已確定產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其缺陷產(chǎn)品給他人造成的損害是以主觀過(guò)錯(cuò)還是以客觀損害結(jié)果，或以兩者結(jié)合為基礎(chǔ)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的準(zhǔn)則。簡(jiǎn)單的說(shuō)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則就是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，法律是應(yīng)以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，還是以發(fā)生的客觀損害事實(shí)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)從而確定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任?；蛘哒f(shuō)就是據(jù)以確定行為人主觀過(guò)錯(cuò)是否為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件的原則。2、意義決定產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件、產(chǎn)品責(zé)任訴訟中舉證責(zé)任的分配、賠償責(zé)任的范圍等。如汽車發(fā)生碰撞的責(zé)任分配，舉證責(zé)任，賠償責(zé)任分配等。16承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則1、含義是指據(jù)已確定產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)5859（一）疏忽原則（過(guò)失責(zé)任）

1、含義：所謂疏忽原則是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。2、原則的確立：1916年的“麥克弗森訴比克汽車公司案”。別克汽車制造公司將一輛車賣給汽車中間商，中間商又賣給買方麥克森。麥克森在開(kāi)車途中，突然翻車并與其他車相撞，受了重傷。后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，撞車是因?yàn)檐囕喬ビ忻　｛溈松蚍ㄔ禾崞鹪V訟，告別克公司過(guò)失侵權(quán)。別克公司辯稱，輪胎不是別克公司制造的，而是從一個(gè)汽車零件商店買來(lái)的。然而證據(jù)顯示，輪胎上的缺陷是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的。別克公司在購(gòu)買輪胎時(shí)沒(méi)有認(rèn)真檢查，這一疏忽造成了麥克森的傷害，因此要負(fù)過(guò)失責(zé)任。法院認(rèn)為，如果一件產(chǎn)品粗枝大葉地制造出來(lái)會(huì)對(duì)人身造成威脅時(shí)，就是一種危險(xiǎn)品，若該產(chǎn)品由直接購(gòu)買者以外的人不經(jīng)檢查就使用，那么不需要考慮合同關(guān)系是否存在，制造者負(fù)有謹(jǐn)慎制造的義務(wù)；如果違反了該義務(wù)，制造者得負(fù)責(zé)賠償由此給消費(fèi)者造成的損失。自此，美國(guó)司法實(shí)踐在處理產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，確立了“基于侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任”的原則，這個(gè)原則從此以后在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)被廣泛接受并得到了發(fā)展。17（一）疏忽原則（過(guò)失責(zé)任）59603、要求：a、原告負(fù)舉證責(zé)任（博士倫可能引發(fā)真菌角膜炎，消費(fèi)者聯(lián)合狀告博士倫公司，指控其在生產(chǎn)護(hù)理液的過(guò)程中受真菌污染，導(dǎo)致他們感染上了一種罕見(jiàn)的真菌性角膜炎——鐮刀菌角膜炎，有些人甚至出現(xiàn)了永久性視力損傷，必須舉證生產(chǎn)者有過(guò)失，產(chǎn)品的缺陷造成傷害，其角膜炎確實(shí)由護(hù)理液引起。b、舉證內(nèi)容：（1）產(chǎn)品設(shè)計(jì)或制造有缺陷（2）其缺陷保持到原告受害的時(shí)候（3）產(chǎn)品缺陷是未知的（4）原告對(duì)被告的使用與產(chǎn)品的用途一致183、要求：60614、進(jìn)步與缺陷：進(jìn)步：打破了“沒(méi)有合同就沒(méi)有責(zé)任”的原則19世紀(jì)中葉，產(chǎn)品責(zé)任在英、美等國(guó)的判例中出現(xiàn)時(shí)，被作為一種依附于合同的準(zhǔn)合同關(guān)系來(lái)對(duì)待，受到了“直接合同關(guān)系原則”(Privityofcontract)的制約，即沒(méi)有合同就沒(méi)有產(chǎn)品責(zé)任（即使有缺陷也須有合同），消費(fèi)者只有同生產(chǎn)者、銷售者之間存在直接合同關(guān)系（主要指買賣合同關(guān)系），才能依合同就缺陷產(chǎn)品對(duì)自己造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)民事責(zé)任。1842年英國(guó)高等法院受理的“溫特博頓訴賴特案”就是這方面最著名的案例缺陷：（1）舉證困難如，汽車碰撞由底盤、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、輪胎或制動(dòng)系統(tǒng)那一部分出毛病，須舉證。再如：產(chǎn)品設(shè)計(jì)或制造有缺陷（高壓氣筒案）（2）很難證明中間商的產(chǎn)品責(zé)任。過(guò)失理論雖然在審判實(shí)踐中，美國(guó)法院還把過(guò)失責(zé)任范圍擴(kuò)大到零配件制造商、中間商包括零售商、批發(fā)商、出租人及產(chǎn)品的其他提供者，有的州還把修理商、建筑承包商等列入責(zé)任者的范圍。但很難證明他們?cè)诔鍪郛a(chǎn)品時(shí)有什么過(guò)失。194、進(jìn)步與缺陷：6162（二）違反擔(dān)保原則。1.含義：如果賣方違反了對(duì)貨物的明示或默示擔(dān)保義務(wù)，使原告因產(chǎn)品的缺陷而遭受損害，原告可對(duì)被告起訴，要求賠償損失。2、明示擔(dān)保與默示擔(dān)保明示擔(dān)保包括：(1)賣方對(duì)買方就有關(guān)商品作了事實(shí)的確認(rèn)或許諾，并成為交易基礎(chǔ)的一部分，即構(gòu)成擔(dān)保，可見(jiàn)諸于商品的標(biāo)簽、目錄和合同或廣告；如1932巴克斯特訴福特公司案:汽車擋風(fēng)玻璃是鋼化的，遭受強(qiáng)大的沖擊也不破裂。被飛石打碎左眼失明(2)對(duì)商品的任何說(shuō)明（圖表、產(chǎn)品說(shuō)明書等）或者提供的樣品、模型，只要構(gòu)成交易基礎(chǔ)的一部分，也構(gòu)成明示擔(dān)保。默示擔(dān)保則是由法律規(guī)定應(yīng)該適用于買賣合同的，只要買賣雙方在合同中沒(méi)有相反的明示約定就可成立的擔(dān)保。它包括：商品適銷性擔(dān)保，即出售的商品應(yīng)該符合該產(chǎn)品制造和銷售的一般目的；（電視要能看，汽車要能開(kāi)，食品要無(wú)毒，藥品要有效，咖啡壺要耐高溫，等等）20（二）違反擔(dān)保原則。62633、要求：無(wú)需證明傷害由被告疏忽造成，免去了舉證責(zé)任。也就是說(shuō):正常使用情況下如損害發(fā)生，不用說(shuō)明損害發(fā)生的確切原因或產(chǎn)品存在的具體缺陷，就要賠償。如汽車碰撞但仍須證明：（1）傷害和損害的發(fā)生（2）產(chǎn)品存在的缺陷，發(fā)生意外就有缺陷（電視爆炸，咖啡壺破裂,麥克白訴雜貨公司（3）缺陷是傷害的原因（4）確實(shí)存在擔(dān)保與被告違反了擔(dān)保義務(wù)（輪胎5萬(wàn)里）(5)他是擔(dān)保的受益人213、要求：無(wú)需證明傷害由被告疏忽造成，免去了舉證責(zé)任。也6364

4、進(jìn)步與缺陷：進(jìn)步：不需證明傷害由疏忽造成，與過(guò)失理論相比，擔(dān)保理論更容易證明產(chǎn)品責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也更全面，但它仍然有以下一些局限性：缺陷：1仍需舉證，（博士倫可能引發(fā)真菌角膜炎，角膜炎卻由博士倫引起)

2(1)買方必須在發(fā)現(xiàn)瑕疵后立即通知賣方，如果發(fā)現(xiàn)瑕疵后不停止使用，或發(fā)現(xiàn)后拖很長(zhǎng)時(shí)間才通知，賣方就不負(fù)責(zé)任。(2)買方必須是依賴賣方的建議而作出購(gòu)買決定的。如果買方是根據(jù)自己的判斷而決定購(gòu)買的，賣方就不負(fù)責(zé)任。(3)根據(jù)UCC（《美國(guó)統(tǒng)一商法典》），賣方可以不承認(rèn)某些法律規(guī)定的擔(dān)保條件，比如，賣方可以在買賣合同中明文宣布“本合同不存在質(zhì)量擔(dān)保”或者通過(guò)其他形式（如默示）來(lái)否認(rèn)擔(dān)保的存在。(4)根據(jù)UCC第2—316條、第2—719條規(guī)定，默示擔(dān)保可以被排除或修改，對(duì)違反默示擔(dān)保的補(bǔ)償可以減輕或限制。（注：參見(jiàn)[美]杰瑞·J·菲利普斯：《產(chǎn)品責(zé)任法》，法律出版社1999年版，第50～51頁(yè)。）

224、進(jìn)步與缺陷：6465（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來(lái)的產(chǎn)品責(zé)任理論，即只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并使其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，該生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的原則，生產(chǎn)商即使在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)過(guò)程中采用了最先進(jìn)的技術(shù)、使用了最高級(jí)的設(shè)備、盡了最謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)力保產(chǎn)品完全，但只要其最終產(chǎn)品有缺陷（即使是技術(shù)上無(wú)法避免的）并造成了消費(fèi)者的傷害，他就要對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。與上述兩項(xiàng)原則相比，嚴(yán)格責(zé)任并不強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者是否有所作為或沒(méi)有作為，其焦點(diǎn)將只放在產(chǎn)品本身是否安全、是否沒(méi)有缺陷上。業(yè)內(nèi)一句非常著名的斷言正是對(duì)此所做的最好的詮釋――事實(shí)自辯（Thethingspeaksforitself）。23（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來(lái)的產(chǎn)品責(zé)任理論，即6566類似下面的有關(guān)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟判決對(duì)公眾來(lái)講已經(jīng)越來(lái)越不陌生了：1、2003年5月，美國(guó)加州對(duì)荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的臺(tái)灣某公司向一位九歲女童的家人賠付1670萬(wàn)美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。(資料來(lái)源：2003年5月13日人民網(wǎng))

2、兩個(gè)月后的7月11日，美國(guó)舊金山高等法院判定同一家公司向另一位兩歲男童的父母賠付5000萬(wàn)美元。該男童也因食用該公司生產(chǎn)的果凍意外身亡。(資料來(lái)源：2004年7月13日中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng))24類似下面的有關(guān)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟判決對(duì)公眾來(lái)講已經(jīng)越來(lái)越66673、2001年3月，一位38歲的女性被飛出的割草機(jī)刀片割到頸部而喪生。法院判定割草機(jī)生產(chǎn)商向受害者家屬賠付1200萬(wàn)美元。

(資料來(lái)源：2002年12月美國(guó)《大方向》(GeneralDirection))

4、1997年5月，佛羅里達(dá)州一家法院判決法國(guó)某輪胎公司向一名因車禍致殘的卡車司機(jī)賠償3045萬(wàn)美元。該司機(jī)駕駛的載重卡車輪胎突然爆裂，造成卡車傾覆發(fā)生事故。該司機(jī)雙腿被壓斷造成終身殘廢。

(資料來(lái)源：1997年5月《解放日?qǐng)?bào)》)253、2001年3月，一位38歲的女性被飛出的割草機(jī)刀片割67682、原則的提出：1944年美國(guó)加州最高法院法官R.J.特雷那在“埃斯科勒訴可口可樂(lè)瓶裝公司案’提出。（.特雷那說(shuō)“在我看來(lái)，如果一個(gè)制造商將一件產(chǎn)品投入市場(chǎng)是知道產(chǎn)品不經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)就被使用，而這件產(chǎn)品又被證明卻有缺陷并會(huì)對(duì)人類造成傷害，那么他就應(yīng)付絕對(duì)責(zé)任。）1963年在“格林曼訴尤巴電器公司案”中確立。262、原則的提出：1944年美國(guó)加州最高法院法官R.J.特68693、格林曼規(guī)則：產(chǎn)品責(zé)任不屬于合同擔(dān)保責(zé)任，而屬于侵權(quán)行為法中嚴(yán)格責(zé)任的范疇1955年原告格林曼買了一種組合電動(dòng)工具。兩年后，當(dāng)原告在按說(shuō)明書使用該組合電動(dòng)工具時(shí)，一塊木頭從機(jī)器中飛出來(lái)，撞擊到格林曼的頭部，致成重傷。經(jīng)檢查，該電器屬于有缺陷的產(chǎn)品。原告以被告違反了擔(dān)保為由提起訴訟，初審法院據(jù)此判決原告勝訴。被告以原告超過(guò)了UCC規(guī)定的訴訟時(shí)效為由提起上訴，加州上訴法院駁回上訴，維持原判。在這個(gè)案件的裁定中，加州上訴法院的法官撰寫了具有歷史意義的意見(jiàn)：“為了使生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，原告不需證明明示擔(dān)保的存在?！辈⒃俅螐?qiáng)調(diào)：“一旦制造商將其產(chǎn)品投入市場(chǎng)，又明知使用者對(duì)產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要證明該產(chǎn)品的缺陷對(duì)人造成傷害，則制造者就應(yīng)對(duì)損害負(fù)嚴(yán)格責(zé)任?！边@一判決的重要意義在于：法院的調(diào)查重點(diǎn)從制造商的行為轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品的性能。這個(gè)原則的優(yōu)越性在于把控告制造商（以前根據(jù)過(guò)失）和零售商（以前根據(jù)保證）以及在銷售環(huán)節(jié)里還可能有其他人的訴訟都?xì)w到一個(gè)單一的訴訟中，因此，相對(duì)而言，原告人比較容易舉證產(chǎn)品缺陷的存在。該案確立的嚴(yán)格責(zé)任原則和特雷納法官的意見(jiàn)，對(duì)美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第二版）第402節(jié)A的規(guī)則有著深刻的影響。273、格林曼規(guī)則：產(chǎn)品責(zé)任不屬于合同擔(dān)保責(zé)任，而屬于侵權(quán)行69704、意義：將產(chǎn)品責(zé)任歸于侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任范疇，而非合同責(zé)任范疇。

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度的確立，使產(chǎn)品責(zé)任訴訟的數(shù)量有了很大的增長(zhǎng)，原告勝訴率亦逐漸增大，賠償額也發(fā)生了爆炸性的擴(kuò)張。

284、意義：將產(chǎn)品責(zé)任歸于侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任范疇，而非7071（四）市場(chǎng)份額責(zé)任原則（美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)

）

定義：即當(dāng)原告不能明確舉證他的損害是由誰(shuí)的缺陷產(chǎn)品所致時(shí)，就以各個(gè)被告人的市場(chǎng)份額作為判決的根據(jù)

29（四）市場(chǎng)份額責(zé)任原則（美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)

）7172典型案例：加利福尼亞洲最高法院在1980年審理的辛德?tīng)栐V阿伯特實(shí)驗(yàn)室一案。該案原告的母親因懷孕為防止流產(chǎn)服用過(guò)乙烯雌酚（des），導(dǎo)致原告成年后患有癌癥，當(dāng)時(shí)有190家公司制造生產(chǎn)des，原告無(wú)法舉證其母親向哪家公司購(gòu)買過(guò)該藥，遂向法院控告當(dāng)時(shí)在市場(chǎng)占有百分之九十五銷售率的5家公司。為使消費(fèi)者能得到補(bǔ)償，法院最終判定各個(gè)被告可能給原告造成的損失額以他們?cè)赿es市場(chǎng)中各自擁有的比例來(lái)計(jì)算。由于美國(guó)是判例法國(guó)家，強(qiáng)調(diào)判決拘束力原則，因此法院的上述判決對(duì)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法具有重要的意義。不僅如此，美國(guó)司法所確定的市場(chǎng)份額責(zé)任原則對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展亦有較大影響，如德國(guó)聯(lián)邦法院就曾適用此原則處理過(guò)類似案件。

30典型案例：加利福尼亞洲最高法院在1980年審理的辛德?tīng)栐V72731997年5月2日，美國(guó)法律學(xué)會(huì)通過(guò)了《侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》，《重述》對(duì)大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題提供了全面的總結(jié)與建議，其系統(tǒng)性與完整性是美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展中前所未有的。盡管美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法正在進(jìn)行新的調(diào)整，但不可否認(rèn)的是，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任至今仍然在美國(guó)各州繼續(xù)推行，事實(shí)已經(jīng)證明了幾十年發(fā)展下來(lái)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的基本理念的合理性。

311997年5月2日，美國(guó)法律學(xué)會(huì)通過(guò)了《侵權(quán)法重述：產(chǎn)品7374

結(jié)論：美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了從合同責(zé)任到過(guò)失責(zé)任，從過(guò)失責(zé)任到擔(dān)保責(zé)任，從擔(dān)保責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)立法，擴(kuò)大“產(chǎn)品”的范圍，確立嚴(yán)格責(zé)任原則，擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍，合理規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，以市場(chǎng)份額補(bǔ)充產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象的范圍。32

結(jié)論：美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了從合同責(zé)任到過(guò)失責(zé)任，從過(guò)失7475二、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的抗辯原告自己的疏忽行為擔(dān)保的排除和限制風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)非正常使用產(chǎn)品擅自改動(dòng)產(chǎn)品帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品33二、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的抗辯7576三、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償（一）

人身傷害(1)難受與疼痛；(2)精神上的痛苦和苦惱；(3)收入的減少和掙錢能力的減弱；(4)合理的醫(yī)療費(fèi)用；(5)身體殘廢。

（二）

財(cái)產(chǎn)損失（三）

懲罰性賠償34三、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償7677出口美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的主要風(fēng)險(xiǎn)

1.煙花：在搬運(yùn)、燃放、儲(chǔ)存時(shí)會(huì)發(fā)生爆炸事故造成人員死亡或嚴(yán)重傷害。

2.輪胎：存在缺陷的輪胎會(huì)引起爆裂、人身傷害、財(cái)?損失；下雨或下雪時(shí)，不適合路面駕駛的輪胎會(huì)話造成交通事故。

3.玩具：吞食小玩具會(huì)使兒童窒息，拋擲玩具時(shí)會(huì)使別的兒童受傷，兒