淺析有限責任公司和法人格否認制度沖突研究

淺析有限責任公司和法人格否認制度沖突研究論文內(nèi)容摘要賦予特定社會組織獨立的權利義務資格早在羅馬法時期已經(jīng)出現(xiàn)，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，各國逐步確立了現(xiàn)代企業(yè)制度的基石—有限責任制度，有限責任制度的出現(xiàn)不僅大大減小了投資人的投資風險，更在制度層面鼓勵投資興業(yè)，促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展。與此同時，有股東濫用法人獨立人格，損害債權人利益，法人格否認制度便應運而生，自美國以判例形式確立以來逐步被包含中國在內(nèi)的國家所承受并采用，而法人格否認制度旨在否認公司的獨立人格，否認公司獨立的責任能力，這和有限責任制度是相違犯以至是根本對立的。論文本文關鍵詞語有限責任法人格否認人格濫用一、有限責任公司出現(xiàn)的淵源民商事主體由有完全民事行為能力的天然人和依法設立的法人構成。法人并非天然人，而是賦予了好像天然人一樣的法律地位，以法人組織自己的名義參與民商事活動，以自己獨立于天然人股東的產(chǎn)業(yè)，承當民事責任。賦予法人獨立人格和獨立責任始于羅馬法，可視為現(xiàn)代公司制度的淵源和起始。有限責任公司的出現(xiàn)是法人制度的進一步發(fā)展和飛躍。美國有學者以至提出，有限責任公司概念的出現(xiàn)，其主要性堪比蒸汽機和電力的發(fā)明。毋庸置疑，的出現(xiàn)的確大大提升了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，能夠會聚零散的資本進行投資創(chuàng)利。兼具資合人合兩種屬性，股東由2-50人構成，都有對公司讓渡所約定的產(chǎn)業(yè)所有權進行出資的責任，以構成共同出資，共同管理，共同經(jīng)營的現(xiàn)代企業(yè)組織形式，這種性質(zhì)的公司便分攤了以往由單個人出資的風險，眾股東都在同一條船上，一榮俱榮一損俱損。更主要的是，有限責任制度的出現(xiàn)能把企業(yè)經(jīng)營風險固定在預期范圍之內(nèi)，僅讓股東以各自的出資限額為度，承當有限的責任，如此，在公司股東和其債權人之間便豎起一座阻斷追索的墻：債權人之手觸及公司即止，不得繼續(xù)伸向墻后的股東，這種制度對于從事具有經(jīng)營風險行業(yè)的從業(yè)者具有指點作用，鼓勵且知足了那些從事高風險、高投入、高新技術的行業(yè)需求，讓投資股東免于由于投資失敗招致的傾家蕩產(chǎn)一貧如洗的宏大風險。法人有限責任的含義能夠歸納為：〔1〕法人與其股東產(chǎn)業(yè)相互獨立；〔2〕出資人的有限責任和法人獨立責任的統(tǒng)一；〔3〕出資人對出資產(chǎn)業(yè)經(jīng)營權的放棄與法人自立經(jīng)營權確實立。二、法人格否認制度出現(xiàn)的原因有限責任公司人格獨立制度的設立無疑在股東與債權人之間設立了一道防火墻，有人以為有限責任制度強調(diào)股東以其出資額對公司承當有限責任，公司法人以其自己產(chǎn)業(yè)承當無限責任，是極大的保衛(wèi)了股東的利益，而漠視了債權人利益。股東濫用公司獨立人格，損害債權人利益，加大相對人交易風險的事例時有發(fā)生。在這里情況下，美國率先提出“揭開公司面紗〞繼而運用于判例，而后英國德國日本也紛紛效仿，雖然名稱叫法不同，其實質(zhì)卻是同一：凡有證據(jù)證明出現(xiàn)公司法人人格被濫用和完全形骸化豎，公司獨立法人資格即被否認，幕后股東即被拉上前臺，在公司承當責任不足以彌補債權人損失的情況下承當連帶責任。普遍以為，法人格否認制度的出現(xiàn)是對有限責任公司的一種補充，旨在平衡債權人和股東之間的利益，是為了降低交易風險和實現(xiàn)公平正義的價值尋求，而問題在于，有限責任公司制度在于強調(diào)股東的有限責任，法人格否認制度卻使得股東需要承當無限連帶責任，在其作用上，兩種制度似乎是根本對立的。三、有限責任和法人格否認制度原則上的對立有限責任公司的出現(xiàn)是商品經(jīng)濟發(fā)展的結果，在這里之前，由于個人融資困難和風險承當能力有限，往往對于資本密集型行業(yè)和高風險行業(yè)的涉入頗有顧慮，如鐵路、新能源、新材料開發(fā)等。資本集中乏力，風險壓力過大，都導致以上行業(yè)建立困難，如此便晦氣于經(jīng)濟的發(fā)展，晦氣于新技術的開發(fā)普及，長此以往便阻礙人類的進步。有限責任公司制度的出現(xiàn)恰好解決了上述矛盾，集中股東相對零散的資金構成合力，解決單個人資本不足的問題，股東讓度出資的所有權，僅以出資額度為限，承當有限責任，使不可預知的風險分攤開來，化解個人承當全部風險的壓力，至此，諸如鐵路等資本密集型行業(yè)和新能源材料開發(fā)等高技術高風險高收益行業(yè)均得到制度保障，進入飛速發(fā)展時期并獲得矚目的成就，這就是有限責任價值之所在。而法人格否認制度，卻要否認公司的獨立法人資格，要求股東對企業(yè)營業(yè)管理所負債務承當連帶責任，好像懸在股東頭頂上的達摩克里斯之劍，隨時可能危及到股東的安全。如此一來，有限責任公司存在的最大價值即股東有限責任便被推翻，股東衡量收益風險后，可能顧忌到法人格否認制度的威力，暴露其股東地位在債權人追索范圍之內(nèi)，承當過重的無限連帶責任，便會怠于參與投資活動，晦氣于經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，阻礙社會生活的正常有序運轉(zhuǎn)。這是對公司有限責任原則上的沖突，其兩種制度的存在是根本對立的，給予不同的行為引導導向，在價值位階上也處于含糊不清的地位：到底是堅守有限責任保衛(wèi)股東利益主要？還是強調(diào)法人格否認制度保障債權人利益更為主要？四、法人格否認制度難以運用于理論在實際操作中，法人格否認制度是無法量化的，由于缺乏統(tǒng)一的判定標準，法院在決定能否適用法人格否認理論時只能援引在理論中總結出來的一些相關因素如：資本不足、控制與支配利用人格躲避法律義務和合同義務、公司法人人格形骸化等。豏導致的結果就是法官的自在裁量權的擴大，除去導致司法腐敗的風險不談，其判案的隨意性和裁量性也晦氣于維護司法審訊的統(tǒng)一標準。我們國家〔公司法〕第二十條第三款規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃躲債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承當連帶責任〞。公司法明文規(guī)定，法人格否認程序啟動的前提條件是股東作為濫用公司獨立人格的主體，而公司法其他條文規(guī)定，股東會本能機能僅僅是決定公司經(jīng)營方針、投資計劃、增減資、合并分立等重大事項，公司的日常運轉(zhuǎn)及其經(jīng)營活動通通由董事會負責履行，詳細到人即是由經(jīng)理層履行日常經(jīng)營事務，在社會分工日益細化的今天，職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)把公司的經(jīng)營帶上愈加專業(yè)化、市場化的道路，相當多公司企業(yè)，都是由股東會聘請職業(yè)經(jīng)理人出任公司經(jīng)理，履行日常經(jīng)營事務。由此帶來的現(xiàn)象是股東僅對公司出資，是公司的所有人，經(jīng)理人受聘于股東會，實際掌管公司運營，履行公司事務，是履行人，那么，所有權與經(jīng)營權呈現(xiàn)互相分離的狀況，而〔公司法〕第二十條第三款條文卻把啟動法人格否認之訴的主體明確為股東，這和現(xiàn)實實際狀態(tài)是脫節(jié)的，忽視了社會化大生產(chǎn)經(jīng)過中出現(xiàn)的社會分工。如某公司在經(jīng)營中出現(xiàn)了上述不端行為，進而債權人起訴要求否認法人人格，經(jīng)查履行公司事務為股東會聘請的職業(yè)經(jīng)理人，和股東無任何關系，則債權人的要求能否應當?shù)玫街С?？此為法人格否認制度立法上的瑕疵。五、法人格否認制度應當摒棄作為與股東承當有限責任根本對立的制度，法人格否認不僅在其價值上，與現(xiàn)代企業(yè)制度根本沖突，而且在實務操作中沒有可供量化的標準，容易擴大法官自在裁量的權利，滋長司法腐敗或者毀壞法律的統(tǒng)一性，再次，立法層面上的瑕疵也與當今民商事活動由職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營公司的現(xiàn)在狀況南轅北轍，所以，法人格否認制度不該當被采用。不可否認，在保障股東權益的同時，債權人的利益也不容忽視，構建一個公平安全的交易環(huán)境與減少股東責任鼓勵投資興業(yè)有著同樣主要的作用，但是，就現(xiàn)代企業(yè)基本制度而言，否認有限責任，推行法人格否認制度，無異于因噎廢食。否認法人格否認制度并不料味著放棄對債權人的保衛(wèi)，并不料味著對股東不端行為的放縱。為了防止公司股東濫用法人獨立性躲避法律責任、逃避承當合同義務，應當完善公司法人治理構造。公司人格濫用的根本源頭在于大股東獨攬大權，監(jiān)督機制形同虛設，公司的大部分股份落入個別股東之手，在公司資合特點背景下，資本多數(shù)決的運作方式無異于將大股東推上神壇，成為公司的專制者，而另一部分股東固然手握監(jiān)事大權，但礙于人合性的特點，怠于行使權利，導致一股獨大，為所欲為，很可能做出非法行為，損害債權人利益，同時在有限責任的庇護下，毀壞惡化民商事經(jīng)營環(huán)境?！霸陂]鎖公司中，一人公司使用該理論的比例占50%，股東人數(shù)為2-3人的比例為46%，而這個比例在股東人數(shù)為三人以上時，就只要35%了〞豐，該數(shù)據(jù)說明，公司股東人數(shù)越少，制約越少，發(fā)生損害債權人利益的可能性越大；公司股東人數(shù)越多，互相制約約束力越大，發(fā)生損害債權人利益可能性越小。由此可見，在懸崖上建圍欄比在懸崖下停放救護車愈加行之有效。應該在立法層面上，加強對公司的分權和監(jiān)督，將“公司〞二字“公〞落到實處：在公司注冊之初，即應該規(guī)定最小股東持股限額，防止大股東惡意設立掛名空頭股東，以公司治理構造掩蓋其專制實質(zhì)；在公司成立之后，現(xiàn)行公司法對于股東內(nèi)部讓渡股份無任何強行性規(guī)定，就難免有股東利用法律漏洞，在公司依法成立后收買其他股東股權，導致股份過于集中構成大股東，專制公司事務，應該立法規(guī)定，在公司依法成立后，股東內(nèi)部讓渡股份到達一定數(shù)額，或者個別股東所持股份足以排擠其他股東參與管理的，應當禁止，否則，應該改變其有限責任公司的性質(zhì)，以此杜絕股東因缺乏監(jiān)管專制而損害債權人利益。其次，應該落實監(jiān)事會和獨立董事職責，股東會，董事會作出決定必需經(jīng)過監(jiān)事會、獨立董事