中國(guó)刑法總論主要爭(zhēng)議問(wèn)題述評(píng)

中國(guó)刑法總論主要爭(zhēng)議問(wèn)題述評(píng)一、前言新中國(guó)建立以后，尤其是晚近20多年以來(lái)，在國(guó)家法治建設(shè)不斷進(jìn)步的大環(huán)境中，在廣大刑法學(xué)者的共同努力下，作為法學(xué)重要部門的中國(guó)刑法學(xué)得到了前所未有的良好發(fā)展，出版了數(shù)百部有份量的著作，發(fā)表了數(shù)千篇有份量的學(xué)術(shù)論文，全國(guó)性、地區(qū)性和部門性的學(xué)術(shù)研討活動(dòng)也非常頻繁。諺云：真理不辯不明”。在中國(guó)的刑法學(xué)研究中，非常注意對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的研究，并很好地貫徹了百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的方針，也正是這種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的良好氛圍推動(dòng)著中國(guó)刑法學(xué)的不斷發(fā)展，從而為國(guó)家刑事法治建設(shè)的進(jìn)步作出了重要貢獻(xiàn)。根據(jù)通行的觀點(diǎn)，中國(guó)刑法學(xué)由通論（緒論）、犯罪總論、刑罰總論和罪刑各論四部分組成。前三部分又合稱為刑法總論，第四部分也稱為刑法各論。刑法總論以犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的一般原理為研究對(duì)象，是整個(gè)刑法學(xué)體系大廈的基礎(chǔ)和最重要的組成部分，刑法各論部分有不少爭(zhēng)議問(wèn)題只是刑法總論爭(zhēng)議問(wèn)題的具體化而已。由于刑法總論本身的重要價(jià)值及其對(duì)刑法各論研究的指導(dǎo)意義，中國(guó)刑法學(xué)界一貫高度重視對(duì)刑法總論的研究，其中也特別注意對(duì)刑法總論中爭(zhēng)議問(wèn)題的探討。關(guān)于刑法總論爭(zhēng)議問(wèn)題的研究廣度與深度從一個(gè)重要的方面反映了中國(guó)刑法理論研究的水平和活力。本文僅就中國(guó)刑法總論研究中的一些主要爭(zhēng)議問(wèn)題做一簡(jiǎn)要的述評(píng)。二、刑法通論中的主要爭(zhēng)議問(wèn)題刑法通論（緒論）領(lǐng)域研究的是刑法學(xué)的概念、對(duì)象、體系、研究方法，刑法的任務(wù)、刑法的指導(dǎo)思想、刑法的基本原則、刑法的體系、刑法解釋和刑法的效力等宏觀的基礎(chǔ)性問(wèn)題。這一領(lǐng)域研究中的主要爭(zhēng)議問(wèn)題有：（一）刑法立法指導(dǎo)思想之爭(zhēng)在中國(guó)刑法和修訂立法的過(guò)程中，在立法指導(dǎo)思想上，長(zhǎng)期存在著經(jīng)驗(yàn)立法觀與超前立法觀、粗疏立法觀與細(xì)密立法觀之爭(zhēng)。.經(jīng)驗(yàn)立法觀與超前立法觀之爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)立法觀立足于以往的經(jīng)驗(yàn)，片面強(qiáng)調(diào)立法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映和維持。經(jīng)驗(yàn)立法觀對(duì)中國(guó)刑事立法實(shí)踐的影響非常深刻。在1979年刑法的制定過(guò)程中就明確地要求以過(guò)去的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，如對(duì)偽劣產(chǎn)品犯罪等一些已經(jīng)有人建議規(guī)定的犯罪并未在刑法中加以規(guī)定。超前立法觀則認(rèn)為，刑事立法應(yīng)當(dāng)充分地反映犯罪現(xiàn)象及整個(gè)社會(huì)在未來(lái)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)和特點(diǎn)，從而使其能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的變化，以保證刑事立法的穩(wěn)定性。我們主張奉行超前立法觀，不過(guò)需要指出的是，我們主張的超前立法不是脫離現(xiàn)實(shí)，而必須是有充分事實(shí)根據(jù)的且適度的超前。經(jīng)驗(yàn)立法觀立足于以往的經(jīng)驗(yàn)，片面強(qiáng)調(diào)立法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映和維持，其對(duì)立法的慎重、穩(wěn)妥態(tài)度是可取的，但是卻難以適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展變化的需要，容易導(dǎo)致立法滯后，這一問(wèn)題在處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)顯得更為突出。在兩種不同的立法觀指導(dǎo)下的刑法立法，對(duì)不斷變化的社會(huì)的適應(yīng)性，存在很大差別：經(jīng)驗(yàn)立法觀指導(dǎo)下的立法的適應(yīng)性較差，從而影響其穩(wěn)定性；而超前立法觀指導(dǎo)下的刑法立法由于堅(jiān)持了立足現(xiàn)實(shí)與預(yù)見(jiàn)未來(lái)的相結(jié)合，對(duì)不斷變化的社會(huì)犯罪情勢(shì)有較大的適應(yīng)性，從而緩和了立法的穩(wěn)定性和社會(huì)的易變性之間的矛盾。中國(guó)1979年刑法典的制定奉行的就是經(jīng)驗(yàn)立法觀，此后單行刑法對(duì)其頻繁的修正，就是其適應(yīng)性較差的反映。與1979年刑法典相比，1997年刑法典在貫徹超前立法思想上有很大的進(jìn)步，如規(guī)定了在當(dāng)時(shí)并不是很突出的恐怖主義犯罪；但也存在諸多不足，如自1997年10月1日實(shí)施至今，已經(jīng)對(duì)刑法典進(jìn)行了5次修改。.粗疏立法觀與細(xì)密立法觀之爭(zhēng)粗疏立法觀認(rèn)為，法律要保持其對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)之較大適應(yīng)性，就應(yīng)制定得粗疏一些。流傳久遠(yuǎn)的中國(guó)法諺曰：法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。粗疏立法觀奉行的就是法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，即寧疏勿認(rèn)為立法之疏”是做到司法不漏”的妙方。中國(guó)1979年刑法就奉行宜粗不宜細(xì)密”的立法指導(dǎo)思想。流氓罪、投機(jī)倒把罪、玩忽職守罪等口袋罪”的存在，就是典型的例子。寧疏勿細(xì)密立法觀則認(rèn)為，只有具有明確性，法律才能充分發(fā)揮其普遍規(guī)范作用，減少主觀任意性，實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值。因而主張法律應(yīng)當(dāng)盡可能規(guī)定得細(xì)致周密一些。與1979年刑法典相比，1997年刑法典在立法細(xì)密化方面有了很大的進(jìn)步，但是仍有不少不盡人意地方。例如尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等由原來(lái)的口袋罪”分解而來(lái)的犯罪的罪狀仍然具有極大的不明確性。在中國(guó)，由于刑法立法比較粗疏和抽象，由最高司法機(jī)關(guān)制定了大量的司法解釋，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑法條文的數(shù)量，沒(méi)有大量的司法解釋，司法機(jī)關(guān)幾乎無(wú)法辦案。在目前這種刑事立法狀況下，仍有特別強(qiáng)調(diào)細(xì)密立法觀、降低立法抽象性的必要，這也是罪刑法定原則的要求。堅(jiān)持細(xì)密立法觀要求在刑法條文設(shè)計(jì)、罪狀表述、立法用語(yǔ)等方面應(yīng)力求詳備具體、明確嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然，立法的細(xì)密不可走向極端，因?yàn)榱⒎ńK究應(yīng)當(dāng)具有抽象性，法條無(wú)法對(duì)復(fù)雜實(shí)踐中的所有問(wèn)題都作出具體規(guī)定，過(guò)于細(xì)密也會(huì)降低立法對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)程度。因而立法的細(xì)密也只應(yīng)是相對(duì)的、適度的。如何把握好分寸，主要是具體的立法技術(shù)問(wèn)題，也涉及到立法指導(dǎo)思想問(wèn)題。（二）犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)在中國(guó)刑法學(xué)界，在刑法的調(diào)控范圍到底應(yīng)當(dāng)縮小還是擴(kuò)大的問(wèn)題上，十多年來(lái)存在較大的分歧。這就是所謂的犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)。.非犯罪化說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)主張縮小中國(guó)刑法的犯罪圈。如有學(xué)者認(rèn)為，將輕微犯罪行為非犯罪化是當(dāng)今各國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì)，吸取外國(guó)刑事立法的這種有益經(jīng)驗(yàn)，是刑法現(xiàn)代化的要求。有的學(xué)者指出，中國(guó)1979年刑法典頒布后，立法機(jī)關(guān)不斷通過(guò)修改、補(bǔ)充的形式增補(bǔ)新罪名，在某種意義上反映了立法者對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的發(fā)展特點(diǎn)缺乏足夠認(rèn)識(shí)的盲目性，如此大規(guī)模的犯罪化勢(shì)頭應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠砜刂啤?犯罪化說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)主張擴(kuò)大中國(guó)刑法的犯罪圈。如有學(xué)者認(rèn)為，非犯罪化是國(guó)外西方國(guó)家解決犯罪率上升、監(jiān)獄人滿未患、社會(huì)矛盾激化的一種措施，不能學(xué)習(xí)借鑒。也有學(xué)者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)犯罪的日益增多和復(fù)雜化，刑法介入經(jīng)濟(jì)生活無(wú)論在廣度和深度上都要加大份量。還有學(xué)者認(rèn)為，從中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)行刑事立法的現(xiàn)狀出發(fā)，主要的問(wèn)題不是非犯罪化，當(dāng)務(wù)之急是犯罪化。我們認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)情勢(shì)下，還有強(qiáng)調(diào)適度犯罪化的必要：第一，犯罪化是中國(guó)社會(huì)抗制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。刑法的調(diào)控范圍即犯罪圈的大小不是由立法者的主觀意志決定的，而是由許多客觀因素決定的，其中最主要的因素就是社會(huì)抗制犯罪的客觀需要。在中國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和各項(xiàng)改革的深入進(jìn)行，以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化，刑法立法對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的多變的犯罪情勢(shì)顯得應(yīng)接不暇。新型的、需要運(yùn)用刑法進(jìn)行抗制的危害社會(huì)行為不斷出現(xiàn)；一些過(guò)去并不突出的危害社會(huì)行為日益突出且危害嚴(yán)重，需要運(yùn)用刑法進(jìn)行抗制。1979年刑法制定于中國(guó)改革開(kāi)放剛剛起步的歷史時(shí)期，不能適應(yīng)此后的發(fā)生了巨大變化的社會(huì)情勢(shì)，這也是在所難免的。因而就有此后頻繁的立法增修，大量的犯罪被增設(shè)。1997年刑法典施行才6年多，就已經(jīng)經(jīng)歷了5次修改，罪名也從413個(gè)增加到目前的422個(gè)。可以說(shuō)，客觀的社會(huì)情勢(shì)決定了犯罪化將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)成為中國(guó)刑法立法的大趨勢(shì)。第二，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地了解國(guó)外非犯罪化運(yùn)動(dòng)的真正情況，不能盲目照搬。中國(guó)和國(guó)外許多國(guó)家在犯罪”這一概念的內(nèi)涵和外延的理解上存在重大差異，中國(guó)嚴(yán)格區(qū)分犯罪與一般違法行為的界限，只將嚴(yán)重危害社會(huì)的行為規(guī)定為犯罪；而國(guó)外許多國(guó)家則往往在非常寬泛的意義上使用犯罪概念，即將許多在中國(guó)只視為一般違法的行為也規(guī)定為犯罪，如一些國(guó)家將犯罪區(qū)分為重罪、輕罪和違警罪，其所指的違警罪大多類似于中國(guó)的一般違法行為。國(guó)外的非罪化運(yùn)動(dòng)一般就是針對(duì)違警罪而言的。（三）類推制度存廢之爭(zhēng)類推制度的存廢，是中國(guó)刑事立法和刑法理論長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題之一。盡管現(xiàn)在刑法典已經(jīng)在立法上廢除了類推制度，但在理論上的爭(zhēng)議并未完全消除，迄今還有一些學(xué)者對(duì)類推制度明確持肯定態(tài)度。.主存論。曾經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為，保留類推制度的必要性同刑法本身的必要性是并存的，亦即只要有刑法，就應(yīng)當(dāng)有類推制度。也曾有學(xué)者認(rèn)為，縱觀中國(guó)歷史，絕大多數(shù)朝代在論罪科刑上都堅(jiān)持了類推原則，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這些歷史經(jīng)驗(yàn)并古為今用，因而實(shí)行類推制度符合中國(guó)的歷史傳統(tǒng)。在1997年刑法典廢止類推制度前后，也還有學(xué)者認(rèn)為，類推制度具有以下優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)保留：它可以及時(shí)堵塞法律漏洞，使犯罪分子無(wú)法鉆法律的空子；它可以有效地保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民的合法權(quán)益，使之少受法無(wú)明文規(guī)定的犯罪行為的侵害；它可以為刑事立法積累經(jīng)驗(yàn)；它可以避免刑法條文過(guò)于冗長(zhǎng)。.主廢論。中國(guó)絕大多數(shù)刑法學(xué)者都主張廢除類推制度。主要理由在于：第一，類推制度與罪刑法定原則相抵觸；第二，類推制度在本質(zhì)上不利于法制；第三，類推制度不利于對(duì)公民權(quán)利的有效保護(hù)；第四，保留類推制度有悖于世界刑法的發(fā)展趨勢(shì)；第五，類推制度的實(shí)踐表明其沒(méi)有保留的必要，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1980年到1997年的17年間，全國(guó)按照類推定罪的案件總共只有92件，從案件性質(zhì)類型上看也大多是一些性質(zhì)輕微的破壞婚姻、侵占財(cái)產(chǎn)案件。我們認(rèn)為，對(duì)類推制度之主廢論是科學(xué)的。主要理由在于：第一，類推制度是罪刑法定主義的敵人。無(wú)論是早期的絕對(duì)罪刑法定原則，還是近代和現(xiàn)代的相對(duì)罪刑法定原則，都把禁止類推作為其基本內(nèi)容。第二，實(shí)行類推制度不符合中國(guó)的國(guó)情。法律虛無(wú)主義的深遠(yuǎn)影響和公民法律意識(shí)淡薄是制約中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)步的兩大障礙之一。針對(duì)這種狀況，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法律的權(quán)威，而不能以人口太多、地域太廣、情況復(fù)雜等為由而主張保留類推制度。第三，實(shí)行類推制度不符合刑法的人權(quán)保障機(jī)能。刑法事先宣告什么行為是犯罪，國(guó)家不能對(duì)事先沒(méi)有宣告為犯罪的行為以犯罪論處，這就限制了國(guó)家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng)，體現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能。類推制度的存在讓人們無(wú)法預(yù)測(cè)其行為的后果，極大地?fù)p害了刑法的人權(quán)保障機(jī)能。第四，實(shí)行類推制度有悖于世界刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)。從罪刑擅斷到罪刑法定，從大量適用類推到禁止和廢除類推，是世界刑事立法發(fā)展的總趨勢(shì)。這一趨勢(shì)反映的不僅僅是一種具體的法律制度的變遷和興衰，它實(shí)質(zhì)上是人類由愚昧到文明、由專制到民主、由黑暗到光明的歷史進(jìn)程的真實(shí)寫照。類推制度在我國(guó)1979年刑法典中的存在，極大地影響了中國(guó)刑法的國(guó)際形象，1997年刑法典廢除類推制度是中國(guó)刑事法治發(fā)展進(jìn)步的重要表現(xiàn)。（四）刑法司法解釋權(quán)配置之爭(zhēng)刑法解釋是對(duì)刑法立法的含義等作進(jìn)一步闡明的活動(dòng)，刑法司法解釋是刑法有權(quán)解釋的重要組成部分。在中國(guó)刑法學(xué)界近年來(lái)的有關(guān)研究中，對(duì)刑法司法解釋權(quán)的配置存在較大爭(zhēng)議：1.是否應(yīng)當(dāng)賦予最高人民檢察院司法解釋權(quán)在中國(guó)刑法學(xué)界，近年來(lái)對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賦予最高人民檢察院司法解釋權(quán)存在兩種不同的觀點(diǎn)：（1）肯定論。持這種主張的學(xué)者認(rèn)為，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)享有刑法司法解釋權(quán)。如有學(xué)者認(rèn)為，最高人民檢察院的司法解釋權(quán)是絕對(duì)不可取消的：第一，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)之一，國(guó)家明確規(guī)定了它與審判機(jī)關(guān)平等的法律地位，與世界上其他一些國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、法律地位迥然有別，不可相比。第二，最高人民檢察院有權(quán)進(jìn)行司法解釋，這不僅不會(huì)使法律監(jiān)督流于形式，反而會(huì)使法律監(jiān)督得以強(qiáng)化。第三，法律解釋沖突的現(xiàn)象，并不在于法律賦予了最高人民檢察院司法解釋權(quán)，而在于法律沒(méi)有對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合解釋的問(wèn)題作出具體規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，檢察工作中具體應(yīng)用刑法的司法解釋，只能由最高人民檢察院進(jìn)行，其他機(jī)關(guān)是不能代替的。也有學(xué)者主張，最高人民檢察院進(jìn)行刑法司法解釋并不是直接行使定罪和刑罰適用權(quán)。最高人民檢察院享有司法解釋權(quán)，正是檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的體現(xiàn)。外國(guó)最高檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有刑法司法解釋權(quán)，不能成為否定我國(guó)最高人民檢察院享有司法解釋權(quán)的依據(jù)。還有學(xué)者認(rèn)為，保留最高人民檢察院的刑法司法解釋權(quán)，對(duì)指導(dǎo)全國(guó)的檢察工作是有意義的，并且還可以起到監(jiān)督、彌補(bǔ)、制約最高人民法院刑法解釋的作用。這一主張還有其現(xiàn)實(shí)的立法根據(jù)，全國(guó)人大常委會(huì)1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定最高人民檢察院有司法解釋權(quán)。(2)否定論。中國(guó)也有一些刑法學(xué)者主張，不應(yīng)賦予最高人民檢察院司法解釋權(quán)。如有學(xué)者認(rèn)為，賦予檢察機(jī)關(guān)刑法司法解釋權(quán)，是違背在刑事訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則的，應(yīng)當(dāng)逐步取消最高人民檢察院發(fā)布司法解釋的權(quán)力。也有學(xué)者明確主張，應(yīng)當(dāng)建立人民法院一元化的司法解釋體制，取消人民檢察院的司法解釋權(quán)：第一，從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)來(lái)看，不應(yīng)把它視為一個(gè)司法機(jī)關(guān)。由一個(gè)非司法性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋是不合理的。第二，從檢察機(jī)關(guān)的職能和任務(wù)來(lái)看，作為行使偵查權(quán)和公訴權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋有悖公正原則，因?yàn)檫@破壞了控辯雙方的平衡。第三，最高人民檢察院行使司法解釋權(quán)與法制的統(tǒng)一格格不入。在中國(guó)的司法解釋實(shí)踐中，最高人民檢察院和最高人民法院發(fā)生分歧的司法解釋并不少見(jiàn)，這破壞了法制的統(tǒng)一。第四，最高人民檢察院參與制訂司法解釋的體制被實(shí)踐證明是有弊的。還有學(xué)者指出，最高人民檢察院行使司法解釋權(quán)破壞法制統(tǒng)一原則，不利于提高司法效益，應(yīng)當(dāng)取消其司法解釋權(quán)。我們認(rèn)為，1996年中國(guó)的刑事訴訟法修改后，刑事訴訟的模式有了較大的改變，即從傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式前進(jìn)了一大步。在當(dāng)事人主義模式下，強(qiáng)調(diào)控方和辯方的平衡，法院居中裁判。如果賦予作為刑事訴訟控方的人民檢察院以刑法解釋權(quán)，會(huì)打破控辯雙方的平衡，不利于辯方權(quán)利的保護(hù)。將刑法解釋權(quán)集中由居中裁判的人民法院行使才是合理的。當(dāng)然，要取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)還存在許多體制性、觀念性等方面的障礙，目前比較可行的辦法是，建立最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定刑法解釋的制度，防止出現(xiàn)兩家解釋互相矛盾等現(xiàn)象。2.是否應(yīng)當(dāng)賦予地方各級(jí)人民法院司法解釋權(quán)之爭(zhēng)在中國(guó)刑法學(xué)界，近年來(lái)對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)賦予地方各級(jí)人民法院以刑法司法解釋權(quán)，研討熱烈，見(jiàn)解不一，主要存在兩種不同的主張：(1)肯定論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予地方各級(jí)人民法院以司法解釋權(quán)。如有學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加弓II法律解釋工作的決議》第2條和《人民法院組織法》第33條的規(guī)定，都只賦予最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋權(quán)，排除地方各級(jí)人民法院的刑法解釋權(quán)。這種規(guī)定是不合理的，應(yīng)該廢除。主要理由在于：第一，適用刑法的前提是理解刑法，排除地方各級(jí)人民法院刑法解釋權(quán)的規(guī)定從來(lái)就沒(méi)有實(shí)際生效過(guò)，也無(wú)法實(shí)際生效。第二，最高人民法院制作統(tǒng)一的司法解釋性文件強(qiáng)令地方各級(jí)人民法院遵守，就違背了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，如使上訴變得沒(méi)有意義等等。第三，由最高人民法院一家獨(dú)立行使刑法解釋權(quán)，必然要求解釋結(jié)論具有普遍的效力，這就侵入了立法權(quán)的領(lǐng)域。第四，由最高人民法院一家獨(dú)立行使刑法解釋權(quán)會(huì)使對(duì)刑法的不合理解釋在全國(guó)得到貫徹，嚴(yán)重影響刑法的嚴(yán)肅性和刑事司法的科學(xué)性、符合倫理性。第五，由最高人民法院獨(dú)自承擔(dān)刑法司法解釋權(quán)會(huì)使其不堪重負(fù)，不利于其審判職責(zé)的履行。也有學(xué)者主張，只能賦予省級(jí)司法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)以刑法司法解釋權(quán)，省級(jí)以下的司法機(jī)關(guān)不得取得此種權(quán)力。(2)否定論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法司法解釋權(quán)只能賦予最高司法機(jī)關(guān)，不能賦予地方司法機(jī)關(guān)。如有學(xué)者認(rèn)為，刑法司法解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一性特征，即只有最高人民法院和最高人民檢察院才有刑法司法解釋權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)包括下級(jí)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均不得行使司法解釋權(quán)。我們贊同否定論，主要理由為：第一，地方司法機(jī)關(guān)發(fā)布司法解釋沒(méi)有法律依據(jù)。《憲法》、《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《人民法院組織法》僅僅賦予了最高人民法院和最高人民檢察院包括刑法司法解釋權(quán)在內(nèi)的司法解釋權(quán)，而沒(méi)有賦予地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)任何形式的包括刑法司法解釋權(quán)在內(nèi)的司法解釋權(quán)。而且，為了防止地方人民法院發(fā)布此類沒(méi)有法律根據(jù)的司法解釋性文件，最高人民法院曾經(jīng)于1987年3月31日發(fā)布了《關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》，明確指出地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件。第二，賦予地方司法機(jī)關(guān)刑法解釋權(quán)沒(méi)有實(shí)踐根據(jù)。地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)都可以制定發(fā)布刑法司法解釋性文件的做法，極大地破壞了刑事法制的統(tǒng)一性。在實(shí)踐中，地方司法機(jī)關(guān)自行發(fā)布的刑法司法解釋性文件中，直接違背刑法立法的解釋并不少見(jiàn)。基于這種現(xiàn)狀和司法人員整體素質(zhì)較差的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)最高司法機(jī)關(guān)集中行使刑法司法解釋權(quán)的必要性。我們知道，刑法具有最大的強(qiáng)制性，它涉及到公民自由乃至生命權(quán)利的剝奪。刑法的這種特征決定它可能是一把雙刃劍”，在打擊犯罪的同時(shí)，它也可能傷及無(wú)辜。因而為了避免刑法傷及無(wú)辜，必須強(qiáng)調(diào)其人權(quán)保障機(jī)能。刑法司法解釋權(quán)的集中統(tǒng)一行使而不是分散行使，是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要舉措之一。簡(jiǎn)言之，刑法比其他部門法要求更高的法制統(tǒng)一性，行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章乃至習(xí)慣都可以成為民法的法律淵源，而刑法的法律淵源則只有刑法典、刑法修正案、單行刑法和經(jīng)濟(jì)、行政法律中的附屬刑法條款。由于法律淵源范圍的不同，在法律解釋權(quán)主體的配置范圍上也不同，刑法解釋權(quán)集中在全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院，而民法解釋權(quán)則分散得多，行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章的制定者都可以成為解釋權(quán)的主體。對(duì)于有些學(xué)者提出的賦予各級(jí)人民法院司法解釋權(quán)的主張，我們認(rèn)為，至少在刑法解釋領(lǐng)域是不可行的。刑法解釋權(quán)的過(guò)分分散會(huì)極大地減損刑法的人權(quán)保障機(jī)能，這是非常危險(xiǎn)的。三、犯罪總論中的主要爭(zhēng)議問(wèn)題犯罪總論領(lǐng)域研究的是犯罪概念、犯罪構(gòu)成及其要件、正當(dāng)行為、故意犯罪的停止形態(tài)、共同犯罪和罪數(shù)形態(tài)等有關(guān)犯罪的普遍性問(wèn)題。這一領(lǐng)域研究中的主要爭(zhēng)議問(wèn)題有：(一)犯罪特征之爭(zhēng).犯罪特征的內(nèi)容之爭(zhēng)中外刑法學(xué)界在犯罪概念問(wèn)題上，存在形式概念、實(shí)質(zhì)概念及混合概念三種不同的主張。總的而言，犯罪的形式概念僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義，即把犯罪定義為違反刑事法律并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為；犯罪的實(shí)質(zhì)概念不強(qiáng)調(diào)犯罪的法律特征，而試圖從社會(huì)危害性等角度揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)特征；犯罪的混合概念則既指出犯罪的本質(zhì)特征，又指出犯罪的法律特征。當(dāng)然，在三種犯罪概念內(nèi)部，學(xué)者的具體表述也存在很大的差異。在中國(guó)刑法學(xué)界，很少有人主張實(shí)質(zhì)概念，有部分學(xué)者主張犯罪的形式概念，但絕大多數(shù)學(xué)者都主張混合概念。在混合概念內(nèi)部，在犯罪特征問(wèn)題上也存在較大的爭(zhēng)論，主要有以下三種觀點(diǎn)：(1)二特征說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪具有兩個(gè)基本特征。在二特征說(shuō)內(nèi)部也存在不同的具體主張。如有學(xué)者認(rèn)為，犯罪包括社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性兩個(gè)特征。也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪包括應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性和刑事違法性兩個(gè)基本特征。還有學(xué)者認(rèn)為，犯罪包括嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑事違法性兩個(gè)基本特征。也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪包括應(yīng)受刑罰懲罰的社會(huì)危害性和依法應(yīng)受刑罰懲罰性兩個(gè)特征。(2)三特征說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪具有三個(gè)基本特征。在三特征說(shuō)內(nèi)部也存在不同的具體主張。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪包括相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性三個(gè)基本特征。也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪包括主客觀統(tǒng)一性、相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑事違法性三個(gè)基本特征。(3)四特征說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪具有四個(gè)基本特征。如有的學(xué)者認(rèn)為犯罪具有社會(huì)危害性、刑事違法性、罪過(guò)性(故意或者過(guò)失)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任性四個(gè)特征。我們認(rèn)為，在以上諸多觀點(diǎn)中，認(rèn)為犯罪包括嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性三個(gè)基本特征的三特征說(shuō)是合理的，這也是目前中國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，將犯罪與正當(dāng)行為區(qū)別開(kāi)來(lái)；刑事違法性是犯罪的法律特征，也是較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性的法律表現(xiàn)，將犯罪與其他一般違法行為區(qū)分開(kāi)來(lái)；應(yīng)受刑罰處罰性將犯罪與刑罰聯(lián)系起來(lái)，從法律后果的角度揭示了犯罪的特征。.社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系之爭(zhēng)社會(huì)危害性與刑事違法性是刑法理論上的一對(duì)基本范疇，是刑法中兩種既對(duì)立又統(tǒng)一的行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，在1997年刑法典確立罪刑法定原則之前，有片面地強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)的傾向。此后又有片面地強(qiáng)調(diào)刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)的傾向，可以說(shuō)是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，如有學(xué)者曾明確提出將社會(huì)危害性的概念從刑法中剔除出去的主張。我們認(rèn)為，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，最后折衷回歸理性，反映了人類尋求法治理性的認(rèn)識(shí)過(guò)程。將社會(huì)危害性和刑事違法性兩種行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)完全對(duì)立起來(lái)的主張是不科學(xué)的，二者矛盾的合理解決，對(duì)于正確處理中國(guó)刑事法治建設(shè)中的一些重大問(wèn)題，具有重要的指導(dǎo)意義。社會(huì)危害性作為一種行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具有易變性、模糊性兩個(gè)基本特征；刑事違法性作為一種行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則具有穩(wěn)定性、明確性兩個(gè)基本特征。只有社會(huì)危害性與刑事違法性兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)互相配合、互相補(bǔ)充，刑事司法活動(dòng)才能順利進(jìn)行和完成。具體而言，在罪與非罪的區(qū)分中，需要將社會(huì)危害性與刑事違法性作為共同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；在此罪與彼罪的區(qū)分中，主要是以刑事違法性為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；而在罪輕與罪重的區(qū)分中，主要以社會(huì)危害性為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以罪與非罪的區(qū)分為例，最典型的是1997年刑法典第13條的但書”和情節(jié)犯所涉及的罪與非罪的區(qū)分問(wèn)題，這一區(qū)分不是刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)所能單獨(dú)完成的，而必須由刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)共同來(lái)完成。(二)犯罪構(gòu)成體系及其要素之爭(zhēng).犯罪構(gòu)成四要件體系是否有必要改變之爭(zhēng)關(guān)于犯罪構(gòu)成應(yīng)具備哪些共同要件，中國(guó)刑法學(xué)界傳統(tǒng)的且目前仍居主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是四要件說(shuō)。即認(rèn)為，構(gòu)成任何犯罪，都必須具備犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體四大要件。但也有不少學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的四要件體系提出了異議，試圖從不同的角度、不同的方面對(duì)之進(jìn)行修正。這些不同的意見(jiàn)主要包括以下三種：(1)二要件說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪構(gòu)成只應(yīng)包括兩個(gè)要件。如有學(xué)者認(rèn)為，犯罪主體和犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件，只有主觀方面和客觀方面才是犯罪構(gòu)成要件。也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括行為要件和行為主體要件兩大要件，其中行為要件包括主觀方面、客觀方面及客體三個(gè)要素。(2)三要件說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪構(gòu)成應(yīng)包括三個(gè)要件。如有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成應(yīng)由主體、危害社會(huì)的行為、客體三個(gè)部分組成，其中危害社的行為”包括四個(gè)部分：行為的主觀罪過(guò)，即行為人在主觀上必須具有故意或過(guò)失；行為的客觀形式即作為與不作為；行為的危害結(jié)果；因果關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)包括犯罪主體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面三個(gè)要件，犯罪客體不是犯罪構(gòu)成的要件。還有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)要件體系是由犯罪主觀方面、客觀方面和客體組成，犯罪主體不是犯罪構(gòu)成的要件。(3)五要件說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪構(gòu)成應(yīng)包括五個(gè)要件。如有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)由以下五個(gè)要件組成：危害社會(huì)的行為，危害行為的客體，危害社會(huì)的嚴(yán)重后果以及它同危害行為之間的因果關(guān)系，危害行為的主體條件和危害行為人的主觀罪過(guò)。我們認(rèn)為，綜觀當(dāng)今世界各國(guó)和地區(qū)的刑法理論，主要存在三種犯罪構(gòu)成理論模式：其一，以前蘇聯(lián)和中國(guó)為代表的平行模式，由犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體四個(gè)并列的要件組成一個(gè)有機(jī)的整體。其二，以德國(guó)、日本為代表的遞進(jìn)模式，即由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三大部分組成的依次遞進(jìn)進(jìn)行判斷的模式。其三，英美法系國(guó)家的雙層控辯平衡模式。在這種雙層模式中，第一層次是犯罪本體要件，也稱為積極的犯罪構(gòu)成要件(肯定犯罪的成立)，包括犯罪行為和犯罪心態(tài)，體現(xiàn)控方的權(quán)力，表征刑法的保護(hù)社會(huì)機(jī)能；第二層次是責(zé)任充足條件，也稱為消極的犯罪構(gòu)成要件(否定犯罪的成立)，包括未成年、精神病、正當(dāng)防衛(wèi)等免罪辯護(hù)理由，體現(xiàn)辯方的權(quán)利，表征刑法的保障人權(quán)機(jī)能?？陀^地講，這三種犯罪構(gòu)成理論模式都是特定法律文化發(fā)展的產(chǎn)物，都有其優(yōu)點(diǎn)，也均有其不足，很難說(shuō)孰優(yōu)孰劣。像其他兩種模式一樣，中國(guó)的犯罪構(gòu)成模式也有其不足之處，比如正當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)置于犯罪構(gòu)成要件模式中的什么位置的問(wèn)題就不無(wú)可議之處。近年來(lái)，有些學(xué)者片面地吹捧德日的遞進(jìn)式模式，徹底地否定中國(guó)的四要件平行模式。我們認(rèn)為這不是一種科學(xué)的態(tài)度。中國(guó)的四要件平行模式確實(shí)有其存在的深刻的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐生命力，從目前來(lái)看，還是很難推翻的，上述二要件說(shuō)、三要件說(shuō)、五要件說(shuō)等不同主張大多只是對(duì)四要件及其具體要素的不同組合而已，可以說(shuō)沒(méi)有多大的新意，并沒(méi)有對(duì)四要件說(shuō)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的、脫胎換骨的變革。.犯罪客體是不是犯罪構(gòu)成要件之爭(zhēng)中國(guó)刑法理論中的犯罪客體，是指刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的一定的社會(huì)關(guān)系。在中國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)于犯罪客體是否應(yīng)當(dāng)作為犯罪構(gòu)成要件，存在以下兩種不同的主張：(1)肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪客體是犯罪構(gòu)成的必要要件，沒(méi)有一個(gè)犯罪是沒(méi)有犯罪客體的，犯罪之所以有社會(huì)危害性，首先是由行為侵犯的犯罪客體所決定的。一個(gè)行為不侵害任何客體，不侵犯任何社會(huì)關(guān)系，就意味著不危害社會(huì)，也就不能構(gòu)成犯罪?？隙ㄕf(shuō)是中國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。(2)否定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪客體不是犯罪構(gòu)成的必要要件。如有學(xué)者提出了如下理由：第一，犯罪客體實(shí)際上是刑法所保護(hù)的法益，屬于犯罪概念的內(nèi)容，應(yīng)在犯罪概念中研究。第二，行為只要符合了犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件三個(gè)要件，就必然侵犯了犯罪客體，不可能出現(xiàn)符合上述三個(gè)要件卻沒(méi)有客體的情況。第三，將犯罪客體不作為構(gòu)成要件，并不會(huì)給犯罪定性帶來(lái)困難。第四，外國(guó)刑法理論中也沒(méi)有人認(rèn)為刑法所保護(hù)的法益是構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，主張犯罪客體是犯罪構(gòu)成必備要件的通說(shuō)是較為科學(xué)的。并非像否定說(shuō)所說(shuō)的那樣，沒(méi)有犯罪客體也不會(huì)影響犯罪的定性。沒(méi)有犯罪客體要件當(dāng)然會(huì)影響到許多犯罪之罪與非罪、此罪與彼罪界限的區(qū)分。第一，犯罪客體對(duì)罪與非罪的區(qū)分具有重要意義。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為、自殺和自傷、毀損本人財(cái)物等行為之所以不以犯罪論處，就是因?yàn)檫@類行為沒(méi)有侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，不符合犯罪客體要件。在司法實(shí)踐中，因?qū)儆谡?dāng)行為等上述情形而不構(gòu)成犯罪的案件較少，這也是一些學(xué)者認(rèn)為犯罪客體要件對(duì)司法認(rèn)定沒(méi)有意義的原因。但是，這類案件盡管少見(jiàn)，但畢竟還是現(xiàn)實(shí)存在，因而這并不是取消犯罪客體要件的理由。這就像刑法中背叛國(guó)家罪等一些罪名盡管很少適用但也不能取消一樣。第二，犯罪客體對(duì)區(qū)分此罪與彼罪也具有重要意義。比如，扔手榴彈殺人，到底是定故意殺人罪還是定爆炸罪，這就要看侵犯的客體是公共安全還是特定人的生命權(quán)利。需要指出的是，我們并不反對(duì)將法益這一外國(guó)刑法理論中的重要概念引入中國(guó)刑法學(xué)的犯罪客體理論中，即將犯罪客體定義為刑法所保護(hù)的法益也未嘗不可。.犯罪主體是不是犯罪構(gòu)成要件之爭(zhēng)犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為，依法應(yīng)對(duì)自己的罪行負(fù)刑事責(zé)任的人。在中國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)犯罪主體是否應(yīng)當(dāng)作為犯罪構(gòu)成要件也存在爭(zhēng)議。在這一問(wèn)題上也有以下兩種不同的主張：(1)肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何犯罪行為，都是一定的犯罪主體實(shí)施的，沒(méi)有犯罪主體，就不可能實(shí)施危害社會(huì)的行為，也不可能有危害社會(huì)的故意或過(guò)失，從而也就不會(huì)有犯罪。所以犯罪主體是犯罪構(gòu)成不可缺少的要件。肯定說(shuō)是中國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。(2)否定說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，犯罪主體不是犯罪構(gòu)成的要件。如有學(xué)者認(rèn)為，法律上關(guān)于刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的規(guī)定，是要解決人認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力問(wèn)題，這些能力是屬于主觀范疇的東西，因此它們理應(yīng)列入主觀要件；至于特定的身份，像刑事責(zé)任能力一樣，僅僅是犯罪行為的前提條件，而與行為的性質(zhì)沒(méi)有直接的關(guān)系?？傊缸镏黧w要件沒(méi)有存在的必要。也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)具有普遍適用的意義，刑法分則所要求的特定身分由于不具備這種普遍性，因而不能作為犯罪構(gòu)成要件。還有的學(xué)者認(rèn)為，只有刑法分則條文對(duì)犯罪主體的特殊身份要求才是構(gòu)成要件，總則中的犯罪主體共同要件的內(nèi)容不能視為犯罪構(gòu)成的要件。我們知道，在西方刑法理論的演進(jìn)過(guò)程中，刑事古典學(xué)派強(qiáng)調(diào)的是行為中心論，刑事實(shí)證學(xué)派強(qiáng)調(diào)的是行為人中心論。實(shí)踐證明，這兩種理論都有失偏頗，行為中心主義和行為人中心主義從對(duì)立走向調(diào)和折中早已成為當(dāng)代刑法發(fā)展的主流。這一發(fā)展趨勢(shì)在犯罪構(gòu)成理論中也得到了體現(xiàn)，行為人和行為都成為犯罪構(gòu)成不可或缺的要件。行為人的刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力、特定的身分等特征是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕為罪重的重要根據(jù)，是必不可少的犯罪構(gòu)成要件。犯罪主體要件也可以分為共同要件和特殊身分要件兩個(gè)層次，不能因?yàn)樘囟ㄉ矸植痪哂衅毡樾砸饬x就否定其對(duì)某些犯罪的構(gòu)成要件意義。犯罪主體也是不能被犯罪主觀方面要件包含的，比如一個(gè)已滿14周歲不滿16周歲的行為人多次實(shí)施盜竊行為的案件，行為人對(duì)盜竊行為可能完全符合故意的主觀方面特征，此時(shí)如果不考慮主體要件的話，就無(wú)法區(qū)分罪與非罪的界限。特殊的主體身分更是主觀方面無(wú)法包括的，比如是否屬于國(guó)家工作人員是區(qū)分挪用公款罪和挪用資金罪的界限，如果只考慮行為人主觀方面是無(wú)法區(qū)分二罪界限的。（三）犯罪構(gòu)成四要件排列順序之爭(zhēng)在中國(guó)刑法學(xué)界，近年來(lái)對(duì)于如何排列犯罪構(gòu)成四要件的順序，也存在不同的主張，主要有以下三種觀點(diǎn)：.犯罪客體一一犯罪客觀方面一一犯罪主體一一犯罪主觀方面。這是中國(guó)刑法理論界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)大體上是以實(shí)踐辦案人員發(fā)現(xiàn)犯罪、認(rèn)定犯罪的先后為順序排列的。在實(shí)踐中，一個(gè)刑事案件的處理過(guò)程一般是：首先發(fā)現(xiàn)某一刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到了侵害；其次是查明侵害是否是人造成的侵害，如果是的話，即可判明存在人的侵害行為；再次是查明是誰(shuí)實(shí)施了侵害行為，這個(gè)人是否有刑事責(zé)任能力；最后查明行為人在實(shí)施行為時(shí)是否具有罪過(guò)。.犯罪主體一一犯罪客體一一犯罪主觀方面一一犯罪客觀方面。持該種主張的學(xué)者認(rèn)為，犯罪主體和犯罪客體是構(gòu)成犯罪活動(dòng)這個(gè)動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的不可或缺的重要的兩極，因而應(yīng)當(dāng)排列在前兩位，由于犯罪主體對(duì)犯罪構(gòu)成具有控制和決定意義，因而應(yīng)當(dāng)排列在最前面。犯罪活動(dòng)是連接犯罪主體和犯罪客體的中介，它是一個(gè)既包括犯罪行為等客觀方面諸要素又包括犯罪思想意識(shí)等主觀方面諸要素的統(tǒng)一體。作為中介”，犯罪主觀方面和犯罪客觀方面被排列在犯罪客體之后。至于主觀方面為什么排列在客觀方面之前，該論者并未作出具體說(shuō)明。.犯罪主體一一犯罪主觀方面一一犯罪客觀方面一一犯罪客體。筆者曾最早倡導(dǎo)這種排列順序。近年來(lái)也有不少論著和一些學(xué)者持這種觀點(diǎn)。我們的主要理由在于，犯罪構(gòu)成要件在實(shí)際犯罪中發(fā)生作用而決定犯罪成立的邏輯順序是這樣的：符合犯罪主體條件的行為人，在其犯罪心理態(tài)度的支配下，實(shí)施一定的犯罪行為，進(jìn)而危害一定的社會(huì)關(guān)系。在這四個(gè)要件中，犯罪主體排列在首位，因?yàn)殡x開(kāi)了行為人就談不上犯罪行為，也談不上被行為侵害的客體，更談不上行為人的主觀罪過(guò)。因此，犯罪主體是其他犯罪構(gòu)成共同要件成立的邏輯前提。行為人在只有在一定的罪過(guò)的支配下實(shí)施的行為才談得上構(gòu)成犯罪，沒(méi)有罪過(guò)的意外事件、不可抗力事件，即使客觀上造成了危害結(jié)果，也不能構(gòu)成犯罪。犯罪行為又是犯罪主觀方面罪過(guò)心理的外化，因而在犯罪主觀方面之后排列犯罪客觀方面。犯罪行為必然侵害一定的客體，因而犯罪客體是犯罪構(gòu)成的最后一個(gè)要件?？偟膩?lái)講，除了第二種觀點(diǎn)的理由顯得比較薄弱外，第一種主張和第三種主張各有千秋：第一種主張大體反映了司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)犯罪、認(rèn)定犯罪的順序；第三種觀點(diǎn)則比較準(zhǔn)確地反映了犯罪發(fā)生、發(fā)展和完成的實(shí)際過(guò)程。因而兩種觀點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)予以論述，但要注意闡明其內(nèi)在的邏輯關(guān)系。而且還要明確兩種觀點(diǎn)不同的意義和作用。(四)刑事責(zé)任的地位及根據(jù)之爭(zhēng)刑事責(zé)任和犯罪、刑罰一樣，同屬中國(guó)刑法學(xué)的研究對(duì)象之一。在中國(guó)的刑事責(zé)任理論研究中，爭(zhēng)議最多的是，刑事責(zé)任在刑法學(xué)體系中的地位和刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題。.刑事責(zé)任在刑法學(xué)體系中的地位之爭(zhēng)關(guān)于刑事責(zé)任在中國(guó)的刑法學(xué)體系(主要是指總則體系)中究竟處于何種地位，中國(guó)刑法學(xué)界主要存在以下三種不同的觀點(diǎn)：(1)刑事責(zé)任一犯罪一刑罰”說(shuō)。持這種主張的學(xué)者認(rèn)為，從整個(gè)刑法特別是刑事立法的角度看，總是刑事責(zé)任在先，犯罪在后；刑事責(zé)任又是刑罰的前提，所以應(yīng)當(dāng)按照責(zé)、罪、刑”的邏輯結(jié)構(gòu)建立刑法總論體系。也有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任論揭示的是刑法的基本原理，在價(jià)值功能上，它具有基礎(chǔ)理論的意義。因而在體系上不能把刑事責(zé)任論作為犯罪之后果和刑罰之先導(dǎo)而放在犯罪論和刑罰論之間，而應(yīng)當(dāng)作為刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論置于犯罪論之前。如果將其置于犯罪論和刑罰論之間，就可能出現(xiàn)要么與犯罪論和刑罰論重復(fù)，要么過(guò)于空洞從而使之成為多余的結(jié)果。(2)刑法論一犯罪論一刑事責(zé)任論”說(shuō)。持這種主張的學(xué)者認(rèn)為，犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪所產(chǎn)生的責(zé)任，是犯罪的法律后果。而刑罰、非刑罰處罰方法以及刑事責(zé)任的其他實(shí)現(xiàn)方式，都是刑事責(zé)任的下位概念，是從屬于刑事責(zé)任的，它們與刑事責(zé)任雖然都是犯罪的法律后果，但不是相同層次的法律后果，不能與刑事責(zé)任并列。因此，刑法學(xué)總論的體系應(yīng)當(dāng)是：刑法論一犯罪論一刑事責(zé)任論。刑罰論則是刑事責(zé)任論中的內(nèi)容之一，而不應(yīng)當(dāng)與犯罪論、刑事責(zé)任論處于同等地位。(3)犯罪論一刑事責(zé)任論一刑罰論”說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任是連接犯罪與刑罰的紐帶，是介于犯罪與刑罰之間的概念；刑法典的規(guī)定采用了罪、責(zé)、刑”的法律邏輯結(jié)構(gòu)，因而刑法學(xué)的理論體系也應(yīng)當(dāng)是犯罪論一刑事責(zé)任論一刑罰論”的體系。我們認(rèn)為，前兩種觀點(diǎn)雖然都有其一定程度的合理性，但相比較而言，上述第三種觀點(diǎn)即犯罪論一刑事責(zé)任論一刑罰論”說(shuō)更具有合理性。這一觀點(diǎn)比較客觀地反映了犯罪、刑事責(zé)任、刑罰這三個(gè)范疇在具體案件中出現(xiàn)的先后順序：第一，犯罪是存在刑事責(zé)任和刑罰的前提，沒(méi)有犯罪就無(wú)所謂刑事責(zé)任和刑罰，因而將刑事責(zé)任論置于犯罪論之前是不合理的；第二，刑事責(zé)任由犯罪而生，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)，是連接犯罪和刑罰的紐帶，刑事責(zé)任不能等同于刑罰，因?yàn)檫m用刑罰并不是刑事責(zé)任的唯一解決方式。.刑事責(zé)任的根據(jù)之爭(zhēng)中國(guó)刑法學(xué)界在刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題上的不同主張，大致可以概括為三大類：一元根據(jù)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是一元的，即只有一個(gè)根據(jù)。在一元根據(jù)說(shuō)內(nèi)部也存在不同的主張，主要有：第一，犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成或者行為符合犯罪構(gòu)成，是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。第二，犯罪行為根據(jù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的唯一根據(jù)是犯罪行為。第三，案件事實(shí)根據(jù)說(shuō)。有學(xué)者說(shuō)，刑事責(zé)任的唯一根據(jù)是案件事實(shí)。第四，社會(huì)危害性根據(jù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。第五，罪過(guò)根據(jù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，罪過(guò)是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。(2)二元根據(jù)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是二元的，即存在兩個(gè)根據(jù)。在二元根據(jù)說(shuō)內(nèi)部也存在不同的主張，主要有：第一，社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性相統(tǒng)一根據(jù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是二元的，包括行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面。第二，犯罪觀和刑罰觀根據(jù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)只能是統(tǒng)治階級(jí)的犯罪觀和刑罰觀。第三，法律事實(shí)根據(jù)與哲學(xué)理論根據(jù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)分為法律事實(shí)根據(jù)和哲學(xué)理論根據(jù)。法律事實(shí)根據(jù)是指犯罪構(gòu)成及案件中的其他一些事實(shí)因素；哲學(xué)理論根據(jù)是馬克思主義的決定論及相對(duì)意志自由的觀點(diǎn)。（3）三元根據(jù)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是多元的，即存在兩個(gè)以上的根據(jù)。在多元根據(jù)說(shuō)內(nèi)部也存在不同的主張，主要有：第一，理論根據(jù)、事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)三元說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任包括理論、事實(shí)和法律三個(gè)方面的根據(jù)。刑事責(zé)任的理論根據(jù)是犯罪的主客觀相統(tǒng)一的嚴(yán)重社會(huì)危害性；事實(shí)根據(jù)是反映犯罪的社會(huì)危害性質(zhì)及其程度的主客觀事實(shí)的總和；法律根據(jù)是國(guó)家追究犯罪人刑事責(zé)任的刑法、刑事訴訟法等法律及有關(guān)的司法解釋。第二，存在根據(jù)、大小根據(jù)、變更根據(jù)三元說(shuō)。持該種主張的學(xué)者所謂的存在根據(jù)是，犯罪成立的法定事實(shí)；大小根據(jù)是犯罪事實(shí)及犯罪前后反映社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性的情況；變更根據(jù)是行刑過(guò)程中犯罪人的悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)等情況。在我們看來(lái)，以上主張都有其一定層面上的合理性，但也都有其不足。我們認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)包括哲學(xué)和法學(xué)兩個(gè)基本的層面。第一，刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)。刑事責(zé)任在哲學(xué)層面的根據(jù)包括兩個(gè)方面：首先，犯罪人基于自己的相對(duì)意志自由實(shí)施了犯罪行為，即犯罪體現(xiàn)了犯罪人的主觀能動(dòng)性；其次，人的本質(zhì)特征不在于其自然屬性，而在于其社會(huì)性，即人都處于一定的社會(huì)關(guān)系之中，任何犯罪都是對(duì)一定社會(huì)關(guān)系的破壞，對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任是維護(hù)正常的社會(huì)關(guān)系的需要，體現(xiàn)了人的社會(huì)性。第二，刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)。刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)也具有多層次性，具體包括實(shí)質(zhì)根據(jù)、法律根據(jù)、事實(shí)根據(jù)和程度根據(jù)四個(gè)層次。具體而言，刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)是犯罪的社會(huì)危害性；刑事責(zé)任的法律根據(jù)（就刑事責(zé)任的有無(wú)而言）是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成；刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)是符合犯罪構(gòu)成的行為；刑事責(zé)任的程度根據(jù)是一切能夠說(shuō)明行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性的事實(shí)。傳統(tǒng)的源自于前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”的論斷的主要不足之處在于，沒(méi)有指明犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任有無(wú)還是刑事責(zé)任大小的唯一根據(jù)，決定刑事責(zé)任的大小的根據(jù)顯然并不局限于犯罪構(gòu)成事實(shí)，還包括犯罪構(gòu)成外的其他影響犯罪危害程度及犯罪人人身危險(xiǎn)程度的有關(guān)事實(shí)。（五）單位應(yīng)否規(guī)定為犯罪主體之爭(zhēng)中國(guó)1979年刑法并未規(guī)定單位犯罪，刑法承認(rèn)單位犯罪肇始于1987年頒布實(shí)施的《海關(guān)法》，1997年刑法典明確地采用總則和分則相結(jié)合的方式規(guī)定了單位犯罪。中國(guó)刑法學(xué)界在是否應(yīng)當(dāng)將對(duì)單位規(guī)定為犯罪主體的問(wèn)題上存在很大的爭(zhēng)論，而且這種理論上的爭(zhēng)議并未因立法的抉擇而終結(jié)。在中國(guó)刑法學(xué)界，在刑法中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定單位犯罪的問(wèn)題上，存在以下兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：.法人犯罪否定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)刑法和其他法律的規(guī)定，完全可以妥善地解決所謂的法人犯罪”問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)把法人作為犯罪主體加以懲罰，而且法人的性質(zhì)也決定其不能夠成為犯罪主體。其主要理由有：第一，犯罪是人的有意識(shí)、有意志的行為，而法人是一種社會(huì)組織，不可能有自然人的意識(shí)和意志能力，法人的一切活動(dòng)都需要法人組織中的自然人來(lái)進(jìn)行，法人本身不可能實(shí)施有意識(shí)、有意志的犯罪行為，即法人不能具備犯罪的主觀要件。第二，把法人作為犯罪主體追究刑事責(zé)任，違背中國(guó)刑法中的罪責(zé)自負(fù)原則和適用刑罰的目的。因?yàn)榉ㄈ耸羌w組織，追究其刑事責(zé)任，等于讓法人中全體自然人都承擔(dān)罪責(zé)，這樣會(huì)株連無(wú)辜，也易寬縱罪犯；同時(shí)，無(wú)生命的法人組織談不上自然人罪犯所具有的主觀惡性，因而對(duì)法人適用刑罰無(wú)法達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。第三，追究法人刑事責(zé)任，在刑罰適用上會(huì)出現(xiàn)一系列難題：中國(guó)刑罰體系中的五個(gè)主刑，以及剝奪政治權(quán)利的附加刑，從性質(zhì)上都只能適用于自然人而無(wú)法適用于法人，把附加刑中的罰金適用于法人來(lái)懲治所謂的法人犯罪”，會(huì)罰不當(dāng)罪。第四，某些外國(guó)立法例關(guān)于法人可以作為犯罪主體被追究刑事責(zé)任的規(guī)定，存在很多弊端和難題，并非值得仿效的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)刑法不應(yīng)照抄搬用。.法人犯罪肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了有效地懲罰和遏制愈演愈烈的法人犯罪現(xiàn)象，應(yīng)該把法人作為犯罪主體加以懲罰，而且法人也能夠成為犯罪主體。其主要理由有：第一，違法與犯罪沒(méi)有絕對(duì)的界限，只有量的差異而無(wú)質(zhì)的區(qū)別，既然中中國(guó)法學(xué)理論和實(shí)踐承認(rèn)法人可以成為民事、經(jīng)濟(jì)、行政違法行為的主體，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人也可以成為犯罪的主體。第二，法人能夠具備犯罪的主觀要件。法人作為犯罪組織在法律上已人格化，它和自然人一樣也有自己的頭腦”和軀體”，法人決策機(jī)關(guān)就是法人的大腦，法人中的自然人就是法人的軀體。法人代表或者直接責(zé)任人員的犯罪行為，就是法人的整體行為。法人決策機(jī)關(guān)關(guān)于實(shí)行犯罪活動(dòng)的決策，就是法人犯罪意志和心理狀態(tài)的具體體現(xiàn)。第三，追究法人刑事責(zé)任，并不違背而且是貫徹了中國(guó)刑法中的罪責(zé)自負(fù)的刑事責(zé)任原則和適用刑罰的目的。因?yàn)橛煞ㄈ顺袚?dān)刑事責(zé)任，而不是由法人中的普通成員或其他法人承擔(dān)刑事責(zé)任，這當(dāng)然是符合罪責(zé)自負(fù)原則的；而對(duì)犯罪的法人適用刑罰制裁，可以預(yù)防該法人再次實(shí)施犯罪，又可以警戒其他法人不要犯罪，這體現(xiàn)了刑罰預(yù)防犯罪的目的。第四，把法人作為犯罪主體，可以解決刑罰適用問(wèn)題。采用兩罰制就可以解決這一問(wèn)題，對(duì)法人適用罰金刑，對(duì)直接責(zé)任人員既可以適用人身刑也可以適用財(cái)產(chǎn)刑。第五，外國(guó)立法例和刑法理論上關(guān)于法人可以成為犯罪主體被追究刑事責(zé)任的規(guī)定和主張，可以為中國(guó)所參考和借鑒。我們認(rèn)為，盡管中國(guó)1997年刑法典已經(jīng)承認(rèn)了單位犯罪，迄今為止，中國(guó)刑法上規(guī)定單位可以構(gòu)成的犯罪已達(dá)百余種，可見(jiàn)立法者是采納了法人犯罪肯定說(shuō)。但是，法人犯罪否定說(shuō)提出的反對(duì)理由并未像肯定說(shuō)所說(shuō)的那樣都得到了圓滿的解決。比如規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)也可以成為單位犯罪的主體就存在很大的問(wèn)題：第一，國(guó)家機(jī)關(guān)不具有產(chǎn)生犯罪意思的動(dòng)機(jī)和可能性。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使管理職能的機(jī)關(guān)，它在活動(dòng)中體現(xiàn)的是國(guó)家的意志，這種意志與犯罪意志不能共存。我們知道，犯罪是嚴(yán)重反抗現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的行為，而國(guó)家機(jī)關(guān)卻是維護(hù)現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的機(jī)器，二者是互相矛盾，互不相容的。第二，司法操作上具有極大的困難。如果被告人是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)自身，將會(huì)很難處理。即使能夠?qū)徖?，但?duì)國(guó)家機(jī)關(guān)判處罰金有國(guó)家自己處罰自己的嫌疑。因?yàn)楸M管國(guó)家機(jī)關(guān)有一定的經(jīng)費(fèi)，但并沒(méi)有自己所有的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家機(jī)關(guān)只能用財(cái)政撥款來(lái)繳付罰金。但罰金又要上交財(cái)政，這等于是國(guó)家在自我懲罰，而且這個(gè)口袋出，那個(gè)口袋進(jìn)。如果不單獨(dú)撥款，而是從該機(jī)關(guān)的辦公經(jīng)費(fèi)中支出，則勢(shì)必影響國(guó)家機(jī)關(guān)的正常職能活動(dòng)，并最終損害國(guó)家自身的利益。第三，追究國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，會(huì)招致一系列嚴(yán)重的后果。如果國(guó)家機(jī)關(guān)被定罪，那么它還有威信去履行自己的職能嗎？如果法院曾經(jīng)被定罪，它以后如何進(jìn)行審判工作，誰(shuí)還會(huì)相信其是正義的審判呢？如果監(jiān)獄曾經(jīng)被定罪，它還怎么去改造其他的犯罪分子呢？此外，還有前述的把法人作為犯罪主體的其他弊端也未能予以克服?？傊?，筆者認(rèn)為，在中國(guó)刑法典中如此大量地規(guī)定單位犯罪，并沒(méi)有理論的充分支持和實(shí)踐的支撐，雖然此種立法之成效可以付諸實(shí)踐去檢驗(yàn)，但恐怕這不是一個(gè)值得稱道的立法取向。（六）違法性認(rèn)識(shí)是否屬于犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容之爭(zhēng)違法性認(rèn)識(shí)是否屬于犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，這是近年來(lái)中國(guó)刑法理論界研究爭(zhēng)鳴的一個(gè)重要的理論問(wèn)題。在此問(wèn)題上，中國(guó)刑法學(xué)界存在以下?tīng)?zhēng)議：.否定說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。如有學(xué)者認(rèn)為，法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以說(shuō)對(duì)構(gòu)成犯罪與否毫無(wú)影響。法院不是根據(jù)行為人是否認(rèn)為自己的行為構(gòu)成犯罪來(lái)決定其是否犯罪，而是根據(jù)每一刑事案件的具體事實(shí)，按照刑法的規(guī)定衡量其是否構(gòu)成犯罪來(lái)決定。也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)刑法無(wú)論理論上還是實(shí)踐中都堅(jiān)持不得因不知法律而無(wú)犯罪故意”的原則，這是符合中國(guó)國(guó)情的，否則大批的法盲犯罪就會(huì)逃避法律制裁。對(duì)于行為人的行為在法律上構(gòu)成犯罪，但他卻誤認(rèn)為不是犯罪的情形，應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不同于違法性認(rèn)識(shí)，有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不一定有違法性認(rèn)識(shí)，有違法性認(rèn)識(shí)則就一定有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。只有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)才是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，行政犯和自然犯都不例外。.肯定說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。如有學(xué)者認(rèn)為，要成立犯罪的故意，行為人不僅應(yīng)認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性，同時(shí)也應(yīng)該包括認(rèn)識(shí)行為的違法性。也有學(xué)者主張，中國(guó)刑法并未采取不得因不知法而免除刑事責(zé)任”的原則。因?yàn)楦鶕?jù)中國(guó)刑法的主客觀相統(tǒng)一原則，如果某個(gè)人不知道，而且顯然沒(méi)有可能認(rèn)識(shí)到自己有意識(shí)的行為是違法的，因而也不可能認(rèn)識(shí)到它的社會(huì)危害性時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是無(wú)認(rèn)識(shí)，那就是意味著行為人對(duì)行為欠缺意識(shí)因素，就不能認(rèn)為他有罪過(guò)，也就不能認(rèn)為他構(gòu)成犯罪。還有學(xué)者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意必不可少的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。也有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，只有違法性認(rèn)識(shí)才是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。要求違法性認(rèn)識(shí)符合罪刑法定原則的基本精神；違法性認(rèn)識(shí)的要求不會(huì)成為刑事犯罪人逃避懲罰的借口。.折衷說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)一般不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，但是在特殊或者個(gè)別情況下是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，這時(shí)缺乏違法性認(rèn)識(shí)就不能成立犯罪故意。如有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)行為的違法性一般說(shuō)來(lái)并不是犯罪故意的內(nèi)容。但是在這個(gè)問(wèn)題上不能絕對(duì)化，不能排除個(gè)別例外的情況。如果原來(lái)并非法律所禁止的行為，一旦用特別法規(guī)定為犯罪，在這個(gè)法律實(shí)施的初期，行為人不知道有這種法律，從而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，這是可能存在的。根據(jù)行為人的具體情況，如果行為人確實(shí)不知道有這種法律，從而認(rèn)為自己觸犯此種新法律的行為是合法的，那就不應(yīng)認(rèn)為行為人具有犯罪故意。我們認(rèn)為，不知法不赦”作為一句法律格言是有其深刻的法律文化內(nèi)涵的，它對(duì)于促使人們了解法律、保證法律的順利實(shí)施，具有十分重要的意義。這一原則以法律的普遍適用性得以保證，在某種意義上對(duì)在現(xiàn)代文明社會(huì)中確立奉行法律至上的法治主義發(fā)揮了重要的作用。我們贊同前述否定說(shuō)中一位學(xué)者的觀點(diǎn)，主張應(yīng)當(dāng)以社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)而不是違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。在沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的情況下，只有同時(shí)不具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的，才能阻卻犯罪故意的成立。中國(guó)刑法典第14條對(duì)犯罪故意的立法規(guī)定也說(shuō)明，犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，即只對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)提出了要求，而并未對(duì)違法性認(rèn)識(shí)提出要求。（七）不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源之爭(zhēng)不作為犯罪是問(wèn)題較為復(fù)雜而值得深入研究的犯罪行為類型。成立不作為犯罪的前提之一，是行為人具有相應(yīng)的作為義務(wù)。在中國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)這種作為義務(wù)的來(lái)源范圍存在較大爭(zhēng)議。主要存在以下三種觀點(diǎn)：.三來(lái)源說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源包括以下三種，即法律上的明文規(guī)定、職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的要求以及行為人先前的行為。.四來(lái)源說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為不作為犯罪的作為義務(wù)包括四種來(lái)源。四來(lái)源說(shuō)下的具體主張也有所不同。有學(xué)者認(rèn)為，除了通說(shuō)所說(shuō)的三種作為義務(wù)來(lái)源外，還應(yīng)當(dāng)包括由于行為人實(shí)施的法律行為而引起的義務(wù)這種觀點(diǎn)也成為近年來(lái)一種比較有力的學(xué)說(shuō)。也有學(xué)者認(rèn)為，除了通說(shuō)所說(shuō)的三種作為義務(wù)來(lái)源外，還應(yīng)當(dāng)包括的是答同規(guī)定的義務(wù).五來(lái)源說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，不作為犯罪的作為義務(wù)包括五種來(lái)源。如有學(xué)者認(rèn)為，除了通說(shuō)所說(shuō)的三種作為義務(wù)來(lái)源外，還應(yīng)包括以下兩種義務(wù)來(lái)源，即自愿承擔(dān)的某種特定義務(wù)”和在特殊場(chǎng)合下，公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)我們認(rèn)為，不作為犯罪的作為義務(wù)在本質(zhì)上必須是一種法律義務(wù)，而不能包括純粹的道德義務(wù)等一般社會(huì)意義上的義務(wù)。當(dāng)然，法律義務(wù)不能等同于法律明確規(guī)定的義務(wù)。我們主張四來(lái)源說(shuō)，認(rèn)為不作為犯罪包括以下四種義務(wù)來(lái)源，即：法律明確規(guī)定的義務(wù)；職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)；法律行為引起的義務(wù)；先行行為引起的義務(wù)。三來(lái)源說(shuō)的范圍太狹窄，不能包括基于合同等法律行為產(chǎn)生的義務(wù)；而五來(lái)源說(shuō)的范圍又失之過(guò)寬，將道德義務(wù)也納入義務(wù)來(lái)源范圍顯然有混淆法律義務(wù)與道德義務(wù)之弊。（八）特殊防衛(wèi)權(quán)之爭(zhēng)特殊防衛(wèi)權(quán)是中國(guó)刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度于1997年刑法典中新增設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。1997年刑法典第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谥袊?guó)刑法學(xué)界，對(duì)一款規(guī)定的稱謂曾存在較大的爭(zhēng)議：有的稱為無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)”；有的稱為無(wú)度的防衛(wèi)”或無(wú)限度的防衛(wèi)”；有的稱為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”；更多的學(xué)者和一些權(quán)威論著稱之為特殊防衛(wèi)權(quán)”或特別防衛(wèi)權(quán)”。我們認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)的稱謂是比較科學(xué)的。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的稱謂存在嚴(yán)重的弊端，因?yàn)闊o(wú)限”究竟是指完全無(wú)限制，還是僅指無(wú)必要限度，容易產(chǎn)生歧義。如果將之理解成完全無(wú)限制，則是十分危險(xiǎn)的。實(shí)際上，除了必要限度條件外，特殊防衛(wèi)的成立像一般防衛(wèi)一樣，也必須具備共同的對(duì)象條件、時(shí)間條件、主觀條件等，假象防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)挑撥等絕對(duì)不能成立特殊防衛(wèi)。無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”等其他幾種觀點(diǎn)的不足在于，片面地認(rèn)為特殊防衛(wèi)權(quán)與一般防衛(wèi)權(quán)的區(qū)別只在于是否要求必要限度條件。事實(shí)上，除了是否要求必要限度條件外，特殊防衛(wèi)權(quán)還與一般防衛(wèi)權(quán)存在其他重大差別：第一，防衛(wèi)起因的特殊性。特殊防衛(wèi)的起因條件要求必須實(shí)際存在嚴(yán)重”危及人身安全的暴力犯罪”，對(duì)其他犯罪不得進(jìn)行特殊防衛(wèi)；而一般防衛(wèi)的起因條件則要寬得多，可以是實(shí)際存在的一切犯罪行為，甚至還可以是存在某些比較嚴(yán)重的一般違法行為。第二，保護(hù)權(quán)益的特殊性。特殊防衛(wèi)只能針對(duì)危及人身安全的犯罪行為，即特殊防衛(wèi)所保護(hù)的合法權(quán)益只能是人身權(quán)利，對(duì)其他權(quán)益不能進(jìn)行特殊防衛(wèi)；而一般防衛(wèi)則可以是為了保護(hù)國(guó)家利益、公共利益或者人身、財(cái)產(chǎn)或其他各種權(quán)益。（九）犯罪未遂中的犯罪未得逞”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)犯罪未遂是一種重要的犯罪未完成形態(tài)。根據(jù)中國(guó)刑法立法和刑法理論，犯罪未得逞”是犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的顯著標(biāo)志。但是，對(duì)于犯罪未得逞”的含義或標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)刑法學(xué)界存在不同的看法，主要有以下三種觀點(diǎn)：.犯罪結(jié)果未發(fā)生說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪未遂只存在于發(fā)生物質(zhì)性危害結(jié)果的犯罪中，犯罪未得逞”是指犯罪行為沒(méi)有產(chǎn)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果，犯罪結(jié)果是否發(fā)生是犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的標(biāo)志。犯罪結(jié)果未發(fā)生的為犯罪未遂，犯罪結(jié)果發(fā)生的為犯罪既遂。也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪結(jié)果是所有犯罪構(gòu)成的必要要件，有物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果之分，犯罪未得逞”是指犯罪人所追求的、受法律制約的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。.犯罪目的未達(dá)到說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪未得逞”是指犯罪人主觀上的犯罪目的沒(méi)有達(dá)到，即犯罪人希望發(fā)生的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。也有學(xué)者對(duì)此表述進(jìn)行了一定的限制，認(rèn)為犯罪未得逞”是指行為人希望發(fā)生物質(zhì)性犯罪結(jié)果的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。.犯罪構(gòu)成要件未齊備說(shuō)。一些學(xué)者認(rèn)為，犯罪既遂是指齊備了犯罪構(gòu)成的全部要件，因此犯罪構(gòu)成要件是否全部具備是區(qū)分犯罪既遂與犯罪未遂的標(biāo)志。犯罪未得逞”就是指犯罪行為沒(méi)有齊備具體犯罪構(gòu)成的全部要件。我們認(rèn)為，犯罪結(jié)果未發(fā)生說(shuō)的主要缺陷，在于它不能適用于結(jié)果犯之外的行為犯等犯罪形態(tài)；犯罪目的未達(dá)到說(shuō)的主要缺陷，在于它有以犯罪行為人的主觀認(rèn)識(shí)替代犯罪構(gòu)成要件作為區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)之嫌，難以解釋犯罪目的超出構(gòu)成要件范圍的情況。比如難以區(qū)分以造成法定的危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂標(biāo)志的危險(xiǎn)犯的犯罪既遂與未遂。例如行為人意圖破壞火車使其傾覆，他拆掉了火車的關(guān)鍵部件，已經(jīng)造成了足以使火車傾覆的危險(xiǎn)，但由于被他人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，火車并未傾覆。在這種情況下，行為人的行為已經(jīng)達(dá)到破壞交通工具罪的既遂，決不能因?yàn)樾袨槿酥率够疖噧A覆的犯罪目的未達(dá)到而認(rèn)為是未遂。只有犯罪構(gòu)成要件未齊備說(shuō)”才是科學(xué)的。它是中國(guó)刑法中區(qū)分各種犯罪形態(tài)之犯罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)概括，它能夠全面地貫徹到以法定的危害結(jié)果的發(fā)生、法定的行為的完成、法定的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)等為犯罪未遂與既遂區(qū)分標(biāo)志的犯罪中。（十）放棄可能重復(fù)侵害的行為的定性之爭(zhēng)放棄可能重復(fù)侵害的行為，一般是指犯罪分子使用本可以一下子造成犯罪結(jié)果的工具，實(shí)施了足以發(fā)生其所追求的犯罪結(jié)果的行為，但是由于其意志以外的原因使這種結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，犯罪分子根據(jù)主客觀條件認(rèn)為仍可以實(shí)施重復(fù)侵害，但他卻基于某種原因自動(dòng)放棄了重復(fù)侵害，因而使犯罪結(jié)果不再可能發(fā)生的情況。如甲開(kāi)槍殺乙，第一槍未能射中，當(dāng)時(shí)有條件再射擊，但行為人出于本人意愿而自動(dòng)放棄了繼續(xù)射擊。因而使犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的情況，即是屬于放棄可能重復(fù)的侵害行為的情況。中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)放棄可能重復(fù)的侵害行為到底屬于犯罪未遂還是犯罪中止，存在不同的看法。在這一問(wèn)題上大致有以下三種觀點(diǎn)：.犯罪未遂論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在放棄重復(fù)侵害的情形下，犯罪行為已經(jīng)實(shí)行終了，預(yù)期的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，是由于犯罪人意志以外的原因所致，因此，完全符合實(shí)行終了的犯罪未遂的特征。這也是20世紀(jì)80年代中期以前中國(guó)刑法理論中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)和主流觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，如有學(xué)者認(rèn)為，在射擊以前，行為人是希望他這一槍擊中目標(biāo)的，主觀上具有直接故意，在客觀上實(shí)施了開(kāi)槍殺人的行為。盡管這一槍未擊中，但這完全是出于行為人意志以外的原因。至此，行為人已經(jīng)實(shí)施了一個(gè)完整的犯罪行為?！鋼魵⑷诵袨橹恍枰淮蝿?dòng)作就可以達(dá)到目的，并不要求許多連續(xù)的行為才能達(dá)到目的?！币灿姓撝J(rèn)為，在這種情況下，不能消除犯罪人已經(jīng)實(shí)施的未遂行為所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任，而只能作為證明犯罪人社會(huì)危害性較小的一個(gè)情節(jié)，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但不能認(rèn)定為犯罪中止。.犯罪中止論。這種見(jiàn)解自20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始提出，逐漸成為中國(guó)目前刑法中的主流觀點(diǎn)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)放棄可能重復(fù)的侵害行為，從時(shí)間上看，它發(fā)生在犯罪未實(shí)行終了的過(guò)程中，而不是在犯罪行為已停止的未遂形態(tài)或既遂形態(tài)；從主觀上看，犯罪分子是自動(dòng)放棄而不是被迫停止；從客觀上看，預(yù)期的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，因此，完全符合中國(guó)刑法關(guān)于中止犯的構(gòu)成特征的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以中止犯論處。而且承認(rèn)自動(dòng)放棄重復(fù)侵害行為是犯罪中止，有利地鼓勵(lì)犯罪分子放下兇器，改惡從善；有利于中國(guó)刑法目的的實(shí)現(xiàn)。.折衷論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)放棄可能重復(fù)的侵害行為的定性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具體分析，有的屬于犯罪未遂，有的屬于犯罪中止。如有學(xué)者認(rèn)為，放棄重復(fù)侵害行為