我為什么拒絕諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)

我為什么拒絕諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)聲明全文如下：我很遺憾這是一件頗招非議的事情：獎(jiǎng)金被決定授予我，而我卻拒絕了。原因僅僅在于我沒有更早地知道這件事的醞釀。我在１０月１５日《費(fèi)加羅文學(xué)報(bào)》上讀到該報(bào)駐瑞典記者發(fā)回的一條消息，說(shuō)瑞典科學(xué)院可能把獎(jiǎng)金頒發(fā)給我，不過(guò)事情還沒決定。這時(shí)我就想，我只要寫一封信給瑞典科學(xué)院（我第二天就把信發(fā)了），我就能改變這件事情，以后便不會(huì)再有人提到我了。那時(shí)我并不知道頒發(fā)諾貝爾獎(jiǎng)是不征求受獎(jiǎng)?wù)叩囊庖姷?。我還認(rèn)為我去信加以阻止是及時(shí)的。但我知道，一旦瑞典科學(xué)院作出了決定，他就不能再反悔了。我拒絕該獎(jiǎng)的理由并不涉及瑞典科學(xué)院，也不涉及諾貝爾獎(jiǎng)本身，正如我在給瑞典科學(xué)院的信中說(shuō)明的那樣。我在信中提到了兩種理由，即個(gè)人的理由與客觀的理由。個(gè)人方面的理由如下：我的拒絕并非是一個(gè)倉(cāng)促的行動(dòng)，我一向謝絕來(lái)自官方的榮譽(yù)。如在１９４５年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，有人就提議給我頒發(fā)榮譽(yù)勛位勛章，我拒絕了，盡管我有一些朋友在政府部門任職。同樣，我也從未想進(jìn)法蘭西學(xué)院，雖然我的一些朋友這樣向我建議。這種態(tài)度來(lái)自我對(duì)作家的工作所抱的看法。一個(gè)對(duì)政治、社會(huì)、文學(xué)表明其態(tài)度的作家，他只有運(yùn)用他的手段，即寫下來(lái)的文字來(lái)行動(dòng)。他所能夠獲得的一切榮譽(yù)都會(huì)使其讀者產(chǎn)生一種壓力，我認(rèn)為這種壓力是不可取的。我是署名讓－保爾·薩特還是讓－保爾·薩特－－諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，這決不是一回事。接受這類榮譽(yù)的作家，他會(huì)把授予他榮譽(yù)稱號(hào)的團(tuán)體或機(jī)構(gòu)也牽涉進(jìn)去：我對(duì)委內(nèi)瑞拉游擊隊(duì)抱同情態(tài)度，這件事只關(guān)系到我，而如果諾貝爾獎(jiǎng)得主讓－保爾·薩特支持委內(nèi)瑞拉的抵抗運(yùn)動(dòng)，那么他就會(huì)把作為機(jī)構(gòu)的所有諾貝爾獎(jiǎng)得主牽聯(lián)進(jìn)去。所以作家應(yīng)該拒絕被轉(zhuǎn)變成機(jī)構(gòu)，哪怕是以接受諾貝爾獎(jiǎng)這樣令人尊敬的榮譽(yù)為其形式。這種態(tài)度完全是我個(gè)人的，絲毫沒有指責(zé)以前的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的意思。我對(duì)其中一些獲獎(jiǎng)?wù)叻浅Ｗ鹁春唾澷p，我以認(rèn)識(shí)他們而感到榮幸。我的客觀理由是這樣的：當(dāng)前文化戰(zhàn)線上唯一可能的斗爭(zhēng)是為東西方兩種文化的共存而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。我并不是說(shuō)，雙方應(yīng)該相互擁抱，我清楚地知道，兩種文化之間的對(duì)抗必然以沖突的形式存在，但這種沖突應(yīng)該在人與人、文化與文化之間進(jìn)行，而無(wú)須機(jī)構(gòu)的參與。我個(gè)人深切地感受到兩種文化的矛盾：我本人身上就存在著這些矛盾。我的同情無(wú)疑趨向于社會(huì)主義，也就是趨向于所謂的東方集團(tuán)，但我卻出生于一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的家庭，在資產(chǎn)階級(jí)的文化中長(zhǎng)大。這使我能夠與一切愿意使這兩種文化相沖互靠攏的人士合作共事。不過(guò)，我當(dāng)然希望“優(yōu)者勝”，也就是社會(huì)主義能取勝。所以我不能接受無(wú)論是東方還是西方的高級(jí)文化機(jī)構(gòu)授予的任何榮譽(yù)，那怕是我完全理解這些機(jī)構(gòu)的存在。盡管我所有同情都傾向于社會(huì)主義這方面，不過(guò)我仍然無(wú)法接受譬如說(shuō)列寧獎(jiǎng)，如果有人想授予我該獎(jiǎng)的話，現(xiàn)在當(dāng)然不是這種情況。我很清楚，諾貝爾獎(jiǎng)本身并不是西方集團(tuán)的一項(xiàng)文學(xué)獎(jiǎng)，但它事實(shí)上卻成了這樣的文學(xué)獎(jiǎng)，有些事情恐怕并不是瑞典文學(xué)院的成員所能決定的。所以就現(xiàn)在的情況而言，諾貝爾獎(jiǎng)贊客觀上表現(xiàn)為給予西方作家和東方叛逆者的一種榮譽(yù)。譬如，南美一位偉大的詩(shī)人內(nèi)里達(dá)（Ｎｅｒｕｄａ）就沒有獲得這項(xiàng)榮譽(yù)，此外人們也從來(lái)沒有嚴(yán)肅地對(duì)待路易·阿拉貢，而他卻是應(yīng)該獲得這一榮譽(yù)的。很遺憾，帕斯捷納克（Ｐａｓｔｅｒｎａｋ）先于肖洛霍夫獲得了這一文學(xué)獎(jiǎng)，而唯一的一部蘇聯(lián)獲獎(jiǎng)作品只是在國(guó)外才得以發(fā)行，而在它的本國(guó)卻是一本禁書。人們也可以在另一種意義上通過(guò)相似的舉動(dòng)來(lái)獲得平衡。倘若在阿爾及利亞戰(zhàn)爭(zhēng)期間，當(dāng)我們簽署“一二一人宣言”的時(shí)候，那我將十分感激地接受該獎(jiǎng)，因?yàn)樗粌H給我個(gè)人，而且還給我們?yōu)橹鴬^斗的自由帶來(lái)榮譽(yù)?？上н@并沒有發(fā)生，人們只是在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后才把該獎(jiǎng)授予我。瑞典科學(xué)院在給我授獎(jiǎng)的理由中提到了自由，這是一個(gè)能引起眾多解釋的詞語(yǔ)。在西方，人們理解的僅僅是一般的自由。而我所理解的卻是一種更為具體的自由，他在于有權(quán)力擁有不止一雙鞋答有權(quán)力吃飽飯。在我看來(lái)，接受該獎(jiǎng)，這比謝絕它更危險(xiǎn)。如果我接受了，那我就順從了我所謂“客觀上的回收”。我在《費(fèi)加羅文學(xué)報(bào)》上看到一篇文章，說(shuō)人們“并不計(jì)較我那政治上有爭(zhēng)議的過(guò)去”。我知道這篇文章并不代表科學(xué)院的意見，但它卻清楚的表明，一旦我接受該獎(jiǎng)，右派方面會(huì)作出何種解釋。我一直認(rèn)為這一“政治上有爭(zhēng)議的過(guò)去”是有充分理由的，盡管我時(shí)刻準(zhǔn)備在我的同伴中間承認(rèn)我以前的某些錯(cuò)誤。我的意思并不是說(shuō)，諾貝爾獎(jiǎng)是一項(xiàng)“資產(chǎn)階級(jí)的”獎(jiǎng)金，這正是我所熟悉的那些階層必然會(huì)作出的資產(chǎn)階級(jí)的解釋。最后我再談一下錢的問(wèn)題?？茖W(xué)院在饋贈(zèng)獲獎(jiǎng)?wù)咭还P巨款的時(shí)候，它也同時(shí)把某種非常沉重的東西放到了獲獎(jiǎng)?wù)叩募缟希@個(gè)問(wèn)題使我很為難?；蛘呓邮苓@筆獎(jiǎng)金，用這筆錢去支持我所認(rèn)為的重要組織或運(yùn)動(dòng)，就我來(lái)說(shuō)，我想到了倫敦的南非種族隔離委員會(huì)?；蛘咭?yàn)橐话愕脑瓌t而謝絕這筆獎(jiǎng)金，這樣我就剝奪了該運(yùn)動(dòng)可能需要的資助。但我認(rèn)為這并不是一個(gè)真正的問(wèn)題。顯然我拒絕這筆二十五萬(wàn)克朗的獎(jiǎng)金是因?yàn)槲也辉副粰C(jī)構(gòu)化，無(wú)論在東方或是在西方。然而你們也不能為了二十五萬(wàn)克朗的獎(jiǎng)金而要求我放棄原則，須知這些原則并不僅僅是你們的，而且也是你們所有的同伴所贊同的。正是這一點(diǎn)使我無(wú)論對(duì)獎(jiǎng)金的饋贈(zèng)還是對(duì)我不得不作出的拒絕都感到十分為難。最后，我謹(jǐn)向瑞典公眾表示我的謝意。

英文原文：JeanPaulSartre：Ideeplyregretthefactthattheincidenthasbecomesomethingofascandal:aprizewasawarded,andIrefusedit.IthappenedentirelybecauseIwasnotinformedsoonenoughofwhatwasunderway.WhenIreadintheOctober15

Figarolittéraire,intheSwedishcorrespondent'scolumn,thatthechoiceoftheSwedishAcademywastendingtowardme,butthatithadnotyetbeendetermined,IsupposedthatbywritingalettertotheAcademy,whichIsentoffthefollowingday,Icouldmakemattersclearandthattherewouldbenofurtherdiscussion.

IwasnotawareatthetimethattheNobelPrizeisawardedwithoutconsult-ingtheopinionoftherecipient,andIbelievedtherewastimetopreventthisfromhappening.ButInowunderstandthatwhentheSwedishAcademyhasmadeadecisionitcannotsubsequentlyrevokeit.

MyreasonsforrefusingtheprizeconcernneithertheSwedishAcademynortheNobelPrizeinitself,asIexplainedinmylettertotheAcademy.Init,Ial-ludedtotwokindsofreasons:personalandobjective.

Thepersonalreasonsarethese:myrefusalisnotanimpulsivegesture,Ihavealwaysdeclinedofficialhonors.In1945,afterthewar,whenIwasof-feredtheLegionofHonor,Irefusedit,althoughIwassympathetictothegovernment.Similarly,IhaveneversoughttoentertheCollègedeFrance,asseveralofmyfriendssuggested.

Thisattitudeisbasedonmyconceptionofthewriter'senterprise.Awriterwhoadoptspolitical,social,orliterarypositionsmustactonlywiththemeansthatarehisown—thatis,thewrittenword.Allthehonorshemayreceiveex-posehisreaderstoapressureIdonotconsiderdesirable.IfIsignmyselfJean-PaulSartreitisnotthesamethingasifIsignmyselfJean-PaulSartre,NobelPrizewinner.

Thewriterwhoacceptsanhonorofthiskindinvolvesaswellashimselftheassociationorinstitutionwhichhashonoredhim.MysympathiesfortheVenezuelanrevolutionistscommitonlymyself,whileifJean-PaulSartretheNobellaureatechampionstheVenezuelanresistance,healsocommitstheen-tireNobelPrizeasaninstitution.

Thewritermustthereforerefusetolethimselfbetransformedintoaninstitu-tion,evenifthisoccursunderthemosthonorablecircumstances,asinthepresentcase.

Thisattitudeisofcourseentirelymyown,andcontainsnocriticismofthosewhohavealreadybeenawardedtheprize.IhaveagreatdealofrespectandadmirationforseveralofthelaureateswhomIhavethehonortoknow.

Myobjectivereasonsareasfollows:Theonlybattlepossibletodayonthecul-turalfrontisthebattleforthepeacefulcoexistenceofthetwocultures,thatoftheEastandthatoftheWest.Idonotmeanthattheymustembraceeachother—Iknowthattheconfrontationofthesetwoculturesmustnecessarilytaketheformofaconflict—butthisconfrontationmustoccurbetweenmenandbetweencultures,withouttheinterventionofinstitutions.

Imyselfamdeeplyaffectedbythecontradictionbetweenthetwocultures:Iammadeupofsuchcontradictions.MysympathiesundeniablygotosocialismandtowhatiscalledtheEasternbloc,butIwasbornandbroughtupinabourgeoisfamilyandabourgeoisculture.Thispermitsmetocollaboratewithallthosewhoseektobringthetwoculturesclosertogether.Inonethelesshope,ofcourse,that"thebestmanwins."Thatis,socialism.ThisiswhyIcannotacceptanhonorawardedbyculturalauthorities,thoseoftheWestanymorethanthoseoftheEast,evenifIamsympathetictotheirexistence.Althoughallmysympathiesareonthesocialistside.Ishouldthusbequiteasunabletoaccept,forexample,theLeninPrize,ifsomeonewantedtogiveittome,whichisnotthecase.

IknowthattheNobelPrizeinitselfisnotaliteraryprizeoftheWesternbloc,butitiswhatismadeofit,andeventsmayoccurwhichareoutsidetheprov-inceofthemembersoftheSwedishAcademy.Thisiswhy,inthepresentsituation,theNobelPrizestandsobjectivelyasadistinctionreservedforthewritersoftheWestortherebelsoftheEast.Ithasnotbeenawarded,forex-ample,toNeruda,whoisoneofthegreatestSouthAmericanpoets.TherehasneverbeenseriousquestionofgivingittoLouisAragon,thoughhecer-tainlydeservesit.ItisregrettablethattheprizewasgiventoPasternakandnottoSholokhov,andthattheonlySovietworkthushonoredshouldbeonepublishedabroadandbannedinitsowncountry.Abalancemighthavebeenestablishedbyasimilargestureintheotherdirection.DuringthewarinAlge-ria,whenwehadsignedthe"declarationofthe121,"Ishouldhavegratefullyacceptedtheprize,becauseitwouldhavehonorednotonlyme,butalsothefreedomforwhichwewerefighting.Butmattersdidnotturnoutthatway,anditisonlyafterthebattleisoverthattheprizehasbeenawardedme.

IndiscussingthemotivesoftheSwedishAcademy,mentionhasbeenmadeoffreedom,awordthatsuggestsmanyinterpretations.IntheWest,onlyageneralfreedomismeant:personally,Imeanamoreconcretefreedomwhichconsistsoftherighttohavemorethanonepairofshoesandtoeatone'sfill.Itseemstomelessdangeroustodeclinetheprizethantoacceptit.IfIac-ceptit,IoffermyselftowhatIshallcall"anobjectiverehabilitation."AccordingtotheFigarolittérairearticle,"acontroversialpoliticalpastwouldnotbeheldagainstme."IknowthatthisarticledoesnotexpresstheopinionoftheAcademy,butitclearlyshowshowmyacceptancewouldbeinterpretedbycertainrightistcircles.Iconsiderthis"controversialpoliticalpast"asstillvalid,evenifIamquitepreparedtoacknowledgetomycomradescertainpasterrors.

IdonottherebymeanthattheNobelPrizeisa"bourgeois"prize,butsuchisthebourgeoisinterpretationwhichwouldinevitablybegivenbycertaincircleswithwhichIamveryfamiliar.

Lastly,Icometotheq