《保險(xiǎn)學(xué)》作業(yè)一：保險(xiǎn)原則及簡(jiǎn)答

第二章保險(xiǎn)原則1、有一承租人向房東租借房屋，租期10個(gè)月。租房合同中寫明，承租人在租借期內(nèi)應(yīng)對(duì)房屋損壞負(fù)責(zé)，承租人為此而以所租借房屋投保火災(zāi)保險(xiǎn)一年。租期滿后，租戶按時(shí)退房。退房后半個(gè)月，房屋毀于火災(zāi)。于是承租人以被保險(xiǎn)人身份向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？如果承租人在退房時(shí)，將保單轉(zhuǎn)讓給房東，房東是否能以被保險(xiǎn)人身份向保險(xiǎn)公司索賠？為什么？答：保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則要求在投保和索賠時(shí)都要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益。在本案中，因承租人憑租賃合同產(chǎn)生保險(xiǎn)利益，租賃合同到期退房后，承租人的保險(xiǎn)利益因此而喪失，不再對(duì)該房屋具有可保利益，保險(xiǎn)合同對(duì)承租人失去效力。因而保險(xiǎn)公司可以拒賠房東的索賠。因?yàn)榛馂?zāi)保險(xiǎn)的保單不能隨房屋轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)告知保險(xiǎn)人，并經(jīng)保險(xiǎn)人出具批單后才有效。如果承租人在退房時(shí)已經(jīng)將保單轉(zhuǎn)讓給房東，因?yàn)榉繓|對(duì)該房屋具有來(lái)自于所有權(quán)的可保利益，所以可以向保險(xiǎn)公司索賠。2、王某，2歲時(shí)因母親去世隨外公外婆在A城生活。3歲時(shí)上幼兒園，她的日常所需費(fèi)用由其父親承擔(dān)。4歲時(shí)，王某的父親再婚，王某便與其父親和繼母在B城生活，并從A城幼兒園轉(zhuǎn)至B城幼兒園。在王某離開(kāi)A城前，她的外公為她買了一份少兒平安險(xiǎn)，并指定自己為受益人。王某到B城后不久，在一次游玩中不幸溺水死亡。事發(fā)后，王某的外公及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求給付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司以王某的外公對(duì)王某不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕給付，雙方遂引起爭(zhēng)議并導(dǎo)致訴訟。你認(rèn)為該案例應(yīng)如何處理，為什么？答：保險(xiǎn)公司可以拒賠。（第一種答案）因王某實(shí)際上是由其父親撫養(yǎng)，只是與外公外婆一起生活，所以外公對(duì)王某是沒(méi)有保險(xiǎn)利益的，該保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司可以拒賠。答：保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。（第二種答案）在人身保險(xiǎn)中，只要求在投保時(shí)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有可保利益，而在出險(xiǎn)時(shí)并不要求具有可保利益。在本案中，外公在為王某投保時(shí)他們尚生活在一個(gè)家庭中，相互之間是家庭成員具有可保利益，但在出險(xiǎn)時(shí)他們已經(jīng)沒(méi)有生活在一起，外公失去了對(duì)王某的可保利益，但是根據(jù)人身保險(xiǎn)可保利益的規(guī)定并不影響合同的有效性，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以理賠。但受益人的認(rèn)定應(yīng)該依法確定。2009《保險(xiǎn)法》第四十二條被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的。（該條款適用于本案例）受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。依據(jù)《保險(xiǎn)法》之規(guī)定，王某的外公對(duì)王某的確不具有保險(xiǎn)利益，但本案中，王某的外公與王某之間已非單純的親戚關(guān)系。王某年幼，屬無(wú)民事權(quán)處行為人，喪母后其父就為其唯一的法定監(jiān)護(hù)人。王某在2歲至3歲時(shí)由外公外婆照料，其父僅支付日常所需費(fèi)用，實(shí)際上此時(shí)王某父親已將其對(duì)王某的監(jiān)護(hù)職責(zé)全部委托給王某的外公外婆，因此王某的外公為王某的委托監(jiān)護(hù)人。因此，王某的外公為王某投保少兒平安險(xiǎn)是符合法律規(guī)定的，保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司不得拒絕支付保險(xiǎn)金。任何權(quán)利都要以一定的實(shí)有利益為基礎(chǔ)，權(quán)利都要體現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)益，但監(jiān)護(hù)的著眼點(diǎn)在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，而不是為監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)益，所以監(jiān)護(hù)權(quán)在本質(zhì)上不是一種權(quán)利，而是一種職責(zé)，即監(jiān)護(hù)人不享有利益。本案中王某的外公作為委托監(jiān)護(hù)人雖有權(quán)為王某投保，但因其不享有利益，所以不能指定自己為受益人，保險(xiǎn)金只能作為王某的遺產(chǎn)來(lái)處理。王某父親作為第一順位繼承人，該保險(xiǎn)金理應(yīng)為其所得。3、1998年8月，王某為丈夫趙某投保了5萬(wàn)元人壽保險(xiǎn)，受益人是王某的兒子。1999年7月，王某與丈夫的感情破裂離婚，經(jīng)法院判決，兒子由王某撫養(yǎng)。離婚后，王某與趙某各自都成立了新的家庭。2000年12月，趙某因意外事故去世，王某得知后向保險(xiǎn)公司提出了給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某為趙某投保時(shí)雖然有保險(xiǎn)利益，但離婚后二人不具有婚姻關(guān)系，王某已經(jīng)失去對(duì)趙某的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)單隨婚姻解除而失效，應(yīng)按無(wú)效保單處理。請(qǐng)問(wèn)保險(xiǎn)公司的做法對(duì)嗎？答：保險(xiǎn)公司的做法不正確。因人身保險(xiǎn)合同只要求在投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，而出險(xiǎn)時(shí)是否有保險(xiǎn)利益不重要。在本案中，投保時(shí)王某和趙某是夫妻關(guān)系，具有可保利益，隨后他們離婚并不影響合同的有效性，人身保險(xiǎn)合同不會(huì)因婚姻的解除而失效，該保險(xiǎn)合同依然有效，所以保險(xiǎn)公司的做法不對(duì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠償義務(wù)。應(yīng)該賠付保險(xiǎn)金給受益人王某的兒子。4、1996年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌（親屬因害怕其情緒波動(dòng)，未將真實(shí)病情告訴本人）住院治療，手術(shù)后出院，并正常參加工作。8月24日，龔某經(jīng)同事吳某推薦，與之一同到保險(xiǎn)公司投保了簡(jiǎn)身險(xiǎn)，辦妥有關(guān)手續(xù)。填寫投保單時(shí)沒(méi)有申報(bào)住院和身患癌癥的事實(shí)。1997年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審查提交有關(guān)的證明時(shí)，發(fā)現(xiàn)龔某的死亡病史上，載明其曾患癌癥并動(dòng)過(guò)手術(shù)，于是拒絕給付保險(xiǎn)金。龔妻以丈夫不知自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。對(duì)于此案該如何處理?答：保險(xiǎn)公司可以拒賠。根據(jù)最大誠(chéng)信原則可知，投保人在投保時(shí)具有如實(shí)告知的義務(wù)，應(yīng)該將被保險(xiǎn)人的健康情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人。否則，故意隱瞞的話保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，拒絕賠付保險(xiǎn)金。在本案中，龔某雖然確實(shí)不知身患癌癥的情況，但是應(yīng)該知道曾經(jīng)住院的事實(shí)，卻沒(méi)有告知保險(xiǎn)公司，在此問(wèn)題上存在著故意隱瞞的情況，該保險(xiǎn)合同違反了最大誠(chéng)信原則而無(wú)效，并且與出險(xiǎn)有著密切關(guān)系，因此保險(xiǎn)公司可以拒絕賠付保險(xiǎn)金。。但龔某屬于過(guò)失未告知，保險(xiǎn)公司應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。5、1998年，江蘇省某保險(xiǎn)車輛在使用過(guò)程中，因線路發(fā)生故障起火燃燒，造成車身大部損毀。保險(xiǎn)公司在處理這起車輛損失險(xiǎn)賠案時(shí)，以車輛“自燃”屬免責(zé)條款而拒賠。車主以“保險(xiǎn)公司簽單時(shí)并沒(méi)有解釋‘自燃’含義”為由上訴到法院。（自燃的定義采用列舉式，包括以下四項(xiàng)：因本車電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障及運(yùn)載貨物自身原因起火燃燒，造成保險(xiǎn)車輛的損失、屬于自燃范疇）。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒賠是否有理？法院會(huì)怎么判決？答：《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！泵鞔_說(shuō)明=明確列明+口頭解釋。本案中，保險(xiǎn)公司在投保簽單時(shí)并沒(méi)有將“自燃”免賠條款給予明確說(shuō)明，因此上述條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償。為了保護(hù)投保人的合法利益，法律強(qiáng)制規(guī)定保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，如其未履行說(shuō)明義務(wù)，則合同中關(guān)于保險(xiǎn)人免責(zé)的條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)人不能依該條款免除其保險(xiǎn)責(zé)任。即使單行的相關(guān)法規(guī)及規(guī)范性文件規(guī)定有免責(zé)的可能，如果該免責(zé)條款未在保險(xiǎn)合同中明確約定，即使保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)作了說(shuō)明，保險(xiǎn)公司也不能據(jù)此免責(zé)。因?yàn)閱涡械南嚓P(guān)法規(guī)及規(guī)范性文件規(guī)定的法律效力不及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，該法則明確規(guī)定了保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司必須對(duì)投保人作出說(shuō)明。從法院審判實(shí)踐來(lái)看，法院在處理保險(xiǎn)糾紛案件中，雙方當(dāng)事人往往就說(shuō)明義務(wù)是否履行各執(zhí)一詞，而相關(guān)事實(shí)法院又難以查實(shí)，這就涉及到審查保險(xiǎn)公司說(shuō)明義務(wù)的履行是否存在問(wèn)題。那什么樣的行為才算履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)?口頭說(shuō)了算嗎?如果法律中沒(méi)有對(duì)此清楚界定，而在條款中也沒(méi)有相關(guān)的約定，一旦糾紛發(fā)生，當(dāng)事人各方都會(huì)維護(hù)自己利益，以“空口無(wú)憑，不足為據(jù)”而死不認(rèn)賬?！懊鞔_說(shuō)明”行為在現(xiàn)實(shí)中不好量化，比較模糊，“明確說(shuō)明”不在行為本身的程度方式，而在于其行為效果，而效果只能依賴于接受此“說(shuō)明”一方的認(rèn)可，認(rèn)可了，就是“明確說(shuō)明”，否則，做此行為的一方無(wú)論以何種方式方法“明確說(shuō)明”，如果沒(méi)有接受方認(rèn)可的效果產(chǎn)生都將是徒勞。當(dāng)然，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，人類會(huì)遇到許多新的風(fēng)險(xiǎn)，特別是專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)的險(xiǎn)種，人們的認(rèn)識(shí)水平有限，在標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)處于動(dòng)態(tài)的情況下，不能清楚認(rèn)識(shí)也就是很自然的事情了。這就要求在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同前，除了清楚全面、如實(shí)詳細(xì)地告知保險(xiǎn)合同條款外，對(duì)于免責(zé)條款，更應(yīng)字斟句酌說(shuō)清楚，在定條款時(shí)，附加雙方“明了”的確認(rèn)記錄的約定十分重要。6、劉某系某裝飾公司職員，40歲，1995年4月，劉某感到右腹疼痛，經(jīng)醫(yī)院檢查，確診為肝癌，遂病休治療。1995年7月，經(jīng)某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)代辦員的宣傳，裝飾公司決定為全公司職員投保團(tuán)體人身保險(xiǎn)，每人保額5000元。公司在提交被保險(xiǎn)人名單時(shí)，在健康狀況一欄中說(shuō)明了劉某因肝癌病休的情況。保險(xiǎn)代辦員接到裝飾公司提交的投保單和被保險(xiǎn)人的名單后未經(jīng)嚴(yán)格審查，即辦理了承保手續(xù)，簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限自1995年7月1日零時(shí)至1996年6月30日24時(shí)止。1995年10月30日，劉某因肝癌死亡，劉某的妻子持保險(xiǎn)憑證向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金5000元。其理由是，保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因意外傷害或疾病死亡，保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金全數(shù)。劉某在保險(xiǎn)期內(nèi)因肝癌死亡理應(yīng)得到賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)劉某的死因進(jìn)行了核實(shí)，提出拒付。其理由是：依照保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定，只有身體健康、能夠正常參加勞動(dòng)的人才能參加本保險(xiǎn)。在辦理投保手續(xù)時(shí)，劉某已患肝癌數(shù)月，并病休在家，顯然不符合投保條件，只是由于保險(xiǎn)代辦員的疏忽，承保時(shí)未將劉某剔除，故保險(xiǎn)合同對(duì)劉某無(wú)效。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司的拒付理由是否成立？答：保險(xiǎn)公司拒付理由是不成立的。根據(jù)最大誠(chéng)信原則的棄權(quán)與禁止反言，合同一方既已放棄其在合同中的某項(xiàng)權(quán)利，日后不得再向另一方主張這種權(quán)利。在本案中，裝飾公司在投保時(shí)已在健康狀況一欄中說(shuō)明了劉某因肝癌病休的情況，，已履行告知的義務(wù)，保險(xiǎn)人接到該投保單后仍然辦理了承保手續(xù)，視作為已經(jīng)放棄對(duì)劉某因健康狀況方面的拒保權(quán)，應(yīng)視為棄權(quán)，事后不得以同樣理由來(lái)主張合同對(duì)劉某無(wú)效，在出險(xiǎn)后就禁止反言，應(yīng)支付保險(xiǎn)金全數(shù)，因此保險(xiǎn)公司仍然要給付劉某的死亡保險(xiǎn)金。7、某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工進(jìn)行省內(nèi)旅游。能從繁雜的工作中抽身出來(lái)輕松一下，員工們心情都特別舒暢。車在高速公路上飛速行駛時(shí)，突然從后面飛駛而來(lái)一部大貨車（后經(jīng)交警裁定：大貨車為違章快速超車）。公司大巴來(lái)不及避讓，兩車嚴(yán)重碰撞。公司員工張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。張強(qiáng)因顱腦受到重度損傷，且失血過(guò)多，搶救無(wú)效，于兩小時(shí)后身亡。王成在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。就在事發(fā)前不久，公司為全體員工購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為人民幣10萬(wàn)元。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后立即著手調(diào)查，了解到：張強(qiáng)一向身體健康，而王成則患心臟病多年。最后，根據(jù)《人身意外傷害保險(xiǎn)條款》及《人身意外傷害保險(xiǎn)傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險(xiǎn)公司作出如下核定及給付：1、核定車禍屬意外事故；2、核定張強(qiáng)死亡的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)金人民幣10萬(wàn)元；3、核定王成喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付王成人民幣5萬(wàn)元意外傷殘保險(xiǎn)金；4、核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予給付死亡保險(xiǎn)。請(qǐng)分析此案中保險(xiǎn)公司的處理是否正確？答：保險(xiǎn)公司的處理是正確的。根據(jù)近因原則，只有引起保險(xiǎn)事故發(fā)生和造成損失的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，張強(qiáng)一向身體健康，其死亡的近因明顯是車禍，所以保險(xiǎn)公司給付其死亡保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)該全額賠償10萬(wàn)元。王成在車禍中喪失一條大腿，而后死于急性心肌梗塞的發(fā)作（其患有多年），其死亡的決定性因素是身患心臟病，車禍和搶救只是心臟病發(fā)作的誘因，因此王成死亡的近因是疾病心肌梗塞，不屬于人身意外傷害保險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍，所以保險(xiǎn)公司只需賠償殘疾金，無(wú)須賠償死亡保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司的做法是完全正確的。8、1999年潮州市A公司從泰國(guó)進(jìn)口500噸大米，裝載于“興馬”輪，共計(jì)10個(gè)船艙，A公司就該批大米向當(dāng)?shù)啬潮ｋU(xiǎn)公司投保了海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)的平安險(xiǎn)。從泰國(guó)出發(fā)后“興馬”輪在經(jīng)過(guò)某海域時(shí)不慎發(fā)生觸礁，致使其中兩艙進(jìn)水，由于船舶有傾覆危險(xiǎn)，船長(zhǎng)下令搶灘，又造成3艙因撞擊而開(kāi)裂。船舶在海灘上等待救助時(shí)，附近海域下起暴雨，開(kāi)裂的3個(gè)船艙又被雨水滲入。事后經(jīng)海事檢驗(yàn)，受損的5個(gè)船艙中所裝的大米全部發(fā)生霉變。事后A公司向保險(xiǎn)公司提出5艙大米損失的賠償申請(qǐng)，請(qǐng)問(wèn)保險(xiǎn)公司該如何賠償？（注：平安險(xiǎn)承保范圍包括運(yùn)輸工具遭受各種意外事故時(shí)所造成貨物的全部或部分損失，但不包括承保被保險(xiǎn)貨物由于淡水、雨淋、冰雪融化所造成的損失。）答：保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償5艙大米的損失。根據(jù)近因原則，只有引起保險(xiǎn)事故發(fā)生和造成損失的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，A公司的大米損失有兩起，其中兩倉(cāng)損失是由于觸礁而進(jìn)水，近因是觸礁，屬于海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)平安險(xiǎn)的基本責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)給予賠償。后面三倉(cāng)損失的直接原因是雨水滲入（不屬于保險(xiǎn)責(zé)任），但它是由于觸礁后緊急搶灘而開(kāi)裂而后雨水滲入造成的，其近因是觸礁后的施救行為，仍然屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，所以保險(xiǎn)公司要予以賠償。9、1998年3月2日，個(gè)體運(yùn)輸專業(yè)戶張某將其私有東風(fēng)牌汽車向某縣保險(xiǎn)公司投保了足額車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元，保險(xiǎn)期為1年。同年6月8日，該車在途經(jīng)鄰縣一險(xiǎn)要處時(shí)墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員(系張某堂兄)隨車遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠。該縣保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)為地形險(xiǎn)要，無(wú)法打撈，按推定全損處理，當(dāng)即賠付張某人民幣4萬(wàn)元；同時(shí)聲明，車內(nèi)尸體及善后工作保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任，由車主自理。到8月10日，張某看到堂兄尸體及采購(gòu)貨物的2800元現(xiàn)金均在卡車內(nèi)，就將殘車以4000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負(fù)責(zé)打撈，車內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某。8月20日，殘車被打撈起來(lái)，張某和王某均按約行事。保險(xiǎn)公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司允許擅自處理實(shí)際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的，遂成糾紛。對(duì)此你有何看法？答：保險(xiǎn)公司有權(quán)追回殘車轉(zhuǎn)讓收入4000元。根據(jù)代位求償原則，在發(fā)生了保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司支付了全部保險(xiǎn)賠款后，就取得了標(biāo)的物部分或全部所有權(quán)。本案中，在出現(xiàn)后保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照推定全損全額賠付了張某的車輛損失，此時(shí)沉沒(méi)在河流中的車輛的物權(quán)即歸保險(xiǎn)公司所有，所以保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)是正確的。車主張某未經(jīng)保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓殘車是不合法的。再根據(jù)損失補(bǔ)償原則，張某在獲得全部賠款后，再獲