知識論復(fù)習(xí)筆記

知識論復(fù)習(xí)筆記主張/解決什么問題論證反駁笛卡爾的懷疑論做夢惡魔（缸中之腦）：設(shè)想你就是這么一個存在，被放在培養(yǎng)液里，把腦連入超級計算機(jī)，能夠讓你實際上“感覺”到所有東西?！咀鰤簟耗Ш透字兄X是同構(gòu)的，假定的東西一樣多】如果沒有辦法區(qū)分在不在做夢，甚至于在原則上（任何條件）做不到，原則上“你什么也不知道”這件事情是可能的?！局挥幸粋€人具有的證據(jù)能夠排除與他的知識主張不相容的可能性時，他才能夠聲稱自己知道某個東西】笛卡爾自己的反駁：“我思故我在”一一只要在受騙，即產(chǎn)生了錯誤的信念，那么肯定是在思想；只要假定了思想，那么就有一個存在。因此能夠推出“自我”存在。再反駁：很難從自我存在推出世界存在。其它反駁：要么缸中之腦的概念是不可理解的，要么事先假定了缸中之腦的概念的合理性。休謨的懷疑論反對因果律、歸納法，即反對從經(jīng)驗可以推出一般普遍的規(guī)律過去的將來也會發(fā)生，依賴于自然是有規(guī)律的；但是這種繼隨的發(fā)生沒有必然性，休謨認(rèn)為最多是“恒常連接”。最精致的對歸納的辯護(hù)：歸納推理本身雖然沒有確然的邏輯根據(jù)，但是歸納是有道理的，因為能夠提咼知識的準(zhǔn)確性。每當(dāng)我們獲得新證據(jù)，就能提高信念的可信程度。知識的定義（1963年以前）知識是被辯護(hù)了的真信念。（1） p是真的；（2） S相信P；（3） S在相信P上恰當(dāng)?shù)氐玫搅宿q護(hù)。反駁：蓋梯爾反例滿足真、信念、辯護(hù)三個條件，不一定構(gòu)成知識。因為有些直觀上認(rèn)為不是知識的東西被包括在這個定義中了，而有些直觀上認(rèn)為是知識的卻沒有包括進(jìn)來。蓋梯爾反例（1963年提出）Gettier:isjustifiedtruebeliefknowledge?張三和李四在一個公司里競爭經(jīng)理職位，張三有充分的根據(jù)認(rèn)為李四會得到該職位，李四的口袋里恰好有10個硬幣。于是張三斷定“口袋里有10個硬幣的人會得到這個職位”。不知為何，張三后來得到了該職位，并且張三口袋里恰好也有10個硬幣。張三知道“口袋里有10個硬幣的人會得到這個職位”嗎？不知道，直觀上不是知識。反例：從一個被辯護(hù)的假命題導(dǎo)出一個被辯護(hù)的恰好為真的信念。1、 S相信P;2、 P是真的；3、 S在相信P上恰當(dāng)?shù)氐玫搅宿q護(hù)；4、 P是從Q推出來的；5、 S在相信Q上恰當(dāng)?shù)氐玫搅宿q護(hù)；6、 Q是假的；7、 S并不知道P。對蓋梯爾反例的反駁：1、 根本否認(rèn)有知識定義這件事。不可理解、不可定義。2、 知識的概念雖然是很合理的，但是世界上不存在對應(yīng)的對象。是空集。3、 逐個反駁出現(xiàn)的反例，把反例解釋成根本不是反例。4、 想辦法修改原來的定義，在JTB的基礎(chǔ)上增加新的條件，讓不是知識的無法進(jìn)來。修正后的知識定義有很多個方案，1、無錯信念條件。1、所有得出真信念的前提都是沒錯的。1、沒有把所有的知識囊括進(jìn)來。因為沒錯誤也未必是知

每個方案都可以被反駁2、 排除否決者3、 確定性理由條件4、 因果聯(lián)系2、 比如做夢3、 如果P是假的，S仍然Q，那么P就不是知識。即P和Q之間沒有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。4、 P和Q之間存在因果聯(lián)系（引起），這種因果聯(lián)系滿足老百姓naive的條件就可以。識，有錯誤也有可能是知識。2、 排除的規(guī)則很難確定，比如要排除到什么程度3、 有可能前提Q沒有任何錯誤，但是P不是知識。不滿足直觀的知識理解的個例。（?）4、 什么叫做引起？Naive的標(biāo)準(zhǔn)是什么？阿格里帕論證與辯護(hù)倒退問題困境：你每提出一個新的主張，就會受到新的挑戰(zhàn)。懷疑論者總是可以進(jìn)一步追問：你用來支持一個主張的證據(jù)是否確實就是你所知道的東西？阿格里帕二分：（1） 無窮后退：不斷想出某些新的東西來支持你原來的主張；（2） 獨(dú)斷：在某一個點上拒絕回答；（3） 循環(huán):在某一個點上，重復(fù)你已經(jīng)說過的話。解決無窮后退的一個辦法：基礎(chǔ)主義強(qiáng)（古典）基礎(chǔ)主義（1） 基礎(chǔ)信念，滿足自辯護(hù)；（2） 所有非基礎(chǔ)信念，都是可以用演繹的方式從（1）導(dǎo)出；（3） 所有稱作知識的東西，要么滿足第一條，要么滿足第二條。基礎(chǔ)主義必須說明的兩個問題：（1） 說明認(rèn)識論的基本信念是什么；（2） 說明怎樣由基本信念達(dá)到其他非基礎(chǔ)信念（強(qiáng)弱基礎(chǔ)主義的共同難題一一解決辦法：外在主義）【？】強(qiáng)基礎(chǔ)主義的一些主要批評：1、 豐富性：基礎(chǔ)信念要足夠豐富，才能夠推導(dǎo)出一切作為非基礎(chǔ)信念的知識。2、 從感覺材料導(dǎo)出關(guān)于物體的知識，即還原論是不可能的?！玖_素：如果事先沒有桌子的概念，你如何確定那堆感覺材料就是桌子呢？所以你是感覺不到桌子的?！?、 通常認(rèn)為的基礎(chǔ)信念可能是可錯的，比如因果關(guān)系，雪地上的陰影、疑病的人。4、 不可錯的命題有可能沒有得到恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)，比如瞎蒙。5、 基礎(chǔ)主義對其假定的邏輯沒有作出任何論證。從基礎(chǔ)信念到導(dǎo)出信念，導(dǎo)出的邏輯可能不是唯一的。關(guān)于基礎(chǔ)信念的自辯護(hù)的兩個重要的概念：（1） self-evidence自明，這個事兒只要是真的，你就信，比如所有的數(shù)學(xué)定理。（2） incorrigible：對某人來說，足夠強(qiáng)烈地相信為真，你不可能向他表明他是錯的。比如所有的經(jīng)驗。弱化（溫和）的基礎(chǔ)主義1、 可錯主義（弱基礎(chǔ)主義）2、 上升論證一一比較強(qiáng)的論證（Bonjour:the1、 只要你沒有理由拒絕它，它就是被辯護(hù)的實踐原貝1」。2、 （1）信念B具有特性A；（2）具有特性A的信念很有1、 問題：不能細(xì)推，如果有錯誤的理由拒絕它，你還信它，就不能算得上被辯護(hù)了。2、 例子：Sosa的觀點：我看到一個紅色的東西可以作為

epistemic ascentargument)可能是真的；（3）所以B很有可能是真的；（4）在這個意義上，你相信B得到了辯護(hù)。這個論證具有普適性會導(dǎo)致這樣一個結(jié)果：所有的基礎(chǔ)信念都是被推導(dǎo)出來的。一個基礎(chǔ)信念，是因為背后有一個原則，就是直接起源于感覺的信念就是基礎(chǔ)的。但是這個原則是一般性原則還是概括性原則，如果是一般性原則，可能遭受反駁：比如有外星人，它們不通過感覺認(rèn)識世界，而是通過其它的觀察機(jī)制。融貫論一個信念完全得到辯護(hù)，當(dāng)且僅當(dāng)它與一個信念系統(tǒng)相融貫。解決之一：“makingtheworld”：我們所談?wù)摰氖澜纾皇钦嬲嬖诘氖澜?，就算有那個世界存在，也不會是你所描述的那個世界。那個描述的世界是你自己創(chuàng)造/設(shè)想/構(gòu)造的。假如這個原則成立，那么融貫論就是可以接受的。融貫論和傳統(tǒng)的基礎(chǔ)主義者最核心的共同的東西是（1）信念辯護(hù)信念，即信念辯護(hù)的理論，（2）都認(rèn)可內(nèi)在主義（知道被辯護(hù)的理由）；而主要的區(qū)別是看問題的角度不同：前者認(rèn)為沒有基礎(chǔ)信念，而是對信念的辯護(hù)依賴于整個系統(tǒng)；后者則認(rèn)為有基礎(chǔ)信念（非推導(dǎo)的，能夠自我辯護(hù)）存在。1、 多樣性異議：融貫可以支持所有不是知識的東西成為知識。2、 孤立異議：一個人的某個信念是否可以得到辯護(hù)，完全取決于那個信念與他所持有的其他信念的關(guān)系，與世界究竟是什么樣的毫不相關(guān)。3、 融貫不是被辯護(hù)的知識的充分條件，也不是必要條件，比如哥倫布地理大發(fā)現(xiàn)、抽獎悖論。所與神話（thegivenmyth_Sellars）反基礎(chǔ)主義的一種比較強(qiáng)的論證Thegiven：你被動接受的東西，不內(nèi)在于你，因此有一定的客觀性，很多基礎(chǔ)主義用這個東西做基礎(chǔ)，認(rèn)為不可錯。Sellars認(rèn)為Thegiven達(dá)不到不可錯的程度。在概念上，人總是先有infact的認(rèn)知，才有appearance的認(rèn)知oSellars認(rèn)為基礎(chǔ)信念是關(guān)于事實的斷定，導(dǎo)出信念是感覺報告，實際上在認(rèn)識上并沒有不同，只是主體對前者的確信程度更咼。不是分析的主流風(fēng)格，輔助內(nèi)容。自然主義（Quine奎因）自然主義和傳統(tǒng)知識論的區(qū)別：自然主義是描述性的，傳統(tǒng)知識論是規(guī)范性的。自然主義認(rèn)為知識不是定義的結(jié)果，而是研究得出的結(jié)果?！維hipmetaphor］船的隱喻，把船比喻成知識。站在岸上評價整個船是不靠譜的。必須自己就在船上，那么你就不可能去懷疑船，你只會懷疑這個船艙是不是靠譜，這個桅桿是不是靠譜，等等。對于自然主義的總結(jié)：1、 認(rèn)識論研究在經(jīng)驗心理學(xué)的意義上是怎么達(dá)到知識的。2、 怎樣達(dá)到？認(rèn)識論是經(jīng)驗心理學(xué)的一部分。即哲學(xué)是科學(xué)的一部分。3、 原則上沒有一門學(xué)問高過科學(xué)，包括哲學(xué)。高于指的是在知識構(gòu)造的起點上先于其他。4、 知識論不是用來回答懷疑論的。5、 知識論如同自然科學(xué)一樣，是用來描述自然現(xiàn)象的。1、 沒法描述關(guān)于自我的知識，或者說，無法在認(rèn)知的意義上區(qū)分關(guān)于自己和他人的知識，因為每個人只是描述經(jīng)驗的主體，只是空間不同而已。2、 實際上純粹意義上的自然哲學(xué)家是沒有的。大部分哲學(xué)家只在方法上使用自然主義的方法。（不可能永遠(yuǎn)站在船上）

6、有效性不一定是真理。內(nèi)在主義要求一個人的認(rèn)識論狀態(tài)/地位/評價等決定于他自己可以控制的因素。一般來說，內(nèi)在主義要求兩點，一是對于辯護(hù)的理由等等的可訪問性，二是要有追求真理的責(zé)任感，及此種責(zé)任感下的有意識的認(rèn)識活動。你思路是對的，即使答案是錯的，你也是對的。1、 合理性與辯護(hù)的道義論版本明顯削弱了被辯護(hù)的真信念與直覺上的知識概念的關(guān)系。因為，認(rèn)知者仍可能只是因為運(yùn)氣（比如無可譴責(zé)地使用錯誤的認(rèn)知規(guī)范而達(dá)到了真信念），比如拋硬幣決定信念。2、 至少一些自發(fā)的，甚至被動的感覺信念并不滿足可訪問性和有責(zé)任感的要求，但這樣的信念是可靠的，直覺上被認(rèn)為是可接受的知識形式。3、認(rèn)知者對自己的內(nèi)在心靈狀態(tài)的訪問經(jīng)常不能滿足內(nèi)在主義者的要求，首先，由于記憶失效或其他原因，認(rèn)知者也許不能訪問自己的心靈狀態(tài)，其次，認(rèn)知者對自己心靈狀態(tài)和結(jié)果的覺知可能發(fā)生錯誤。比如，他由于各種原因?qū)ψ约合嘈乓患碌睦碛僧a(chǎn)生的判斷錯誤。外在主義要求一個人的認(rèn)識論狀態(tài)/地位/評價等決定于他自己不能控制的因素。一般來說，外在主義不把可訪問性和責(zé)任感當(dāng)作合理性或認(rèn)識論辯護(hù)（或知識）的必要條件，但它要求認(rèn)知過程或模式的客觀正確性或可靠。外在主義的好處：（1）能夠解釋小孩和高等動物的知識；（2）跟外在世界有更多的融洽性，知識本身和知識對象更為接近。外在主義的問題：目前，外在主義的最流行的形式是所謂“可靠主義”，它的簡單形式可粗糙的定義為：知識是由可靠或可信的方式或過程組成的信念。1、外在主義對辯護(hù)及合理性的說明，不大符合人們對相應(yīng)概念的直覺理解。2、更重要的是，外在主義也并沒有完全排除憑運(yùn)氣為真的信念被斷定為知識的情況?？煽坎⒎侵R的充分條件。比如TrureTemp（“真實溫度”）反例（基本上沒有爭議）；另一個星球的孿生兄弟。3、“可靠”概念不好處理可否證性（defeasibility），因為幾乎所有由可靠過程導(dǎo)致的信念都有可能的否證者，它們也由可靠的過程產(chǎn)生。況且，可靠概念本身是含糊的。4、一個過程可以產(chǎn)生許多信念，一個信念也可以例示多個過程，……到底是可靠地產(chǎn)生哪個信念。德行認(rèn)識論：virtueepistemology，解決外在主義問題的一種思路。認(rèn)識論的美德是知識的一般條件。你思路是錯的，答案是對的，那么你就是對的批判的方法：1、 找反例2、 論證的前提中隱含了B,而B是你不接受的早期的可靠主義不能完全排除憑偶然性獲得的真信念被歸為知識的情況，德行認(rèn)識論是目前用來解決這個問題的一個最受關(guān)注的方案。不但如此，在美德認(rèn)識論的積極倡導(dǎo)者ErnestSosa看來，這個方案還免除了基礎(chǔ)主義和融貫論之間的爭論。因為，如果認(rèn)識論的美德是知識的一般條件，那么，根據(jù)感覺經(jīng)驗這種穩(wěn)定可靠的方式來獲得關(guān)于周圍世界的真實信念，本身是人所擁有的一種intellectualvirtue，類似地，融貫本身幫助獲得可靠的信念，這一點也表明它是認(rèn)識論的一種virtue，一種有助于達(dá)到真理的認(rèn)知傾向。于是，基礎(chǔ)主義與融貫論所面對的一些問題至少不在原有意義上存在了。直接實在論（realism）代表人物：貝克萊我們感知的對象是心外的世界。認(rèn)識主體 心外世界如果認(rèn)為世界外在于認(rèn)知主體，或者說，承認(rèn)我們相信如何未必是事實如何，那么實際上等于承認(rèn)認(rèn)知主體和對象之間存在gap，懷疑論也是在這個基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。那么必須回答，經(jīng)驗為什么很少有人是直接實在論者，它的問題是：（1） 無法解釋“錯覺”；（2） 科學(xué)并不支持直接實在論。例如：很多光年以外的星星，你看得到（感知到了），但是那顆星星可能早就沒有

有能力，彌合這個gap?通常的答案，經(jīng)驗的直接性、被動性使得經(jīng)驗具有某種客觀性。直接性和被動性并不必然蘊(yùn)含真理性，但是更可了（事實上卻不存在）。能接訴真理。間接實在論（representative）代表人物：洛克羅素一生變化比較快，有些時候是溫和的現(xiàn)象主義，但是主要是間接主義者。認(rèn)識的直接對象是感覺對象，通過感覺對象間接認(rèn)識了感覺所對應(yīng)的外在對象。認(rèn)識主體感覺對象一心外世界Reality（外在世界）和therepresentationofrealit