知識論復習筆記

知識論復習筆記主張/解決什么問題論證反駁笛卡爾的懷疑論做夢惡魔（缸中之腦）：設想你就是這么一個存在，被放在培養(yǎng)液里，把腦連入超級計算機，能夠讓你實際上“感覺”到所有東西。【做夢、惡魔和缸中之腦是同構的，假定的東西一樣多】如果沒有辦法區(qū)分在不在做夢，甚至于在原則上（任何條件）做不到，原則上“你什么也不知道”這件事情是可能的。【只有一個人具有的證據(jù)能夠排除與他的知識主張不相容的可能性時，他才能夠聲稱自己知道某個東西】笛卡爾自己的反駁：“我思故我在”一一只要在受騙，即產(chǎn)生了錯誤的信念，那么肯定是在思想；只要假定了思想，那么就有一個存在。因此能夠推出“自我”存在。再反駁：很難從自我存在推出世界存在。其它反駁：要么缸中之腦的概念是不可理解的，要么事先假定了缸中之腦的概念的合理性。休謨的懷疑論反對因果律、歸納法，即反對從經(jīng)驗可以推出一般普遍的規(guī)律過去的將來也會發(fā)生，依賴于自然是有規(guī)律的；但是這種繼隨的發(fā)生沒有必然性，休謨認為最多是“恒常連接”。最精致的對歸納的辯護：歸納推理本身雖然沒有確然的邏輯根據(jù)，但是歸納是有道理的，因為能夠提咼知識的準確性。每當我們獲得新證據(jù)，就能提高信念的可信程度。知識的定義（1963年以前）知識是被辯護了的真信念。（1） p是真的；（2） S相信P；（3） S在相信P上恰當?shù)氐玫搅宿q護。反駁：蓋梯爾反例滿足真、信念、辯護三個條件，不一定構成知識。因為有些直觀上認為不是知識的東西被包括在這個定義中了，而有些直觀上認為是知識的卻沒有包括進來。蓋梯爾反例（1963年提出）Gettier:isjustifiedtruebeliefknowledge?張三和李四在一個公司里競爭經(jīng)理職位，張三有充分的根據(jù)認為李四會得到該職位，李四的口袋里恰好有10個硬幣。于是張三斷定“口袋里有10個硬幣的人會得到這個職位”。不知為何，張三后來得到了該職位，并且張三口袋里恰好也有10個硬幣。張三知道“口袋里有10個硬幣的人會得到這個職位”嗎？不知道，直觀上不是知識。反例：從一個被辯護的假命題導出一個被辯護的恰好為真的信念。1、 S相信P;2、 P是真的；3、 S在相信P上恰當?shù)氐玫搅宿q護；4、 P是從Q推出來的；5、 S在相信Q上恰當?shù)氐玫搅宿q護；6、 Q是假的；7、 S并不知道P。對蓋梯爾反例的反駁：1、 根本否認有知識定義這件事。不可理解、不可定義。2、 知識的概念雖然是很合理的，但是世界上不存在對應的對象。是空集。3、 逐個反駁出現(xiàn)的反例，把反例解釋成根本不是反例。4、 想辦法修改原來的定義，在JTB的基礎上增加新的條件，讓不是知識的無法進來。修正后的知識定義有很多個方案，1、無錯信念條件。1、所有得出真信念的前提都是沒錯的。1、沒有把所有的知識囊括進來。因為沒錯誤也未必是知

每個方案都可以被反駁2、 排除否決者3、 確定性理由條件4、 因果聯(lián)系2、 比如做夢3、 如果P是假的，S仍然Q，那么P就不是知識。即P和Q之間沒有內在的關聯(lián)。4、 P和Q之間存在因果聯(lián)系（引起），這種因果聯(lián)系滿足老百姓naive的條件就可以。識，有錯誤也有可能是知識。2、 排除的規(guī)則很難確定，比如要排除到什么程度3、 有可能前提Q沒有任何錯誤，但是P不是知識。不滿足直觀的知識理解的個例。（?）4、 什么叫做引起？Naive的標準是什么？阿格里帕論證與辯護倒退問題困境：你每提出一個新的主張，就會受到新的挑戰(zhàn)。懷疑論者總是可以進一步追問：你用來支持一個主張的證據(jù)是否確實就是你所知道的東西？阿格里帕二分：（1） 無窮后退：不斷想出某些新的東西來支持你原來的主張；（2） 獨斷：在某一個點上拒絕回答；（3） 循環(huán):在某一個點上，重復你已經(jīng)說過的話。解決無窮后退的一個辦法：基礎主義強（古典）基礎主義（1） 基礎信念，滿足自辯護；（2） 所有非基礎信念，都是可以用演繹的方式從（1）導出；（3） 所有稱作知識的東西，要么滿足第一條，要么滿足第二條?；A主義必須說明的兩個問題：（1） 說明認識論的基本信念是什么；（2） 說明怎樣由基本信念達到其他非基礎信念（強弱基礎主義的共同難題一一解決辦法：外在主義）【？】強基礎主義的一些主要批評：1、 豐富性：基礎信念要足夠豐富，才能夠推導出一切作為非基礎信念的知識。2、 從感覺材料導出關于物體的知識，即還原論是不可能的?！玖_素：如果事先沒有桌子的概念，你如何確定那堆感覺材料就是桌子呢？所以你是感覺不到桌子的。】3、 通常認為的基礎信念可能是可錯的，比如因果關系，雪地上的陰影、疑病的人。4、 不可錯的命題有可能沒有得到恰當?shù)霓q護，比如瞎蒙。5、 基礎主義對其假定的邏輯沒有作出任何論證。從基礎信念到導出信念，導出的邏輯可能不是唯一的。關于基礎信念的自辯護的兩個重要的概念：（1） self-evidence自明，這個事兒只要是真的，你就信，比如所有的數(shù)學定理。（2） incorrigible：對某人來說，足夠強烈地相信為真，你不可能向他表明他是錯的。比如所有的經(jīng)驗。弱化（溫和）的基礎主義1、 可錯主義（弱基礎主義）2、 上升論證一一比較強的論證（Bonjour:the1、 只要你沒有理由拒絕它，它就是被辯護的實踐原貝1」。2、 （1）信念B具有特性A；（2）具有特性A的信念很有1、 問題：不能細推，如果有錯誤的理由拒絕它，你還信它，就不能算得上被辯護了。2、 例子：Sosa的觀點：我看到一個紅色的東西可以作為

epistemic ascentargument)可能是真的；（3）所以B很有可能是真的；（4）在這個意義上，你相信B得到了辯護。這個論證具有普適性會導致這樣一個結果：所有的基礎信念都是被推導出來的。一個基礎信念，是因為背后有一個原則，就是直接起源于感覺的信念就是基礎的。但是這個原則是一般性原則還是概括性原則，如果是一般性原則，可能遭受反駁：比如有外星人，它們不通過感覺認識世界，而是通過其它的觀察機制。融貫論一個信念完全得到辯護，當且僅當它與一個信念系統(tǒng)相融貫。解決之一：“makingtheworld”：我們所談論的世界，不是真正存在的世界，就算有那個世界存在，也不會是你所描述的那個世界。那個描述的世界是你自己創(chuàng)造/設想/構造的。假如這個原則成立，那么融貫論就是可以接受的。融貫論和傳統(tǒng)的基礎主義者最核心的共同的東西是（1）信念辯護信念，即信念辯護的理論，（2）都認可內在主義（知道被辯護的理由）；而主要的區(qū)別是看問題的角度不同：前者認為沒有基礎信念，而是對信念的辯護依賴于整個系統(tǒng)；后者則認為有基礎信念（非推導的，能夠自我辯護）存在。1、 多樣性異議：融貫可以支持所有不是知識的東西成為知識。2、 孤立異議：一個人的某個信念是否可以得到辯護，完全取決于那個信念與他所持有的其他信念的關系，與世界究竟是什么樣的毫不相關。3、 融貫不是被辯護的知識的充分條件，也不是必要條件，比如哥倫布地理大發(fā)現(xiàn)、抽獎悖論。所與神話（thegivenmyth_Sellars）反基礎主義的一種比較強的論證Thegiven：你被動接受的東西，不內在于你，因此有一定的客觀性，很多基礎主義用這個東西做基礎，認為不可錯。Sellars認為Thegiven達不到不可錯的程度。在概念上，人總是先有infact的認知，才有appearance的認知oSellars認為基礎信念是關于事實的斷定，導出信念是感覺報告，實際上在認識上并沒有不同，只是主體對前者的確信程度更咼。不是分析的主流風格，輔助內容。自然主義（Quine奎因）自然主義和傳統(tǒng)知識論的區(qū)別：自然主義是描述性的，傳統(tǒng)知識論是規(guī)范性的。自然主義認為知識不是定義的結果，而是研究得出的結果?！維hipmetaphor］船的隱喻，把船比喻成知識。站在岸上評價整個船是不靠譜的。必須自己就在船上，那么你就不可能去懷疑船，你只會懷疑這個船艙是不是靠譜，這個桅桿是不是靠譜，等等。對于自然主義的總結：1、 認識論研究在經(jīng)驗心理學的意義上是怎么達到知識的。2、 怎樣達到？認識論是經(jīng)驗心理學的一部分。即哲學是科學的一部分。3、 原則上沒有一門學問高過科學，包括哲學。高于指的是在知識構造的起點上先于其他。4、 知識論不是用來回答懷疑論的。5、 知識論如同自然科學一樣，是用來描述自然現(xiàn)象的。1、 沒法描述關于自我的知識，或者說，無法在認知的意義上區(qū)分關于自己和他人的知識，因為每個人只是描述經(jīng)驗的主體，只是空間不同而已。2、 實際上純粹意義上的自然哲學家是沒有的。大部分哲學家只在方法上使用自然主義的方法。（不可能永遠站在船上）

6、有效性不一定是真理。內在主義要求一個人的認識論狀態(tài)/地位/評價等決定于他自己可以控制的因素。一般來說，內在主義要求兩點，一是對于辯護的理由等等的可訪問性，二是要有追求真理的責任感，及此種責任感下的有意識的認識活動。你思路是對的，即使答案是錯的，你也是對的。1、 合理性與辯護的道義論版本明顯削弱了被辯護的真信念與直覺上的知識概念的關系。因為，認知者仍可能只是因為運氣（比如無可譴責地使用錯誤的認知規(guī)范而達到了真信念），比如拋硬幣決定信念。2、 至少一些自發(fā)的，甚至被動的感覺信念并不滿足可訪問性和有責任感的要求，但這樣的信念是可靠的，直覺上被認為是可接受的知識形式。3、認知者對自己的內在心靈狀態(tài)的訪問經(jīng)常不能滿足內在主義者的要求，首先，由于記憶失效或其他原因，認知者也許不能訪問自己的心靈狀態(tài)，其次，認知者對自己心靈狀態(tài)和結果的覺知可能發(fā)生錯誤。比如，他由于各種原因對自己相信一件事的理由產(chǎn)生的判斷錯誤。外在主義要求一個人的認識論狀態(tài)/地位/評價等決定于他自己不能控制的因素。一般來說，外在主義不把可訪問性和責任感當作合理性或認識論辯護（或知識）的必要條件，但它要求認知過程或模式的客觀正確性或可靠。外在主義的好處：（1）能夠解釋小孩和高等動物的知識；（2）跟外在世界有更多的融洽性，知識本身和知識對象更為接近。外在主義的問題：目前，外在主義的最流行的形式是所謂“可靠主義”，它的簡單形式可粗糙的定義為：知識是由可靠或可信的方式或過程組成的信念。1、外在主義對辯護及合理性的說明，不大符合人們對相應概念的直覺理解。2、更重要的是，外在主義也并沒有完全排除憑運氣為真的信念被斷定為知識的情況?？煽坎⒎侵R的充分條件。比如TrureTemp（“真實溫度”）反例（基本上沒有爭議）；另一個星球的孿生兄弟。3、“可靠”概念不好處理可否證性（defeasibility），因為幾乎所有由可靠過程導致的信念都有可能的否證者，它們也由可靠的過程產(chǎn)生。況且，可靠概念本身是含糊的。4、一個過程可以產(chǎn)生許多信念，一個信念也可以例示多個過程，……到底是可靠地產(chǎn)生哪個信念。德行認識論：virtueepistemology，解決外在主義問題的一種思路。認識論的美德是知識的一般條件。你思路是錯的，答案是對的，那么你就是對的批判的方法：1、 找反例2、 論證的前提中隱含了B,而B是你不接受的早期的可靠主義不能完全排除憑偶然性獲得的真信念被歸為知識的情況，德行認識論是目前用來解決這個問題的一個最受關注的方案。不但如此，在美德認識論的積極倡導者ErnestSosa看來，這個方案還免除了基礎主義和融貫論之間的爭論。因為，如果認識論的美德是知識的一般條件，那么，根據(jù)感覺經(jīng)驗這種穩(wěn)定可靠的方式來獲得關于周圍世界的真實信念，本身是人所擁有的一種intellectualvirtue，類似地，融貫本身幫助獲得可靠的信念，這一點也表明它是認識論的一種virtue，一種有助于達到真理的認知傾向。于是，基礎主義與融貫論所面對的一些問題至少不在原有意義上存在了。直接實在論（realism）代表人物：貝克萊我們感知的對象是心外的世界。認識主體 心外世界如果認為世界外在于認知主體，或者說，承認我們相信如何未必是事實如何，那么實際上等于承認認知主體和對象之間存在gap，懷疑論也是在這個基礎上產(chǎn)生的。那么必須回答，經(jīng)驗為什么很少有人是直接實在論者，它的問題是：（1） 無法解釋“錯覺”；（2） 科學并不支持直接實在論。例如：很多光年以外的星星，你看得到（感知到了），但是那顆星星可能早就沒有

有能力，彌合這個gap?通常的答案，經(jīng)驗的直接性、被動性使得經(jīng)驗具有某種客觀性。直接性和被動性并不必然蘊含真理性，但是更可了（事實上卻不存在）。能接訴真理。間接實在論（representative）代表人物：洛克羅素一生變化比較快，有些時候是溫和的現(xiàn)象主義，但是主要是間接主義者。認識的直接對象是感覺對象，通過感覺對象間接認識了感覺所對應的外在對象。認識主體感覺對象一心外世界Reality（外在世界）和therepresentationofrealit