快遞公司集體漲價是否涉嫌壟斷

快遞公司集體漲價是否涉嫌壟斷辛楊;黃睿喆;和丹璐【摘要】幾家民營加盟快遞公司集體漲價的行為涉嫌達成橫向壟斷協(xié)議，違反我國《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定.該行為符合橫向壟斷協(xié)議的兩個構(gòu)成要件，主體都是提供快遞服務(wù)的民營加盟式公司，且均實施了步調(diào)一致的漲價協(xié)同行為存有合意.然而，快遞公司亦可根據(jù)法律規(guī)定和市場競爭狀況舉證主張豁免適用違法條款，否則，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)予以行政處罰.【期刊名稱】《北方經(jīng)貿(mào)》【年(卷)，期】2019(000)004【總頁數(shù)】4頁(P64-67)【關(guān)鍵詞】快遞公司;集體漲價;橫向壟斷協(xié)議;豁免【作者】辛楊;黃睿喆;和丹璐【作者單位】太原理工大學政法學院，太原030024;太原理工大學政法學院，太原030024;太原理工大學政法學院，太原030024【正文語種】中文【中圖分類】F038一、問題的提出黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》對全面深化改革作出了重大戰(zhàn)略部署，其中明確提出了改革市場監(jiān)管體系，實行統(tǒng)一的市場監(jiān)管，清理和廢除妨礙全國統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，反對壟斷和不正當競爭。黨的十九大報告也指出，加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制，實現(xiàn)競爭公平有序。近年來，隨著電商業(yè)務(wù)的發(fā)展，國內(nèi)快遞行業(yè)也迅速成長，競爭也日趨激烈。每年的〃雙11”是各大電商平臺的業(yè)務(wù)高峰期，也是各物流快遞公司的旺季，藉此快遞公司上調(diào)派送費已成慣例。實際上，快遞企業(yè)并不只在“雙11”前夕上調(diào)派送費。2017年5月，圓通、申通、韻達、中通等國內(nèi)快遞企業(yè)就宣布，自6月1日起，將快遞派送費在原有基礎(chǔ)上上調(diào)0.15元/票。［1］在2018年的雙十一購物節(jié)前一個月，各大民營快遞公司又開始集體上調(diào)快遞派送費。從中通、圓通、韻達等快遞企業(yè)的官方通知可以看出，這3家企業(yè)率先調(diào)整的是全國發(fā)往上海地區(qū)的快遞派送費。如中通快遞發(fā)布公告稱，從10月1日起啟動快遞費用調(diào)節(jié)機制，調(diào)整全國到上海地區(qū)的快遞費用。韻達、圓通也發(fā)布公告，并明確上調(diào)幅度均為0.5元/票。其實，企業(yè)漲價是再正常不過的市場行為，本無可厚非。但這幾家快遞公司先后幾次發(fā)布的集體漲價通知讓人覺得有些〃不同尋?！?，正如興業(yè)證券曾在一份報告中提及的〃快遞公司之間的默契超過了預期”。這樣“默契十足”的行為讓人不得不懷疑，快遞公司的集體漲價行為背后是否進行過溝通商量？是否涉嫌反壟斷法規(guī)制的壟斷行為？為了打消這種質(zhì)疑，就此次上調(diào)價格，中通方面解釋稱，這主要因為即將進入快遞業(yè)務(wù)旺季，而且在中國國際進口博覽會期間，上?？爝f市場用人、運輸、場地供需矛盾比較突出，因此先調(diào)整全國發(fā)往上海的快遞費用。也有業(yè)內(nèi)人士分析稱，快遞企業(yè)率先調(diào)整全國到上海地區(qū)的快遞費用，而且調(diào)整時間略早于往年，主要是考慮到上海將于11月初舉辦中國國際進口博覽會，寄遞安全保障工作升級帶來的運營成本增加。除此之外，結(jié)合近年來以〃三通一達”為首的民營快遞行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀可知，〃通達系”快遞公司上市進程結(jié)束，加速擴張導致成本也在不斷增加；新的競爭對手不斷涌入行業(yè)，需要漲價維護資金鏈的連續(xù)；行業(yè)發(fā)展速度放緩，靠低價格拉攏包裹量難以維持收支平衡?？傊?，是因為成本增加才導致快遞費用上漲。另外還有一個盛行的說法，就是民營快遞公司規(guī)模的擴大伴隨著行業(yè)的低利潤和高成本，特別是加盟網(wǎng)點的利益分配上多有不平衡，不少縣、市網(wǎng)點派件收入微薄，各快遞公司對漲價聲明的解釋中也一再聲稱，是為了進一步提升服務(wù)質(zhì)量和穩(wěn)定派送員隊伍才提高派送費的。那么，各快遞公司關(guān)于漲價行為的幾乎一致的解釋是否可以就此說明他們沒有實施壟斷從而免除反壟斷調(diào)查？依筆者之見，恰恰相反，根據(jù)我國《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，該行為涉嫌構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的橫向壟斷協(xié)議。二、快遞公司集體漲價符合橫向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件我國《反壟斷法》第三條規(guī)定了三種壟斷行為：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位和具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。從目前幾家快遞公司的行為跡象可知，其最有可能涉嫌達成橫向壟斷協(xié)議，即違反《反壟斷法》第十三條的規(guī)定：禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議。固定或者變更商品價格。限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。分割銷售市場或者原材料采購市場。限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。聯(lián)合抵制交易。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。依據(jù)經(jīng)營者之間的關(guān)系，壟斷協(xié)議可分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議。前者是指處于同一市場具有競爭關(guān)系的主體所達成的協(xié)議，后者是指在同一產(chǎn)業(yè)中兩個或兩個以上處于不同經(jīng)濟層次、沒有直接競爭關(guān)系但是有買賣關(guān)系的經(jīng)營者達成的協(xié)議?！斗磯艛喾ā返谑龡l第一款和第十四條分別對兩種壟斷協(xié)議進行了規(guī)定，立法方式采用列舉和兜底相結(jié)合。由于橫向壟斷協(xié)議直接限制了原本處于競爭關(guān)系中的協(xié)議當事人之間的競爭，對其他的競爭者和整個市場競爭秩序的危害往往是直接的、嚴重的，所以是各國反壟斷法規(guī)制的重點對象。［2］從列舉的種類數(shù)量上亦可看出這一點，第十三條列舉了五種，而第十四條僅僅列舉了兩種。根據(jù)第十三條第一款的列舉規(guī)定，典型的橫向壟斷協(xié)議或者經(jīng)營者常用的排除、限制競爭的手段包括五種，即固定或者變更商品價格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量、分割銷售市場或者原材料采購市場、限制購買或開發(fā)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品及聯(lián)合抵制交易。只要具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成其中的一項協(xié)議則構(gòu)成違法。此次幾家快遞公司針對上海地區(qū)的派送費進行調(diào)價，屬于〃固定或者變更商品價格”，準確的指〃變更商品價格”，司法實踐中表現(xiàn)為聯(lián)合漲價、聯(lián)合降價、聯(lián)合調(diào)整價格幅度等。下面從構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的主體和行為兩個要件進行具體分析。首先，從主體要件來看，橫向壟斷協(xié)議要求必須是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。這包括兩層含義：一是經(jīng)營者所處的同一個經(jīng)營層次，包括同一商品的生產(chǎn)和銷售階段或同一服務(wù)的提供階段；二是達成協(xié)議的經(jīng)營者處于同一相關(guān)市場，具有競爭關(guān)系。［3］第一個層次是指經(jīng)營者之間是直接的競爭關(guān)系，如，生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，都生產(chǎn)錄音機的生產(chǎn)商屬于具有競爭關(guān)系的同業(yè)競爭者。第二個層次指的是產(chǎn)品具有替代關(guān)系的經(jīng)營者，如手機具有錄音功能，盡管手機與錄音機不是同類商品，但手機和錄音機的生產(chǎn)商處于同一相關(guān)市場，具有競爭關(guān)系。根據(jù)《反壟斷法》第十二條，經(jīng)營者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。參與漲價的中通、圓通、韻達、申通等快遞公司屬于經(jīng)營者，且他們之間具有直接的競爭關(guān)系。其一，他們都屬于提供快遞服務(wù)的經(jīng)營者，其主要客戶均為電商；其二，他們都主要在國內(nèi)市場提供快遞服務(wù)，不同于以德國郵政、美國聯(lián)合包裹、聯(lián)邦快遞等國際巨頭為首的夕卜資陣營，后者主要占據(jù)國際業(yè)務(wù)、運營比較規(guī)范且價格較高；其三，他們都屬于民營企業(yè)，不同于以中國郵政EMS為主導的國企陣營，后者有政策支持，郵局網(wǎng)點無所不及，但價格也比較高；其四，他們都主要采取加盟模式的經(jīng)營方式，不同于以順豐、京東為代表的直營模式。因此，相同的競爭市場，相同的經(jīng)營模式，相同的服務(wù)，基本相同的客戶群，毫無疑問參與漲價的公司滿足主體條件。其次，從行為上來看，他們實施了聯(lián)合漲價行為。幾家快遞公司的漲價行為的確存在，問題的關(guān)鍵在于他們是否進行了聯(lián)合或達成了合意？若是，則構(gòu)成壟斷協(xié)議，否則就不構(gòu)成壟斷協(xié)議，也就不違法。從壟斷協(xié)議的定義可看出，壟斷協(xié)議需要兩個要件，形式要件和實質(zhì)要件，二者缺一不可。形式要件是指協(xié)議、決定或其它協(xié)同行為。協(xié)議是兩個或多個當事人意思表示一致或合意的結(jié)果，包括書面協(xié)議、口頭協(xié)議等。決定往往是一個主體做出的，常表現(xiàn)為行業(yè)協(xié)會的決定，它代表著全體協(xié)會成員的共同意志，實質(zhì)也是一種合意。協(xié)議和決定是當事人明示的協(xié)議，也是容易查證的協(xié)議。其它協(xié)同行為是指經(jīng)營者雖然沒有明顯的聯(lián)系、共謀、合意，但通過心照不宣的默契實施了協(xié)同一致的行為。雖然沒有明示的合同、協(xié)議或決定，但參與的企業(yè)都能步調(diào)一致地共同實施這一行為，其實質(zhì)上仍然是多個企業(yè)的合意共謀行為。［4］實踐中，可從經(jīng)營者的協(xié)同行為推定其存在合謀的故意。亦即，主觀故意可以從卡特爾協(xié)議或聯(lián)合造成限制競爭的后果反推，也可以從卡特爾參加企業(yè)所共同進行的共謀中來直接指正。也就是說，卡特爾協(xié)議或者其他共謀中明確存在限制競爭的內(nèi)容或卡特爾造成的限制競爭的后果，就是卡特爾實施者主觀故意的充分證據(jù)。［5］從相關(guān)媒體的報道很難看出幾家快遞公司的漲價是經(jīng)過明確溝通協(xié)商的結(jié)果，但是他們的漲價行為卻是出奇的一致：第一，時間上基本一致，他們雖然沒有選擇在同一天發(fā)布漲價通知，但都在雙十一這個電商節(jié)日前夕，有的甚至就相差一天；第二，價格明目一致，都提高了派送費，即加盟制快遞企業(yè)旗下的各加盟網(wǎng)點，相互派送跨區(qū)域快件時結(jié)算的費用，即發(fā)件網(wǎng)點要支付給派件網(wǎng)點的費用;第三，價格漲幅一致，派送費都提高了“0.5元/票”；第四，地區(qū)一致，都是針對上海地區(qū)的派送費進行了調(diào)整。鑒于幾家快遞公司在市場上是不同的經(jīng)營主體，很難用〃不謀而合”來解釋，因為各家公司基于各自的運營情況、對成本的估算和對市場前景的分析等因素考慮總會有偏差，不會產(chǎn)生如此默契而毫無差異的對同一個地區(qū)的漲價幅度。是故可斷定他們屬于心領(lǐng)神會的協(xié)同行為。實質(zhì)要件是指排除、限制競爭，即指排除、限制相關(guān)市場的競爭。參與漲價的幾家快遞公司都屬于以電商為主要客戶群提供快遞業(yè)務(wù)服務(wù)的加盟式民企，在此市場內(nèi)他們相互間為競爭對手，盡管他們提高的是派送費，對外宣傳漲價目的是為了穩(wěn)定和吸引派送員、提高末端網(wǎng)點的服務(wù)質(zhì)量，然而，這樣步調(diào)一致的提價對快遞市場競爭的限制是有目共睹的。派件費提升看似對派送點和派送員是有利的，但在原來派送費就很低的情況下，一致的漲價剝奪了派送員們區(qū)別和選擇更有利于自己的交易對象的機會；而且這些派送費遲早會轉(zhuǎn)嫁到發(fā)件客戶和消費者身上，對發(fā)件客戶而言，面對同樣價格的上漲，選擇哪家快遞公司發(fā)件都一樣，消費者則是那只〃羊毛出在羊身上”的無可奈何的羊。市場并沒有因他們派送費的提高而增加了競爭度，反而限制了競爭。其實，橫向壟斷協(xié)議的主體只要達成了限制競爭的合意或者實施了限制競爭的協(xié)調(diào)行為，橫向壟斷協(xié)議即告成立，而不論協(xié)議是否已經(jīng)在市場上產(chǎn)生了限制競爭的實際效果。換句話說，壟斷協(xié)議是否實施或者有無排除、限制競爭的效果并不影響其行為違法性的認定，只不過其所受處罰輕重不同而已。［6］這一點不僅從《反壟斷法》相關(guān)條文中〃禁止經(jīng)營者達到壟斷協(xié)議”的用語可以推斷出，亦可根據(jù)本法第四十六條的規(guī)定得到印證：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款?！倍?，這樣的定性也符合該法〃預防和制止壟斷行為”中〃預防”的目的，〃防患于未然”比〃亡羊補牢”更重要和更可取。三、快遞公司主張豁免的條件及其適用由上分析可知，快遞公司聯(lián)合漲價涉嫌壟斷違法，然而并不意味著他們必然受到行政處罰。美國波斯納大法官曾說過：〃在經(jīng)濟分析中，我們重視競爭是因為它提高了效率，也就是說，競爭是一個手段而不是一個目的，那么只要壟斷可以增進效率，就應(yīng)該容忍壟斷，甚至鼓勵壟斷?！盵7]正是基于壟斷的雙重性，對有些壟斷協(xié)議而言，當其排除、限制競爭的同時又可以促進社會經(jīng)濟發(fā)展和增加社會公共利益，當壟斷的利好明顯大于其帶來的弊端時，各國反壟斷法一般對這種違法行為不予追究，這就是豁免或適用除外制度。我國亦不例外?！斗磯艛喾ā返谑鍡l規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的；（四）為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的；（五）因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當利益的；（七）法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益?！笨爝f公司可以據(jù)此主張豁免，不受相應(yīng)的處罰，但需要證明滿足以下幾個條件：其一，至少符合法定條件之一，不能主觀臆斷或私自設(shè)定條件。此次快遞公司所說漲價的原因是，在雙十一購物節(jié)期間需要大量的人力、物力以及場地租金費用，面臨巨大的成本壓力，同時也是為了更好地提高服務(wù)質(zhì)量。顯然成本增加不屬于法定的豁免條件范圍，提高服務(wù)質(zhì)量倒可成為其漲價的合理理由。其二，聯(lián)合漲價不會嚴重限制快遞市場的競爭。限制競爭已成定局，關(guān)鍵是沒有達到“嚴重”的程度，這是證明的重點內(nèi)容。其三，消費者能從漲價中分享到利益，換句話說，使消費者能夠體驗到快遞服務(wù)質(zhì)量的提升。當反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認為經(jīng)營者的舉證合乎法律要求時，可以做出免除行政處罰的決定。否則經(jīng)營者須承擔相應(yīng)的法律責任，當然，經(jīng)營者若不服行政處罰決定，亦可提起行政訴訟。值得強調(diào)的一點是，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)決不能越俎代庖、主動適用第十五條對達成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者進行豁免，只有經(jīng)營者在其行為被認定為壟斷協(xié)議時才能援弓作為不適用第十三條和十四條的抗辯。如果違法者公開宣傳的理由就可以使執(zhí)法機構(gòu)及其人員信以為真，從而不經(jīng)查證就自動給予豁免，法律也就形同虛設(shè)了。市場競爭環(huán)境需要政府部門、經(jīng)營者共同打造和維系。政府部門執(zhí)法到位，不缺位，更不越位；經(jīng)營者競爭守法，不打法律政策擦邊球，更不違法。只有這樣，才能建立統(tǒng)一、公平、有序的社會主義市場競爭機制?！鞠嚓P(guān)文獻