優(yōu)秀法律援助案例

優(yōu)秀法律援助案例曾某勞動(dòng)爭議案【案件類型】民事【案由】勞動(dòng)爭議【辦理方式】訴訟【指派單位】浙江省溫州市鹿城區(qū)法律援助中心【承辦人】浙江丹華律師事務(wù)所律師陳艷輝【案情簡介】曾某是從遙遠(yuǎn)的湖北省來溫州謀生的務(wù)工人員。自2011年9月13日開始，曾某便在溫州某鞋業(yè)有限公司工作，職務(wù)為下料工。2012年6月10日下午，曾某在下料車間操作切料機(jī)時(shí)，左手食指被切料機(jī)割傷。2012年7月5日，經(jīng)溫州市鹿城區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定曾某為因工負(fù)傷。2012年7月24日，經(jīng)溫州市勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定，曾某因工致殘等級為拾級。其后，曾某在與企業(yè)解除勞動(dòng)合同并核算工傷待遇時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了問題，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，自己本來能一次性享受4萬元左右的工傷待遇，但他現(xiàn)在只能領(lǐng)到2萬多元。原來,溫州某鞋業(yè)有限公司雖然給曾某辦理了工傷保險(xiǎn)，去口不是按照他的實(shí)際工資收入繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而是按照浙江省上一年度全社會職工平均工資60%勺下限繳費(fèi)，因此，曾某只能領(lǐng)到2萬多元的工傷待遇。直到此時(shí)，曾某才得知自己的合法權(quán)益受到侵害。此后，曾某多次與溫州某鞋業(yè)有限公司協(xié)商工傷賠償事宜均未果，遂于2012年10月17日向溫州市鹿城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會提起仲裁，要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并要求溫州某鞋業(yè)有限公司補(bǔ)足差額后支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)6萬余元。仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》已明確約定曾某的工資，曾某的實(shí)際月工資工資為2871元；溫州某鞋業(yè)有限公司已為曾某辦理了工傷保險(xiǎn)，雙方約定工資是1300元/月加計(jì)件工資，溫州某鞋業(yè)有限公司以1786元基數(shù)為曾某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并不違法，不需補(bǔ)足工傷待遇差額。其后作生了鹿勞仲案字（2012）第348號仲裁裁決書。曾某對裁決不服，遂于2012年12月23日，向鹿城區(qū)法律援助中心求助，申請通過訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益。鹿城區(qū)法律援助中心受理了曾某的援助中請之后，特指派浙江丹華律師事務(wù)所陳艷輝律師承辦此案。陳律師接受此案后，首先與曾某本人進(jìn)行了詳細(xì)交談，以對本案的前因后果進(jìn)行深入細(xì)致的了解。同時(shí)，因?yàn)楸景敢呀?jīng)過仲裁程序，雙方爭議焦點(diǎn)主要集中于曾某實(shí)際工資水平是多少、溫州某鞋業(yè)有限公司少交工傷保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)補(bǔ)足待遇差額等問題。援助律師在分析案情之后認(rèn)為，根據(jù)曾某與溫州某鞋業(yè)有限公司之間簽訂的《勞動(dòng)合同》約定曾某工資為基本工資1300元/月加計(jì)件工資，以及曾某的工資卡收入記錄和溫州某鞋業(yè)有限公司的工資明細(xì)表，可以得由曾某實(shí)際月平均工資為3135.6元。因溫州某鞋業(yè)有限公司少繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)這一違法行為給曾某造成工傷待遇損失，溫州某鞋業(yè)有限公司的違法行為與曾某的工傷待遇損失之間存在直接因果關(guān)系，故依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《浙江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》等法律法規(guī)，溫州某鞋業(yè)有限公司應(yīng)補(bǔ)足差額后賠償曾某。所以，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)及適用法律明顯錯(cuò)誤。基于上述法律分析，陳律師在深入了解案情之后開始調(diào)查取證工作，先后調(diào)取了曾某的身份信息、暫住證、溫州某鞋業(yè)有限公司企業(yè)工商登記信息、工傷認(rèn)定表、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論、《勞動(dòng)合同》、工資明細(xì)表、工傷待遇核定表、仲裁裁決書等證據(jù)材料。在此基礎(chǔ)上撰寫了起訴書、證據(jù)清單，于2012年12月26日向鹿城區(qū)人民法院提起了民事訴訟，要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系、溫州某鞋業(yè)有限公司補(bǔ)足差額后支付曾某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等費(fèi)用，共計(jì)4萬余元。同時(shí)，為了曾某能早日享受工傷待遇，陳律師陪同曾某一起到溫州某鞋業(yè)有限公司協(xié)商解決辦法，但是，溫州某鞋業(yè)有限公司領(lǐng)導(dǎo)態(tài)度蠻橫，對曾某及陳律師的協(xié)商要求根本不予理睬。曾某與陳律師商量，鑒于溫州某鞋業(yè)有限公司的態(tài)度，放棄和解的想法，通過法院訴訟程序維護(hù)權(quán)益。2013年1月29日，溫州市鹿城區(qū)人民法院公開開庭審理本案。庭審中，溫州某鞋業(yè)有限公司辯稱根據(jù)《勞動(dòng)合同》曾某的基本工資是1300元/月加計(jì)件工資，曾某的實(shí)際月平均工資為2871元；雙方約定的工資是1300元/月加計(jì)件，他們以1786元基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為曾某辦理社保不存在違法行為，無需補(bǔ)足差額。針對溫州某鞋業(yè)有限公司的上述辯解，陳律師逐一進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，雖然曾某與溫州某鞋業(yè)有限公司之間簽訂的《勞動(dòng)合同》約定曾某工資為基本工資1300元/月加計(jì)件工資，但是，根據(jù)曾某的工資卡收入記錄和溫州某鞋業(yè)有限公司的工資明細(xì)表，可以確認(rèn)曾某實(shí)際月平均工資為3135.6元；曾某受傷已被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定因工致殘等級為拾級，溫州某鞋業(yè)有限公司未按曾某月平均工資繳納工傷保險(xiǎn)，致使曾某不能按其工資標(biāo)準(zhǔn)享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由溫州某鞋業(yè)有限公司補(bǔ)足差額。法庭完全采納了代理律師的意見，除認(rèn)定曾某實(shí)際月平均收入3135.6元外，還認(rèn)為溫州某鞋業(yè)有限公司未按曾某月平均工資繳納工傷保險(xiǎn)，致曾某不能按其工資標(biāo)準(zhǔn)享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由溫州某鞋業(yè)有限公司補(bǔ)足差額。2013年2月28日，溫州市鹿城區(qū)人民法院依法判令溫州某鞋業(yè)有限公司補(bǔ)足工傷待遇差額后支付曾某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)32504.1元，加上可直接從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金5956元，曾某實(shí)際可得到38460.1元。宣判后，溫州某鞋業(yè)有限公司未上訴，現(xiàn)判決已生效?！景讣c(diǎn)評】這是一起很典型的企業(yè)選擇性參保案例，為了降低用工成本，企業(yè)在為職工申報(bào)社保繳費(fèi)基數(shù)時(shí)，故意選擇較低的標(biāo)準(zhǔn)，與之桂鉤的各項(xiàng)社保費(fèi)用也大幅降低。類似情況還有：企業(yè)故意不把獎(jiǎng)金等納入職工收入、辦理工傷保險(xiǎn)人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)際職工人數(shù)等。本案中，被告企業(yè)明知受傷職工月工資為3135.6元,卻故意按照上一年度全社會職工平均工資60%勺下限繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。陳律師正是發(fā)現(xiàn)了這一關(guān)鍵問題，搜集相關(guān)證據(jù)材料，據(jù)理力爭，使得一審法院判決糾正了勞動(dòng)爭議仲裁委員會的裁決，切實(shí)維護(hù)了受援人的合法權(quán)益。陳律師認(rèn)為，依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，違規(guī)企業(yè)不但要補(bǔ)足工傷待遇差額，還將被責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足社保費(fèi)用，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上、三倍以下的罰款。企業(yè)的上述行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了職工的合法權(quán)益，同時(shí)企業(yè)自身也可能蒙受巨大損失。一旦發(fā)生工傷事故，企業(yè)將得不償失，真是“弄巧成拙”！沈某道路交通事故人身損害賠償案【案件類型】民事【案由】交通事故人身損害賠償【辦理方式】調(diào)解【指派單位】溫州市鹿城區(qū)法律援助中心【承辦人】浙江省高品律師事務(wù)所倪敏迅律師【案情簡介】2013年9月3日，倪某駕駛某小型越野客車