王文軍辯護(hù)詞文檔

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

被億萬(wàn)人關(guān)注的太原12.13案件，終于在太原市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。我十分感謝法庭在整個(gè)庭審過(guò)程中嚴(yán)格遵守法律程序，充分保障訴訟參與人訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了公平與公正，我也希望并且相信法庭能夠把公平和公正堅(jiān)守到最后的判決。

上午我們向法庭播放了一組視頻，希望法庭和訴訟參與各方能夠通過(guò)視頻對(duì)12.13案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)有一個(gè)梳理，將現(xiàn)場(chǎng)每一張面孔、每一個(gè)聲音都牢記下來(lái)，特別是不要把事件發(fā)生的先后順序搞顛倒，如果把順序搞顛倒了，很可能是非就顛倒了，責(zé)任也就顛倒了。

在正式發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，我要對(duì)本案的死者周秀云以及坐在“被害人”席上的王友志表示同情，這是出于一個(gè)職業(yè)法律人對(duì)生命的尊重，這的確是一場(chǎng)不該發(fā)生的悲劇。

坦率地講，為被告人王文軍辯護(hù)我是有壓力的，因?yàn)槲乙獙?duì)被網(wǎng)友稱作“惡警”、被他的上司稱為“害群之馬”的王文軍作無(wú)罪辯護(hù)；但同時(shí)我清醒地認(rèn)識(shí)到我肩上的責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于壓力，因?yàn)槲也皇窃跒橥跷能妭€(gè)案行為辯護(hù)，而是在為中國(guó)警察的執(zhí)法權(quán)辯護(hù)。下面我分三個(gè)問(wèn)題發(fā)表我的辯護(hù)意見(jiàn)：

第一，被告人王文軍不構(gòu)成起訴書(shū)所指控的故意傷害罪。太原市人民檢察院的起訴書(shū)和公訴人當(dāng)庭發(fā)表的公訴詞對(duì)王文軍和郭鐵偉等人在12.13案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所實(shí)施的執(zhí)法活動(dòng)、處置措施給予了肯定，對(duì)此我很欣慰。本辯護(hù)人之所以認(rèn)為被告人王文軍不構(gòu)成故意傷害罪，基本觀點(diǎn)是：王文軍對(duì)妨害公務(wù)的周秀云采取徒手制止措施不具有社會(huì)危害性，是受法律保護(hù)的正當(dāng)執(zhí)法行為，不構(gòu)成故意傷害罪。下面從兩個(gè)方面闡述理由：

1、合法性和必要性。根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，犯罪的本質(zhì)特征就是行為具有“社會(huì)危害性”。如果某個(gè)行為不具有社會(huì)危害性，甚至是符合法律規(guī)定、受法律保護(hù)的，那么即便造成了損害后果也不承擔(dān)刑事責(zé)任，比如我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。結(jié)合本案事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為王文軍在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)周秀云所采取的處置措施，就是不具有社會(huì)危害性、受法律保護(hù)的正當(dāng)行為。

其一有法律、法規(guī)的明確規(guī)定。人民警察處理治安案件到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的第一要?jiǎng)?wù)就是“迅速恢復(fù)秩序”，法律、法規(guī)有明確規(guī)定（引用《警察法》第5、6、35條和《治安處罰法》第50條），我手里拿著的這本《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第4條更是明確規(guī)定，人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為采取的處置措施受法律保護(hù)。

其二警情需要。通過(guò)視頻證據(jù)我們把12.13案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的警情做一個(gè)歸納就會(huì)發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是王友志、周秀云一方人多勢(shì)眾，身份不明；二是法律意識(shí)、規(guī)則意識(shí)淡漠，根本認(rèn)識(shí)不到強(qiáng)行進(jìn)入工地和毆打保安的違法性；三是與警察情緒極端對(duì)立，對(duì)警察的要求和命令不屑一顧；第四也是最重要的一點(diǎn)就是由于周秀云的突然加入，無(wú)所顧忌地對(duì)警察謾罵、抓撓撕扯使現(xiàn)場(chǎng)情況更加復(fù)雜，正如王文軍、郭鐵偉所說(shuō)，像周秀云這樣的女人很少見(jiàn)。

我們看到事態(tài)發(fā)展到最后，就是周秀云緊緊抓住王文軍的褲子不松手，王文軍剛開(kāi)始被迫挪動(dòng)腳步，最后只好抓住頭發(fā)將其控制。剛才公訴人講在接下來(lái)長(zhǎng)達(dá)七分鐘的時(shí)間，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)消除”，辯護(hù)人不同意這種說(shuō)法。視頻證據(jù)顯示，這七分鐘現(xiàn)場(chǎng)情況并不平靜，有不斷高喊“警察打人，警察打人”起哄的，有拿著手機(jī)到處拍攝，揚(yáng)言要傳到網(wǎng)上進(jìn)行挑釁威脅的，甚至還有民工站到周秀云跟前說(shuō)“別丟開(kāi)他，他不敢動(dòng)你”進(jìn)行慫恿的，最為關(guān)鍵的是，周秀云緊抓警察褲子阻礙執(zhí)法的行為屬于持續(xù)狀態(tài)。因此，現(xiàn)場(chǎng)的緊張氣氛遠(yuǎn)不是我們坐在這個(gè)舒服的法庭內(nèi)能想象得到的，王文軍選擇時(shí)機(jī)進(jìn)行解脫是完全必要的。

其三符合操作規(guī)程。王文軍對(duì)周秀云采取處置措施完全符合《操作規(guī)程》的要求，先提出警告后徒手制止。周秀云雙手緊抓王文軍褲子阻礙執(zhí)法屬于輕微暴力，王文軍可以進(jìn)行徒手制止。我們注意到王文軍向周秀云連聲命令“放開(kāi)，放開(kāi)”，然而周秀云堅(jiān)定地說(shuō)“不松，就是不松”，周秀云果真說(shuō)到做到，就是不松手，于是我們便看到了下面的情況，王文軍徒手將周秀云按倒試圖解脫，王文軍的措施完全正當(dāng)、合法。

2、相當(dāng)性和適度性。我想從三個(gè)方面分析：

一是相當(dāng)性，就是指王文軍采取的徒手制止措施的強(qiáng)度與周秀云實(shí)施的違法侵害行為的強(qiáng)度相當(dāng)。先舉個(gè)例子，比如警察面對(duì)一個(gè)持棍行兇的人，警察同樣手持警棍與他對(duì)打，強(qiáng)度基本相當(dāng)；如果對(duì)方拿的是棍，警察用槍還擊，強(qiáng)度相當(dāng)嗎，如果各位有疑問(wèn)，我可以告訴你這同樣叫強(qiáng)度相當(dāng)，因?yàn)榍安痪冒l(fā)生的慶安事件就是證明。由此看來(lái)，周秀云兩只手緊緊抓著王文軍的褲子，而王文軍抓著周秀云的頭發(fā)往下摁，這兩個(gè)動(dòng)作的強(qiáng)度是不是相當(dāng)呢，我相信答案是肯定的。今天上午辯護(hù)人當(dāng)天播放了一段視頻資料，公安部人事訓(xùn)練局制作的警務(wù)訓(xùn)練教材“擒拿格斗教程”，我個(gè)人認(rèn)為它就是警察徒手制止違法犯罪行為人的技術(shù)規(guī)范，完全可以實(shí)戰(zhàn)應(yīng)用，比起“教程”中的“擰頸解脫”，王文軍對(duì)周秀云所采取的動(dòng)作是非常輕微的，可以證明強(qiáng)度相當(dāng)。

二是適度性，就是采取徒手制止行為所用暴力的適度性。暴力是警察執(zhí)法行為的特點(diǎn)，警察在執(zhí)法過(guò)程中使用暴力是國(guó)家法律許可并且保護(hù)的。就本案而言，王文軍用兩只手抓住周秀云的頭發(fā)，沒(méi)有擊打動(dòng)作，也沒(méi)有起訴書(shū)指控的“扭”的動(dòng)作，而是用了一個(gè)順勢(shì)往下壓的動(dòng)作，這個(gè)事實(shí)有河南民工徐前進(jìn)和實(shí)習(xí)警察姬騰飛、目擊者王紅飛、楊軒忠可以證明。既然王文軍處置措施強(qiáng)度相當(dāng)，暴力適度，那么周秀云的死又說(shuō)明了什么呢?我們不否認(rèn)王文軍的行為與周秀云的損傷之間存在聯(lián)系，我們要強(qiáng)調(diào)的是，王文軍的處置動(dòng)作是合法的、適度的，還有一個(gè)大家都忽略了的原因，是導(dǎo)致周秀云頸部損傷的重要原因。就是周秀云妨害公務(wù)拒不放棄抵抗的行為導(dǎo)致她頸部損傷致死。王文軍連聲命令“放開(kāi)，放開(kāi)”，周秀云堅(jiān)決地說(shuō)“不松，就是不松”視頻顯示，在王文軍將周秀云摁倒的最后一刻她才松開(kāi)緊抓褲子的雙手。

庭審中有一幕讓我們印象深刻，鑒定人劉良教授出庭，王文軍含著眼淚求助劉教授“如果在我往下按周秀云的時(shí)候，她及時(shí)放手順著力的方向下去是不是可以避免這個(gè)結(jié)果發(fā)生？”劉教授明確回答“是的！”辯護(hù)人有理由認(rèn)為，如果周秀云死于鈍性暴力作用，那么這個(gè)“力”就是王文軍合法的、正當(dāng)執(zhí)法的力和周秀云妨害公務(wù)、抵抗執(zhí)法的力的相互作用產(chǎn)生的結(jié)果。

三是合規(guī)性。按照《操作規(guī)程》的專家解釋，徒手制止措施分為攻擊型和控制型兩種，第20條規(guī)定，警察采取徒手制止措施應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為為限度，除非必要應(yīng)當(dāng)避免直接擊打行為人的頭部、襠部等致命部位，本案被告人王文軍沒(méi)有實(shí)施擊打動(dòng)作，他采取的是控制性徒手制止的解脫動(dòng)作?！恫僮饕?guī)程》第3條規(guī)定“盡量避免人員傷亡”，我查了《中華大辭典》，“盡量”的意思就是“力求在一定范圍內(nèi)達(dá)到最大限度”，也就是要求行為人最大限度的努力，辯護(hù)人認(rèn)為《操作規(guī)程》之所以規(guī)定“盡量避免”而不是“必須避免”，就是考慮到警察采取執(zhí)法措施的復(fù)雜性和危險(xiǎn)性，絕不可能萬(wàn)無(wú)一失，否則難以保障警察的執(zhí)法權(quán)。綜上所述，王文軍對(duì)周秀云采取的處置措施是合法的、適度的，是沒(méi)有社會(huì)危害性、受法律保護(hù)的，因此不構(gòu)成故意傷害罪。

第二，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控王文軍濫用職權(quán)罪的五種行為，辯護(hù)人經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為，違法情節(jié)輕微，尚沒(méi)有達(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

1、將違法嫌疑人王友志等人帶回派出所后沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，采取了違法留置措施，應(yīng)當(dāng)屬于濫用職權(quán)，這一點(diǎn)，盡管王文軍結(jié)合龍城派出所存在的管理問(wèn)題作了解釋，但辯護(hù)人是同意公訴人意見(jiàn)的。

2、辯護(hù)人不認(rèn)同公訴人關(guān)于王文軍和郭鐵偉在出警現(xiàn)場(chǎng)存在粗暴執(zhí)法、激化矛盾的濫用職權(quán)行為。我記得在昨天的庭審中，有一名出庭證人河南籍民工李康，這位23歲的孩子說(shuō)他之所以沒(méi)有及時(shí)配合王文軍核實(shí)身份，是因?yàn)橥跷能姷热说浆F(xiàn)場(chǎng)后沒(méi)有出示相關(guān)執(zhí)法證件，可能是假警察，才敢于大聲指責(zé)王文軍和郭鐵偉態(tài)度不好，于是，王文軍厲聲說(shuō)出“對(duì)待犯罪嫌疑人還要態(tài)度好嗎”便成了公訴人所說(shuō)的“粗暴執(zhí)法”。在這里辯護(hù)人不得不對(duì)警察的職能和警察的職業(yè)特點(diǎn)作一點(diǎn)分析，來(lái)澄清人們對(duì)警察執(zhí)法的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

警察是什么？是國(guó)家暴力機(jī)器的重要組成部分，警察代表的是國(guó)家的權(quán)力和法律的權(quán)威，他在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中以及采取執(zhí)法措施時(shí)具有明顯的國(guó)家性和強(qiáng)制性。警察的職業(yè)特點(diǎn)也與眾不同，執(zhí)法對(duì)象復(fù)雜性，工作具有艱苦性和危險(xiǎn)性，職業(yè)形象具有嚴(yán)肅性，其嚴(yán)肅性體現(xiàn)在紀(jì)律嚴(yán)明，警容嚴(yán)謹(jǐn)，形象威嚴(yán)。警察的工作語(yǔ)言帶有命令性，他在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)提出的每一項(xiàng)要求都是必須執(zhí)行的。我們或者可以把這樣一種現(xiàn)象理解為警察的職業(yè)病，但是這就是警察，這就是在制止違法犯罪行為的現(xiàn)場(chǎng)從事執(zhí)法行為的警察。

我們通過(guò)視頻回放，發(fā)現(xiàn)郭鐵偉和王文軍剛開(kāi)始是心平氣和地去了解情況，然而十多名民工表現(xiàn)的情緒異常激動(dòng)。不是王文軍等出警警察激化了矛盾，而是十多名民工憑借人多勢(shì)眾引發(fā)事端，警察不得已采取了嚴(yán)厲的口頭制止措施。公訴人將王文軍根據(jù)警情需要發(fā)生的態(tài)度轉(zhuǎn)變認(rèn)定為“粗暴執(zhí)法”毫無(wú)道理。我們同意王文軍的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)的言語(yǔ)不夠規(guī)范，但是充其量是個(gè)違紀(jì)問(wèn)題。

3、關(guān)于腳踩頭發(fā)侮辱他人的問(wèn)題，辯護(hù)人認(rèn)為王文軍采取的是對(duì)嫌疑人后續(xù)控制措施，在當(dāng)時(shí)是必要的，只是現(xiàn)在看來(lái)行為不夠文明，傳到網(wǎng)上影響擴(kuò)大便成了侮辱他人，這是王文軍意識(shí)不到的。

4、所謂泄憤報(bào)復(fù)毆打嫌疑人，這一點(diǎn)辯護(hù)人不持異議。

5、關(guān)于違法傳喚王成的問(wèn)題，我們注意到在現(xiàn)場(chǎng)王成本來(lái)并不是執(zhí)法對(duì)象，本應(yīng)配合警察執(zhí)法，但是王成在現(xiàn)場(chǎng)有手持手機(jī)對(duì)著警察惡意拍照的行為，嚴(yán)重干擾了警察執(zhí)法，所以辯護(hù)人并不認(rèn)為將王成帶回派出所是濫用職權(quán)。值得一提的是，警察對(duì)嫌疑人采取留置措施，或者叫帶回派出所繼續(xù)盤(pán)問(wèn)，按照規(guī)定可以“先帶回，后審批”，所以王文軍的這個(gè)措施不構(gòu)成濫用職權(quán)。

第三，關(guān)于12.13案件造成了特別惡劣的社會(huì)影響，損壞國(guó)家機(jī)關(guān)聲譽(yù)的問(wèn)題。辯護(hù)人堅(jiān)決反對(duì)這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，起訴書(shū)把它作為被告人犯濫用職權(quán)罪的定罪或者量刑條件，是不能成立的。

1、12.13案件之所以在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波，與王友志、王奎林等所謂的受害人謊言欺騙記者，個(gè)別媒體在不明真相的情況下借題發(fā)揮，一些別有用心的“公益人士”肆意制造一個(gè)又一個(gè)新聞事件，惡意炒作推波助瀾有直接關(guān)系。

從2014年12月26日中國(guó)網(wǎng)發(fā)布第一篇文章到2015年1月17日中央電視臺(tái)發(fā)布“12.13案件系治安糾紛引起，與討薪無(wú)關(guān)”，期間的全部主題都與“警察打死討薪女民工”有關(guān)。請(qǐng)問(wèn)公訴人，用謊言包裝一個(gè)悲情故事，利用敏感的社會(huì)問(wèn)題招來(lái)社會(huì)的廣泛關(guān)注，這種惡果是王文軍造成的嗎？

2、王奎林和不負(fù)責(zé)任的記者用視頻截圖制造轟動(dòng)效應(yīng)，讓公眾在不了解事件的來(lái)龍去脈、前因后果的情況下產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，形成一邊倒的輿論導(dǎo)向，造成惡劣影響。這不是12.13事件的真相，也就不可能是12.13事件的真實(shí)輿情。

辯護(hù)人當(dāng)庭已經(jīng)舉證，中央電視臺(tái)2015年1月29日“焦點(diǎn)訪談”播出“不該發(fā)生的非正常死亡”節(jié)目之后，“鳳凰視頻”網(wǎng)站有1411位網(wǎng)友跟帖，可以發(fā)現(xiàn)真相揭露后有關(guān)12.13事件的輿情發(fā)生了根本的變化，我們把全部言論劃分成四類，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)“支持警察執(zhí)法，譴責(zé)‘受害人’周秀云和王友志抗法行為”