托德斯訴商評委商標行政糾紛

托德斯訴商評委商標行政糾紛_______________________________________________________________________________________（2011）一中知行初字第74號行政判決書原告托德斯有限公司（TOD’SS.P.A）,住所地意大利共和國圣埃爾皮迪奧，菲利波德拉瓦爾街1號。法定代表人史特凡諾•辛西尼，首席執(zhí)行官。委托代理人莊嚴，北京市金杜律師事務所律師。委托代理人張家綺，北京市金杜律師事務所律師。被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)三里河東路8號。法定代表人何訓班，主任。委托代理人于智博，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。第三人凌云峰。委托代理人宋海波，北京市中磐律師事務所律師。委托代理人李娜，北京市中磐律師事務所律師。原告托德斯有限公司（簡稱托德斯公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2010年6月28日作出的商評字[2010]第15349號關于第3232387號“TOD’S及圖”商標異議復審裁定（簡稱被訴裁定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2010年12月21日受理后，依法組成合議庭，并通知與本案有利害關系的凌云峰作為第三人參加本案訴訟，于2011年3月7日公開開庭進行了審理。原告托德斯公司的委托代理人莊嚴、張家綺，被告商標評審委員會的委托代理人于智博，第三人凌云峰的委托代理人宋海波、李娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。被訴裁定系商標評審委員會針對托德斯公司因第3232387號“TOD’S及圖”商標（簡稱異議商標）一案，不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）（2008）商標異字第06365號裁定（簡稱第06365號裁定）提出的異議復審申請而作出的。商標評審委員會在該裁定中認定：一、異議商標“TOD’S及圖”與引證商標“J.P.TOD’S及圖”的字母構成、整體外觀等方面相近，已構成近似商標，分別指定使用在嬰兒全套衣、手套、領帶等商品上，易使消費者誤認為二者產源相同或與商品提供者存在特定關系而混淆，兩商標已經構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。異議商標指定使用的帽子、襪、游泳衣商品與引證商標指定使用的商品不屬于類似商品。二、托德斯公司提交的證據(jù)或為自行制作、或為未翻譯的外文資料、或顯示時間晚于異議商標申請注冊日、或不能證明在中國大陸地區(qū)的實際使用情況等。托德斯公司提交的中國媒體對“TOD’S及圖”商標的相關報道等證據(jù)，可以證明其在中國大陸的宣傳和使用情況，但在案證據(jù)不足以認定托德斯公司的“TOD’S及圖”商標在異議商標申請注冊前，已成為相關公眾熟知的馳名商標。三、托德斯公司提交證據(jù)不足以證明在被異議商標申請注冊之前已將“TOD’S及圖”作為商號在帽子、襪、游泳衣商品或類似商品上在中國較大范圍具有較高的知名度。異議商標沒有違反《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十一條的規(guī)定。雖然托德斯公司的圖形標識具有一定的設計感，屬于《中華人民共和國著作權法》（簡稱《著作權法》）所指的美術作品，但僅有托德斯公司的商標注冊證以及關于托德斯公司的銷售賬單等證據(jù)，不能證明其系該圖形標識的著作權人或利害關系人。四、異議商標的注冊和使用不會對社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響，沒有違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。五、托德斯公司稱異議商標違反《商標法》第四十一條第一款的主張缺乏事實依據(jù)。六、托德斯公司依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱《反不正當競爭法》）的相關規(guī)定請求不予核準被異議商標注冊申請的主張，不屬于商標評審委員會的審理范圍。綜上，商標評審委員會根據(jù)《商標法》第二十八條、第三十三條、第三十四條及《中華人民共和國商標法實施條例》第二十三條第一款的規(guī)定，裁定異議商標在“嬰兒全套衣、手套（服裝）、領帶”三項商品上不予核準注冊，在“帽子、襪、游泳衣”三項商品上予以核準注冊。原告托德斯公司訴稱：一、被告將同一商標異議案的雙方當事人分別提出的復審申請作為兩個完全獨立、互不相關的案件處理，根本不考慮原告在己方提出的復審申請中提交的證據(jù)，并對一個案件作出兩份裁定，屬于程序違法。二、被告在被訴裁定中認定本案異議商標與原告的在先注冊商標僅構成部分類似商品的近似商標屬于事實認定錯誤。三、被告未認定第三人以不正當手段搶先注冊原告“已經使用并有一定影響”的相同商標，屬于事實認定錯誤。四、被告未認定異議商標侵犯原告對相同作品在先享有的著作權屬于認定事實錯誤。綜上，請求人民法院撤銷被訴裁定，并責令被告重新作出裁定。被告商標評審委員會辯稱：被訴裁定依據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院予以維持。第三人凌云峰述稱：同意被訴裁定，請求人民法院維持該裁定。經審理查明:異議商標為第3232387號“TOD’S及圖”商標（詳見附圖頁），申請日為2002年7月4日，申請人為凌云峰，指定使用商品為第25類：游泳衣；帽；襪。第554385號“J.P.TOD’S及圖”商標（引證商標一，詳見附圖頁）申請領土延伸保護到中國的時間為1990年2月14日，核定使用商品為第25類的羊皮里上衣等，現(xiàn)為有效注冊商標。第557802號“J.P.TOD’S及圖”商標（引證商標二，詳見附圖頁）申請領土延伸保護到中國的時間為1994年10月23日，核定使用商品為第25類的風雪大衣等，現(xiàn)為有效注冊商標。在法定異議期內，托德斯公司向商標局提出異議申請，請求對異議商標不予注冊。后商標局作出第06365號裁定，對異議商標不予核準注冊。在法定期限內，托德斯公司向商標評審委員會提出復審申請，其主要理由為：托德斯公司是世界著名的皮具設計和制造商，其“TOD’S及圖”商標在中國具有很高的知名度。異議商標與托德斯公司的商標在文字和圖形上相同，且指定使用的商品屬于關聯(lián)商品，是對其商標的惡意模仿，違背誠實信用原則，破壞了市場秩序，導致不良社會影響。異議商標侵犯了托德斯公司在先的“TOD’S”商號權和圖形著作權。2010年6月28日，商標評審委員會作出被訴裁定。在本院庭審過程中，原告及第三人對被訴裁定中關于異議商標與引證商標屬于近似商標，且兩商標在嬰兒全套衣、手套（服裝）、領帶這3項商品已構成使用在同一種商品上的近似商標，異議商標的注冊未違反《商標法》第十條第一款第（八）項和第四十一條第一款規(guī)定，以及原告關于異議商標違反《商標法》第十三條第二款規(guī)定的主張不成立的認定不持異議。以上事實有第06365號裁定書、被訴裁定書、異議商標檔案、原告在商標異議復審程序中提交的證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。原告未在商標異議復審程序中提交的證據(jù)并非被訴裁定作出的依據(jù)，本院不予采納。本院認為：經審查，本院對被訴裁定中當事人無爭議部分的合法性予以確認。一、關于被訴裁定的作出程序是否違法的問題針對商標局作出的第06365號裁定，原告及第三人均不服，分別以不同的復審理由向被告提出了異議復審申請，被告在不知道原告及第三人均提出了異議復審申請的情況下，經審查后分別予以立案的行為并無違法之處。原告既不能說明其認為被告前述行為違法的相應法律依據(jù)，亦不能證明被告的前述分案行為對其合法權益造成了實際損害，故本院對原告認為被訴裁定的作出程序違法的訴訟主張不予支持。二、在帽子、襪、游泳衣這3項商品上，異議商標的注冊是否違反《商標法》第二十八條的規(guī)定《商標法》第二十八條規(guī)定：申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。雖然異議商標與引證商標屬于近似商標，但異議商標指定使用的帽子、襪、游泳衣這3項商品與兩引證商標核定使用的商品在功能用途、生產工藝等方面相差較大，被訴裁定關于異議商標指定使用的帽子、襪、游泳衣商品與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品的認定正確，本院對原告關于異議商標指定使用的帽子、襪、游泳衣商品與引證商標核定使用的商品屬于類似商品的訴訟主張不予支持。雖然根據(jù)被訴裁定的前述論述必然得出在帽子、襪、游泳衣這3項商品上，異議商標及引證商標不構成使用在類似商品上的近似商標的結論，且被訴裁定亦引述了商標評審委員會作出的商評字[2010]第11088號關于第3232387號“TOD’S及圖”商標異議復審裁定，但被告此后未在被訴裁定中進一步明確其相應結論仍然欠妥，本院予以指正。三、根據(jù)《商標法》第三十一條的規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利。本案中，托德斯公司僅向被告提交了其“TOD’S及圖”商標的申請注冊信息作為證據(jù)，既不能證明被申請人已將“TOD’S及圖”作為商號使用并具有一定知名度，亦不能證明托德斯公司對其商標的圖形部分享有著作權，故被訴裁定關于異議商標的注冊未違反《商標法》第三十一條“不得損害他人現(xiàn)有在先權利”規(guī)定的認定正確，本院應予支持。原告關于異議商標的注冊侵犯了其在先商號權、著作權的主張缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。此外，被訴裁定關于原告直接依《反不正當競爭法》提出的相應主張不屬于商標評審委員會審理范圍的認定正確，本院應予支持。綜上，被訴裁定的結果正確，本院應予支持。原告要求撤銷被訴裁定的訴訟理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2010]第15349號關于第3232387號“TOD’S及圖”商標異議復審裁定。案件受理費人民幣一百元，由原告托德斯有限公司負擔（已交納）。如不服本