證據(jù)英美法系證據(jù)的可采性

證據(jù)英美法系證據(jù)的可采性證據(jù)英美法系規(guī)則內(nèi)容摘要：證據(jù)的可采性源于英美法系的證據(jù)立法，是英美法系國(guó)家中的一個(gè)特有的概念。英美法系的證據(jù)規(guī)則是圍繞證據(jù)的可采性展開(kāi)的。經(jīng)過(guò)幾百年來(lái)的發(fā)展，英美法系形成了較為完備的可，采性規(guī)則,都有效地對(duì)法官的自由裁量進(jìn)行了限制。在構(gòu)建我國(guó)證據(jù)制度的今天，將英美法系中有關(guān)證據(jù)可采性的規(guī)則，與我國(guó)的國(guó)情有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，將其中的一些合理的、對(duì)我國(guó)民事訴訟實(shí)踐有幫助的規(guī)則，充分地體現(xiàn)在我國(guó)的民事訴訟規(guī)則中，以加強(qiáng)對(duì)法官自由心證的約束，以成為必然。借鑒英美法系中關(guān)于證據(jù)可采性規(guī)則的規(guī)定，按照證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性標(biāo)準(zhǔn)建立我國(guó)的證據(jù)規(guī)則，是我們現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急。正是有證據(jù)可采性規(guī)則的存在，才使人們能夠從錯(cuò)綜復(fù)雜的證據(jù)材料中判斷法官運(yùn)用和采信證據(jù)是否正確。關(guān)鍵詞：證據(jù)的可采性證據(jù)排除規(guī)則自由裁量權(quán)一、證據(jù)可采性的相關(guān)問(wèn)題（一）證據(jù)可采性的概念證據(jù)的可采性是英美法國(guó)家在證據(jù)法中所采剛的一個(gè)概念，他們的基本含義是指證據(jù)必須為法律所容許，才能剛于證明案什中特征事實(shí)的定案依據(jù)（1）（p269）,在英美法國(guó)家，“可采性”這個(gè)概念是從狹義上加以理解和適用的，它和重要性、關(guān)聯(lián)性等一起構(gòu)成證據(jù)的屬性或要素。只有具有可采性的證據(jù)，才能被法律容許用于證明案件的待證事實(shí)，因此，證據(jù)的可采性關(guān)系到證據(jù)的接受與被拒，是一個(gè)至關(guān)重要又十分復(fù)雜的問(wèn)題?？刹尚允且粋€(gè)反面的，消極的，純粹的法律性的概念。這一概念意味著“排除規(guī)則”的存在，按照各種排除規(guī)則，一項(xiàng)證據(jù)雖足同時(shí)是重要的、有關(guān)聯(lián)性的，也不應(yīng)該接受。換言之，如果一項(xiàng)證據(jù)由于無(wú)重要性或非關(guān)聯(lián)性之外的理由被拒絕，則此項(xiàng)證據(jù)是不可采納的證據(jù)。如果除適用關(guān)于重要性與有關(guān)聯(lián)性的規(guī)則性外，不存在加以拒絕的規(guī)則，則此項(xiàng)證據(jù)是可以采用的[2](p21)o由此看出，訴訟中所出現(xiàn)的證據(jù)材料具有了重要性和關(guān)聯(lián)性，最終它能否轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)或者說(shuō)真正意義上的證據(jù)，還要接受法律關(guān)于可采性規(guī)則的考驗(yàn)。通過(guò)了可采性這一關(guān)，具有重要性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料才能最終轉(zhuǎn)化為定案的證據(jù)，證據(jù)材料才能產(chǎn)生飛躍性的轉(zhuǎn)變?？梢?jiàn)，可采性是同證據(jù)排除規(guī)則密切地聯(lián)系在一起的概念。某種意義上可以認(rèn)為，證據(jù)排除規(guī)則與可采性是一物兩面的概念，法官正是根據(jù)各項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則來(lái)決定證據(jù)的可采性問(wèn)題的。(二)證據(jù)的可采性與證據(jù)的相關(guān)性之關(guān)系說(shuō)到證據(jù)的可采性，我們就不得不提到證據(jù)的相關(guān)性。一般說(shuō)來(lái)，判斷證據(jù)的可采性時(shí)總是以證據(jù)是否有相關(guān)性為前提的。相關(guān)性是可采性的前提，沒(méi)有相關(guān)性的證據(jù)不必去考慮其可采性問(wèn)題，具有可采性的證據(jù)必定具有相關(guān)性，而且有相關(guān)性的證據(jù)還必須不為證據(jù)排除規(guī)則所排除才具有可采性。如：《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條：有關(guān)聯(lián)證據(jù)一般可采納，無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)一般不可采納[3](P130)o可見(jiàn)，在立法上我們能找到的只是關(guān)于相關(guān)性規(guī)則的一般表述，而可采性規(guī)則更多的是一種理論上的抽象總結(jié)，它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容則體現(xiàn)在各種不同的證據(jù)規(guī)則之中?？梢哉f(shuō)，有關(guān)證據(jù)可采性的規(guī)則其實(shí)就是可采性規(guī)則(P24)o相比之相關(guān)性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題而言，可采性是一個(gè)法律問(wèn)題。該問(wèn)題由法庭來(lái)裁決。同時(shí)，該問(wèn)題也依據(jù)審判地法裁決，即使該證據(jù)是在國(guó)外收集而得或事實(shí)發(fā)生在國(guó)外或該事實(shí)問(wèn)題在某些方面與外國(guó)有聯(lián)系。二、證據(jù)的可采性在英美法系國(guó)家的運(yùn)用證據(jù)的可采性規(guī)則是英美證據(jù)法的一層過(guò)濾網(wǎng)，其所要解決的問(wèn)題就是采納或者排除證據(jù)。在英美證據(jù)法上，證據(jù)被排除可能是由于如下情形：(1)證據(jù)不具有相關(guān)性或者不具有相關(guān)性的證據(jù)：(2)為證據(jù)排除規(guī)則排除；(3)因證據(jù)力微弱而被排除；(4)為法官的自由裁量權(quán)排除。證據(jù)不具有相關(guān)性的主要情形在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，英美證據(jù)法中形成了一些一般的原則：(1)排斥他人行為的原則(resinteraliosacta),訴訟當(dāng)事人之外的人的行為或事件其后果不能由當(dāng)事人來(lái)承受。(2)相似事實(shí)(similarfact)一個(gè)人在其他場(chǎng)合的行為或當(dāng)前場(chǎng)合的類似行為是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)(P272)o目前，英美證據(jù)法對(duì)于相似實(shí)施的不采納形成了一些例外規(guī)則，主要是在形成體系(system),駁回辯護(hù)(rebutting),一致性(identity)和明知(knowledSe)的情形下發(fā)生[6](P273-274)O(3)品格證據(jù)(evidenceofcharacter)當(dāng)事人品格的好壞與他在特定場(chǎng)合的行為一般并無(wú)關(guān)聯(lián)，法律也不能承認(rèn)“一次作賊，永遠(yuǎn)是賊”為一般原則。因此，品格證據(jù)一般會(huì)因不具有相關(guān)性而被排除。證據(jù)排除規(guī)則證據(jù)必須具有足夠的相關(guān)性才能被采納為證據(jù)，但具有足夠相關(guān)性的證據(jù)并不一定就能被采納，它們只有在不被證據(jù)法的其他規(guī)則排除的情況才可以被采納。其結(jié)果當(dāng)然就是有些具有相關(guān)性的證據(jù)亦被排除。英美證據(jù)法長(zhǎng)期以來(lái)新成了龐雜的證據(jù)排除規(guī)則?？梢哉f(shuō)，排除功能是英美證據(jù)法的特征。英美證據(jù)法所關(guān)注的不是什么是有關(guān)聯(lián)性的，而是由于這個(gè)或那個(gè)理由，某些真正起證明作用的證據(jù)應(yīng)該予以排除①。在這一龐雜的體系中，有人將其劃分為排除證明手段的規(guī)則與排除事實(shí)的規(guī)則(iiileofexclusionapplicabletorelevantfacts)。前者包括傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則等，后者包括非法證據(jù)規(guī)則等。1、傳聞證據(jù)規(guī)則(hearsayevidencemle).傳聞證據(jù)指證人通過(guò)旁人傳說(shuō)所提供的證據(jù)，一般情況下這種證據(jù)將被法庭拒絕，英美法中甚至有“傳聞非證據(jù)"(Hearsayisnoevidence)的法諺②。2^意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則(opinionevidencemle).這里的意見(jiàn)證據(jù)指非專家證人提供的意見(jiàn)證據(jù)。不管其意見(jiàn)與爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度如何，該證據(jù)通常被排除。因?yàn)閷徖戆讣聦?shí)的法庭可能被意見(jiàn)證據(jù)誤導(dǎo)，而不是從案件事實(shí)本身尋找結(jié)論。但現(xiàn)在也有一些例外規(guī)定，主要是合理建立在證人的感覺(jué)之上的意見(jiàn)以及有助于澄清該證人證言或確定爭(zhēng)議事實(shí)的意見(jiàn)[7](P723),如涉及當(dāng)事人的年齡、身份、車速等簡(jiǎn)單問(wèn)題的意見(jiàn)。3、非法證據(jù)排除規(guī)則(illegallyobtainedevidencerule).非法證據(jù)規(guī)則中的非法證據(jù)采狹義理解指通過(guò)非法途徑或不當(dāng)途徑而獲得的證據(jù)。非法證據(jù)包括非法獲得的被告人的供訴證據(jù)及其他的非法證據(jù)。對(duì)于前者一般嚴(yán)格予以排除，對(duì)后者，英美有著不同的選擇。比較之下，英國(guó)法的規(guī)定更為寬容，法官更多的關(guān)注證據(jù)與爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及其對(duì)訴訟的正面意義。一般情況下，具有相關(guān)性的證據(jù)不為證據(jù)排除規(guī)則所排除就具有可采性。這是一般的可采性，但實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一些例外情形，涉及到證據(jù)的有限制的可采性與附條件的可采性。證據(jù)一般可能在某方面或某些方面具有可采性，而有些證據(jù)可能在不止一方面具有可采性，這樣的證據(jù)就不會(huì)存在任何問(wèn)題，準(zhǔn)予適用。但有的證據(jù)僅在某一方面具有可采性，而在另一方面不具有可采性，這些證據(jù)就會(huì)造成一些問(wèn)題，特別是對(duì)陪審團(tuán)或其它非專業(yè)的事實(shí)法庭。如果一項(xiàng)證據(jù)在某一方面具有可采性，而在另一方面不此為美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)者J•B•Thayer的觀點(diǎn)，出自《英美普通法上的證據(jù)法初論》。參見(jiàn)《英漢法律詞典》，法律出版社，1999年版，第358頁(yè)。具有，那么，從法律上講，它在第一方面仍為可采的。這一原則被稱為“有限制的可采性”原則。《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第105條規(guī)定：凡是經(jīng)采納的證據(jù)是對(duì)一方當(dāng)事人或?yàn)槟骋荒康氖强梢圆杉{的，但對(duì)另一方當(dāng)事人或?yàn)榱硪荒康氖遣豢刹杉{的，法院憑申請(qǐng)應(yīng)把該項(xiàng)證據(jù)的適用限制于其固有的范圍內(nèi)，并向陪審團(tuán)做出相應(yīng)的指示。依這一規(guī)定，對(duì)有限制的可采性證據(jù)一般應(yīng)予接受并由法官做出相應(yīng)的指引，而這一規(guī)定是與第403條的規(guī)定密切相關(guān)的，依403條的規(guī)定，即使有合理的指引，但證據(jù)仍存在著導(dǎo)致不公正，混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)，并且這種危險(xiǎn)超過(guò)了證據(jù)本身的證明價(jià)值，那么法官可以依自由裁量權(quán)將其排除。而在運(yùn)用這一原則時(shí)，該證據(jù)的提出人有權(quán)要求法庭承認(rèn)這一證據(jù)，而其反對(duì)者有權(quán)要求法官引導(dǎo)陪審團(tuán)注意他們只能在該證據(jù)的可采方面使用該證據(jù)，而不能在其他方面使用這一證據(jù)[8](P555)o有些證據(jù)，孤立地看，它可能顯得不具相關(guān)性從而不為采納的證據(jù)，但如果將其與其他正據(jù)放在一起考察，它的相關(guān)性就表現(xiàn)出來(lái)了。然而，在英美的審判程序中，證據(jù)通常都由當(dāng)事人及其律師在法庭上按一定的順序一項(xiàng)一項(xiàng)逐漸提出，經(jīng)當(dāng)事人異議，法官以證據(jù)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，決定排除與否，而陪審團(tuán)則依法官認(rèn)定的證據(jù)解決事實(shí)問(wèn)題。因此，須將前后有印證關(guān)系的證據(jù)一并提出或?qū)⒑笠蛔C據(jù)先與前一證據(jù)提出較為困難。為解決這一困難，法庭一般先將前一項(xiàng)證據(jù)有條件地接收下來(lái)，如果根據(jù)隨后提交的證據(jù)看具有可采性，則法庭必須考慮該證據(jù)。如果提交后一項(xiàng)證據(jù)后其仍不具有可采性，那么，該證據(jù)則應(yīng)被排除。這一原則的運(yùn)用可以用將被告在場(chǎng)的指控作為證據(jù)時(shí)它的可采性來(lái)說(shuō)明，該指控作為證據(jù)是否具有相關(guān)性取決于隨后提交的有關(guān)被告對(duì)這一指控的反映的依據(jù)[9](P556)°證據(jù)的分量是與證據(jù)的可采性密切相關(guān)卻有不同于可采性的一個(gè)問(wèn)題。證據(jù)的分量是指證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的說(shuō)服價(jià)值或可能性價(jià)值。就法律而言，證據(jù)具有可采性意味著當(dāng)事人一方有權(quán)將該證據(jù)帶上法庭，該證據(jù)因此獲得可能性去說(shuō)服法官相信其所表明的案件事實(shí)，但其對(duì)案件事實(shí)的事實(shí)上的說(shuō)服價(jià)值依賴于事實(shí)法庭所采納的有關(guān)該證據(jù)的真實(shí)性、可靠性、說(shuō)服性的意見(jiàn)。證據(jù)的分量有一個(gè)程序問(wèn)題:如果一項(xiàng)證據(jù)，哪怕其毫無(wú)矛盾之處，過(guò)于微弱以至于無(wú)法為提出該證據(jù)的一方當(dāng)事人的利益得出某一結(jié)論的話，這種證據(jù)被稱之為“不充分證據(jù)”(insufficientevidence)：相反，如果一項(xiàng)證據(jù)的證明力大到足以為提出它的一方當(dāng)事人提供有力的結(jié)論，那么這種證據(jù)被稱為“表面證據(jù)”(primafacieevidence)或"結(jié)論性證據(jù)”(conclusiveevidence)。證據(jù)的分量是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而可采性是一個(gè)法律問(wèn)題。因此，在陪審團(tuán)審判中，法官?zèng)Q定某一證據(jù)是否具有可采性，一旦證據(jù)被采納，則由陪審團(tuán)來(lái)考慮其分量問(wèn)題，證據(jù)的可采性常常為其分量所限制，指稱一項(xiàng)證據(jù)不具有足夠的相關(guān)性從而不能被采納必定包含著對(duì)該證據(jù)分量的判斷[10](p557-558)o證明力微弱排除在實(shí)踐中還有一些特殊的情況，即雖然從技術(shù)上講，證據(jù)為可采的，但證據(jù)的證明力也就是證據(jù)的分量相當(dāng)微弱，那么明智的做法就是不提交該證據(jù)，特別是在刑事訴訟程序當(dāng)中此種證據(jù)的許可將導(dǎo)致對(duì)程序公正的負(fù)面影響時(shí)。當(dāng)然，這類證據(jù)的排除也涉及到法官的自由裁量權(quán)排除，因?yàn)樽C據(jù)的分量一般都得依賴于法官的裁量。具有邊際相關(guān)性(marginalrelevance-)的證據(jù)也會(huì)被排除，因?yàn)榇瞬杉{這些證據(jù)可能帶來(lái)繁多的案件附屬問(wèn)題。這些問(wèn)題將干擾法庭對(duì)主要問(wèn)題的注意力并且可能使法庭卷入拖沓的法庭調(diào)查或疑問(wèn)重重的爭(zhēng)論之中①。法官自由裁量排除(theDiscretiontoExclude)在英國(guó)刑事訴訟中，法官對(duì)證據(jù)的自由裁量權(quán)首先確立于普通法，其一般原則是如果具有相關(guān)性的證據(jù)其不公正性將大于證明價(jià)值時(shí)法官有權(quán)將其排除。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第78條賦予這一原則判定法上的效力，被認(rèn)為是對(duì)普通法原則的補(bǔ)充，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條體現(xiàn)的也是相同的原則。此外，控方對(duì)被告人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的范圍也是法官自由裁量的范圍，同時(shí)法官有權(quán)排除不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)。值得說(shuō)明的是，看起來(lái)法官自由裁量