甲午戰(zhàn)爭變形記

甲午戰(zhàn)爭變形記那場戰(zhàn)爭改變了整個國家。自甲午后，每一種企圖改變或者說拯救這個國家的勢力，都在拿那場戰(zhàn)爭“說事兒”，對它提出各種各樣的解構與詮釋，利用它表達自己的主張。本就記載模糊卻給整個國家?guī)碜敌闹吹氖穼?，隨之被有意無意地誤讀，越來越偏離本來面目。而國人對歷史的敷衍傳統(tǒng)，為后世的還原真相帶來極大的困難。梁啟超傳謠，毛澤東信了關于中日甲午戰(zhàn)爭，最為膾炙人口的民間傳說之一，便是“慈禧太后挪用海軍軍費修建頤和園”。這種說法，符合從晚清起中國政治舞臺上出現(xiàn)的多種政治勢力對清政府執(zhí)政能力的否定，以及對慈禧太后本人的丑化需要。而出處，正是維新派的首領、文豪梁啟超。1899年，梁啟超寫出一篇隨筆：“吾嘗游頤和園，見其門柵內(nèi)外皆大張海軍衙門告示。同游之人，皆竊竊焉驚訝之。謂此內(nèi)務府所管，與海軍何與?而豈知其為經(jīng)費之所從出也!……括全國之膏血以修國防，而其實乃消磨于園林土木之用而莫之或知，卒令一蹶不振，割千余里之遼、臺，償二百兆之金幣，元氣盡斷，國丑全露?！庇纱?，慈禧太后背上惡名。頤和園的修建耗資，民間流傳有2000萬、3000萬、6000萬兩等多種說法，甚至最高達8000萬兩，相當于清政府20年建設海軍實際總花費兩倍以上。近年來，國內(nèi)多位學者均為此寫過考據(jù)文章，主流觀點已漸漸統(tǒng)一。中國海軍史研究會會長陳悅在其最新著作《沉沒的甲午》中下的結論為：“所謂慈禧挪用北洋海軍軍費一說其實完全是訛傳?！焙＼娧瞄T負責的事項不只有海軍建設，還包括開礦、鐵路、電報等洋務;而海軍的軍費，也不能與海軍衙門經(jīng)費混為一談。自建立起，海軍衙門便被清政府視作財政周轉的一條金融通道，時常通過海軍衙門經(jīng)費騰挪款項，用于其他用途。修建頤和園堪稱其中的“代表作”。而海軍建設所需的經(jīng)費，尤其是購買軍艦的銀子，幾乎都不來自海軍衙門日常下?lián)艿馁M用。研究近代海軍史數(shù)十年的上海學者姜鳴在其著作《龍旗飄揚的艦隊》中指出：“根據(jù)近年來對清宮檔案的研究，工程并沒有無償占用海軍衙門經(jīng)費，所借款項后來都指定專款歸還?！绷簡⒊慷玫氖虑?，出處在1888年。這就是圍繞頤和園發(fā)生的“海軍巨款”事件。在晚清官場，修建頤和園屬敏感話題，不好拿到臺面上。這一年秋天，總理事務海軍大臣、醇親王奕譞要李鴻章發(fā)動各地督撫大員，向海軍衙門認捐一筆銀子，“專備購艦設防一切要務”。實際上，大員們無人不知這筆錢是為修建頤和園。260萬兩銀子的巨款很快就這樣籌來了，由李鴻章指示，存于外國銀行和開平礦務局生利，利息用于頤和園工程。梁啟超看到的情景是怎么回事?中國人民大學清史研究所教授王道成寫道：“頤和園工程由海軍衙門承修，修建經(jīng)費由海軍衙門分放，就不能說頤和園與海軍無關。頤和園‘門柵內(nèi)外皆大張海軍衙門告示’，也就不值得驚訝了?！蓖醯莱傻难芯恳罁?jù)之一，是北京著名園林修造世家“樣式雷”家傳的檔案資料：頤和園56項工程耗資白銀316萬余兩，占頤和園工程總數(shù)一半以上。據(jù)此推測，頤和園工程總耗資約在六百萬兩以下。民間流傳的多種說法均查無實據(jù)。甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后，慈禧太后下令將260萬兩巨款提出作軍費，但因存期未到等原因，先期只能提取158萬兩。這些后事，則非梁啟超所能知曉，也非他所關心?！按褥灿煤＼娷娰M修建頤和園”只是他手中的一件武器，且絕不是唯一的。1898年起，梁啟超進入一生思想最為偏激的時期。戊戌變法失敗，好友譚嗣同等人被殺，梁本人被迫逃亡日本，轉向暴力排滿，鼓吹“破壞主義”。這則短短的隨筆，正寫于這一時期。這一時期，梁啟超不僅推出“慈禧挪用海軍軍費修建頤和園”一說，且在其主持的《新民叢報》上刊出數(shù)首托名太平天國翼王石達開的偽詩，以激發(fā)民氣，鼓吹革命。梁啟超的排滿暴力思想并未持續(xù)多久。1903年他即轉變觀點，轉向開明專制。但這篇感情充沛、鼓動性極強的文章迅速流傳，已非他所能控制。幾十年后，這種說法幾乎成了中國社會普遍接受的常識。1949年5月1日，毛澤東與國民黨元老柳亞子共游頤和園，兩人閑聊。柳亞子說慈禧太后：“把中國人民的血汗，搜刮起來，奉獻給帝國主義，建造她的樂園，真可恥?！泵珴蓶|回曰：“她用建設海軍的錢建了一個頤和園，當時來說是犯罪?，F(xiàn)在看來，就是建立了海軍，也還是要送給帝國主義的。建了頤和園，帝國主義拿不走，今天人民也可以享受，總比她們揮霍了要好?！惫俜綉?zhàn)史VS“報告文學”“中國記錄戰(zhàn)爭歷史時有一種不好的習慣?！痹诮衲甑囊淮窝葜v中，中國海軍研究會會長陳悅說?！拔覀儗σ粓鰬?zhàn)爭的記錄模式，一般是說某月某日在哪里打了一個大戰(zhàn)，我方去了什么大將，打完這場之后我們的戰(zhàn)果是什么，要么是斃敵無數(shù)，或者是繳獲武器多少，要不就是潰不成軍。基本屬于一種文學性的描述，不在意歷史的細節(jié)。而日本人的認真到了幾乎變態(tài)的程度?！奔孜鐟?zhàn)后十年，日本陸軍、海軍先后根據(jù)戰(zhàn)時檔案，推出官方戰(zhàn)史《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》《二十七八年海戰(zhàn)史》，構建了日本甲午戰(zhàn)爭研究的基礎平臺。這兩部戰(zhàn)史被陳悅評價為“沒有文學價值，但是有很高的史學價值”，時間、地點、各種數(shù)據(jù)都清楚詳實。如黃海海戰(zhàn)，哪一艘日本戰(zhàn)艦死傷了多少個軍官、水兵、水手、廚子、軍樂隊成員，他們的職業(yè)和名字，一目了然。日方官兵的正式戰(zhàn)斗報告、演講、私人回憶錄，乃至戰(zhàn)果統(tǒng)計、外交文書、往來電報，如今都收藏在檔案館內(nèi)，向讀者全面開放。而清政府沒有編寫過官方層面的戰(zhàn)史，后人對甲午戰(zhàn)爭進行研究，只能依據(jù)帶有個人立場、情緒和偏差的私人著作。中國第一本研究甲午戰(zhàn)爭的專著，就是一本10萬字的小冊子：江蘇人姚錫光的《東方兵事紀略》，出版于1897年。甲午戰(zhàn)爭發(fā)生時，40歲的姚錫光在山東巡撫李秉衡門下做幕僚，算是戰(zhàn)爭參與者。在該書的自序中，他一再提到兩個字：明恥。濃烈的立場與目的性，就此貫穿在這本中國人關于甲午戰(zhàn)爭的第一本史學著作中。百年來，任何一個甲午戰(zhàn)爭的研究者都繞不過這本書。然而，對甲午戰(zhàn)爭的誤讀，也由《東方兵事紀略》肇始。這是一本硬傷滿眼的書。連某個將領的名字、黃海海戰(zhàn)損失了哪幾艘軍艦、有沒有擊沉日本軍艦，都搞不清楚。中國史家不講實證與邏輯，憑道聽途說和想象為當事人添加臺詞的弊病，在這本治學極不嚴謹?shù)臅幸嘤畜w現(xiàn)。而這些無任何根據(jù)，甚至與事實完全相反的文字，成了百年來許多歷史研究的源頭。北洋海軍最終困守威海衛(wèi)、坐以待斃的原因何在?源頭就出自姚錫光筆下。他在山東，卻能繪聲繪色地描寫丁汝昌與李鴻章在天津會面的對話：丁汝昌請求海軍全力出擊，“決死戰(zhàn)”;被李鴻章斥罵：“汝善在威海守汝數(shù)只船勿失，余非汝事也!”由此，李鴻章被釘上“保船避戰(zhàn)”的恥辱柱。從晚清、民國直到新中國，無數(shù)研究甲午戰(zhàn)爭的著作都將北洋海軍的最后覆滅，歸咎于他這個“罪魁禍首”?！袄铠櫿潞投∪瓴耐鶃黼妶?，我從《李鴻章全集·電稿》一篇篇對照過。李鴻章從來沒有讓他避戰(zhàn)?！敝袊嗣窀锩娛虏┪镳^研究員許華說：李鴻章一再命令北洋艦隊“出海巡游”，“相機攻敵”，對日本海軍實施“迎擊”、“截擊”，只是在1894年8月1日的電令中有一次“保全堅船”的指令。黃海海戰(zhàn)之后，李鴻章更連續(xù)指令，“寇在門庭，汝豈能避處威海，坐視潰裂”，“設法調(diào)度，相機迎擊，以免坐困”，“汝等稍有天良，須爭一口氣，舍一條命，于死中求生，榮莫大焉!”《李鴻章全集·電稿》，于上世紀80年代后期，由上海圖書館編撰出版，但未出全。從此，這份檔案才被中國的歷史學界列為研究材料。但看不到電報，恐怕并非《東方兵事紀略》出錯的全部原因。該書成于甲午戰(zhàn)敗、割地賠款之后。朝野大嘩，李鴻章淪為人人喊打的落水狗。姚錫光的頂頭上司，山東巡撫李秉衡又是個口惠而實不至的“嘴上抗日派”，李鴻章的政敵。北洋海軍最后在威?？嗯卧姴恢痢⑷姼矝]，與他有直接關系。戰(zhàn)后，他居然成了清算戰(zhàn)敗責任的朝廷大員之一。今天，這本書留下的大量硬傷仍然需要學者們下力氣糾偏?！澳蔷褪且黄愃茍蟾嫖膶W的東西，”上海學者姜鳴評價?！袄铠櫿碌睦^承者蔣介石匪首”1935年，留美歸來的清華大學學者張蔭麟出版《甲午中國海軍戰(zhàn)績考》一書，指出：研究歷史要有科學態(tài)度、獨特方法?！俺龢O抽象之輪廓外，舊史所承認之細節(jié)，由今觀之，幾于無一不出問題，乃知嚴格考信之需要與艱難，于近代史初非例外?！彼鲝?，“將傳統(tǒng)的考證方法用于近代史研究以增加研究的手段，并親自實踐?！边@種批評的對象，無疑包括1928年面世的《清史稿》。由民國政府出資、歷時14年編完的這套800萬字著作，出版第二年即被故宮博物院院長易培基嚴厲批評，要求政府禁止發(fā)行。晚清遺老趙爾巽是《清史稿》主編，修撰者亦多為遺老。在他們充滿意識形態(tài)的筆觸下，為清王朝殉節(jié)的官員個個高大上，而辛亥革命的起義者一概被稱為“謀逆”、“匪黨”。全書錯誤連篇，完全經(jīng)不起近代史學的科學研究方法檢測。中國著名清史權威戴逸曾組織校勘《清史稿》中的《李鴻章傳》，不到8000字的文章竟有26六處問題。在對甲午戰(zhàn)爭的描述中，《清史稿》也鬧出大笑話。它繪聲繪色地寫“致遠”艦長鄧世昌殉國前的豪言壯語：“今日有死而已!然雖死而海軍聲威弗替，是即所以報國也?！庇衷谕欢沃?，坦然寫全艦官兵250人全部犧牲，“無逃者”。事實上，根據(jù)日方繳獲的中方資料，“致遠”有4名幸存者。在接下來的兩段，它熱情贊譽“定遠”艦長劉步蟾和“鎮(zhèn)遠”管帶林泰曾忠勇壯烈，卻把兩人的死因全寫錯了。劉、林兩人均為服毒自殺，它卻寫劉戰(zhàn)死沙場，林跳海自盡。百年來，任何一本負責的甲午研究著作都沒有采信它的說法。在西方游歷時，張蔭麟親自翻譯了“定遠”副管駕、英國人泰萊的回憶錄《甲午中日海戰(zhàn)見聞記》。這本1929年在倫敦出版的書，由于作者的親歷身份，而成為中方研究甲午戰(zhàn)爭的重要資料。在《甲午中國海軍戰(zhàn)績考》中，亦為主要依據(jù)之一。然而，隨著“七七”事變爆發(fā)，日本全面侵華，張蔭麟先后南渡浙江、云南、貴州，于1942年病逝，年僅37歲。他沒有料到，其中有多少錯訛之處乃至有意編造、給后世造成困擾的虛假成分。泰萊的回憶錄對“定遠”艦長劉步蟾進行了明顯可疑的反復攻擊，張蔭麟沒有考證。1946年，史學家范文瀾在延安寫成《中國近代史》(上冊)?！爸袊倌晔肪褪侨嗣穹纯雇督蹬杉捌渲魅说蹏髁x的斗爭史?！痹谶@部熱情贊頌一切農(nóng)民起義的書中，曾國藩、左宗棠、李鴻章皆為“萬惡的民賊”，蔣介石成了“李鴻章的繼承者蔣介石匪首”。在李鴻章、劉步蟾兩人身上，范文瀾用了一個共同的貶義詞：卑污。描述甲午戰(zhàn)爭的一節(jié)，題目為《在李鴻章指導下戰(zhàn)無不敗的海陸軍》。延安能看到的材料很少，《中國近代史》對姚錫光和泰萊的說法全盤采信，包括李鴻章的“汝善在威海守汝數(shù)只船勿失，余非汝事”，劉步蟾“違反議定的陣勢……他是卑污的懦夫，企圖居中躲避炮火”;“停留不動，逃避(與敵)接觸”;“在橋下突發(fā)一炮”導致飛橋震塌，丁汝昌摔傷……而這些說法，直到“文革”后，才被大陸研究甲午戰(zhàn)爭的主流學者一一證偽。山東學者戚其章發(fā)現(xiàn)：泰萊想通過北洋海軍謀求自身利益，三次被劉步蟾攪局，從而懷恨在心，遂對劉大加人身攻擊。范本人在建國后的史學界地位決定了《中國近代史》的影響極大，幾為最權威的史學藍本。受此影響，學者梁思光的《李鴻章賣國史》、胡濱的《賣國賊李鴻章》，被稱為建國初期最具代表性的兩本李鴻章評傳?！袄铠櫿率侵袊飞锨缚蓴?shù)的反動頭子，他的政治生涯的記錄便是近代中國人民種種災難的歷史?！?958年，在“大煉鋼鐵”運動中，合肥的李鴻章墓被基本夷為平地，下葬半個世紀的李鴻章遺體被掘出，用拖拉機拉著游街，眾多的子孫甚至旁系后代都成了黑五類?！半A級分析法其實是一種教條主義?！敝袊孜鐟?zhàn)爭博物館副館長王記華對我說。范文瀾的書急劇放大了泰萊回憶錄的影響。1962年，長春電影制片廠出品的電影《甲午風云》也采用了范文瀾在書中的說法，將劉步蟾塑造成反面角色。他的曾孫一輩子沒能入黨，玄孫女入團也被卡在了這一關上。他們的名字在哪里?百年來，中方參戰(zhàn)者為甲午戰(zhàn)爭留下文字回憶的寥寥無幾。而影響較大的，還是幾個“洋員”。“洋員”中較為知名的，除了英國人泰萊，還有在“鎮(zhèn)遠”上參加黃海海戰(zhàn)的美國人馬吉芬。馬吉芬對西方報刊發(fā)表的回憶成為最早以中方視角發(fā)表的戰(zhàn)史之一。但他的敘述許多地方都聳人聽聞，至今存疑。如說“致遠”艦長鄧世昌是被自己養(yǎng)的一條大狗害死的?！啊瓝?jù)說，鄧艦長平時飼養(yǎng)一頭大狗，性極兇猛，常常不聽主人之命。致遠沉沒后，不會游泳的鄧艦長抓住一塊船槳木板，借以逃生。不幸狂犬游來，將其攀倒，手與槳脫離，慘遭溺死?！瘪R吉芬死后由親屬整理出版的家信，包含他本人的大量在華工作經(jīng)歷，卻被后世學者考證出多有幻想與自吹成分。知名海軍史專家馬幼垣總結：“清末來華外人……夸張其事功是人之常情。離鄉(xiāng)別井，遠赴當時不為一般歐美人士理解的中國工作，要向親友證明不虛此行，夸大事功在當日資訊遲慢且極端不足的大環(huán)境里，是簡易之事。”他說馬吉芬“喜夸功，好夢幻”。饒有意味的是，通過從北洋海軍繳獲的艦船和文件，中方各軍艦在海戰(zhàn)中傷亡的官兵數(shù)字，都記載在日方的官方海戰(zhàn)戰(zhàn)史中。今日成為中國研究甲午戰(zhàn)爭的重要資料。而在中國，至今都無從掌握北洋海軍任何一艘艦船上服役官兵的姓名。中國甲午戰(zhàn)爭博物館有一面名錄墻，刻著目前博物館掌握的全部官兵姓名。我在現(xiàn)場看到，這面墻上的名字，包括洋員在內(nèi)不過四百余人。而根據(jù)日方戰(zhàn)史記載，北洋海軍12艘軍艦上的定員合計2625人。這四百余人，多數(shù)是黃海海戰(zhàn)的犧牲官兵，其中約有半數(shù)名字來自1981年由海軍、中國社科院、天津社科院聯(lián)合出版的《清末海軍史料》中的《甲午海戰(zhàn)海軍陣亡死難將士姓名錄》?！肚迥┖＼娛妨稀愤@部一切甲午戰(zhàn)爭研究者都離不開的工具書，由原海軍司令員肖勁光題詞并作序，并得到中國各大檔案館、海軍資料室、大圖書館等部門全力支持。編者序坦言：清政府海軍衙門的檔案未能找到，實為一大遺憾?！都孜绾?zhàn)海軍陣亡死難將士姓名錄》，實來自1926年民國政府海軍部編寫的《海軍實記》。這表明，至遲在上世紀20年代，中方保存的北洋海軍檔案便已缺失。就連最該予以紀念的甲午戰(zhàn)爭死難官兵姓名，都從此大半流失。而后，軍閥混戰(zhàn)、日本入侵、三年內(nèi)戰(zhàn)……國內(nèi)更無進行甲午戰(zhàn)爭研究的條件。1949年后，史學研究與政治運動相結合又相互影響，階級斗爭貫穿一切，正常的學術研究氛圍受到極大影響。山東省社科院研究員戚其章因寫了一本《中日甲午威海戰(zhàn)爭》而被定為“反黨反社會主義右派分子”，下放農(nóng)村勞改，罪名之一是“為投降派、民族敗類劉步蟾翻案”。在“文革”中，歷史人物更被