學(xué)術(shù)道德建設(shè)學(xué)習(xí)資料(第2期) word版

PAGEPAGE20學(xué)術(shù)道德建設(shè)專題學(xué)習(xí)教育活動學(xué)習(xí)資料第2期（總第2期）浙江大學(xué)黨委宣傳部編2009年3月13日目錄1、科學(xué)史上著名公案——“皮爾當(dāng)人”騙局…（1）2、克隆先鋒黃禹錫：從民族英雄到國恥………（4）3、日本考古驚曝丑聞：藤村42處“遺址考古”全部造假……（6）4、免疫學(xué)天才編造科研數(shù)據(jù)麻省理工開除造假教授…………（11）5、貝爾實驗室論文造假結(jié)果查明………………（12）6、東京大學(xué)開除有論文造假嫌疑的教授………（14）7、美國科學(xué)家首次因?qū)W術(shù)不端行為獲刑………（16）8、早稻田大學(xué)教授學(xué)術(shù)不端行為震動日本科學(xué)界……………（17）科學(xué)史上著名公案——“皮爾當(dāng)人”騙局“皮爾當(dāng)人”是科學(xué)史上最著名的騙局之一，在近百年之后它的真相仍然沒有完全搞清。1912年2月15日，業(yè)余研究古生物學(xué)的英國律師查爾斯·道森交給著名古生物學(xué)家、大英自然歷史博物館地質(zhì)部主管史密斯·伍德沃德一些顱骨碎片，據(jù)他說這是在1908年一些工人在皮爾當(dāng)?shù)牡[石層挖掘時發(fā)現(xiàn)的，不幸被工人用鎬敲碎了。1912年6月2日，伍德沃德、道森和日后成為著名古生物學(xué)家和神學(xué)家的法國耶穌會教士德日進(jìn)一起到皮爾當(dāng)繼續(xù)挖掘。在現(xiàn)場道森發(fā)現(xiàn)了一個下顎骨和兩顆臼齒，以及石器、動物化石等。他們在12月18日倫敦地質(zhì)學(xué)會的會議上公布了這個重大發(fā)現(xiàn)。伍德沃德認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)的是一個早期人類化石，將之命名為“道森曙人”，其顱骨各個方面都很像現(xiàn)代人，但是下顎骨和臼齒則很像猿，這似乎表明這是一個半猿半人的過渡型化石，是古生物學(xué)家在苦苦尋找的從猿進(jìn)化到人的缺環(huán)。消息傳開后，理所當(dāng)然地引起了轟動。隨后又有了進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)：1913年夏天，德日進(jìn)在同一個礫石層發(fā)現(xiàn)了一顆犬齒化石，剛好可以和前面發(fā)現(xiàn)的下顎骨化石配套。1914年，工人在同一個地方發(fā)現(xiàn)一根象牙，似乎被人為加工當(dāng)棍棒來用。1915年，道森在距離原發(fā)現(xiàn)點兩英里處，發(fā)現(xiàn)了兩塊顱骨碎片，屬于另一個皮爾當(dāng)人。次年，道森病故。在他死后，古生物學(xué)家繼續(xù)在皮爾當(dāng)挖掘，但是再也未能發(fā)現(xiàn)任何化石。德日進(jìn)在1914年年底回到法國，1923年前往中國，后來參與了周口店“北京人”的發(fā)掘工作。此后的40年間，皮爾當(dāng)人都被認(rèn)為是更新世時期的化石，距今大約50萬年，這是根據(jù)與皮爾當(dāng)人一起出土的古生物化石認(rèn)定的。40年后，古生物學(xué)家掌握了更精確的年代鑒定技術(shù)。1952年，牛津大學(xué)古人類學(xué)教授K.P.奧克利開發(fā)出通過測定氟的含量來鑒定古生物化石年代的方法，他用這個方法對皮爾當(dāng)人下顎骨進(jìn)行測定，發(fā)現(xiàn)其年齡大概只有5萬年，做為猿－人過渡型化石顯然太年輕了。1953年7月，倫敦開了一次古生物學(xué)會議，奧克利與兩名古生物學(xué)家共進(jìn)晚餐時談到皮爾當(dāng)人化石，都覺得這個化石與其他猿人化石格格不入，顯得很蹊蹺，有必要對其做一番仔細(xì)鑒定。之后，他們采用同位素技術(shù)、化學(xué)方法、X射線、顯微技術(shù)等多種方法對皮爾當(dāng)人及相關(guān)化石做了分析，證明了它是一個贗品：它的頭顱是中世紀(jì)（大約500年前）現(xiàn)代人的頭顱，下顎骨是現(xiàn)代猩猩的，犬齒是黑猩猩的。它們用鐵溶液與鉻酸浸泡過，以顯得年代久遠(yuǎn)。石器是用現(xiàn)代工具打磨出來的。動物化石則是從外地收集來的。這是一個精心策劃的騙局。接下來的問題當(dāng)然是：誰干的？幾十年來，已有幾本專著和數(shù)百篇文章試圖破解這個世紀(jì)大案，被懷疑對象有十幾人，甚至連偵探小說家柯南·道爾也被列入，他住在皮爾當(dāng)附近，并曾經(jīng)去過現(xiàn)場。當(dāng)然，嫌疑比較大的是到現(xiàn)場挖掘的伍德沃德、道森和德日進(jìn)，而最大的嫌疑還是道森，畢竟，“皮爾當(dāng)人”的兩個顱骨以及下顎骨都是他“發(fā)現(xiàn)”的，而且“發(fā)現(xiàn)”顱骨時都無他人在場。不僅如此，還有多起化石或文物造假案、剽竊案與道森有關(guān)?？磥泶巳耸莻€“慣犯”，再偽造個“皮爾當(dāng)人”是順理成章的事了。所以問題又變成了：道森是一個人干的，還是有同謀？雖然眾說紛紜，但是都沒有確鑿的證據(jù)。我只舉一個例子說明為什么這個案件如此難以定案。1996年英國《自然》報道說，在大英自然歷史博物館動物館原館長馬丁·辛頓（1961年去世）留下的箱子中發(fā)現(xiàn)一些化石、牙齒等，類似于在皮爾當(dāng)發(fā)現(xiàn)的東西，而且還發(fā)現(xiàn)了用來給化石染色的化學(xué)藥品。這似乎可以做為辛頓策劃“皮爾當(dāng)人”騙局的鐵證。但是隨后有人指出，辛頓用的化學(xué)藥品與用來給“皮爾當(dāng)人”染色的化學(xué)藥品并不相同，辛頓可能是在騙局被揭露后做的試驗，想搞清楚道森是怎么造假的。也許這個問題更值得我們思考：為什么這個騙局會如此成功，過了40年才暴露？我們也許會把它歸咎于當(dāng)時化石鑒定技術(shù)的落后。并非完全如此。如果在當(dāng)時進(jìn)行仔細(xì)鑒定的話，也不難發(fā)現(xiàn)那是贗品：很容易發(fā)現(xiàn)其下顎骨是人工染色的，而且只染了表面，在下面就是白色的、還沒有石化的骨頭。這個騙局如此成功，首先是因為它幾乎就是為當(dāng)時流行的理論應(yīng)運(yùn)而生的。根據(jù)達(dá)爾文的進(jìn)化論，人是從古猿進(jìn)化來的。人與猿的身體區(qū)別主要有兩個：腦容量大和直立行走。這兩個特征不可能同時出現(xiàn)，那么哪一個先進(jìn)化呢？當(dāng)時的生物學(xué)家普遍相信大腦先進(jìn)化出來?！捌柈?dāng)人”有人一樣的大腦，卻有猿一樣的下顎，看來非常符合人們想像中的猿人特征，因此就被輕易接受，不疑有他。隨著更多的猿人化石被發(fā)現(xiàn)，特別是“北京人”和南方古猿化石的發(fā)現(xiàn)，“皮爾當(dāng)人”才顯得格格不入了。新發(fā)現(xiàn)的眾多猿人化石都表明，直立行走的進(jìn)化比大腦的進(jìn)化要早，而且猿人的下顎與人相近，而腦容量則要比人小，恰好與“皮爾當(dāng)人”相反。從1930年起，“皮爾當(dāng)人”越來越讓古人類學(xué)家感到困惑。有的認(rèn)為它代表的是獨立的一個進(jìn)化分支，有的認(rèn)為它是人化石和猿化石給混在一起了，有的干脆提都不提它了。到了1950年代，“皮爾當(dāng)人”越發(fā)顯得古怪，所以新的年代鑒定技術(shù)一被發(fā)現(xiàn)，就想到要拿它試驗一下。“皮爾當(dāng)人”騙局能夠成功的另一個原因還與民族主義有關(guān)。在“皮爾當(dāng)人”之前，德國發(fā)現(xiàn)了尼安德特人化石，法國發(fā)現(xiàn)了克魯馬努人化石，英國也迫切需要發(fā)現(xiàn)自己的古人類化石——不僅發(fā)現(xiàn)了，而且是比德國、法國的化石都要早得多的過渡型化石。英國是人類的故鄉(xiāng)！這個民族榮耀足以讓許多英國科學(xué)家昏了頭腦，即使“皮爾當(dāng)人”逐漸在其他國家被邊緣化后，英國一些古人類學(xué)家仍把它當(dāng)主流。教訓(xùn)是，對符合理論設(shè)想符合得出奇的好的證據(jù)不可輕信，也不可讓民族情緒影響了科學(xué)研究，否則很容易受騙上當(dāng)，民族榮耀最終有可能成了民族恥辱。來源：《經(jīng)濟(jì)觀察報》2008年6月23日克隆先鋒黃禹錫：從民族英雄到國恥韓首爾大學(xué):黃禹錫論文屬“重大造假”本報首爾12月23日電記者徐寶康報道：韓國首爾大學(xué)調(diào)查委員會23日上午就“黃禹錫造假事件”發(fā)表階段性調(diào)查結(jié)果稱，2005年刊載于美國《科學(xué)》雜志上的黃禹錫論文數(shù)據(jù)純屬偽造。調(diào)查委員會指出，這不是一起單純的失誤，而是蓄意造假的重大事件。經(jīng)調(diào)查核實，黃禹錫教授論文所指11個克隆胚胎干細(xì)胞系中，9個是偽造，另外2個的真?zhèn)文壳罢跈z驗之中。調(diào)查委員會認(rèn)為，“黃禹錫研究小組偽造研究數(shù)據(jù)的行為，是損害重視真實性的科學(xué)基礎(chǔ)的重大行為。從目前論文造假的事實來看，黃禹錫將很難免除其重大責(zé)任，但如何處罰還要等待最終調(diào)查結(jié)果出來才能決定?！毙氯A社首爾12月23日電韓國首爾大學(xué)調(diào)查委員會23日發(fā)布中期調(diào)查結(jié)果，初步認(rèn)定該?？茖W(xué)家黃禹錫故意偽造論文數(shù)據(jù)。黃禹錫隨即提出辭去首爾大學(xué)教授之職，并就造假事件向外界道歉?！拔艺嬲\地道歉，并辭去首爾大學(xué)教授的職務(wù)，”黃禹錫說。當(dāng)?shù)仉娨暸_播放的畫面顯示，隨著黃禹錫離開他所在的實驗室，身后的支持者們和研究小組成員忍不住流下了眼淚。黃禹錫原本被韓國民眾寄予厚望，甚至被譽(yù)為韓國的“民族英雄”?！霸旒偈录逼毓夂螅n國國內(nèi)及國際學(xué)術(shù)界都大為震驚。來自韓國學(xué)術(shù)界的巨大壓力，也讓黃禹錫不得不放棄干細(xì)胞研究工作及大學(xué)教授之職。韓國科學(xué)技術(shù)部23日也發(fā)表聲明，就黃禹錫事件向公眾道歉。聲明稱這一事件“令人十分遺憾”，并表示不再向黃禹錫的研究小組提供國家補(bǔ)助。韓國科學(xué)技術(shù)部同時表示，今后將加大對其他干細(xì)胞和生物工程研究人員的財政支持力度。據(jù)新華社倫敦12月22日電（記者曹麗君）英國著名學(xué)術(shù)期刊《自然》在22日最新一期上宣布，由于韓國科學(xué)家黃禹錫曾在其他論文中造假，因此“有足夠理由懷疑”他今年發(fā)表在該刊上的克隆狗論文的真實性。《自然》已決定開始對克隆狗論文展開調(diào)查，結(jié)果最早可能于明年1月公布。據(jù)新華社洛杉磯12月22日電（記者陳勇）在英國《自然》雜志決定開始調(diào)查黃禹錫小組克隆狗論文的同時，美國《科學(xué)》雜志也于22日宣布，要重新審閱黃禹錫去年發(fā)表的從克隆人類胚胎中提取干細(xì)胞的科研成果?！犊茖W(xué)》雜志總編唐納德·肯尼迪當(dāng)天發(fā)表聲明說，由于科學(xué)界對黃禹錫科研成果的可信性提出了越來越多的質(zhì)疑，而2004年發(fā)表在《科學(xué)》雜志上的這篇論文聲稱最早從克隆人類胚胎中提取干細(xì)胞，相當(dāng)引人注目?！犊茖W(xué)》雜志編委會已決定重新審閱這篇論文，并將在必要時咨詢外界專家的看法。來源：《人民日報》

2005年12月24日韓取消黃禹錫“韓國最高科學(xué)家”稱號本報首爾1月11日電記者徐寶康報道：韓國政府今天在總理李海瓚主持下，召開國政問題政策調(diào)整會，就黃禹錫科研組論文造假一事，出臺了“黃禹錫事件綜合對策”。政府決定，取消黃禹錫的“韓國最高科學(xué)家”稱號，免去黃禹錫擔(dān)任的一切公職，并指派監(jiān)察院對與黃禹錫科研組干細(xì)胞研究有關(guān)的科研經(jīng)費(fèi)支持體系進(jìn)行監(jiān)察。據(jù)韓國國政弘報處長官金蒼浩說，會議還決定，政府將于今年上半年制訂關(guān)于推動干細(xì)胞研究的綜合計劃，以便繼續(xù)支持科研人員開展干細(xì)胞技術(shù)研究。來源：《人民日報》2006年01月12日干細(xì)胞造假：韓國檢察廳將起訴黃禹錫等據(jù)韓聯(lián)社14日從首爾檢察廳“干細(xì)胞造假事件”特別調(diào)查組獲悉，原首爾大學(xué)獸醫(yī)學(xué)院教授黃禹錫案已接近起訴階段。首爾檢察廳負(fù)責(zé)人表示，需要起訴的事實有很多，也很瑣碎。但是對論文造假行為是否應(yīng)進(jìn)行司法處理，調(diào)查組還在考慮。首爾檢察廳已經(jīng)基本證實黃禹錫等人在干細(xì)胞研究過程中非法獲取了卵子，擬依據(jù)《生命倫理法》追究涉案人的責(zé)任。由于沒有將“論文造假”視為妨礙業(yè)務(wù)罪、進(jìn)行司法處理的先例，首爾檢察廳擔(dān)心這么做會對學(xué)術(shù)界造成不良影響以及引起法理爭論，所以決定在充分聽取大檢察廳和學(xué)術(shù)界的意見后，再決定是否起訴“論文造假”。除此之外，首爾檢察廳還正在追查民間贊助等共396億韓元贊助中已被使用的246億韓元的去向，調(diào)查黃禹錫有無挪作私用的事實。首爾檢察廳負(fù)責(zé)人表示，調(diào)查干細(xì)胞造假事件時，完全沒有考慮政治因素。對實體部分的調(diào)查已經(jīng)接近尾聲，并已基本得出結(jié)論。但由于以往從未遇到過此類案件，調(diào)查組也一直在慎重研究。來源：人民網(wǎng)2006年04月14日日本考古驚曝丑聞：藤村42處"遺址考古"全部造假今年10月7日，負(fù)責(zé)對日本東北舊石器文化研究所原副理事長藤村新一造假丑聞進(jìn)行調(diào)查的日本考古學(xué)會特別調(diào)查委員會委員長戶澤充則教授宣布，“經(jīng)藤村參與的遺址考古全是假的。此類假造遺跡多達(dá)42處，遍及東北、關(guān)東和北海道地區(qū)的1道6個縣。”此消息一出，立即在日本考古界和全社會引起強(qiáng)烈震撼?？脊艑W(xué)者普遍認(rèn)為，日本有關(guān)舊石器時代的研究將為之倒退20年，相關(guān)的中學(xué)歷史教科書也將為之修改。這一事件為何會給日本社會帶來如此大的影響，還得從頭說起。故事從頭說日本人究竟起源于何年、何地，這是日本考古學(xué)界一直孜孜尋求的重大研究課題，與此密切相關(guān)的考古挖掘也就成了解開這一歷史之謎的重要手段。長期以來，日本考古界一直以3萬年前為界，把日本遠(yuǎn)古歷史分為舊石器和新石器兩個時代。但自1946年日本在群馬縣的“巖宿遺址”發(fā)掘出2.5萬年前的石器，使舊石器時代的存在得到驗證后，日本考古界開始把舊石器時代細(xì)分為后期（1萬到3萬年前）；中期（3萬到13萬年前）；前期（13萬年以前）。然而由于缺少實際證據(jù)，20世紀(jì)60年代至80年代，日本考古界一直對日本到底是否存在“舊石器前期”爭論不休。而為這場長達(dá)20多年爭論畫上句號的竟是名不見經(jīng)傳的業(yè)余考古學(xué)家藤村新一。既無專業(yè)知識，又沒受過專門訓(xùn)練的藤村只是出于個人愛好，退職后才從事考古挖掘。但他“身手不凡”，一介入其中便取得了不同凡響的成果。藤村首先于1981年從亂木遺址大約4.2萬年前的地表層中挖出了舊石器，后又于1984年從位于馬場壇A遺址17萬年前的地表層中發(fā)掘出了舊石器，從而為日本舊石器前期時代的存在提供了“有力證據(jù)”。此后，藤村這位在考古界嶄露頭角的新人有如神助，為日本創(chuàng)造了一個又一個考古挖掘的新紀(jì)錄。特別是自他1992年參與了位于宮城縣境內(nèi)的上高森遺址的挖掘并出土了舊石器時代的石器后，他的事業(yè)便如日中天，年年出新。1993年，他親自掛帥，對上高森遺址進(jìn)行深入挖掘，一舉挖出了號稱40萬年前的舊石器。上高森遺址此后便成了日本發(fā)掘舊石器的聚寶盆，不僅每年有新發(fā)現(xiàn)，而且每次挖掘出的舊石器都要向前跨越10萬年。1994年挖出“50萬年前”的舊石器6件；1995年挖出“60萬年前”的舊石器15件；1999年又挖出了“70萬年前”的舊石器。躊躇滿志的藤村甚至公開揚(yáng)言，他將從上高森遺址挖出“100萬年前”的舊石器。對于藤村近似神話般的成功，日本考古界和新聞媒體早就存有諸多疑問。因為不論在何處發(fā)掘，只要藤村不在現(xiàn)場就一無所獲，而幾乎所有的重大發(fā)現(xiàn)無一例外均出于他一人之手。更奇怪的是，這位在考古挖掘方面碩果累累的名人卻從未提交過一份像樣的學(xué)術(shù)報告。考古界不無諷刺地給他封了個綽號“神手”。正當(dāng)藤村意滿志得之時，他的一次嚴(yán)重失誤揭穿了這一連串騙局。2000年10月22日，藤村乘凌晨無人之際偷偷溜進(jìn)即將挖掘的現(xiàn)場，從口袋中掏出6塊事先準(zhǔn)備好的石塊埋入地下備用，被《每日新聞》設(shè)置在現(xiàn)場的監(jiān)視器逮個正著，整個過程全被拍攝下來。在事實面前，他不得不承認(rèn)在此次挖掘中造了假，但同時再次欺騙輿論說，其他經(jīng)他挖掘的30幾處遺址全是真的。但是，他的話并沒有打消考古界人士的疑云，他們決定成立一個專門委員會，對藤村所參與的所有考古挖掘成果重新進(jìn)行驗證。這時的藤村據(jù)說是由于思想壓力過大而住進(jìn)了醫(yī)院。從今年5月至9月，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查的戶澤充則教授先后5次找藤村面談，他最終坦白，42處遺址全是假的。雖早有思想準(zhǔn)備的戶澤教授在最初聽到藤村吐露真言時，還以為他是神經(jīng)錯亂了。一場“社會地震”藤村造假丑聞在日本的影響是巨大的。首先，它使日本考古界的威信掃地。日本舊石器文化研究所理事長鐮田俊昭不禁哀嘆：“這樣一來，什么都完了！”專家指出，近年來，由于藤村一直代表著日本考古挖掘方面的“最高水平”，丑聞的敗露使得日本有關(guān)這方面的研究至少倒退20年，一切又重新回到了20世紀(jì)80年代初的水平，因藤村而名噪一時的日本東北舊石器文化研究所在一片譴責(zé)聲中也正面臨被解散的命運(yùn)。其次，日本是個推崇歷史的國家，隨著藤村考古成績的升級，日本歷史也在被改寫，并不斷向前延伸，日本政府甚至允許出版部門將其寫入中學(xué)歷史教科書，為無知的日本少年又勾畫了一個“耶馬臺國”的神話。如今，當(dāng)始作俑者坦白這一切都是虛構(gòu)時，教科書也不得不做相應(yīng)的修改。但令日本有關(guān)當(dāng)局尷尬的是，迫不及待地將這種經(jīng)不起推敲的假貨塞進(jìn)神圣的歷史教科書又該做何解釋呢？再者，藤村作假的惡劣影響，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是振興地方經(jīng)濟(jì)也是一個打擊。因為，隨著藤村挖掘的“成功”，遺址所在地方政府如獲至寶，各種以該遺址冠名的地方土特產(chǎn)被推向日本各地。如今隨著挖掘神話的破滅，各地因遺址而出現(xiàn)的一時繁榮和喧嘩也已隨之沉寂下去，怎能不令當(dāng)?shù)卣途用裥耐茨?。慘痛的教訓(xùn)考古是一門極其嚴(yán)肅的學(xué)問，特別是舊石器考古，因年代久遠(yuǎn)，缺少記載，只能根據(jù)發(fā)現(xiàn)的物證，并通過各種科學(xué)手段對其進(jìn)行檢測，才能得出正確結(jié)論。因此，整個調(diào)查和成果發(fā)表過程都必須十分嚴(yán)謹(jǐn)。然而，由于個別人為不純動機(jī)所驅(qū)使，在考古學(xué)上作假的事時而有之。日本學(xué)者與專家承認(rèn)，由于缺少必要的科學(xué)技術(shù)手段，在考古方面出現(xiàn)各種失誤是難免的，但像藤村這樣長期造假、處處造假的現(xiàn)象是極為罕見的。而這一現(xiàn)象為什么會出現(xiàn)在日本，引起了各界人士的反思。首先，在考古門類的設(shè)置上，日本存在很大漏洞。在歐美，有關(guān)舊石器時代的考古學(xué)是作為一種先史時代學(xué)，作為各種學(xué)科的綜合科學(xué)而發(fā)展起來的。也就是說，要想對以10萬年為單位的舊石器時代進(jìn)行研究，必須綜合運(yùn)用地球科學(xué)、地質(zhì)學(xué)、動物學(xué)、植物學(xué)、古氣象學(xué)等諸多周邊科學(xué)的知識。而且，還須運(yùn)用最先進(jìn)的物理手段和化學(xué)手段對具體物質(zhì)進(jìn)行精確分析。在大學(xué)里的課程設(shè)置上，考古學(xué)通常被置于理學(xué)系內(nèi)。但日本卻恰恰相反，所有大學(xué)幾乎全把考古學(xué)設(shè)置在文學(xué)系，而從事考古研究的人大都沒有經(jīng)過科學(xué)基礎(chǔ)訓(xùn)練，在有關(guān)重大考古發(fā)現(xiàn)的公布、驗證、學(xué)術(shù)評價及發(fā)表論文等方面都存在重大缺陷。這才使得像藤村這樣的江湖騙子得以在日本考古界行騙達(dá)20多年。對于藤村耀眼的考古業(yè)績，日本的專家學(xué)者曾不斷提出質(zhì)疑，他們不僅對出土的舊石器形狀、質(zhì)地、出土?xí)r的排列及與周圍地表的關(guān)系等表示懷疑，而且就發(fā)掘方式和做法提出許多疑點，但這些正確的意見幾乎全部被封殺。在日本包括考古在內(nèi)的文學(xué)界內(nèi)推崇學(xué)閥和派系，只要得到了某一專業(yè)領(lǐng)域最高學(xué)術(shù)權(quán)威的認(rèn)可，其他人的意見即便正確也顯得微不足道。正是由于得到了某些權(quán)威的庇護(hù)和縱容，藤村才得以在日本考古界為所欲為。要不是日本新聞媒體在無意中揭穿了藤村的造假秘密，他的欺騙行為還不知要發(fā)展到何種地步。除學(xué)風(fēng)不正之外，在具體考古挖掘的操作上，日本也存在諸多問題。如，按考古發(fā)掘的通常做法應(yīng)有第三者參加，而且要用照相機(jī)和攝影機(jī)把全部挖掘過程記錄下來。這一切在藤村參與的考古挖掘中全都暫付闕如。再一點，是日本不良的社會心態(tài)使然。正如日本媒體所指出的，日本考古學(xué)界一直存在浮夸之風(fēng)，只熱衷于“新的發(fā)現(xiàn)”，而不去考證其是否真實。當(dāng)藤村以10萬年為單位向前刷新著日本古代史的時候，不僅日本國起源于九州和中國地區(qū)的傳統(tǒng)觀念受到挑戰(zhàn)，就連世界人類起源于非洲的定說也可能被改寫，而且藤村還揚(yáng)言要在日本挖出100萬年前的舊石器，挖出原始人遺骨。對于這種天方夜譚式的胡說，日本當(dāng)時的反應(yīng)卻是一片歡騰和期待。所幸的是，歷史不是任人捏造的橡皮泥，藤村等人的造假行為最終大白于天下。來源：2001年10月19日《光明日報》免疫學(xué)天才編造科研數(shù)據(jù)

麻省理工開除造假教授新聞提示近日，美國著名高等學(xué)府麻省理工學(xué)院的一名年輕的“天才”教授因?qū)W術(shù)造假遭到校方開除，引起美國輿論的廣泛關(guān)注。媒體認(rèn)為，應(yīng)該重視學(xué)術(shù)界的“誠信”。本月26日，今年35歲的麻理工副教授范·帕里耶斯在承認(rèn)了自己的學(xué)術(shù)造假行為后，被校方正式開除。有證據(jù)顯示，這位曾經(jīng)在國際免疫學(xué)界聲名卓著的青年學(xué)者，竟然通過編造和修改科研數(shù)據(jù)以及杜撰合作者姓名來獲取成果，贏得榮譽(yù)。麻理工發(fā)言人布雷梅稱，校方稍后會把最后調(diào)查報告呈交美國聯(lián)邦政府內(nèi)負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)道德的部門。曾被譽(yù)為免疫學(xué)“金童”帕里耶斯生于比利時，英國劍橋大學(xué)本科畢業(yè)，在美國哈佛大學(xué)獲得博士學(xué)位，并在加州理工學(xué)院進(jìn)行博士后研究，其導(dǎo)師是該校校長、諾貝爾獎獲得者戴維·巴爾的摩。2000年，帕里耶斯進(jìn)入麻理工。此后，他的科研成果一項接著一項，令人應(yīng)接不暇。據(jù)《紐約時報》等媒體報道，在短短的5年時間里，帕里耶斯已在《科學(xué)》、《自然遺傳學(xué)》、《全國科學(xué)院學(xué)報》等美國科學(xué)界最高級刊物上發(fā)表了十多篇論文，內(nèi)容涉及分子免疫學(xué)、核糖核酸干擾技術(shù)等前沿領(lǐng)域。帕里耶斯發(fā)表研究成果的速度之快，令同事艷羨不已。他本人也被譽(yù)為國際免疫學(xué)領(lǐng)域的“金童”。學(xué)術(shù)舞弊竟達(dá)八年之久然而，紙包不住火。帕里耶斯的表現(xiàn)引起人們的懷疑。去年八月，有人向校方檢舉，帕里耶斯涉嫌進(jìn)行“學(xué)術(shù)不當(dāng)行為”。從那時起，校方開始展開內(nèi)部調(diào)查，帕里耶斯也被禁止進(jìn)入他工作的實驗室和辦公室。在此期間，《當(dāng)代分子醫(yī)學(xué)》雜志今年5月發(fā)表了一份聲明，撤銷了帕里耶斯去年在該刊物上發(fā)表的一篇論文，原因是“作者無法提供清楚的支持文件”。據(jù)29日的《波士頓環(huán)球報》等媒體透露，對帕里耶斯學(xué)術(shù)欺騙行為的調(diào)查追溯到了他進(jìn)入麻理工擔(dān)任副教授之前。1998至1999年期間，帕里耶斯作為加州理工學(xué)院的博士后，曾經(jīng)連續(xù)在專業(yè)刊物《免疫學(xué)》上發(fā)表了三篇學(xué)術(shù)論文，人們發(fā)現(xiàn)這些文章中的數(shù)據(jù)和圖片有很多雷同之處，許多只是略作修改就被當(dāng)作重要理論支撐。也就是說，帕里耶斯的學(xué)術(shù)舞弊已經(jīng)有八年之久！其他學(xué)校也展開調(diào)查隨著調(diào)查的深入，麻理工專門成立了專家小組，對帕里耶斯近年來的學(xué)術(shù)論文重新進(jìn)行詳細(xì)評估，相關(guān)人員表示，“發(fā)現(xiàn)的問題越來越多”。在巨大的壓力面前，帕里耶斯終于在日前承認(rèn)，自己至少在一篇論文和數(shù)篇手稿中編造和修改了數(shù)據(jù)，并在向美全國科學(xué)院申請科研基金的報告中杜撰合作者姓名和數(shù)據(jù)。此言一出，麻理工校方隨即決定將其開除。麻理工負(fù)責(zé)科研的副校長艾麗絲·蓋斯特發(fā)表聲明說，科研誠實是該校的“根本原則”，開除范·帕里耶斯表明校方“極其嚴(yán)肅地對待這些問題”。據(jù)悉，帕里耶斯曾經(jīng)學(xué)習(xí)和工作過的哈佛大學(xué)、加州大學(xué)都已著手對其所有研究工作展開調(diào)查。來源：人民網(wǎng)2005年10月31日貝爾實驗室論文造假結(jié)果查明《科學(xué)時報》綜合報道(記者趙彥王丹紅)科學(xué)界關(guān)注的貝爾實驗室涉嫌偽造數(shù)據(jù)事件于9月25日塵埃落定：該實驗室的物理學(xué)家亨德里克·舍恩確實偽造了論文數(shù)據(jù)。由貝爾實驗室組織的五人獨立調(diào)查小組在確認(rèn)事實無誤后，向新聞界宣布了這一結(jié)果。同時，造假者亨德里克·舍恩也被貝爾實驗室解雇。美國《科學(xué)》雜志在線新聞發(fā)表了這樣的評論：這一造假事件是現(xiàn)代科學(xué)史上最嚴(yán)重的不端行為之一?！都~約時報》發(fā)表評論說，許多相關(guān)機(jī)構(gòu)和科學(xué)家都負(fù)有或多或少的責(zé)任。幾個月前，一些科學(xué)家相繼發(fā)現(xiàn)，在亨德里克·舍恩等人數(shù)十篇獨立論文中出現(xiàn)數(shù)據(jù)雷同現(xiàn)象，而這并不是正常的隨機(jī)結(jié)果。隨后，由斯坦福大學(xué)物理學(xué)教授馬爾科姆·比斯利領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查小組，對其發(fā)表的24篇獨立論文(含20名共同署名作者)進(jìn)行了深入調(diào)查。結(jié)果表明，亨德里克·舍恩在24次實驗中有16次對實驗數(shù)據(jù)進(jìn)行了偽造或篡改，隨后他則刪去了計算機(jī)中的原始數(shù)據(jù)文件。這樣就使得調(diào)查者無法確認(rèn)他的實驗結(jié)論是否正確?！霸跀?shù)據(jù)中動了手腳的證據(jù)是十分清楚的。”調(diào)查小組這樣認(rèn)為。調(diào)查小組雖然沒有發(fā)現(xiàn)論文的其他署名作者有不端行為，但對其合作導(dǎo)師伯特倫·巴特洛戈提出了質(zhì)疑，認(rèn)為他應(yīng)該對有關(guān)實驗證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)，“因為亨德里克·舍恩在2001年每8天得出一份報告的高產(chǎn)行為是令人難以置信的!”現(xiàn)年32歲的亨德里克·舍恩出生于德國，1997年進(jìn)入貝爾實驗室工作，一年前，許多人還認(rèn)為他將很快獲得諾貝爾獎。目前的調(diào)查結(jié)果無疑將使他近年發(fā)表的所謂物理學(xué)重大突破的17篇論文變?yōu)閺U紙。這些論文涉及有機(jī)電子學(xué)、超導(dǎo)和納米技術(shù)等領(lǐng)域，其中有一篇是去年秋天發(fā)表的曾轟動一時的分子尺度晶體管論文。分子尺度晶體管的神奇之處在于它能像硅晶體管一樣工作，從而將打破硅晶體管傳統(tǒng)尺寸上的物理極限。盡管亨德里克·舍恩目前還沒對調(diào)查結(jié)果發(fā)表任何評論，但在調(diào)查報告中他這樣認(rèn)為：“我十分遺憾地承認(rèn)，我已經(jīng)在我的研究工作中犯了很多錯誤!但是，我想說的是，我發(fā)表的所有科學(xué)論文都是建立在實驗觀察基礎(chǔ)之上的。雖然我不能向調(diào)查小組證明什么，但我保證這些觀察結(jié)果是可靠的?！庇嘘P(guān)物理學(xué)家對徹底調(diào)查這一事件很是歡迎，但對結(jié)果表示痛心。普林斯頓的物理學(xué)家莉迪亞·索恩很早就發(fā)現(xiàn)這些論文可能有問題，但他仍對造假結(jié)果的證實表示“十分震驚!”貝爾實驗室方面認(rèn)為，這一結(jié)果表明，他們對科學(xué)中不端行為的核查工作是有效的。目前，他們正和其他署名作者商談哪些論文應(yīng)該撤回。來自洛斯阿拉莫斯國家實驗室的物理學(xué)家阿爾特·拉米雷認(rèn)為，“很難再有物理學(xué)家相信這些數(shù)據(jù)有問題的論文了，我個人會因此而懷疑他們?nèi)康膶嶒灲Y(jié)論。”我國有關(guān)科學(xué)家在接受本報記者采訪時這樣評論：“科學(xué)界競爭壓力過大導(dǎo)致部分科學(xué)家責(zé)任感喪失，以《自然》和《科學(xué)》雜志為代表的科學(xué)期刊發(fā)表論文過于強(qiáng)調(diào)時效性，是這一科學(xué)造假事件的主要誘因。當(dāng)然，貝爾實驗室所屬的朗訊公司因市場壓力和人員流失而監(jiān)管不力也是這一事件的誘因?！眮碓矗褐袊茖W(xué)院網(wǎng)2002年9月27日東京大學(xué)開除有論文造假嫌疑的教授日本東京大學(xué)27日宣布,為了維護(hù)該校“追求世界最高水準(zhǔn)的研究”的威信,決定開除有論文造假嫌疑的工學(xué)系教授多比良和誠及其助手川崎廣明。這是東京大學(xué)首次因為在學(xué)術(shù)研究中存在造假問題而開除該校教授。盡管目前東大尚不能完全斷定多比良教授在論文中一定存在造假,但由于近來日本多個大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)相繼發(fā)生數(shù)起學(xué)術(shù)造假事件,引發(fā)了輿論對于學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑,為了嚴(yán)肅校紀(jì)、保護(hù)名聲,東大還是毅然決定給多比良教授及其助手最嚴(yán)厲的開除處分。據(jù)日本《讀賣新聞》報道,多比良教授是日本生命科學(xué)研究領(lǐng)域的著名學(xué)者,他所進(jìn)行的一項名為“利用核糖核酸抑制致病基因作用”的研究是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的關(guān)注熱點,也是今年諾貝爾生理學(xué)醫(yī)學(xué)獎的得獎題目。而多比良教授本人不僅在國際重要的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表了這一研究內(nèi)容的論文,還在日本國內(nèi)辦起了相關(guān)的高科企業(yè),有著廣泛的社會影響。不過,后來人們發(fā)現(xiàn)多比良教授論文中所提到的實驗根本就無法再現(xiàn)。對此,多比良教授稱實驗是由其助手川崎進(jìn)行。而川崎不僅沒有保存記錄實驗過程的筆記本,還將實驗中的材料和原始數(shù)據(jù)全部破壞。在進(jìn)行實驗再現(xiàn)時,川崎則去購買了能夠顯示實驗結(jié)果的物質(zhì)并偽造了遺傳基因的數(shù)據(jù)。多比良教授辯稱實驗是由其助手川崎進(jìn)行的,他只是根據(jù)實驗結(jié)果撰寫了論文而沒有參與實驗,所以不應(yīng)該受到開除的處分。川崎也表示說他只是沒有保管好實驗數(shù)據(jù),校方?jīng)]有必要因此而嚴(yán)厲處分他。對此東大校方則認(rèn)為,多比良教授不僅沒有認(rèn)真驗證助手的實驗結(jié)果就撰寫論文,而且沒有負(fù)起指導(dǎo)助手妥善管理實驗數(shù)據(jù)的責(zé)任。多比良教授及其助手的行為“導(dǎo)致了嚴(yán)重威脅科學(xué)發(fā)展的本質(zhì)的結(jié)果”,因此兩人都應(yīng)該受到開除處分。精通科研造假問題的日本大阪大學(xué)名譽(yù)教授村井真二對媒體表示,如果東大的調(diào)查結(jié)果屬實,那么多比良教授及其助手的行為的確對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展造成了嚴(yán)重傷害。一個負(fù)責(zé)任的科研工作者應(yīng)該仔細(xì)推敲同伴的研究數(shù)據(jù),在確定其真實性之后再進(jìn)行研究。從這一點來講,科研工作者的監(jiān)督責(zé)任是很重大的?！蹲x賣新聞》的文章說,在目前日本財政狀況比較嚴(yán)峻的形勢下,與科研相關(guān)的預(yù)算仍在持續(xù)增加,這表明國家對于科技界有著巨大的期待,希望東大所作的這一處分能夠成為整個科技界的一個教訓(xùn)。來源：光明日報2006年12月29日美國科學(xué)家首次因?qū)W術(shù)不端行為獲刑本報美國西雅圖7月3日訊（特約記者郝炘）

美國學(xué)者Eric

Poehlman因在1999年聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)申請中造假，于6月28日被判在聯(lián)邦監(jiān)獄中服刑1年零1天。美國佛蒙特州伯靈頓地方法庭的這個判決結(jié)束了美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）有史以來對科學(xué)不端行為最大規(guī)模的一次調(diào)查。專家們認(rèn)為，這標(biāo)志著美國科學(xué)家第一次因為與命案無關(guān)的研究不端行為而在監(jiān)獄中服刑。Poehlman在去年的一個認(rèn)罪協(xié)議中承認(rèn)，自1992年起的10年中，在15個聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)申請以及10篇論文中造假，他曾是伯靈頓市佛蒙特大學(xué)醫(yī)學(xué)院的科學(xué)家，在此之前曾在巴爾的摩市馬里蘭大學(xué)工作。他的研究工作主要涉及肥胖癥、代謝以及更年期。8個期刊（包括《內(nèi)科醫(yī)學(xué)年報》）已經(jīng)撤銷了他發(fā)表的論文。他撰寫的其他200多篇論文仍保留在文獻(xiàn)中。檢察官說，Poehlman在早先一次的聯(lián)邦聽證會上曾做過法律所謂的“事實謊報”，這一違法行為加重了對他的懲罰。在此前寫給佛蒙特州伯靈頓地方法庭法官WilliamSessions的信中，Poehlman解釋說，他被“自己能像受尊重的科學(xué)家那樣得到提升的愿望所驅(qū)動”，他還說“為自己篡改和偽造數(shù)據(jù)的行為感到恥辱……我原以為因為我提出的研究問題是正當(dāng)和值得研究的，因此用歪曲‘次要’數(shù)據(jù)來增加獲得資金的幾率的做法是沒有問題的”。Poehlman最多將被判5年監(jiān)禁，他已經(jīng)支付了18萬美元的罰款。他也將被終生禁止從聯(lián)邦政府得到研究經(jīng)費(fèi)。首先對Poehlman的行為提出質(zhì)疑的是佛蒙特大學(xué)Poehlman實驗室一位24歲的研究助理。大學(xué)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)他在3篇論文中造假，NIH長達(dá)兩年的徹底調(diào)查發(fā)現(xiàn)了其他問題。加拿大蒙特利爾大學(xué)的檢查沒有發(fā)現(xiàn)Poehlman在該大學(xué)的工作有問題，Poehlman是在2001年到蒙特利爾大學(xué)工作的。一些科學(xué)家和他的朋友希望法官能夠從寬處理。巴爾的摩市約翰·霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院的肥胖癥專家Ross

Andersen

寫道：“我相信他還能給科學(xué)界作出不少貢獻(xiàn)?！眮碓矗嚎茖W(xué)時報2006年7月4日早稻田大學(xué)教授學(xué)術(shù)不端行為震動日本科學(xué)界本報綜合報道經(jīng)日本早稻田大學(xué)調(diào)查委員會證實，該校理工學(xué)部化學(xué)系教授松本和子違法使用約1500萬日元的政府研究經(jīng)費(fèi)，其中的900萬日元被其用于個人投資。6月30日上午，日本文部科學(xué)省正式?jīng)Q定處分松本和子，取消其在5年內(nèi)申請科研經(jīng)費(fèi)的資格。與此同時，松本發(fā)表在2001年美國化學(xué)會期刊上的一篇論文有偽造數(shù)據(jù)之嫌，日本化學(xué)會已成立一個專門調(diào)查委員會對此事進(jìn)行調(diào)查。松本已承認(rèn)自己不當(dāng)使用公共研究經(jīng)費(fèi)，承諾退還相關(guān)經(jīng)費(fèi)。6月27日，她向早稻田大學(xué)遞交了辭職報告；6月29日，她向國際純粹應(yīng)用化學(xué)聯(lián)合會遞交辭呈，提出辭去該會副會長職務(wù)。松本于去年夏天當(dāng)選國際純粹應(yīng)用化學(xué)聯(lián)合會會長，成為第二位擔(dān)任此職務(wù)的日本研究人員，也成為第一位出任此職務(wù)的女性研究人員。她于今年初出任該會副會長職務(wù)，為2008年出任會長職務(wù)作準(zhǔn)備。日本《讀賣新聞》發(fā)表社論指出，因為松本在學(xué)術(shù)界的領(lǐng)導(dǎo)地位，這一丑聞在日本科學(xué)界造成巨大震動。最近4年間，松本擔(dān)任了深具影響力的日本科學(xué)和技術(shù)委員會委員；她還是日本文部科學(xué)省預(yù)防研究不端行為委員會的執(zhí)