辯論賽的準(zhǔn)備之設(shè)計問題與邏輯圈套

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)在辯論的過程中，不僅有各自闡明立場的陳詞階段，還有直接交鋒的自由辯論環(huán)節(jié)。在許多辯論賽的模式中，還有一對一的攻辯。也就是說，辯論除了“論”，更需要“辯”。而且在現(xiàn)在的辯論賽中，“辯”的部分越來越凸顯其重要性。這從賽制的變化上就能夠很清楚的看出來。從最初的三段陳詞加自由辯論加總結(jié)陳詞，到后來的自由人對話，再到現(xiàn)有的攻辯環(huán)節(jié)，辯論員之間的直接交鋒和現(xiàn)場反應(yīng)越來越受到重視。這就需要在辯論賽的準(zhǔn)備過程中，對這部分內(nèi)容也要做好充分的準(zhǔn)備。曾聽俞吾金教授的講座，說到辯論場上的問題分為兩類，一類叫“愚蠢的問題”，另一類叫“刁鉆的問題”。俞教授舉例說，例如復(fù)旦大學(xué)和臺灣大學(xué)辯論“人性本善”，如果提問對方，你們?yōu)槭裁凑f人性本善？這樣的問題恐怕就是愚蠢的問題，要是對方連這個都沒有準(zhǔn)備好，那就不用來辯論了。在辯論場上，應(yīng)當(dāng)多準(zhǔn)備一些直接針對對方立場核心論點、邏輯底線的“刁鉆的問題”，讓對方難以回答。當(dāng)年復(fù)旦大學(xué)隊不少問題都是相當(dāng)?shù)筱@的。例如在決賽中反復(fù)追問對方“善花是如何結(jié)出惡果”，“第一個惡的老師是那里來的”，就是緊緊抓住對方邏輯上的漏洞，進(jìn)行攻擊。在中學(xué)生辯論賽的過程中，由于知識儲備有限、思維反應(yīng)和邏輯思辨能力還沒有達(dá)到很高的程度，因此還不可能做到如大學(xué)生辯論賽那樣，設(shè)一個邏輯圈套讓對方鉆進(jìn)來，但是根據(jù)本方立場的優(yōu)勢，針對對方邏輯和理論框架中的漏洞，進(jìn)行重點攻擊，還是可以做到的。在準(zhǔn)備“電視選秀對文化傳播利大于弊”這個辯題時，針對辯題本身存在的傾向性，我們也就老大不客氣的好好利用了一番。在準(zhǔn)備自由辯論的過程中，確定了主打這兩個問題的戰(zhàn)略方針：1、電視選秀傳播的是不是文化？2、傳播文化怎么對文化傳播不利了？這兩個問題是自由辯論的主線，目標(biāo)是首先讓對方承認(rèn)，電視選秀是在傳播文化，接下來就要對方論證第二個問題：傳播文化為何會對文化傳播有弊。一般來說，我們會在自由辯論的一開始探一探對方的邏輯底線。例如：匡蓓：首先我想指出剛才對方一辯陳詞說，電視選秀有些沖破道德底線。我想說的是電視是有一些電視監(jiān)管機構(gòu)的。他們是具有理性的，應(yīng)該說那些突破道德底線的東西是不允許播出的。所以我們想說的是，在電視選秀的過程中不可能有沖破道德底線的問題存在。另外，知之為知之，不知為不知，請問對方辯友，你方判定弊大于利的標(biāo)準(zhǔn)是什么？謝謝。這恐怕是中學(xué)生辯論賽的一個特殊性。我們很難要求所有的中學(xué)生辯手能和經(jīng)驗豐富的大學(xué)生辯手一樣，能從對方的一辯陳詞當(dāng)中，準(zhǔn)確把握對方立論的核心。那么，這是一個補救的途徑。可以在雙方攻守的一開始，先要求對方用比較精煉的語言，將對方核心的論證思路表述一下。如果對方不能給出清晰的表述，那我們就有話可說了：對方連一個清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)都沒有，又怎么能判斷電視選秀對文化傳播的利弊究竟誰大呢？可是對方始終沒有提出一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對方通過許多具體的實例來說明，電視選秀存在這樣那樣的丑聞和惡劣的社會影響，因此得出電視選秀對文化傳播是弊大于利這樣一個結(jié)果。在我方的追問下，終于是給出了這樣的解答：反方：可以，我可以告訴你們，對方辯友所說的利完全是很小的，而我們的弊卻是很多的。無論是數(shù)量上還是質(zhì)量上，我們的弊都比你們的利多。這樣的論證恐怕是缺乏說服力的，措辭也很成問題。在準(zhǔn)備這個辯題的時候，我曾經(jīng)給學(xué)生們分析過，這個辯題中的利弊比較實際上是很難用量的比較來得出結(jié)果的。不是說利有51份，弊有49份，因此利大于弊，不能這么比。真要做一個比較的話，可以來分析誰是問題的主流，誰是問題的支流，什么是事物的本質(zhì)，什么是事物的外在表象、非本質(zhì)因素，由此來比較利弊大小。而控江中學(xué)的同學(xué)在這一塊準(zhǔn)備的恐怕并不是很充分。接下來就進(jìn)入自由辯論問題設(shè)計的主線：楊旻妤：那么我就請對方辯友注意了，你們剛才說的一些只是以偏概全，以一些個別現(xiàn)象來反射整個，全部的電視選秀節(jié)目，而且對方一辯剛才也說到了一個青少年價值觀的問題。那么我想說的是，我們在這里主要并不是探討電視選秀對青少年成長道路影響的社會問題，而是探討電視選秀對文化傳播利弊的學(xué)術(shù)問題。并且，我方要強調(diào)的是，我們認(rèn)為電視選秀本身就是傳播文化，試問，傳播文化對文化傳播有何不利？匡蓓：我們想強調(diào)的是，我們的文化包括大眾文化和精英文化。為何對方辯友會把大眾文化排除在文化之外呢？而且我們要強調(diào)的是，電視選秀本身是傳播文化?？镙恚弘y道對方辯友否認(rèn)了電視選秀中的一切文化元素嗎？就是說電視選秀是不存在任何文化元素的嗎？張堯天：電視選秀傳播的是文化，那么傳播文化怎么會對文化傳播有弊？而且我想提醒對方辯友注意，對方辯友到現(xiàn)在武斷的把文化進(jìn)行分類，而把一些文化歸結(jié)為低劣的文化，那么我想請問對方辯手，中國目前存在的電視監(jiān)管機構(gòu)，難道是假的嗎？《絕對唱響》一些電視節(jié)目中比較低劣的電視選秀難道可以代表電視選秀的本質(zhì)特征嗎？這些問題很好的打擊了對方核心論點的漏洞，對方為了彌補這個漏洞，拋出了文化有優(yōu)劣之別、電視選秀宣揚的是很差的文化等這樣一些觀點。或許這些觀點能起到一定的防守效果，但由于控江中學(xué)的同學(xué)在措辭、辯風(fēng)上比較激烈，因此可能并不容易為評委和聽眾所接受。再來說兩個出奇兵的問題：1、張堯天：剛才對方也談到了對文化傳播的問題，我想請問對方四辯，對在文化傳播學(xué)中最基本和著名的靶子論有何感想？靶子論是我校李昂老師出的主意。實戰(zhàn)效果非常好。一下子打亂了對方的心理和辯論節(jié)奏。對方顯然對這個意外的問題沒有準(zhǔn)備。于是我方開始解釋：張堯天：好，對方辯友看來對文化傳播學(xué)知之甚少。那么讓我來告訴你。一顆子彈射向一個靶子，它會有三種情況。一，靶子應(yīng)聲倒地，意味著全盤接受；二，靶子搖晃幾下倒下，意味著批判接受；三，靶子沒有動，意味著全盤否定。對方始終對電視選抱著一種不接受的心態(tài)，正如那個巋然不動的靶子，那么既然如此，又何談利弊大小呢？此后我方又兩次用到了靶子論來進(jìn)行防守反擊，把對方的攻勢給擋了回去。雖然靶子論的本意可能未必這樣，但確實起到了比較好的效果?？镙恚簩Ψ秸驹诹藥h然不動的靶子的立場上，將電視選秀排斥在了文化之外，無論是在超女還是我型我秀，等等這些電視選秀的環(huán)節(jié)當(dāng)中，都有一些跟…比如說在去年的超女中，它就有一些…最后的決賽中就有跟自己的親人打電話，這不是傳播了一種親情文化嗎？還有在好男兒的評選中，那個宋小波他是一個殘疾人，他不正是傳播了一種健康向上，自強不息的文化嗎？匡蓓：對方辯友還是站在巋然不動的靶子的立場來看待這個問題。文化傳播是分成三種情況的，為什么你們不能站在全局的角度來審視電視選秀呢？2、張堯天：君子故鄉(xiāng)來，應(yīng)知故鄉(xiāng)事，我想請問對方辯手，貴校的原校訓(xùn)“自我評價，自我砥礪，自我調(diào)節(jié)，自我超越”所表達(dá)的精神不正和電視選秀所傳達(dá)的文化相一致么？控江中學(xué)原先的校訓(xùn)“自我評價，自我砥礪，自我調(diào)節(jié)，自我超越”，這是我在出征前兩個小時，通過互聯(lián)網(wǎng)查來的。用對方的校訓(xùn)作為論據(jù)進(jìn)行攻擊，確實很有力，而且也頗有致趣。在一些理論問題上，我們的同學(xué)也敢打硬仗：反方：對方辯友只看到一朵花，但是卻沒有看到其本質(zhì)。你們說文化傳播，但是請問對方辯友，文化的定義是什么？張堯天：我已經(jīng)告訴了對方辯友，文化從它的表現(xiàn)形態(tài)可以分為三種，而電視選秀它表現(xiàn)的就是精神文化中的審美文化。反方：但是電視選秀并不屬于一種文化。字典里面告訴我們，文化的定義分為兩種。廣義上的定義是指人類在社會活動中所創(chuàng)造的一切物質(zhì)和精神財富。電視選秀難道屬于精神財富的一種嗎？電視選秀雖然屬于創(chuàng)造了物質(zhì)財富，但它并不構(gòu)成傳播，所以不在我們辯題討論的范圍之內(nèi)。而文化的狹義定義是人在社會活動中創(chuàng)造的一切社會意識形態(tài)。社會意識形態(tài)必須反映社會的政治和經(jīng)濟(jì)，又必須反作用于社會的政治和經(jīng)濟(jì)。難道電視選秀符合這個標(biāo)準(zhǔn)嗎？所以電視選秀不是文化。對方對文化定義這一個問題肯定是有備而來，我方用很簡練的語言把問題頂了回去，卻換來了對方好長的一段大而無當(dāng)?shù)奈幕x和論證。再如：反方：電視選秀的本質(zhì)是什么？它剛開始就是以最低的成本獲取最高的收視率。它最主要的就是一個商業(yè)運作。它就是不擇手段的爭取最多的收視率。另外，你們說的百花齊放，但是，請問，那么多的青少年看了以后梳那種李宇春的那種爆炸發(fā)型，戴那種周筆暢那種黑邊眼鏡，這造成了文化的單一性，難道這有利于文化的傳播嗎？匡蓓：我們要強調(diào)的是，對方辯友剛才一直說了很多的不利的電視選秀，但是你們?yōu)槭裁粗豢吹竭@些電視選秀呢？例如什么狀元360啊，等等等等這些都是有利于社會的，你們都沒有看到，另外，我要強調(diào)的是，你方一直在強調(diào)受眾的一個問題。比如說在很多年前，《紅樓夢》曾經(jīng)被一些不良少年當(dāng)作色情小說來看，那么，可以說《紅樓夢》對這些少年的影響是弊大于利的嗎？《紅樓夢》這個例子是經(jīng)過事先準(zhǔn)備的。受眾的感受和反應(yīng)不能完全歸咎于信息源，我們通過這一點來論證，目前社會上的浮躁、一夜成名的思想和狂熱的“粉絲”問題不能完全歸咎于選秀節(jié)目本身。在“對個人來說，尊嚴(yán)比生命更重要”這個辯題的準(zhǔn)備過程中，辯論隊員的直接交鋒有兩次：攻辯環(huán)節(jié)和自由辯論環(huán)節(jié)。在攻辯環(huán)節(jié)，兩位辯手進(jìn)行一對一的較量，要求更高。因此在學(xué)生水平和反應(yīng)能力還沒有達(dá)到很高的程度時，更有賴于賽前的準(zhǔn)備工作。攻辯環(huán)節(jié)的防守主要基于本方的邏輯底線。將對方拋出的問題，在本方的理論框架下給出合理的解釋，是為正道。例如：正方二辯：首先，我提出的問題是，眾所周知，生命乃萬物之本。那么請對方辯友告訴我們，脫離生命，你們所謂的尊嚴(yán)如何獨立存在。劉唯靜：好，我來回答你這個問題。對方一直提出，生命是尊嚴(yán)的前提。這點我們并不否認(rèn)。但是我們說，前提并不等于重要性。我們不能說生命的存在，它就一定存在了尊嚴(yán)。而一個人如果有了尊嚴(yán)，即使他失去了生命，他的精神也可以長存。攻辯的進(jìn)攻環(huán)節(jié)，也需要事先有所準(zhǔn)備。這樣才能使得問題環(huán)環(huán)相扣，一步一步達(dá)到自己的結(jié)果：匡蓓：謝謝主席，各位觀眾，我想請問對方三辯。請問對方辯友如何評價《奧賽羅》中的伊阿古這個角色。正方三辯：我想唯一說的一點就是，您剛才所說的劇本中的角色我不是很清楚。所以請對方辯友進(jìn)行下一個問題?？镙恚汉谩Ｄ乾F(xiàn)實生活中有沒有像伊阿古這樣搬弄是非，心腸歹毒的小人存在呢？正方三辯：如果你一定要說這樣心腸歹毒的小人存在，那么我想說的一點就是，這樣的人是可以通過后天的教育和感化進(jìn)行改變的。如果他連生命都沒有了，那么我想說的一點就是，他是沒有任何機會進(jìn)行爭取他日后的尊嚴(yán)的?？镙恚合嘈琶恳晃豢催^《奧賽羅》這一部小說的人都會有和我相同的，對伊阿古這個人的評判吧。那么下一個問題，你認(rèn)為這種生命的價值何在呢？正方三辯：我依舊堅持我剛才的陳述。這樣的小人在日后的教育和感化下是絕對可以爭取他所謂的尊嚴(yán)。而在不同的情況下，這樣的尊嚴(yán)是有不同的詮釋的。所以我想說的一點就是，這個尊嚴(yán)對任何人來說是不一樣的。那么可能對他自己來說，這樣是尊嚴(yán)，那么我想…有生命才能去爭取這樣的尊嚴(yán)?？镙恚合嘈殴妼τ诘赖露加幸粋€公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。而我方認(rèn)為，尊嚴(yán)是個人的行為及人格得到大家的公認(rèn)以及尊敬。下一個問題，請對方辯友對李洪志其人發(fā)表意見。在攻辯之后的攻辯小結(jié)中，是這樣歸納的：剛才我方二辯首先針對《奧賽羅》中那個搬弄是非，居心惡毒的小人伊阿古進(jìn)行提問，可惜對方對此一無所知。當(dāng)然，現(xiàn)實生活中這樣的人也是存在的。無疑，在這種人身上絲毫找不到尊嚴(yán)的影子，也不具備什么人生價值。至于假如事后經(jīng)過教育的感化，那正是因為他內(nèi)心存在了崇高的尊嚴(yán)啊，這不是正好論證了本方的觀點么？罪惡滔天的李洪志其人劣跡斑斑，自然是無需我方多言了。這樣的人有生命卻沒有尊嚴(yán)，足見生命和尊嚴(yán)之間沒有必然的因果關(guān)系。在自由辯論過程中，我方針對對方的兩個基本論點進(jìn)行針鋒相對的辯駁。對方的兩個論證基點是：1、生命是尊嚴(yán)的前提和基礎(chǔ)。2、生命失去不可再生，尊嚴(yán)失去可以恢復(fù)，因此生命更寶貴。我方重點攻擊其第一點，，追問三個問題：是不是有生命就有尊嚴(yán)？前提是不是等于重要？必要性是不是等于重要性？匡蓓：對方辯友，剛才在攻辯環(huán)節(jié)中，你們?nèi)q已經(jīng)說了，人是一種社會性的動物，沒有一個人可以脫離社會而存活。對方辯友一再逃避我方必要性是否等于重要性這樣一個問題，我們承認(rèn)生命是尊嚴(yán)的前提條件，它有著一定的必要性，但它就那么重要嗎？正方三辯：我想請問一下，如果生命這樣一個東西根本不存在，那么尊嚴(yán)的更加重要又何從談起？張堯天：生命如果不存在，那么我們今天就都不存在了，請對方辯友不要再回避我們的問題了，前提等同于必要性嗎？正方二辯：可以告訴對方辯友，在我們的觀點中，對于我們今天的辯題而言，我們認(rèn)為，有了生命，才有了尊嚴(yán)。所以，生命是尊嚴(yán)的前提。生命就是必要性。張堯天：我們要吃了飯才能活著，那么對方辯友認(rèn)為吃飯比活著更重要嗎？正方二辯：吃飯就是為了活著，所以對方辯友不要混淆這個概念?？镙恚何襾泶騻€比方，一株景觀植物，泥土是它的前提。這點我們大家都知道。那么，泥土具有必要性，但是，作為一株供人欣賞的植物，人們欣賞的是泥土還是植物呢？那么說是泥土重要還是植物重要？在這幾個環(huán)節(jié)中，我方通過追問和比喻，論證了必要性不等于重要性這個問題。也就把對方論證的第一個支柱“生命是尊嚴(yán)的前提，所以生命比尊嚴(yán)更重要”打掉了。在這場比賽的自由辯論中，也存在一些不盡如人意的地方。例如雙方對政治人物的引證和辯駁，都是不夠恰當(dāng)?shù)?。匡蓓：相信在剛才的攻辯環(huán)節(jié)中對方已經(jīng)告訴了我們，他們封閉了消息，這點我們知道，大家也都聽到了。而在剛才一辯的辯詞中，你們提到了精神不可以超脫肉體而永生，但是有多少