-德國(guó)地犯罪理論體系

實(shí)用文檔的犯罪理論體系一、引言德國(guó)和日本的犯罪理論體系都是以構(gòu)成要件為中心構(gòu)建的構(gòu)成要件理論體系。這是德、日犯罪理論體系的基本特點(diǎn)。無(wú)論在德國(guó)或者在日本，都可以把構(gòu)成要件理論體系等同于犯罪理論體系，它們的含義是完全一樣的。第一個(gè)問(wèn)題：枸成要件概念的沿革一、Constarededelicto的概念二、Corpusdelicti的概念作為程序意義的證明犯罪彳亍為的全部客觀事實(shí)就是所謂的Corpusdelicti的最初含義。它只是訴訟法上的概念，其意義主要是用于證明客觀犯罪事實(shí)的存在，強(qiáng)調(diào)如果沒(méi)有嚴(yán)格按照證據(jù)法則得來(lái)的確證，就不得進(jìn)彳亍特殊糾問(wèn)。三、費(fèi)爾巴哈、斯蒂貝爾的Tatbestand概念最早將Corpusdelicti譯成德語(yǔ)Tatbestand（構(gòu)成要件）的，是克萊因（Klein）。然*幸辰教授說(shuō)：“首先把構(gòu)成要件當(dāng)作刑法上的概念來(lái)使用的，是克拉因1796年的著作”費(fèi)爾巴哈（Feuerbach1775T833）首先明確地把構(gòu)成要件作為刑法上的概念來(lái)使用。費(fèi)爾巴哈是心理強(qiáng)制說(shuō)的創(chuàng)始人。斯蒂貝爾教授（StUebel）說(shuō)：“構(gòu)成要件就是那些應(yīng)當(dāng)判處法律所規(guī)定的刑罰的一切情況的總和“。在這里，構(gòu)成要件這個(gè)概念，也是指犯罪成立條件的總體。還有貝爾納（80^0^、弗蘭克行好口女）、弗羅伊登塔爾（Freudenthal）等人。但在整個(gè)19世紀(jì)，構(gòu)成要件理論的發(fā)展卻非常緩慢，關(guān)于構(gòu)成要件理論的研究主要集中在構(gòu)成要件的概念；一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件的區(qū)別；主觀的構(gòu)成要件與客觀的構(gòu)成件的區(qū)別等問(wèn)題上。四、貝林的Tatbestand概念20世紀(jì)初，貝林認(rèn)為，所謂構(gòu)成要件，就是指刑法分則（罪狀中）所具體描述的各種犯罪類型要件，是“特別構(gòu)成要件”。他指出，“構(gòu)成要件，從狹義上說(shuō)，就是表明犯罪類型輪廓的全部要素（特別構(gòu)成要件）?！痹谪惲帜抢铮瑯?gòu)成要件不是犯罪成立的諸要件的總體（或者說(shuō)總和），而只是刑法分則（罪狀中）所具體描述的各種犯罪類型的要件。認(rèn)為刑法分則（罪狀中）所具體描述的構(gòu)成要件是“純客觀的、記述性的、無(wú)價(jià)值判斷的”。因此，只有這些“特別構(gòu)成要件”，犯罪是不能成立的，它只是犯罪成立的要件之一。這是貝林的構(gòu)成要件的概念與（費(fèi)爾巴哈、斯蒂貝爾）的一般的構(gòu)成要件的概念（也即，犯罪成立要件的整體/總和）的區(qū)別。在貝林以前，構(gòu)成要件的概念意味著所有犯罪要素的總和。貝林從這種犯罪構(gòu)成要件中選擇出’在實(shí)定法上嚴(yán)格形式化的犯罪類型'這一狹義的構(gòu)成要件”。文案大全實(shí)用文檔蘇、中的犯罪構(gòu)成=一般的構(gòu)成要件概念=廣義的構(gòu)成要件=犯罪成立要件的整體德、日的（貝林以后）構(gòu)成要件=貝林的構(gòu)成要件概念=狹義的構(gòu)成要件=犯罪成立要件之一?！载惲譃閯澐謽?biāo)準(zhǔn)——綜上，Tatbestand概念有一個(gè)演變過(guò)程，在不同的時(shí)期，其含義是不一樣的。應(yīng)當(dāng)注意它們之間的區(qū)別。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法理論并不注意以下兩點(diǎn)：1、一般的構(gòu)成要件概念與特殊的（即狹義的）構(gòu)成要件概念的區(qū)別；2、蘇、中的犯罪構(gòu)成概念與德、日的構(gòu)成要件兩者的區(qū)別，或者把一般的構(gòu)成要件概念等同或混同于狹義的構(gòu)成要件概念；或者把蘇、中的犯罪構(gòu)成等同或混同于德、日的狹義構(gòu)成要件；上述情況導(dǎo)致了理論上的混亂和錯(cuò)誤。研究構(gòu)成要件理論或者犯罪構(gòu)成理論，務(wù)必注意這兩種區(qū)另八第二個(gè)問(wèn)題：德國(guó)犯罪理論體系的初始階段犯罪理論體系的初始階段是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。耶賽克、魏根特指出：“普通法上的犯罪論已經(jīng)清楚刑法解釋論的基本概念，尤其能夠區(qū)分客觀的和主觀的歸責(zé)（事實(shí)的歸責(zé)與法的歸責(zé)）。它主要建立在啟蒙時(shí)期偉大法學(xué)家普芬多夫、沃爾夫、荷美爾（Pufendorf,Wolff，Hommel）的研究成果之上。符合構(gòu)成要件的、違法的和有責(zé)的彳亍為的現(xiàn)代四分法的犯罪概念，100多年來(lái)正是在不同解釋論者研究成果的基礎(chǔ)上分?jǐn)?shù)個(gè)階段產(chǎn)生的?！?一、普芬多夫（Pufendorf）體系早在17世紀(jì)，德國(guó)學(xué)者普芬多夫（Pufendorf,1632—1694）主張歸責(zé)說(shuō)（Imputationslehre）,2將刑事上的責(zé)任歸某人負(fù)擔(dān)，認(rèn)為成立犯罪就是歸責(zé)，Imputation,歸責(zé)可分為客觀與主觀兩個(gè)方面。前者為客觀歸責(zé)（ObjektiveZurechnung）,即事實(shí)的歸責(zé)，后者為主觀歸責(zé)（subjektive2口出^口口口8）,法律歸責(zé)。當(dāng)時(shí)還沒(méi)有違法與責(zé)任的區(qū)分。歸責(zé)等于犯罪的成立。可以認(rèn)為這是最早的犯罪理論體系，即普芬多夫體系。二、格羅爾M^（v.Grolmann）體系1789年，德國(guó)刑法學(xué)者馮?格羅爾曼?.6區(qū)山2口口1775--1829）在其1789年出版的刑法原理中，將成立犯罪的條件分為兩種，即客觀方面與主觀方面，事實(shí)方面與意思方面。并在“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”的觀念支酉己下，將“違法性”及“未遂”與“既遂”以及“正犯”與“從犯”列為犯罪的客觀的構(gòu)成要素，而將“故意”與“過(guò)失”及“責(zé)任能力”列為犯罪之主觀的構(gòu)成要素。這一體系，稱為格羅爾曼體系。三、費(fèi)爾巴哈（丫.Feuerbach）體系1耶賽克、魏根特著《德國(guó)刑法教科書(shū)》（總論），第248頁(yè)，中國(guó)法制出版社2001年3月版。2在十七世紀(jì)，Imputatio的一般含義是“某結(jié)果的源頭是某人”或“某人是造成某結(jié)果之原因”，商人之間則用來(lái)指“算入某人帳上”，彳爰來(lái)演變?yōu)閆urechnung,相當(dāng)于英語(yǔ)的impute歸罪于，歸咎于，歸因于。在刑法上，一般譯為歸責(zé)。文案大全實(shí)用文檔馮?費(fèi)爾巴哈0.Feuerbach,1775—1833）在其1801年出版的著名教科書(shū)《德意志刑法綱要》中說(shuō)，犯罪是罰則規(guī)定有害且無(wú)合法依據(jù)的彳亍為。他認(rèn)為，成立犯罪的條件有：彳亍為、結(jié)果、因果關(guān)系、既遂未遂、共犯、故意、過(guò)失等，并把它們分為“必要的條件”與“擇一的必要條件”兩種。這一體系，稱為費(fèi)爾巴哈體系。四、施蒂貝爾（Stuebel）體系在19世紀(jì)初，提出犯罪理論體系的還有維騰貝格大學(xué)教授施蒂貝爾（Stuebel）,他把犯罪彳亍為區(qū)分為不法和歸責(zé)1。這是施蒂貝爾體系。許玉秀教授認(rèn)為斯蒂貝爾Stubel的犯罪論體系是古典犯罪階層理論的前身，如下圖所示。這個(gè)體系與古典犯罪理論體系，似乎在形式有某些相似之處。但是，韓忠謨教授的看法與許玉秀教授有所不同，他認(rèn)為：“至19世紀(jì)海德堡大學(xué)法律教授盧登Luden提倡犯罪構(gòu)成三分說(shuō)，認(rèn)彳亍為、違法與責(zé)任為構(gòu)成之三要素，始漸近于現(xiàn)代學(xué)說(shuō)”。耶賽克、維根特的觀點(diǎn)同于韓忠謨教授。許玉秀教授認(rèn)為Stubel將犯罪彳亍為區(qū)分成三部份：構(gòu)成要件的理論，彳亍為歸責(zé)和刑罰歸責(zé)，因而是古典犯罪階層理論的前身。 本人以為，這個(gè)觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)椋琒tubel的構(gòu)成要件是廣義的，貝林以后才是狹義的。五、盧登體系（Luden）盧登（Luden）2提出了犯罪概念的三分法：彳亍為、違法性和罪責(zé)的盧登體系。六、季斯特（Liszt）體系馮?李斯特行好口2v.Liszt,1851—1919）是刑事社會(huì)學(xué)派的創(chuàng)始人。1881年出版的李斯特《刑法教科書(shū)》（第1版）把彳亍為置于中心的地位，認(rèn)為，犯罪是違法和有罪責(zé)的彳亍為。從而把犯罪區(qū)分違法性（Rechtswidrigkeit）和罪責(zé)（Schuld）兩個(gè)方面。這是李斯特體系。李斯特的犯罪理論體系與盧登的犯罪概念三分法體系，在總體結(jié)構(gòu)上并無(wú)區(qū)別。綜上所述，犯罪理論體系的發(fā)展過(guò)程，應(yīng)當(dāng)是：從普芬多夫的主、客觀的二分法，到盧登、李斯特的彳亍為、違法與責(zé)任的三分法，再到貝林的四分法，然后是麥耶爾對(duì)貝林體系的修正.，形成典型的三要件古典犯罪理論體系。二十世紀(jì)以來(lái)德國(guó)的犯罪論體系根據(jù)駱克信Roxin教授的看法，在20世紀(jì)，德國(guó)犯罪理論體系，有以下幾個(gè)重要階段，即古典體系，新古典體系，目的論體系，新古典與目的論的結(jié)合體系，1970年以后的近代體系（包括目的理性論體系、施密特豪伊澤的目的論體系、毛拉赫Maurach的彳亍為責(zé)任論體系，和個(gè)別化理論的過(guò)失犯構(gòu)造體系）。這是按照時(shí)間劃分出不同階段，并確定在該階段主要的犯罪理論體系。1參見(jiàn)施蒂貝爾《犯罪構(gòu)成要件》§1和§2。1805年。2盧登Luden,海德堡大學(xué)教授，死于1880年。文案大全實(shí)用文檔許乃曼（Schuennermann）教授將德國(guó)20世紀(jì)以來(lái)的犯罪論體系劃分為：自然主義體系（到1900年居于優(yōu)勢(shì)）、新康德主義（到1930年），非理性主義體系（到1945年），目的主義體系（則到1960年），目的理性主義（1990年）。但是，Schuennermann教授的說(shuō)法也有值得商榷之處。以下具體分析這些體系。但是，需要說(shuō)明的是，我們這里的分析，不以階段劃分，而是以創(chuàng)立者劃分，而且，主要論述其創(chuàng)立者的觀點(diǎn)。第三個(gè)問(wèn)題：古典犯罪論體系概述部分貝林-李斯特體系？還是貝林-麥耶爾體系？駱克信（配*①）教授及其它一些德國(guó)刑法教授把這個(gè)古典犯罪論體系，稱為貝林-李斯特體系（801也8-U$2土$。八0$System）,理由是：完整的體系結(jié)構(gòu)固然是貝林于1905年發(fā)表的，但李斯特于1881年第一版教科書(shū)中已區(qū)分違法性和罪責(zé)，被視為最早區(qū)分刑法體系要件之作，因此，將貝林與李斯特合稱為古典犯罪理論體系的創(chuàng)始者。這種觀點(diǎn)，是值得商榷的。本人認(rèn)為，所謂古典犯罪論體系應(yīng)指“貝林-麥耶的犯罪理論體系?！保˙eling-MayerschesSystem）一、貝林（ErnstBeling）創(chuàng)立的古典構(gòu)成要件理論古典構(gòu)成要件理論是貝林在其1905年出版的《刑法綱要》第三版和1906年出版的《犯罪論》（DieLehreVomVerbrechen）一書(shū)中最初提出來(lái)的。1貝林對(duì)犯罪構(gòu)成理論的最大貢獻(xiàn)，就是把刑法分則的特殊構(gòu)成要件概念化、理論化，把它提升為刑法總則的犯罪概念中心，使它與違法性、責(zé)任等問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，共同組成犯罪概念，并通過(guò)構(gòu)成要件概念使刑法分則與刑法總則有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，建立起一個(gè)統(tǒng)一的犯罪論體系，這樣就把早期的主要是論述分則的構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成理論提高到一個(gè)嶄新的階段，奠定了近代西方犯罪理論體系的基礎(chǔ)。所以，西方刑法學(xué)者公認(rèn)他是構(gòu)成要件理論的創(chuàng)始者和奠基者。日本瀧川幸辰說(shuō)：“構(gòu)成要件的桂冠應(yīng)當(dāng)屬于貝林。”貝林認(rèn)為：“犯罪是符合構(gòu)成要件，違法，有責(zé)，并對(duì)此有適合的處罰規(guī)定，和滿足處罰條件的彳亍為”根據(jù)這個(gè)犯罪的定義，任何犯罪的成立都必須具備以下六個(gè)條件：1、彳亍為（Handlung）。犯罪必須首先是彳亍為貝林堅(jiān)持“僅有思想，絕對(duì)不被懲罰”這個(gè)刑事古典學(xué)派的原則，把彳亍為擺在犯罪概念的首位。2、彳亍為符合構(gòu)成要件（構(gòu)成要件該當(dāng)性Tatbestandsmassigkeit）這是貝林的犯罪概念的核心。不符合構(gòu)成要件的彳亍為，在任何情況下都不構(gòu)成犯罪。1貝林格在寫《犯罪論》的同時(shí)，根據(jù)新理論，重寫了《刑法綱要》第三版。文案大全實(shí)用文檔貝林把法律上的構(gòu)成要件與構(gòu)成事實(shí)加以區(qū)別。構(gòu)成要件是犯罪的類型，它本身是抽象性、觀念性的存在。而構(gòu)成事實(shí)則是符合這種類型的具體的、現(xiàn)實(shí)的事實(shí)，是指組合某一定型各要件之總體。3、彳亍為是違法的所謂違法，就是“違背國(guó)家的規(guī)范”，違反“作為整體的法律秩序”。他認(rèn)為，構(gòu)成要件是記述性的，而違法性是規(guī)范性的，兩者不能混為一談。這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)自賓?。↘arlBindging,1841--1920）的規(guī)范理論。貝林是個(gè)徹底的客觀違法論者，堅(jiān)持“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”觀點(diǎn)。4、彳亍為是有責(zé)的犯罪的成立的離不開(kāi)責(zé)任（Schuld）,這是彳亍為人就構(gòu)成事實(shí)該當(dāng)?shù)亩疫`法的彳亍為所表現(xiàn)的心理反映。是夕外部彳亍為與彳亍為人之間的連接。因此，一切主觀面的因素，通稱為犯罪成立的主觀要件，而構(gòu)成事實(shí)該當(dāng)性及違法性則是犯罪成立的客觀要件，兩者相互對(duì)應(yīng)。5、對(duì)彳亍為有適合的處罰規(guī)定 如法無(wú)處罰明文規(guī)定，則無(wú)從成立犯罪。6、具備處罰條件貝林認(rèn)為刑法上有一部分規(guī)定，與構(gòu)成要件和違法性都不相關(guān)，也不是故意必須認(rèn)識(shí)的對(duì)象，但是它們是該犯罪受處罰的必要條件，這些必要條件，可稱為處罰條件。例如德國(guó)刑法第6條規(guī)定，違警罪發(fā)生在國(guó)夕外的，原則上不屬于德國(guó)刑法的效力范圍，因此，違警罪以“發(fā)生于國(guó)內(nèi)”為處罰條件。綜上所述，貝林的犯罪構(gòu)成理論體系由6個(gè)要件構(gòu)成，而且，各個(gè)要件是并列的，彼此獨(dú)立，互不相干。二、麥耶（Mayer）對(duì)貝林構(gòu)成要件理論的修正他的觀點(diǎn)與貝林基本相同，但是作了某些重要的修正，使貝林的理論體系進(jìn)一步完善和合理化。主要的修正有三點(diǎn)：第一，把犯罪概念修改為“犯罪是符合構(gòu)成要件、違法而有責(zé)的事件?！狈缸锍闪⒌臈l件就是：（1）構(gòu)成要件符合性；（2）違法性；（3）有責(zé)性。貝林的成立犯罪的六個(gè)條件被簡(jiǎn)化為三個(gè)。麥耶把貝林提出的最后三個(gè)條件（歸責(zé)性、處罰規(guī)定、處罰條件），統(tǒng)一為有責(zé)性。因?yàn)樗J(rèn)為，如果“對(duì)其彳亍為沒(méi)有適合的處罰規(guī)定”，那就意味著，這就是不能歸責(zé)的場(chǎng)合，即缺乏歸責(zé)性。至于處罰條件，那本來(lái)是歸結(jié)于構(gòu)成要件符合性或違法性的，不必作為成立犯罪的一個(gè)獨(dú)立條件。日本小野清一郎指出：“構(gòu)成要件-違法性-責(zé)任的體系，是由M.E.麥耶創(chuàng)始的?！?第二，麥耶在構(gòu)成要件理論發(fā)展上最重要的貢獻(xiàn)，是發(fā)現(xiàn)了“規(guī)范性構(gòu)成要件要素” （Die1小野清一郎《犯罪構(gòu)成要件理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第14頁(yè)。文案大全實(shí)用文檔normative丁@讓0$土2虱$00心0210)。他同貝林一樣，原則上認(rèn)為構(gòu)成要件是純客觀的、敘述性的，沒(méi)有價(jià)值判斷的東西。但是，作為一般原則的例夕卜，在法律上的構(gòu)成要件當(dāng)中，可以發(fā)現(xiàn)有規(guī)范性要素。規(guī)范性要素是一種需要有評(píng)價(jià)的要素。第三，1903年，麥耶在《法規(guī)與文化規(guī)范》中提出“文化規(guī)范論”(Kulturnormentheorie),對(duì)違法性的涵義，作了新的解釋。依照麥耶的理論，所謂違法性，不是指(賓丁的)法規(guī)范的違反，而是指文化規(guī)范的違反((口1例m0皿01418卜0設(shè))。違法性，就是違反國(guó)家所承認(rèn)的文化規(guī)范。第四，構(gòu)成要件具有區(qū)分彳亍為的合法性與違法性的罪刑法定主義機(jī)能，構(gòu)成要件符合性是違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù)，是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。麥耶逝世時(shí)年僅48歲，《刑法總論》是他的唯一的刑法專著。三、貝林晚年的構(gòu)成要件理論貝林的構(gòu)成要件理論問(wèn)世后，在德國(guó)刑法學(xué)界引起了強(qiáng)烈的反響，一方面受到了普遍的歡迎和贊揚(yáng)，另一方面也受到了各種各樣的批判和質(zhì)疑。爭(zhēng)論的中心是構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系問(wèn)題以及與此相聯(lián)系的構(gòu)成要件是否包含規(guī)范的以及主觀的要素問(wèn)題。為了回答這些批判和質(zhì)疑，在經(jīng)過(guò)25年的深思熟慮之后，1930年，貝林發(fā)表了《構(gòu)成要件的理論》(DieLehreVomTatbestand)一文，針對(duì)批判者尖銳地表達(dá)了自己的立場(chǎng)，并對(duì)自己的理論作了重要的修正。上述貝林對(duì)自己理論的修正，一方面維持了他歷來(lái)主張“構(gòu)成要件”是純粹記述性的、中性無(wú)色的、純客觀的、不包含主觀要素的概念的一貫立場(chǎng)。另一方面又認(rèn)為構(gòu)成要件完全是“內(nèi)容空虛的”抽象觀念，是在邏輯上前置于各種犯罪類型的指導(dǎo)形象，以致于所謂“構(gòu)成要件該當(dāng)性”已不能再成為犯罪概念的要素了。對(duì)于上述貝林對(duì)自己學(xué)說(shuō)的修正，學(xué)者們的評(píng)價(jià)不一。洸川幸辰教授認(rèn)為：。。。。但是，日本小野清一郎教授卻認(rèn)為：“貝林在其晚年，將構(gòu)成要件放在與違法性及責(zé)任相對(duì)立的關(guān)系中去，稱為‘指導(dǎo)形象’。。。。。本人認(rèn)為，貝林晚年對(duì)構(gòu)成要件理論的修正，破壞了他原來(lái)提出的犯罪論體系。因此，似乎不能將晚年的修正視為其原有體系的組成部分。因?yàn)槭聦?shí)上，德國(guó)古典犯罪理論體系，始終是以他原來(lái)提出的犯罪論體系為基礎(chǔ)構(gòu)建的。四、貝林-邁耶的古典犯罪理論體系(Beling-MayerschesSystem)古典的犯罪階層體系認(rèn)為，犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法、有責(zé)的彳亍為，犯罪成立有三個(gè)要件：構(gòu)成要件符合性(TatbestandsmaBigkeit)(也譯為該當(dāng)性)，違法性(Rechtswidrigkeit)和罪責(zé)(Schuld)。彳亍為不是獨(dú)立的構(gòu)成要件，因?yàn)獒茇榘跇?gòu)成要件該當(dāng)性之中。據(jù)此構(gòu)建文案大全實(shí)用文檔了如下的三要件論的理論體系1。如下圖表示貝林-梅耶爾的古典犯罪理論體系「構(gòu)成要件（彳亍為主體、彳亍為、彳亍為與結(jié)果之間的因果關(guān)系、結(jié)果、特別彳亍為情狀）違法——無(wú)法定阻卻違法事由：例如：無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)、無(wú)緊急避難犯罪「責(zé)任條件——有責(zé)任能力_ 「對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)之認(rèn)識(shí)，是否包括意欲有爭(zhēng)議罪責(zé) 故意一責(zé)任形態(tài) 是否包括不法意識(shí)有爭(zhēng)議_ 「有主觀預(yù)見(jiàn)可能性過(guò)失——能注意而未注意_違反客觀注意義務(wù)根據(jù)這個(gè)體系，犯罪成立有三個(gè)要件：構(gòu)成要件符合性，違法性和有責(zé)性。（一）構(gòu)成要件符合性這是犯罪成立的第一個(gè)要件，也是最基本的要件。缺少這個(gè)要件就不能成立犯罪。構(gòu)成要件是彳亍為的類型，這種構(gòu)成要件完全是客觀的、中性的、無(wú)價(jià)值色彩的。構(gòu)成要件不含有主觀要素,也不含有立法者的或法官的評(píng)價(jià)要素。但是，作為一般原則的例夕卜，在法律上的構(gòu)成要件當(dāng)中，可以發(fā)現(xiàn)有規(guī)范性要素，它具有違法根據(jù)的性質(zhì)，是“不純正構(gòu)成要件要素”。（二）違法性指法規(guī)范的違反或違反國(guó)家所承認(rèn)的文化規(guī)范。違法性是純客觀的，不包含任何主觀因素，與彳亍為人的主觀因素?zé)o關(guān)。違法性判斷，是消極地判斷是否有排除彳亍為違法性的情形存在。（三）罪責(zé)（有責(zé)性）犯罪成立的主觀要件，責(zé)任能力是其前提，故意與過(guò)失是其形態(tài)。責(zé)任能力的判斷包括以實(shí)質(zhì)的精神狀態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn)和以年齡為判定標(biāo)準(zhǔn)。故意包括知（認(rèn)識(shí)口口玳畝$）和欲（意欲Wille）。關(guān)于構(gòu)成要件符合性、違法性、罪責(zé)這三個(gè)要件的相互關(guān)系，在貝林的犯罪論體系中，三1經(jīng)過(guò)邁耶修正后形成的古典的犯罪者雖然采取因果行為論，但并沒(méi)有把行為視為獨(dú)立的要件，而是把包括行為在內(nèi)的所有客觀要素對(duì)歸屬于構(gòu)成要件，因此是三元論的理論體系。文案大全實(shí)用文檔者彼此獨(dú)立，毫無(wú)關(guān)系。后來(lái)麥耶Mayer認(rèn)為，構(gòu)成要件符合性是違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù)。構(gòu)成要件符合性具有違法性的推定機(jī)能。彳亍為符合構(gòu)成要件就可以推定為違法。（四）本人對(duì)古典犯罪理論體系的析評(píng)在德國(guó)的犯罪論體系中，構(gòu)成要件與違法性和罪責(zé)（責(zé)任）之間，存在著什么樣的關(guān)系，是一個(gè)根本性的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，貝林認(rèn)為，構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任這三者是并列的,彼此獨(dú)立，互不相干。彳亍為符合構(gòu)成要件，但并不一定違法，也不一定有責(zé)任。因此，對(duì)這三者要單獨(dú)進(jìn)彳亍審查。貝林關(guān)于構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任這三者是并列的，彼此獨(dú)立，互不相干的觀點(diǎn)，以及認(rèn)為構(gòu)成要件以及違法性都是純客觀的觀點(diǎn)，也受到了尖銳的批評(píng)。本人認(rèn)為，貝林不僅割裂了主、客觀的聯(lián)系，而且還割裂了事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系，割裂了違法性與構(gòu)成要件的關(guān)系，他認(rèn)為構(gòu)成要件中并不含有立法者的評(píng)價(jià)在內(nèi)，“彳亍為符合構(gòu)成要件，只是純粹事實(shí)性的判斷，不是價(jià)值判斷”。僅僅根據(jù)彳亍為符合構(gòu)成要件，不可能直接判斷彳亍為具有違法性，還需要對(duì)彳亍為是否違法進(jìn)彳亍獨(dú)立的判斷。但是，事實(shí)上，任何法律規(guī)定，都不可能是對(duì)客觀事物的單純的、消極的反映，不可能是純敘述性的、與價(jià)值判斷無(wú)涉的，而是必然要反映出立法者對(duì)客觀事物的立場(chǎng)觀點(diǎn)和價(jià)值判斷。違法性與構(gòu)成要件符合性是統(tǒng)一的，當(dāng)然也有例夕卜，即排除違法性情況的存在。但是這種排除，正是以構(gòu)成要件符合性具有違法性為前提的，否則，何必排除？在這一點(diǎn)上，貝林犯了自相矛盾的錯(cuò)誤。但是，盡管存在著種種缺點(diǎn)，但都無(wú)損于古典犯罪理論體系作為近代犯罪理論體系發(fā)展史上第一個(gè)里程碑的歷史地位。貝林對(duì)犯罪構(gòu)成理論的最大貢獻(xiàn)，就是他創(chuàng)立了一個(gè)統(tǒng)一的犯罪論體系，把早期的犯罪論體系提高到一個(gè)嶄新的階段，奠定了近代德國(guó)犯罪理論體系的基礎(chǔ)。第四個(gè)問(wèn)題：新古典犯罪論體系（梅茲格犯罪論）新古典犯罪論體系的代表人物有梅茲格、格林霍特、弗蘭克（Mezger,GruenhutuFrank）新古典的犯罪論體系，是在對(duì)古典的犯罪論體系進(jìn)彳亍局部改良的基礎(chǔ)上形成的，因此，在新古典的犯罪論體系和古典的犯罪體系之間，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差異，只不過(guò)在個(gè)別觀念上有所不同。在貝林那里，構(gòu)成要件是純事實(shí)的，與價(jià)值判斷無(wú)關(guān)。但是梅茲格等人則不認(rèn)同。在他們看來(lái),在某些情況下，脫離了規(guī)范要素與主觀要素，構(gòu)成要件的性質(zhì)是不能確認(rèn)的。但是，梅茲格等新古典犯罪論體系的代表人物基本上還是贊同貝林主張的構(gòu)成要件是客觀的，與價(jià)值判斷無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)。因?yàn)榘凑彰菲澑竦热耍òㄟ~耶）的觀點(diǎn)，在大多數(shù)情況下，構(gòu)成要件確實(shí)是純事實(shí)的，與價(jià)值無(wú)關(guān)，是純客觀的，與主觀無(wú)關(guān)。那么，主觀違法性要素到底是構(gòu)成要件要素、違法性要素，還是責(zé)任要素呢？這是一個(gè)主文案大全實(shí)用文檔觀違法性要素的體系性地位問(wèn)題，必須得到回答。具體講就是，主觀違法性要素是放在構(gòu)成要件中加以討論，還是放在違法性中或者放在有責(zé)性中加以討論呢？一、梅茲格（Edmund乂62861）的新枸成要件論關(guān)于構(gòu)成要件，他認(rèn)為有廣義的和狹義的區(qū)別。廣義的構(gòu)成要件，是指成立犯罪的一切條件，即可罰彳亍為的總體，應(yīng)把責(zé)任、違法性等一切成立犯罪條件都包括在內(nèi)。我們通常使用構(gòu)成要件的概念，專指廣義構(gòu)成要件中與客觀違法性有關(guān)之部分，所以又稱為“違法性的構(gòu)成要件”。狹義的構(gòu)成要件，是特定種類的犯罪的要素，“它被詳細(xì)地規(guī)定在每個(gè)刑罰法規(guī)條文里”。梅茲格的新構(gòu)成要件論，有如下主要特點(diǎn)：第一、在法規(guī)范的理論構(gòu)造上，倡導(dǎo)“評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范的理論”為客觀違法性論的發(fā)展提供了更合理的理論基礎(chǔ)。梅茲格與貝林一樣，都是客觀違法性論者。他們都反對(duì)主觀違法性論。梅茲格反對(duì)客觀與主觀、違法與責(zé)任截然對(duì)立的觀點(diǎn)。認(rèn)為，所謂違法的客觀性是指違法判斷的客觀性，并非要求違法判斷的對(duì)象的客觀性，所以主觀的要素也可以作為違法判斷的對(duì)象。這就是他所倡導(dǎo)的“主觀的違法要素論”。第二、創(chuàng)立了“主觀的違法要素論”他從客觀的違法論立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為：“不法以侵害客觀的利益為原則。因此，侵害這種利益一般不應(yīng)離開(kāi)想侵害他人利益的人的‘主觀的‘意思而作獨(dú)立的規(guī)定?！币虼?，主觀的要素有時(shí)候應(yīng)當(dāng)作為違法判斷的對(duì)象。梅茲格，雖然一切犯罪的實(shí)彳亍，都是意思活動(dòng)，都以有精神現(xiàn)象的參與為前提。但是，并非所有犯罪精神現(xiàn)象或意思活動(dòng)都屬于違法性的內(nèi)容。這些精神現(xiàn)象中哪些屬于違法性；哪些屬于責(zé)任部分，應(yīng)根據(jù)實(shí)定法的內(nèi)容來(lái)研究。應(yīng)當(dāng)區(qū)別以下兩種情況：其一，法律所要求的意思是“夕卜部彳亍為的單純的意欲”。其二，法律所要求的意思并非夕外部彳亍為的單純的意欲，而是“夕卜部彳亍為的有意義的意欲”。所謂“有意義的意欲”是指“不僅必須具有實(shí)現(xiàn)夕外部的類型事實(shí)的認(rèn)識(shí)和意欲，而且還必須有彳亍為者內(nèi)心一定的附隨精神現(xiàn)象的存在”。在這種情況下，夕外部的事實(shí)必須具備一定的心理色彩、精神內(nèi)容以及特殊的主觀意義。梅茲格將此類包含主觀的違法要素的犯罪，分為以下三種：1、表現(xiàn)犯（彳亍為犯）。表現(xiàn)犯的特征是“彳亍為者以一定的方法（例如以歪曲方法）表現(xiàn)其內(nèi)心所引起的精神現(xiàn)象于夕卜部，或不為法所要求的表現(xiàn)”。2、傾向犯。是指實(shí)現(xiàn)彳亍為人獲得情欲興奮或者滿足意思傾向的犯罪。3、目的犯。立法者在條款中明確規(guī)定有某種目的才能成立犯罪故意的犯罪。文案大全實(shí)用文檔傾向犯主觀上的某種傾向以及目的犯的目的，之所以屬于違法要素，是因?yàn)橄ν獠康尼茇橛袩o(wú)法益侵害性，與這些要素是否存在具有密切的關(guān)系。也就是說(shuō)，這些要素具有決定彳亍為違法性的作用。第三、在構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系上，梅茲格反對(duì)貝林關(guān)于構(gòu)成要件與違法性彼此獨(dú)立，毫無(wú)關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為兩者是緊密結(jié)合，不可分割的，提出“構(gòu)成要件的違法”的新觀念。梅茲格的構(gòu)成要件論被人們普遍認(rèn)為是構(gòu)成要件符合性與違法性成為一體的理論。因此，德國(guó)的犯罪論體系就由貝林的——構(gòu)成要件-違法-責(zé)任的體系變成： 彳亍為-不法(構(gòu)成要件的不法)-責(zé)任的體系另夕卜，在新古典犯罪論體系的代表人物中，有一個(gè)人不得不提及，他就是弗蘭克(Frank)。弗蘭克“責(zé)難可能性”的提出也是新古典犯罪論體系的貢獻(xiàn)之一。期待可能性的提出，為心理責(zé)任論向規(guī)范責(zé)任論的轉(zhuǎn)變提供了條件或者說(shuō)提供了突破口。二、本人對(duì)新古典犯罪理論體系的看法新古典犯罪理論體系的最大貢獻(xiàn)在于徹底改變了古典犯罪論體系中違法性與構(gòu)成要件相分離、事實(shí)與價(jià)值相對(duì)立的狀況，推翻了貝林關(guān)于構(gòu)成要件是中性無(wú)色的錯(cuò)誤觀念。這是新古典犯罪論體系的一個(gè)重要成就。但是，新古典犯罪論體系的一體化，不是以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，在與違法性的關(guān)系中，構(gòu)成要件幾乎喪失了其獨(dú)立性。這就反映出其價(jià)值論的唯心主義本質(zhì)。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，應(yīng)當(dāng)是違法性從屬于構(gòu)成要件，而不是相反。新古典犯罪理論體系的另一個(gè)重要成就，是提出主觀違法要素，從而邁出了跨越主、客觀分離的步伐。因?yàn)?，在梅茲格看?lái)，凡是彳亍為符合構(gòu)成要件的，除例外情況(如有阻卻違法事由)夕卜，都具有違法性。第五個(gè)問(wèn)題：目的主義的犯罪理論體系一、概述如果說(shuō)古典的犯罪論體系與新古典犯罪論體系在內(nèi)容與結(jié)構(gòu)上基本上是一致的，只不過(guò)是大同小異，那么，目的主義犯罪論體系就是德國(guó)犯罪論體系的一場(chǎng)革命。在德國(guó)，通常把以威爾采爾的目的彳亍為論為基礎(chǔ)構(gòu)建的犯罪理論體系稱為目的主義的犯罪論體系(也稱：目的論的犯罪論體系)。“目的彳亍為論”是由德文finaleHandlungslehre一語(yǔ)翻譯而來(lái)。目的彳亍為論是威爾采爾(^口$Welzel,1904-1977)于1931--1953年創(chuàng)立的。他的學(xué)說(shuō)，得到毛拉赫(ReinhartMaurach,1902—1976)、布什(RichardBusch,1893—1979)、尼澤(WemerNiese,1905—1963)等學(xué)者支持，成為影響各國(guó)刑法學(xué)的學(xué)說(shuō)。文案大全實(shí)用文檔二、威爾采爾的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)威爾采爾刑法理論的哲學(xué)基礎(chǔ)是存在主義。他對(duì)刑法學(xué)的主要貢獻(xiàn)有如下方面：（一）創(chuàng)立了目的行為論目的彳亍為論是威爾采爾站在存在論的立場(chǎng)上，批判自然實(shí)證主義以及新康德學(xué)派的價(jià)值哲學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的。威爾采爾指出：所謂有目的的活動(dòng)，是有意識(shí)地指向目標(biāo)的活動(dòng)；相反，所謂純粹的因果事象是不受既定目標(biāo)所控制的，而往往是既存的各種原因所導(dǎo)致的偶然結(jié)果。目的性是“可見(jiàn)的”，而因果性是“盲目的”。。。。。。因此，不能把目的性混同于單純的“有急性”（Willkurlichkeit）。“有意性”是指身體運(yùn)動(dòng)及其結(jié)果基于某種意思活動(dòng)，在這種情況下，不發(fā)生該“有意性”指向某種結(jié)果的問(wèn)題。威爾采爾說(shuō)，目的彳亍為論的彳亍為概念，是“主觀的、有目的性的”彳亍為概念。彳亍為的社會(huì)意義都是由每一個(gè)有意思的主體單方面決定的。在威爾采爾看來(lái)，目的性彳亍為還是一個(gè)成果概念@0[$向M$608"￡￡）,因此，彳亍為的社會(huì)意義不僅由彳亍為意思所決定，而且由已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果或者尚未發(fā)生結(jié)果所決定。由此可知，目的彳亍為論把人的彳亍為理解為成果，因此可以從動(dòng)作的側(cè)面和結(jié)果的側(cè)面（即彳亍為的價(jià)值或無(wú)價(jià)值，結(jié)果的價(jià)值或無(wú)價(jià)值）正確地評(píng)價(jià)彳亍為的兩個(gè)側(cè)面。維爾采爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“意識(shí)、目的，支酉己因果現(xiàn)象的意思，就是目的彳亍為論的支柱”。（二）提出并論證了犯罪行為的故意并非責(zé)任要素，而是“枸成要件的要素，亦即違法要素”，從而引起了犯罪理論體系的重大變化威爾采爾指出：傳統(tǒng)刑法理論首先根據(jù)“客觀性——主觀性”二分思維方法把握不法概念，認(rèn)為不法只屬于彳亍為的客觀的一夕外界的要素，相反彳亍為的主觀的-內(nèi)心的要素形成了“責(zé)任”。所有“夕外部的”要素都?xì)w于違法性；所有“內(nèi)部的”要素都?xì)w于責(zé)任。后來(lái)，由于主觀不法要素的發(fā)現(xiàn)，使純粹的“客觀的”不法這一傳統(tǒng)體系發(fā)生了深刻的裂痕。威爾采爾反復(fù)說(shuō)明，目的之實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)彳亍為，目的是人類彳亍為不可缺少的因素，亦即彳亍為的要素，彳亍為人以某種目的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件時(shí)，就是“故意”而且彳亍為的客觀方面必然意味著彳亍為人的主觀故意內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，所以，故意同時(shí)具有使彳亍為個(gè)別化的機(jī)能，例如殺人、傷害致死、過(guò)失致死的彳亍為類型的差異，完全取決于彳亍為人的故意內(nèi)容的不同。威爾采爾指出，由于構(gòu)成要件是構(gòu)成可罰的違法類型，如果故意是構(gòu)成要件要素，則必然是主觀的違法要素，因此，主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件不可能截然分開(kāi)，構(gòu)成要件彳亍為必然由主觀的構(gòu)成要件要素和客觀的構(gòu)成要件要素組合而成。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，目的彳亍為論雖然認(rèn)為故意是主觀的違法要素；但是主觀違法要素的故意所認(rèn)識(shí)的文案大全實(shí)用文檔對(duì)象范圍，只限于與構(gòu)成要件符合的夕外部事實(shí)，即“事實(shí)的故意”至于作為故意要素的違法性的認(rèn)識(shí)，則屬于責(zé)任問(wèn)題，不應(yīng)在違法性中討論。（三）提出了“個(gè)人不法論”（人的違法觀）威爾采爾提出的“個(gè)人不法論”（diepersonaleUnrechtslehre或譯為人的不法理論）——“不法是和彳亍為人有關(guān)的個(gè)人的彳亍為的不法”1，是為了對(duì)抗自1933年以來(lái)沿襲下來(lái)的以法益侵害為內(nèi)涵的客觀違法概念。威爾采爾的目的彳亍為理論，從一開(kāi)始就將其立足點(diǎn)置于極富主觀的違法觀。個(gè)人違法理論的核心思想是：——違法與彳亍為人密切相關(guān)。所謂與彳亍為人相關(guān)，是指彳亍為依據(jù)彳亍為人的目的設(shè)定而發(fā)動(dòng)，只有依據(jù)違法的目的設(shè)定而實(shí)施的彳亍為才有違法。個(gè)人違法觀在理論上的主要成就，在于將向來(lái)受無(wú)價(jià)值判斷而且被視為法益侵害的彳亍為一分為二，其一為客觀的“結(jié)果無(wú)價(jià)值Erfolgsunwert”，其二為主觀的“彳亍為無(wú)價(jià)值Handlungsunwert”或“思想無(wú)價(jià)值60$皿口口口8$口口00比”，并使它們互相對(duì)立。在這兩種違法要素中，個(gè)人主觀的違法性，被置于主要地位。威爾采爾提出的“個(gè)人違法”概念，由于其在違法性上，奠定了彳亍為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，無(wú)論在刑法理論上或?qū)崉?wù)上，都得到廣泛的認(rèn)同，因而在20世紀(jì)刑法理論史上占據(jù)了一個(gè)穩(wěn)固的地位，并因此奠定了彳亍為不法的可罰性。（四）提出了關(guān)于枸成要件、違法性與責(zé)任的新觀點(diǎn)1、關(guān)于構(gòu)成要件、違法性與責(zé)任三者的關(guān)系在構(gòu)成要件、違法性與責(zé)任三者的關(guān)系上，威爾采爾認(rèn)為，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和責(zé)任是彳亍為成為犯罪的三大要素。責(zé)任是以彳亍為的違法性為前提的，而違法性必須是構(gòu)成要件的具體反映。構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和責(zé)任之間，后一個(gè)犯罪要素都是分別以前一個(gè)犯罪要素為前提的邏輯類型。 ——這是今天的三階層理論模型2、關(guān)于構(gòu)成要件威爾采爾認(rèn)為，所謂“構(gòu)成要件符合性”，是指具體個(gè)案的彳亍為與法條上的“規(guī)范的內(nèi)容”相一致。在這種情況下，通常違反規(guī)范（Normwidrigkeit）,也即具有違法性。”威爾采爾創(chuàng)造性地提出，刑法上的構(gòu)成要件，可以分為兩大類：封閉的構(gòu)成要件與開(kāi)放的構(gòu)成要件。封閉的構(gòu)成要件，是指法律已“毫無(wú)疏漏地”（erschGpfendbeschreibend）記述所有構(gòu)成事實(shí)的要件。1969,S.62.1Welzel,DasDeutscheStrafrecht,1969,S.62.實(shí)用文檔開(kāi)放的構(gòu)成要件，是指并不具體描述所要禁止的彳亍為，而只是由法律記述構(gòu)成要件要素的一部分，其他部分由法官補(bǔ)充。3、關(guān)于違法性威爾采爾認(rèn)為，構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)是違反規(guī)范，在通常情況下，對(duì)禁止規(guī)范的違反就是違法，就具有違法性。因此，只要不存在阻卻違法事由，就當(dāng)然具有違法性。4、關(guān)于責(zé)任責(zé)任或者罪責(zé)是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。威爾采爾對(duì)此進(jìn)彳亍了全面深入的分析。第一，責(zé)任的概念與本質(zhì)責(zé)任不僅僅是彳亍為與法秩序之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系，還包括由于彳亍為人本來(lái)不應(yīng)當(dāng)實(shí)施違法彳亍為卻實(shí)施了該彳亍為時(shí)，對(duì)彳亍為人的人格給予的非難。責(zé)任是關(guān)于意思形成的非難可能性。只能對(duì)基于意思實(shí)施違法彳亍為的人，才能責(zé)任非難。責(zé)任的本質(zhì)是“非難可能性”也稱為責(zé)任非難（Schuldvorwurf）。第二，責(zé)任非難的前提責(zé)任非難的前提是，（1）是否可能不形成錯(cuò)誤的意思而形成正確的意思（意思自由）。（2）在肯定這種可能性的情況下，具體的彳亍為人是否具有這種能力（歸責(zé)能力或責(zé)任能力）。所謂意思自由，是指能夠合理地進(jìn)彳亍自我決定的能力。關(guān)于歸責(zé)能力（責(zé)任能力），威爾采爾站在存在論的場(chǎng)上展開(kāi)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述。他說(shuō)，責(zé)任能力是指：（1）認(rèn)識(shí)彳亍為的不法，（2）彳亍為人基于這種認(rèn)識(shí)來(lái)決定某種意思的能力。因此，責(zé)任能力劃分為認(rèn)識(shí)的（認(rèn)知的）要素與意思的（意志的，也稱意欲的）要素。第三，責(zé)任與人格的關(guān)系他說(shuō)：所謂責(zé)任，是指人在實(shí)施違法彳亍為時(shí)，本來(lái)可以做出有價(jià)值的自我決定，卻沒(méi)有做出。欠缺這種有價(jià)值的自我決定，人們承擔(dān)責(zé)任的自我中樞（Ichzentrum）有時(shí)只發(fā)揮一次作用，有時(shí)持續(xù)地存續(xù)在于人格層中。。。。。在這個(gè)意義上，性格是以前的彳亍為結(jié)果，同時(shí)也是將來(lái)的彳亍為的決定性基礎(chǔ)。第四，關(guān)于非難可能性的要素威爾采爾認(rèn)為，在刑法上，責(zé)任是對(duì)違法彳亍為的非難可能性。受到非難的是每個(gè)彳亍為（或彳亍為的一部分）的違法意思的形成。非難可能性的前提條件，是彳亍為人能進(jìn)彳亍自由的決定，即彳亍為人具有可以作出自我決定的責(zé)任能力或者歸責(zé)能力。第五，關(guān)于非難可能性的認(rèn)知要素威爾采爾認(rèn)為，值得非難的彳亍為，只限于彳亍為人認(rèn)識(shí)到或能夠認(rèn)識(shí)到該彳亍為符合