廣場效應(yīng)對司法公正的影響及其正確引導(dǎo),司法制度論文

廣場效應(yīng)對司法公正的影響及其正確引導(dǎo),司法制度論文唯物辯證法講，世間萬物是互相聯(lián)絡(luò)的，要求人們要以聯(lián)絡(luò)的觀點看待問題。社會心理學(xué)上存在的廣場效應(yīng)與司法公正就存在著這樣的聯(lián)絡(luò)?？此苾蓷l平行線，卻存在著千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)。一、廣場效應(yīng)與司法公正的內(nèi)涵在社會心理學(xué)中，存在著一個人合現(xiàn)象，即在聚集的公開場合，人們經(jīng)常表現(xiàn)出與日常生活大相徑庭甚至完全相反的言行，這種現(xiàn)象被社會心理學(xué)家稱為廣場效應(yīng)。奧地利心理學(xué)家洛倫茲把這個無意識的群體稱為無名群眾。由于人本身存在的局限性，一定數(shù)量聚合的人群并不能確保意志的合法性與正義性，即多數(shù)人也不一定總是對的。法國著名群體心理學(xué)家勒龐總結(jié)了群體的心理特征，以為群體沖動、易變和急躁，易受暗示和輕信，群體情緒容易夸大并且單純，群體是偏執(zhí)的，專橫的，也是保守的，但群體的道德可能比個人高尚，可以能比個體低劣，事實證明多數(shù)情況下群體的道德比個人要低。司法公正則是指在司法活動的經(jīng)過與結(jié)果中堅持和具體表現(xiàn)出公平正義的原則，知足公平、平等、正當(dāng)和正義等要求。司法公正既要求法院的審訊經(jīng)過要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審訊結(jié)果具體表現(xiàn)出公平和正義的精神。早在17世紀(jì)，英國著名政治學(xué)家洛克就提出了三權(quán)分立的雛形，并被孟德斯鳩詮釋為行政、司法和立法的三權(quán)分立思想。要想實現(xiàn)司法的公正，就應(yīng)該使得司法活動從立法和行政的強(qiáng)壓下獨立出來，不受其太多的干涉，以保證其活動的獨立性。二、廣場效應(yīng)對司法公正的影響廣場效應(yīng)與司法公正看似兩條平行線，前者要求眾意，后者要求公意。正如盧梭所講，公意和眾意之間經(jīng)常有著很大的差異不同。公意總是著眼于公共利益，而眾意則著眼于私利，它只是個體意志的總和。因而，當(dāng)有人刻意以廣場效應(yīng)的影響來干涉司法公正的時候，處心積慮地對群眾進(jìn)行煽動與鼓動，比方通過集體行為的接觸與摩擦、情緒感染和群體沖動，使得廣場效應(yīng)在特定的環(huán)境下會影響群眾對法制和道德標(biāo)準(zhǔn)的判定，就會影響正常的司法審訊，并進(jìn)一步導(dǎo)致多數(shù)人暴政。隨著社會的發(fā)展尤其是群眾媒體以及當(dāng)代通訊技術(shù)的發(fā)展，廣場效應(yīng)打破了特定群體和特定場所的要求。廣場效應(yīng)的強(qiáng)大威力，在媒體的推波助瀾下更是如虎添翼。由此引發(fā)的媒體監(jiān)督和司法公正的討論更是經(jīng)久不衰的話題。所謂的媒體監(jiān)督，是指報紙、刊物、廣播、電視等群眾傳媒對各種違紀(jì)行為十分是國家公職人員的違法違紀(jì)、違法犯罪、瀆職腐敗行為進(jìn)行的揭露、報道、評論或抨擊。媒體監(jiān)督于司法公正而言，是一把雙刃劍。廣場效應(yīng)借助新聞媒體在履行自個職能的經(jīng)過中推波助瀾，利用大多數(shù)新聞工作者在不具備法學(xué)背景的基礎(chǔ)上對相關(guān)的司法活動和詳細(xì)的司法案件進(jìn)行片面性的報道，進(jìn)而誤導(dǎo)廣大群眾，構(gòu)成民憤或民意。這種不可阻擋的眾意通過給相關(guān)司法工作人員施加壓力進(jìn)而影響司法公正，由此導(dǎo)致輿論審訊。輿論審訊的案例數(shù)之不盡，華而不實張金柱交通肇事案就是華而不實之一。1997年8月24日晚上9時40分，在鄭州市經(jīng)一路與金水路的穿插口，身為民警的張金柱在辦私事期間，酒后駕駛一輛白色佳美轎車撞上鄭州市中州賓館職工蘇東海和其11歲的兒子蘇磊，致使蘇磊死亡，并且拖著蘇東海逃逸1500米的距離致其重傷。1998年1月12日上午，鄭州市中級人民法院對張金柱案作出如下判決:被告人張金柱犯存心故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身;犯交通肇事罪判處有期徒刑3年，決定執(zhí)行死刑剝奪政治權(quán)利終身，并附帶相關(guān)民事賠償責(zé)任。雖有上訴，但被駁回。1998年2月26日上午，張金柱被執(zhí)行死刑。很多無知群眾對這一判決拍案叫好，但是，站在理性角度，十分是站在法律角度，這樣的判決實在是有失公允。刑法不僅要求罪刑法定原則，同時也應(yīng)具備罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在審訊經(jīng)過中，整個案件的爭議點集中在被告張金柱拖人行駛1500米能否能夠認(rèn)定為存心故意傷人罪。存心故意傷人罪要求行為人有犯罪的存心故意。但在整個犯罪經(jīng)過中，被告屬于酒駕，處于飲酒過量的狀態(tài)，構(gòu)成交通肇事罪，而交通肇事罪屬于過失犯罪;除此之外，張金柱駕駛的佳美轎車側(cè)面離地面的距離不到30厘米，經(jīng)專業(yè)人士分析被害人蘇東海從側(cè)面是不可能進(jìn)去的，也不可能從轎車前面進(jìn)去，甚至連蘇東海本人也不知道自個究竟怎樣進(jìn)入到轎車底下的。在這樣的情況下，公訴人所指控的張金柱明知車下有人卻不停車中的明知又怎能成立。之所以產(chǎn)生了這樣一個結(jié)果，是由于張金柱案在一開場就被打上了輿論監(jiān)督的標(biāo)簽且張金柱本人也作為一名國家公職人員。全國輿論的集中抨擊使得沒有法律判定力卻充滿同情弱者的憐憫之心的群眾團(tuán)結(jié)起來，從道德的高度構(gòu)成勢不可擋、橫掃千軍的眾意，大有往死里整他的沖動。固然在審訊期間，張金柱曾屢次提出希望法官不要被輿論和民意所影響，但最后的審訊并沒有庇佑他。張金柱在被執(zhí)行死刑前也曾哀嘆，我是栽在了記者的手上。張金柱案距離如今已有15年，但群眾傳媒的飛速發(fā)展和通訊技術(shù)的更新?lián)Q代，使得信息的傳播更為簡便和廣泛。群眾也通過各種網(wǎng)絡(luò)平臺如網(wǎng)絡(luò)、微博、論壇、微信等介入到信息的互動中，接受信息和傳播信息。廣場效應(yīng)在信息時代的今天，才真正打破了對象和地域的限制。而打破對象和地域的負(fù)面后果是，如若有人心懷不軌，對廣場效應(yīng)加以利用，就極可能通過這個發(fā)達(dá)的媒體平臺制造更大的民憤或民意，司法公正的實現(xiàn)也就愈加的舉步維艱。在這樣的挑戰(zhàn)下，司法工作人員必須具備抵抗廣場效應(yīng)沖擊的能力，哪怕身處輿論的中心，也能夠從一個法律人的角度作出符合法律規(guī)定的判定。美國辛普森案的陪審團(tuán)就給世人作出了典范。在宏大的廣場效應(yīng)的壓力下，負(fù)責(zé)本案的伊藤法官及陪審團(tuán)頂住社會的眾意，根據(jù)警方的幾個重大失誤導(dǎo)致有力證據(jù)失效的情況下，判處辛普森無罪，這也成為美國歷史上疑罪從無的最大案件。一樣的，英國為了避免廣場效應(yīng)對法官以及陪審員的法律判定產(chǎn)生影響，在審理案件的經(jīng)過中，一旦出現(xiàn)法官或陪審員可能放棄法庭證據(jù)而構(gòu)成成見進(jìn)而影響其對案件的態(tài)度時，英國法院就會選擇延緩審訊，以保證陪審人員能夠獲得客觀公正的立場，實現(xiàn)公正審訊。然而，凡事皆有兩面性。近兩年頗有爭議的死磕派律師的行為就具體表現(xiàn)出了廣場效應(yīng)的另一面。死磕的發(fā)展經(jīng)歷了李莊案之前的萌芽階段，然后到李莊案的構(gòu)成時期，再經(jīng)過北海案確實立。對于死磕派律師，網(wǎng)絡(luò)上爭議頗多。有的網(wǎng)友以為少數(shù)死磕派律師以網(wǎng)絡(luò)為平臺，通過微博博客等操控輿論，煽動圍觀，聚集施壓，不守法律倫理，壟斷司法。這樣的結(jié)論不免過于片面和偏激。就我們國家當(dāng)前的司法環(huán)境而言，確實存在過多不符合司法規(guī)律的現(xiàn)象。死磕派律師看到了網(wǎng)絡(luò)對廣場效應(yīng)的宏大推動氣力，堅持只磕程序不磕實體的原則，即緊緊根據(jù)法條，捉住辦案機(jī)關(guān)的違法行為，然后采用博客微博等，將司法機(jī)關(guān)的不合法行為以及死磕派爭取正義的措施進(jìn)行曝光，以求得輿論的同情和支持。對于無權(quán)無勢的公民而言，權(quán)利部門就是官，要管民，所以大家都是弱勢群體。而權(quán)利機(jī)關(guān)也確實做了一些讓公民寒心的事情，以致于稍有風(fēng)吹草動，就會成為點燃這種不滿情緒的導(dǎo)火線。中國人還有一個特點，好面子。不僅人愛面子，權(quán)利機(jī)關(guān)更愛面子。揭露的結(jié)果是，有的辦案人員看到他的名字或者形象上了網(wǎng)絡(luò)，不愿意其違法丑聞繼續(xù)擴(kuò)散，只得回到法律的軌道上來。即便他本人堅持不糾正，由于律師在網(wǎng)絡(luò)上的直播，也會使其上級部門坐立不安，為了面子或為了避免節(jié)外生枝，可以能會指令下級糾正錯誤。死磕派以這樣的方式尋求司法程序的公正，在更大的話題領(lǐng)域中產(chǎn)生了死磕派律師到底是磕出法治中國，還是磕壞中國法治的爭論。筆者以為二者皆有。成也輿論，敗也輿論。通過輿論的氣力，死磕派獲得了廣大群眾的支持，獲得了對抗公權(quán)利的氣力。在客觀上對公、檢、法部門起到倒逼的作用，迫使其在案件偵查、審查起訴和審訊經(jīng)過中嚴(yán)格把關(guān)。同時也存在著借助輿論的氣力嘩眾取寵、大放厥詞的死磕派律師，時間久了，真面目暴露出來了，自然遭到群眾的鄙棄。由此可見，廣場效應(yīng)真的是一把雙刃劍。利用的不好，司法權(quán)威難以樹立，司法公正難以保證;利用得好，其正義的氣力不可小覷，好好加以利用，就能夠促使司法真正回歸司法的屬性，符合司法的規(guī)律。三、廣場效應(yīng)對司法公正的正確引導(dǎo)要想廣場效應(yīng)能夠發(fā)揮其正能量，能夠從下面幾個方面進(jìn)行著手:第一，提高群眾的識別力。廣場效應(yīng)的發(fā)揮往往需要某些有心人在背后推波助瀾。假使這個背后的推手心存正義，那其引導(dǎo)就會促使人們往正義方向前行。假使不是，則禍患無窮。這就迫切需要群眾本身能夠有辨識能力，理性考慮，不能人云亦云。第二，加強(qiáng)對媒體監(jiān)督的有力引導(dǎo)。媒體對司法活動的監(jiān)督大大加強(qiáng)了廣場效應(yīng)的威力。依法治國，就需要制定規(guī)范媒體監(jiān)督的詳細(xì)法律，賦予媒體報道的范圍和權(quán)利。立法的缺失，是當(dāng)下我們國家媒體監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的基本原因之一。由于沒有規(guī)范媒體能夠報道的范圍和權(quán)利，媒體的本質(zhì)要求獲取一些司法秘事來吸引觀眾的眼球。而媒體一渲染，小事也能變大事，無中也能生有。所以通過立法來加強(qiáng)媒體監(jiān)督是相當(dāng)迫切的。第三，催促司法機(jī)關(guān)的自我審查。死磕派律師的發(fā)展提醒著司法機(jī)關(guān)，假使司法機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格根據(jù)法條的規(guī)定來進(jìn)行司法活動，死磕的方式是站不住腳也沒有發(fā)展的空間的。而且，作為公民申請公平正義的地方，其自然會對司法部門寄予厚望，甚至?xí)竭_(dá)雞蛋里挑骨頭的程度。所以司法機(jī)關(guān)要從提升自我角度出發(fā)，依法行使自個的職權(quán)，使得司法活動真正回歸司法的屬性。同時，司法工作者更需自個的識別力，正如丹寧勛爵所言:從職業(yè)性質(zhì)來講，一位訓(xùn)練有素的法官不會受他在報紙上讀到的或在電視上看到的任何東西的影響。每個硬幣都有正反兩面，廣場效應(yīng)對司法公正的影響也有著其積極的和消極的兩面。在司法面臨重大改革的今天，發(fā)揚(yáng)廣場效應(yīng)對司法公正的正面影響，盡量減少其消極作用，不僅僅需要司法機(jī)關(guān)和部門的努力，更需要社會媒體和每一個公民的付出。以下為參考文獻(xiàn):［1］蕭瀚．法槌十七聲:西方名案沉思錄［M］．北京:法律出版社，2007．［2］［法］古斯塔夫勒龐著．烏合之眾［M］．馮克利譯．北京:編譯出版社，2001．［3］何家弘．司法公正論［J］．中國法學(xué)，1999，(2):11．［4］［法］盧梭．社會契約論［M］．何兆武譯．北京:商務(wù)印書館，2018．［5］卞建林．