類案檢索機(jī)制運(yùn)行的問題和解決措施,司法制度論文

類案檢索機(jī)制運(yùn)行的問題和解決措施,司法制度論文摘要：司法責(zé)任制改革與司法實(shí)踐對類案類判的迫切需求，以及法律大數(shù)據(jù)和人工智能提供的技術(shù)平臺支撐，促成了類案檢索機(jī)制從試點(diǎn)到推廣、從自主到強(qiáng)迫的全面推進(jìn)。通過對類案檢索機(jī)制演進(jìn)途徑及其內(nèi)涵、特征及預(yù)期進(jìn)路的檢視，引出類案檢索機(jī)制的優(yōu)勢及實(shí)踐運(yùn)行中存在的窘境與問題，從機(jī)制內(nèi)在改良、外在技術(shù)平臺構(gòu)建以及審訊理念轉(zhuǎn)變、律師介入類案檢索運(yùn)行程序保障等視角提出類案檢索機(jī)制的完善建議，為實(shí)現(xiàn)促進(jìn)公正司法及法律適用統(tǒng)一的司法責(zé)任制改革目的發(fā)揮積極作用。本文關(guān)鍵詞語：類案檢索;法律適用統(tǒng)一;司法責(zé)任制改革;公平正義;Abstract：Thereformofthejudicialresponsibilitysystemandtheurgentdemandofjudicialpracticeforaunifiedjudicialjudgmentscale,aswellasthetechnicalplatformsupportprovidedbythebigdataonlawandartificialintelligence,havefacilitatedthetransformationofthesimilarcaseretrievalmechanismfrompilottocomprehensivepromotion,fromautonomousretrievaltomandatoryretrieval.Basedonthereviewoftheevolutionpath,connotation,characteristicsandexpectedrouteofthecaseretrievalmechanism,theadvantagesofthesimilarcaseretrievalmechanismandthedifficultiesandproblemsinitspracticaloperationwereintroduced.Suggestionswereputforwardtoimprovethesimilarcaseretrievalmechanismfromtheperspectivesofinternalimprovement,constructionofexternaltechnicalplatforms,transformationoftrialphilosophy,andguaranteeoflawyersparticipationincaseretrieval,therebyplayingapositiveroleinachievingthegoalofjudicialresponsibilitysystemreformofpromotingjudicialtrialanduniformapplicationoflaw.Keyword：similarcaseretrieval;uniformapplicationoflaw;reformofjudicialresponsibilitysystem;fairnessandjustice;最高人民法院院長周強(qiáng)在全國人大十三屆三次會議(最高人民法院工作報(bào)告〕中在總結(jié)2022年全面落實(shí)司法責(zé)任制工作時(shí)，強(qiáng)調(diào)了全國法院正在推行的類案與關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)迫檢索機(jī)制。2020年7月最高人民法院印發(fā)了(關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)〕,對類案檢索提出了明確、詳細(xì)、統(tǒng)一的指導(dǎo)意見，由此類案檢索機(jī)制在法院系統(tǒng)經(jīng)歷了從試點(diǎn)到推廣、從自主到強(qiáng)迫并不斷健全完善的推進(jìn)經(jīng)過。筆者通過類案檢索機(jī)制演進(jìn)途徑及其內(nèi)涵、特征及預(yù)期進(jìn)路的考察，梳理出類案檢索機(jī)制運(yùn)用實(shí)踐中現(xiàn)存問題并提出全面推廣應(yīng)用的完善建議，以期為公正司法及統(tǒng)一法律適用的司法責(zé)任制改革目的的實(shí)現(xiàn)做出積極嘗試。一、類案檢索機(jī)制的探尋求索與演進(jìn)途徑發(fā)布于2021年7月的(司法責(zé)任制施行意見(試行)〕正式開啟了最高人民法院層面的類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制的探尋求索，演進(jìn)至今類案檢索機(jī)制的全面推行，整個(gè)歷程固然僅為三年，但它卻有一個(gè)很長的過去[1](P99),能夠追溯到公報(bào)案例發(fā)布及案例指導(dǎo)制度。(一)(最高人民法院公報(bào)〕發(fā)布案例對類案裁判的影響(最高人民法院公報(bào)〕創(chuàng)刊于1985年，公開刊登各級法院推薦并經(jīng)審定的典型案例，成為審訊工作進(jìn)一步適應(yīng)改革開放需要、全面落實(shí)審訊公開原則及案例指導(dǎo)應(yīng)用的一項(xiàng)重要舉措，對指引審訊具有實(shí)踐影響，發(fā)揮了傳承司法經(jīng)歷體驗(yàn)與類案裁判參考的價(jià)值。盡管最高人民法院在(2020)民申字，訪問總量近480億次[11],持續(xù)位居全球最大裁判文書資源庫地位，構(gòu)成中國司法的一道亮麗景觀。如潮而至的裁判文書公開上網(wǎng)是中國法院貫徹司法公開、促進(jìn)司法公正的有力舉措，也是中國近年司法改革和智慧法院建設(shè)的一項(xiàng)切實(shí)成就[12](P124),為類案檢索提供了平臺渠道與豐富素材。(四)類案檢索機(jī)制的創(chuàng)設(shè)及演進(jìn)途徑最高人民法院于2021年9月發(fā)布(關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〕,提出通過類案參考、案例評析等方式統(tǒng)一裁判尺度，開啟了法院系統(tǒng)類案檢索的探尋求索。2021年7月最高人民法院召開全國司法案例工作推進(jìn)會，周強(qiáng)院長強(qiáng)調(diào)要充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)探尋求索類案裁判規(guī)律，為智慧法院建設(shè)提供案例基礎(chǔ)[13],表示清楚類案檢索機(jī)制已完成了頂層設(shè)計(jì)。至2021年8月發(fā)布(最高人民法院司法責(zé)任制施行意見(試行)〕,正式創(chuàng)設(shè)了最高人民法院層面的類案檢索機(jī)制。此后，最高人民法院又出臺了一系列文件，要求各級法院均應(yīng)建立類案強(qiáng)迫檢索機(jī)制：如2021年12月發(fā)布(關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的施行意見〕,要求各級人民法院應(yīng)當(dāng)建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)迫檢索機(jī)制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一；2022年8月發(fā)布(關(guān)于健全完善人民法院審訊委員會工作機(jī)制的意見〕再次提出，提交審訊委員會討論的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)構(gòu)成書面報(bào)告，并列明類案與關(guān)聯(lián)案件檢索情況；2022年10月發(fā)布(關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的施行辦法〕啟動(dòng)類案和新類型案件強(qiáng)迫檢索中法律適用分歧解決機(jī)制；2022年11月印發(fā)(全國法院民商事審訊工作會議紀(jì)要〕提出樹立同案同判思維、通過檢索類案等方式統(tǒng)一裁判尺度的審訊理念。至2020年7月27日(關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)〕的發(fā)布，有關(guān)類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺、檢索范圍和方式方法、類案辨別和比對、檢索報(bào)告或講明、結(jié)果運(yùn)用、法官回應(yīng)、法律分歧解決、審訊案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等都得到明確規(guī)定，標(biāo)志著各級法院推行類案檢索有了本質(zhì)性機(jī)制保障。綜上途徑考察表示清楚，類案強(qiáng)迫檢索機(jī)制是基于全面深化司法體制綜合配套改革與智慧法院建設(shè)的背景下應(yīng)運(yùn)而生，是具有中華特點(diǎn)的重要司法改革制度，承載著旨在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)司法公正及知足人民群眾公平正義獲得感的司法改革重?fù)?dān)。二、類案檢索機(jī)制概念、特征界定及預(yù)期進(jìn)路上述類案檢索的探尋求索、創(chuàng)設(shè)與推進(jìn)的演進(jìn)途徑考察表示清楚，類案檢索機(jī)制正經(jīng)歷著從點(diǎn)至面、從自主檢索到強(qiáng)迫檢索的推進(jìn)經(jīng)過，由此構(gòu)成了具有特色的類案檢索機(jī)制概念、特征及預(yù)期進(jìn)路。(一)類案檢索機(jī)制概念及特征界定1.類案檢索機(jī)制的概念界定根據(jù)(最高人民法院司法責(zé)任制施行意見(試行)〕及(關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)〕相關(guān)規(guī)定，類案檢索機(jī)制的內(nèi)涵能夠概括為：承辦法官在審理案件時(shí)，依托中國裁判文書網(wǎng)、審訊案例數(shù)據(jù)庫等平臺，全面檢索與在審待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有類似性的生效裁判，通過比擬分析后構(gòu)成類案檢索講明或者報(bào)告，作為在審案件裁判的參照或參考，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)裁判尺度統(tǒng)一與類案類判。該內(nèi)涵即作為本文所涉類案檢索機(jī)制的概念界定。2.現(xiàn)行類案檢索機(jī)制的特征(1)類案檢索主體不限于法官?，F(xiàn)行機(jī)制將檢索主體主要設(shè)定為從事審訊工作的法官，要求法官在案件審理時(shí)必須對類案進(jìn)行全面檢索，并將類案檢索作為審訊工作流程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)及重要工作，同時(shí)還應(yīng)對案件當(dāng)事人、律師及其他訴訟介入人提供類案檢索報(bào)告予以積極回應(yīng)。由此構(gòu)成了類案檢索以法官強(qiáng)迫檢索為主、其他案件介入人自愿介入為補(bǔ)充的主體特征。(2)類案檢索的對象為類似案例。判定兩個(gè)案件類似的基礎(chǔ)是比擬兩個(gè)案件的構(gòu)成要件，兩個(gè)案件之間的構(gòu)成要件相類似，便可對兩個(gè)案件作出一樣或相近似的法律評價(jià)。[14](P258)關(guān)于兩個(gè)案件之間的構(gòu)成要件辨別問題，左衛(wèi)民教授提出依案件性質(zhì)、案情特征、爭議焦點(diǎn)、法律適用特征體系來認(rèn)定的觀點(diǎn)[15](P27),得到現(xiàn)行類案檢索機(jī)制的采用。(關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)〕確定了與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有類似性來辨別認(rèn)定類案的標(biāo)準(zhǔn)，為類案檢索奠定了基礎(chǔ)，為精準(zhǔn)地確定類案對在審案件的參照或參考提供了指導(dǎo)與借鑒。(3)類案檢索的途徑與方式方法?，F(xiàn)行機(jī)制將類案檢索途徑分為傳統(tǒng)檢索途徑與網(wǎng)絡(luò)檢索途徑。傳統(tǒng)檢索途徑主要通過辦案平臺、檔案系統(tǒng)及書刊檢索，以查閱積累資料的方式獲取指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例以及(人民法院案例選〕(中國審訊案例要覽〕(優(yōu)秀案例、典型案例匯編〕等傳統(tǒng)紙質(zhì)載體刊載頒布的案例，這些檢索案例普遍具有權(quán)威性及參考性較強(qiáng)的特點(diǎn)，但這種檢索途徑受制于紙質(zhì)載體的客觀條件，存在檢索查閱不便及受眾數(shù)量有限等局限。而網(wǎng)絡(luò)檢索途徑主要通過中國裁判文書網(wǎng)、審訊案例數(shù)據(jù)庫、法信、智審等網(wǎng)絡(luò)平臺檢索，在新技術(shù)與司法改革深度融合背景下，通過此種途徑能夠?qū)崟r(shí)動(dòng)態(tài)分享司法大數(shù)據(jù)，案例資源廣泛且檢索自主化、便捷、高效，已成為當(dāng)下類案檢索的主渠道。而本文關(guān)鍵詞語檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等類案檢索方式方法的規(guī)定，為類案檢索工作有序開展提供了全方位的便捷手段。(4)類案檢索的成果具體表現(xiàn)出為類案檢索講明或報(bào)告。類案檢索的經(jīng)過與結(jié)果以類案檢索講明或報(bào)告的形式呈現(xiàn)。相對于簡便、快速的直接在審理報(bào)告中對類案檢索情況予以講明的形式，類案檢索報(bào)告更為規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)作為存在法律適用爭議或者類案不同判可能的案件以及需提交審訊委員會討論的案件進(jìn)行類案檢索的必備成果具體表現(xiàn)出。(二)類案檢索機(jī)制的預(yù)期進(jìn)路經(jīng)過類案檢索獲得已生效類似案件并構(gòu)成類案檢索講明或制作類案檢索報(bào)告，將檢索經(jīng)過、結(jié)果、類案裁判要旨、本案能否參照適用及目的預(yù)期等內(nèi)容予以涵蓋，并根據(jù)不同情形確定不同處理進(jìn)路。1.檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的處理除存在與新法律法規(guī)、司法解釋相沖突或者被新指導(dǎo)性案例所取代的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)對在審類案參照指導(dǎo)性案例作出裁判。2.檢索到的類案為上一層級法院之前的生效裁判的處理對該類檢索案例，原則上應(yīng)當(dāng)予以參考。但假如上一層級法院生效裁判之間存在法律適用分歧的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)法律適用分歧解決機(jī)制，向上一層級法院提出法律適用分歧解決申請。3.檢索到的類案為本院之前的裁判尺度一致的生效裁判的處理對此類檢索案例，原則上能夠直接予以參考并據(jù)此直接制作裁判文書。但若本院之前類案裁判尺度存在重大差異的，應(yīng)層報(bào)審訊委員會討論決定；若擬作出的裁判結(jié)果將改變原裁判尺度，應(yīng)當(dāng)按程序提交專業(yè)法官會議、審訊委員會討論決定。4.檢索到的類案為不具有審級從屬關(guān)系的其他高院類案的處理對其他高院的生效類案，一般對在審案件的裁判也具有參考借鑒價(jià)值，能夠參考其裁判尺度與要旨。但若在審案件擬作出的裁判結(jié)果與其不一致，應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會議或?qū)徲嵨瘑T會討論，并呈報(bào)上一級法院決定。三、類案檢索機(jī)制運(yùn)行存在的問題根據(jù)現(xiàn)行類案檢索機(jī)制設(shè)計(jì)，將在審待決案件與已生效類案進(jìn)行比對考量，從檢索類案的裁判要旨中尋求啟示和參考，對確保實(shí)現(xiàn)類案類判具有獨(dú)特優(yōu)勢和積極作用。但結(jié)合最近幾年運(yùn)行實(shí)踐，眾多問題與困惑已開場顯現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸暸c穩(wěn)妥解決。(一)檢索基數(shù)過于龐大導(dǎo)致檢索成本過高當(dāng)前我們國家類案檢索平臺諸多且各顯特色，相關(guān)司法案例資源未經(jīng)有效整合，案例的檢索和發(fā)現(xiàn)渠道過于多元，檢索結(jié)果不盡一樣且無法窮盡。[1](P101)檢索者艱苦檢索出的海量案例信息必然包括著大量冗余數(shù)據(jù)，往往容易將類案檢索引入歧途[16](P35),導(dǎo)致裁判效率降低，由此構(gòu)成了類案檢索成本過高的問題。(二)檢索技術(shù)滯后導(dǎo)致檢索案例精細(xì)化程度不夠1.案例范圍過窄、關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)即便中國裁判文書網(wǎng)收錄了各地法院浩如煙海的案例，可供檢索案例基數(shù)極巨，但該網(wǎng)僅僅是將已經(jīng)公開的裁判文書進(jìn)行匯總，對案例進(jìn)行精到準(zhǔn)確標(biāo)簽化的深加工處理程度較低。在實(shí)踐檢索中搜索出大量與在審案件事實(shí)無關(guān)的案件，需通過逐個(gè)點(diǎn)擊排查的方式進(jìn)行挑選甄別與反復(fù)檢索，不利于檢索效率的提升。2.檢索案例級別缺失、層級不清對于已經(jīng)公開上網(wǎng)的一審裁判文書，缺乏牽涉同一案件的二審或再審裁判結(jié)果的進(jìn)一步關(guān)聯(lián)性標(biāo)注與關(guān)聯(lián)鏈接，導(dǎo)致檢索出的一審裁判案例無法斷定能否屬于最終生效結(jié)果，進(jìn)而可能將已被改判或撤銷的案件錯(cuò)誤納入類案范圍，降低了檢索的精準(zhǔn)性。3.檢索系統(tǒng)對各類典型案例標(biāo)識不明及紙質(zhì)載體檢索限制帶來的困惑在權(quán)威紙質(zhì)載體登載的指導(dǎo)性案例及其他典型案例，以及各地高級人民法院發(fā)布的地方性參考性案例、典型案例，基本都被中國裁判文書網(wǎng)收錄，通常具有超過普通案例的指導(dǎo)參考或?qū)W習(xí)借鑒價(jià)值。但由于發(fā)布者諸多、發(fā)布形式多樣，上網(wǎng)發(fā)布時(shí)未做特殊標(biāo)識區(qū)分，類案檢索時(shí)系統(tǒng)無法斷定所檢出案例能否屬于指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例或其他典型案件，導(dǎo)致類案檢索結(jié)果的指導(dǎo)和參考作用大為降低。(三)檢索案例效力劃分及適用的困惑對指導(dǎo)性案例以外的(最高人民法院公報(bào)案例〕(人民司法〕(法律適用〕等權(quán)威紙質(zhì)載體上刊載的案例及最高人民法院業(yè)務(wù)部門編發(fā)的審訊指導(dǎo)、各高級人民法院發(fā)布的參考性案例，以及各級法院進(jìn)行宣傳所發(fā)布的宣教性案例，在司法實(shí)踐中本應(yīng)發(fā)揮有別于其他類案的較高參考適用價(jià)值，但現(xiàn)有類案檢索機(jī)制尚未對指導(dǎo)性案例以外的此類案例進(jìn)行效力劃分，也沒有確認(rèn)過它們的參考或參照效力，如此必然直接影響到類案檢索結(jié)果的效力斷定及適用的困惑問題。(四)類案檢索引發(fā)的司法地域化及惰性司法問題受上訴率、發(fā)改率等考核和指標(biāo)的引導(dǎo)，上級法院的類案裁判結(jié)果對下級法院具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性和約束力，如此容易造成不同地區(qū)整體裁判結(jié)果的平均差異，進(jìn)而加劇司法地域化[17]。根據(jù)現(xiàn)行類案檢索機(jī)制的規(guī)定，承辦法官對在審案件的裁判面臨著兩種選擇：根據(jù)類案結(jié)果直接裁判，或擬作出改變類案結(jié)果的新裁判，但需逐層提交與討論。前者明顯對法官有足夠的吸引力，而后者必然導(dǎo)致法官工作量和審訊周期延長，且最終能否如愿做出新裁判仍處待定狀態(tài)。因而在實(shí)踐中法官必然會在成本核算后，對需要履行提交、討論、報(bào)告程序的后者進(jìn)行拋棄，而選擇程序更便捷、結(jié)果更安全的前者進(jìn)行裁判[16](P26),這將會構(gòu)成不利于個(gè)案創(chuàng)新的惰性司法問題。(五)對類案檢索的監(jiān)督約束尚存在缺乏現(xiàn)行機(jī)制對于類案裁判尺度不統(tǒng)一、濫用類案裁量等行為缺乏有效監(jiān)督與約束規(guī)定。對于法官因固有成見與便利，擇機(jī)選取迎合自個(gè)需求類案的選擇性適用行為，現(xiàn)有機(jī)制根本無法監(jiān)督制約。同時(shí)現(xiàn)行機(jī)制缺乏對法官在裁判文書中未回應(yīng)當(dāng)事人請求參照適用指導(dǎo)性案例的約束與救濟(jì)程序，[18](P130)假如當(dāng)事人以類案異判、同案不同判作為理由提出上訴、再審等救濟(jì)，實(shí)踐中幾無救濟(jì)成功的先例。筆者在中國裁判文書網(wǎng)中搜索同案不同判的上訴、再審案件中，牽涉最高人民法院的文書有202篇，逐一查找核對竟然無一篇文書支持該類上訴、再審理由。四、類案檢索機(jī)制的完善建議針對類案檢索機(jī)制實(shí)踐運(yùn)行中碰到的窘境問題，通過從該機(jī)制內(nèi)在改良完善、外在技術(shù)平臺構(gòu)建以及審訊理念轉(zhuǎn)變、律師介入等方面進(jìn)行完善，以促進(jìn)司法審訊與實(shí)際貼合，為實(shí)現(xiàn)類案類判、統(tǒng)一裁判尺度發(fā)揮應(yīng)有作用。(一)建立指定的專門類案檢索平臺，加強(qiáng)類案建設(shè)管理類案數(shù)據(jù)平臺作為類案檢索機(jī)制的基石，其建設(shè)與運(yùn)用程度直接決定著類案檢索機(jī)制的成敗，為此提出下面建議：1.專門案例檢索平臺的頂層設(shè)計(jì)與建設(shè)通過建設(shè)全國統(tǒng)一兼具權(quán)威性、全面性和便捷性的案例檢索平臺，使松懈的案例體系化，將中國裁判文書網(wǎng)與中國司法案例網(wǎng)進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)一鍵式跨網(wǎng)搜索，使得檢索的結(jié)果愈加統(tǒng)一、豐富、及時(shí)，更為貼近檢索需求。2.加強(qiáng)類案的精細(xì)化、標(biāo)簽化、構(gòu)造化工作讓更多法律知識素養(yǎng)深切厚重的人員參加基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)整合工作，為紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)界定更為清楚明晰明確的法律標(biāo)簽，進(jìn)而提高檢索的針對性和準(zhǔn)確度，節(jié)省法官的時(shí)間和精神。3.對類案系統(tǒng)的案例進(jìn)行來源、級別與質(zhì)量上的明確標(biāo)示將檢索機(jī)制與文書上網(wǎng)機(jī)制有機(jī)結(jié)合，在裁判文書上網(wǎng)前對判例文書進(jìn)行深度加工，標(biāo)明案例能否屬于指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、其他刊物刊載典型案例等情形，以及案例的地域來源、審訊流程、能否上訴、效力狀況、能否改判等情況，[15](P31)進(jìn)而提升檢索的精到準(zhǔn)確與便捷。(二)明確類案檢索效力，實(shí)行分類逐層檢索現(xiàn)行機(jī)制固然明確了類案檢索范圍，但僅限定為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例及典型案例、本省高院的參考性案例以及上一級人民法院及本院裁判生效案件等，仍然存在案例范圍過窄且效力等級不明的問題。建議將其他省高院的生效類案列為參考借鑒范圍，并對類案的層級范圍以及優(yōu)先適用順序予以明確界定。對檢索出現(xiàn)同一層級的矛盾類案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)間先后及能否存在法律修訂、司法政策變動(dòng)的特定背景，以及先例能否存在規(guī)則缺陷等來進(jìn)行甄別，以確定能夠參考適用的案例。(三)建立類案適用的鼓勵(lì)與約束機(jī)制1.建立類案適用鼓勵(lì)機(jī)制將法官能否啟用類案檢索機(jī)制作為錯(cuò)案責(zé)任追查制度的重要考量因素，即將法官對所審案件能否經(jīng)過類案檢索及檢索程度、處理及回應(yīng)方式，作為判定法官能否盡到勤勉注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一。將積極精準(zhǔn)適用類案的情形納入法官考核范圍，與辦案績效掛鉤。2.建立類案適用監(jiān)督約束機(jī)制由案審管理部門把握類案審訊的進(jìn)展和走向，通過審訊監(jiān)督程序?qū)`背類案裁判施行監(jiān)督。明確規(guī)定法官應(yīng)參照而未參照在先類案及未回應(yīng)代理律師提交類案檢索報(bào)告的，可作為當(dāng)事人上訴、申請?jiān)賹徏皺z察院抗訴并予改判的理由，進(jìn)而確保類案檢索機(jī)制的全面適用。(四)類案檢索報(bào)告后續(xù)適用類案檢索報(bào)告是對既有類案檢索、提煉、分析和總結(jié)的智力成果，不應(yīng)只局限適用于當(dāng)次在審案件，應(yīng)當(dāng)賦予類案檢索報(bào)告對后續(xù)案件及下級法院審理案件的適用性，進(jìn)而使同一類案的裁判尺度更趨統(tǒng)一、審訊角度更趨全面，也有利于提升報(bào)告的利用效能和節(jié)約司法資源。1.建立類案檢索報(bào)告?zhèn)洳閹鞂⒏黝悪z索報(bào)告統(tǒng)一備份并根據(jù)后續(xù)修正及補(bǔ)充情況統(tǒng)一歸入備查庫，便于其他法官查詢和下載，并在之后類似案件中參考適用。2.建立區(qū)域范圍內(nèi)類案檢索反應(yīng)機(jī)制上級法院經(jīng)類案檢索機(jī)制變更裁判尺度的，可通過定期整理印發(fā)類案檢索要情的方式向下級法院通報(bào)，幫助下級法院及時(shí)把握相關(guān)動(dòng)向，降低案件發(fā)回重審、改判率。(五)利用人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)類案檢索、類案推送與智慧法院建設(shè)同步發(fā)展伴隨智慧法院建設(shè)，人工智能已深度嵌入司法裁判領(lǐng)域，以類案推送為核心功能的智能產(chǎn)品已見諸市場。最高人民法院于2021年1月正式上線運(yùn)行了類案智能推送系統(tǒng)[19],之后各地法院也積極布局推出各種類案推送產(chǎn)品，類案推送已成為法院智能輔助辦案系統(tǒng)的重要組成部分。但實(shí)踐中類案推送仍存在技術(shù)不成熟、使用率不高、關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)、認(rèn)同度不高等問題，其精細(xì)化面臨有效性、全面性、有序性三重窘境與技術(shù)瓶頸制約，[20](P90)需要統(tǒng)一全國范圍內(nèi)類案推送系統(tǒng)并確立國家標(biāo)準(zhǔn)，避免各自為戰(zhàn)及標(biāo)準(zhǔn)不一，同時(shí)通過解決場景、數(shù)量、算力和人才等關(guān)鍵問題來提升類案推送的精細(xì)化與精到準(zhǔn)確性，利用人工智能生成類案檢索報(bào)告并將類案推送嵌入智慧法院辦案場景，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人工智能與司法審訊的深度融合，[21](P98)這應(yīng)當(dāng)是類案檢索機(jī)制面向?qū)淼脑妇啊?六)引入律師介入類案檢索機(jī)制由于職業(yè)性質(zhì)不同，律師天然地需要援引權(quán)威材料證明自個(gè)的法律觀點(diǎn)，提交類案檢索報(bào)告既是訴訟律師的必備技能，也是精準(zhǔn)講服法官采納支持己方觀點(diǎn)的最佳方式。通過引入律師檢索機(jī)制，由雙方當(dāng)事人的代理律師對所代理案件進(jìn)行類案檢索，各自出具檢索報(bào)告在開庭前提交法庭，以交換證據(jù)方式進(jìn)行庭前開示，使雙方代理律師能充分了解類案檢索結(jié)果，在質(zhì)證及法庭庭審辯論環(huán)節(jié)，由律師針對包括法官類案檢索在內(nèi)的各方檢索結(jié)果展開攻防之辯，圍繞類案案例從法律思維、基本法理和司法政策走向等角度進(jìn)行詮釋講明與辯論，進(jìn)而到達(dá)希望法官采納適用或放棄適用類案檢索結(jié)果的訴訟代理目的。與引入律師檢索機(jī)制相對應(yīng)，法院應(yīng)完善相關(guān)程序并合理設(shè)計(jì)律師在類案檢索中的定位與職能，進(jìn)而充分實(shí)現(xiàn)法官與律師的良性互動(dòng)，也使律師利用類案檢索的技巧、技能得以充分發(fā)揮。例如：向律師開放類案檢索審訊輔助平臺，以利于律師檢索渠道的拓寬；設(shè)置對律師類案檢索報(bào)告的論證及救濟(jì)程序，規(guī)定法官對律師類案檢索報(bào)告采用或不采用進(jìn)行必要論證與理由闡述，加強(qiáng)對律師類案檢索工作的尊重與程序保障，加強(qiáng)裁判的可接受性，若法官對律師提交的類案檢索報(bào)告視而不見，進(jìn)而影響到案件的裁判結(jié)果，或法官未采用律師提出的指導(dǎo)性案例且未作出講明，當(dāng)事人能夠據(jù)此作為要求上訴或再審的理由，上級法院也應(yīng)審查原法官能否存在存心故意不參照類案導(dǎo)致裁判