(終稿)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究一個實證分

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔(終稿)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究一個實證分目錄：1、(終稿)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究一個實證分2、法律知識范本有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同西北政法大學碩士學位論文有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究——一個實證分析的視角作者姓名：吉睆專業(yè)：法律碩士（非法學）研究方向：民商法指導教師：張曉飛副教授培養(yǎng)單位：法律碩士教育學院西北政法大學碩士學位論文獨立完成與誠信聲明本人鄭重聲明：所呈交的碩士學位論文，是本人在指導教師的指導下，獨立進行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個人或者集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果。對本文的研究做出重要貢獻的個人和集體，均已在文中以明確方式標明。本人完全意識到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔。學位論文作者簽名：日期：年月日摘要隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，股權(quán)已經(jīng)逐步成為社會財富的重要法律表現(xiàn)形式。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅限于公司股權(quán)歸屬的流轉(zhuǎn)，并不導致公司正常經(jīng)營的中斷，同時有利于受讓方以低成本和高效率的方式進入公司等特性，正日益受到投資者的青睞。在實踐中，有限責任公司的股東主要以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式選擇退出，由此而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也變得越來越多。盡管我國原公司法對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已有規(guī)定，但因過于原則和簡陋，導致在司法實踐中問題頻生。有鑒于此，新《公司法》較為完整地確立了有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度框架，并對原有的條文作出了細化規(guī)定。但由于市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，現(xiàn)行立法的規(guī)定又屬于較為原則的層面，在實務運用上乃至司法實踐中仍有不少疑難問題困擾著法官和學者，法學界和司法實務界對這些問題的解決傾注了極大的熱情，進行了不懈的研究。本文將采用實證分析的方法，結(jié)合已經(jīng)搜集的判例，運用合同法和公司法的制度與原理，對與有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力有關(guān)的幾個重要問題做一專題研究。本文共分五個部分：第一部分討論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問題。筆者主要從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本原則的角度論述。第二部分討論公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者認為如果章程規(guī)定是無效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是無效的。第三部分討論股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者認為對于沒有滿足股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷不可一概而論，而應具體考察受讓人的善意狀態(tài)。如果受讓人主觀上是善意的，在合同具備其他生效要件的情況下，應認定合同為有效。如果受讓人主觀上是惡意的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定為無效。。第四部分討論瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者認為，對于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應區(qū)分情況予以認定：如果公司登記材料明確記載股東瑕疵出資事實的，應該基于公示公信原則，將此類瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認定為有效；如果公司登記材料無法反映出股東出資瑕疵的事實的，則要根據(jù)是否存在欺詐情形來確定該合同是否有效。如果出讓人未如實告知受讓人其瑕疵出資情況，那么該種合同應當界定為可撤銷合同；反之，只要受讓人承擔補足出資的責任，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就還是合法有效的。第五部分討論隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者認為隱名投資者股東資格的判斷，應當以《公司法司法解釋三》第二十五的規(guī)定為原則，同時，對于隱名投資者簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，如果該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是隱名投資者的真實意思表示，整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，則應認定為合法有效。關(guān)鍵詞：有限責任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；效力；公司章程；瑕疵出資；股東優(yōu)先購買權(quán)；隱名投資Limitedliabilitycompanyequitytransfercontracteffectiveness——anempiricalanalysisoftheresearchangleofviewAbstractWiththedevelopmentofmodernmarketeconomy,equityhasgraduallybecomeanimportantlegalformsofsocialwealth.Sincethetransferofsharesislimitedtothetransferofcompanyownershiptransfer,doesnotcausetheinterruptionofnormalbusinesscompany,alsoisadvantageoustotheassigneeatlowcostandhighefficiencyfeaturessuchasthewayintothecompany,areincreasinglyfavoredbyinvestors.Inpractice,limitedliabilitycompanyshareholdersoptoutmainlybythetransferofequity,theequitytransferanddisputeisalsobecomingmoreandmore.Althoughtheoriginalcompanylawinourcountryforequitytransferoflimitedliabilitycompanyhasregulation,butbecausetooprincipleandsimple,frequencyleadstoproblemsinthejudicialpractice.Relativelyintactbecauseofthis,thenew"companylaw"establishedalimitedliabilitycompanysharestransfersystemframework,madedetailedprovisionsandprovisionsoftheoriginal.Butduetotherapiddevelopmentofmarketeconomy,thecurrentlegislativeprovisionsandbelongtoalevel,theprincipleofonpracticeandisstillplaguedbymanyproblemsinjudicialpractice,judgesandscholarsoflawandjudicialpracticehaspouredintogreatenthusiasmtosolvetheseproblems,hascarriedontheunremittingresearch.Thispaperwilladoptthemethodofempiricalanalysis,combiningwithalreadycollectedcases,useofcontractlawandcompanylawsystemandprinciple,withthelimitedliabilitycompanyequitytransfercontracteffectivenessamonographicstudyonseveralimportantmatterstodo.Thispaperisdividedintofiveparts:Thefirstpartdiscussthebasictheoryofequitytransfercontracteffectivenessjudgmentproblem.Theauthormainlyfromtheconceptandcharacteristicsofequitytransfercontract,thebasicprinciplesofequitytransfercontracteffectivenessjudgmentpointofviewinthispaper.Thesecondpartdiscusstheprovisionsofthecompany'sarticlesofassociationoftheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthatifthearticlesofassociationisinvalid,soviolatethemandtheequitytransfercontractiseffective;Conversely,producedbytheviolationoftheirequitytransfercontractisinvalid.Thethirdpartdiscusstheshareholdersrightoffirstrefusalontheinfluenceoftheequitytransfercontracteffectiveness.Idon'tthinktosatisfytheshareholdersrightoffirstrefusaloftheequitytransfercontracteffectivenessjudgmentnottogeneralize,butdetailedstudystateoftheassigneeofgoodwill.Iftheassigneesubjectiveiswell-intentioned,undertheconditionofthecontractshalltakeeffectwithotherelements,shallbedeemedtobevalid.Ifthetransfereeissubjectivelymalicious,theequitytransfercontractshallbedeemedtobenull.Thefourthpartdiscusstheeffectsofdefectivecapitalcontributiontotheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthat,regardingthedefectiveequitytransferoftheeffectivenessofthecontract,shallbeidentifiedtodistinguishthesituation:ifthecompanyregistrationmaterialhistoryofshareholder'sdefectivecapitalcontributionfact,shouldbebasedontheprincipleofpublicsummons,suchdefectivesharetransfercontractisdeemedtobevalid;Ifthecompanyregistrationmaterialcan'treflectthefactsofshareholdercapitalcontributiondefects,shouldaccordingtowhetherthereisafraudcasetodeterminewhetherthecontractiseffective.Ifpeopledidnottruthfullyinformtheassigneetheflawscapitalcontribution,sothiskindofcontractsshallbedefinedas;Ontheotherhand,aslongastheassigneeofresponsibilityforthemakeupfor,theequitytransfercontractissignedbybothsidesisvalid.Thefifthsectiondiscussesdormantinvestmentbehaviorontheinfluenceoftheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthatthejudgmentofconcealedinvestorshareholdersqualifications,shallbeinthecompanylawjudicialinterpretationthree25provisionsfortheprinciple,atthesametime,theequitytransfercontractsignedforsilentinvestors,iftheequitytransferistherealintentionofdormantinvestors,thestocktransferproceduresinaccordancewithlegalprovisions,itshallbedeemedtobevalid.Keywords：Limitedliabilitycompany;Equitytransfercontract;Effectiveness;Thecompany'sarticlesofassociation;Defectivecapitalcontribution;Shareholder'spreemptiveright;Dormantinvestment

目錄引言 1一、有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問題 2（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征 21、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念 22、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征 2（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其判斷的基本原則 31、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力 32、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本原則 3二、公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 5（一）案例介紹 51、強制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)引發(fā)的糾紛 52、對強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛的判例分析 5（二）法律分析 61．公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點 62.筆者的觀點 7三、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 9（一）案例介紹 91、因優(yōu)先購買權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 92、對侵犯優(yōu)先購買權(quán)的判例分析 10（二）法律分析 111、股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì) 112、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使 113、侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力 13四、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 16（一）案例介紹 161、瑕疵出資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 162、對瑕疵出資引發(fā)糾紛的判例分析 16（二）法律分析 171、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點 172、筆者的觀點 19五、隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 19（一）案例介紹 191、隱名投資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 192、對隱名投資引發(fā)糾紛的判例分析 20（二）法律分析 211、隱名投資者的股東資格認定 212、隱名投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力 22結(jié)語 24參考文獻 25作者簡介及科研成果 29后記 30引言股權(quán)轉(zhuǎn)讓有廣義和狹義之分。狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓指依照當事人的合意，公司股東將其所持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他民事主體的法律行為。廣義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓泛指一切導致公司股東向其他民事主體轉(zhuǎn)移股權(quán)的法律事實，包括法律行為，也包括事實行為，如因離婚而發(fā)生的夫妻共有股權(quán)的分割、因繼承事實的發(fā)生而導致股權(quán)變動以及因法院對股份進行強制執(zhí)行而發(fā)生的股權(quán)變動等。由于當事人的協(xié)議轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本形態(tài)，因此本文的論述主要圍繞狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓展開。基于公司類型不同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也相應包括有限責任公司和股份有限公司兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一般而言，開放型公司（如股份有限公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比起相對封閉型公司（如有限責任公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加自由；股票的轉(zhuǎn)讓比起股份的轉(zhuǎn)讓更顯靈活。也就是說，對相對封閉的有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制更多。這些限制的存在使得對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查很難把握。另一方面，在司法實踐中，關(guān)于有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛有很多，而相當數(shù)量的糾紛都與合同效力有關(guān)，諸如：公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響等。也正因為如此，學者及實務工作者的關(guān)注焦點主要集中在有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題上。本文重點研究如下幾個問題：（1）有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問題；（2）公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（3）股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（4）瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（5）隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者以四個相關(guān)的案例作為主線，運用比較法學的分析方法，從實務的角度對以上幾個類型的有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題進行探析，針對其中的爭議焦點問題提出了自己具體的解決意見。一、有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問題（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念通常來說，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當事人都會簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中最基本、最重要的環(huán)節(jié)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉變更登記都需要以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為基礎。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指當事人為實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的而由雙方意思表示一致，從而使受讓人取得公司股東資格的民事法律行為。張玉輝，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力分析”，西南政法大學碩士學位論文，2011，3.2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征（1）主體的特定性股權(quán)是股東基于其出資行為對公司所享有的權(quán)利，這就表明轉(zhuǎn)讓人必須是公司股東，不具有股東資格的人自然談不上轉(zhuǎn)讓股權(quán)。另一方面，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，也要具備成為商事主體即公司股東的特別要件，也就是說，對于某些公司來講，要成為其公司的股東，必須符合特定的條件。曾慶瑜，“論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，《技術(shù)與市場專題研究》，2012，19，176.（2）客體的特定性股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當事人的權(quán)利義務所針對的對象是股東權(quán)益，也就是說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的客體是股權(quán)。股權(quán)本身是債權(quán)、物權(quán)、社員權(quán)的混合集成權(quán)利，同時擁有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的特性，是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段時的更高層次權(quán)利模式的表現(xiàn)，而且受到商法、公司法和合同法的調(diào)整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在要約、承諾、標的界定、風險規(guī)避和訂立、效力、履行、救濟等方面自成體系、自有法律邏輯，表現(xiàn)為其標的的性質(zhì)及內(nèi)涵復雜并難以界定。（3）國家應用公權(quán)力強制規(guī)范手段進行干預鑒于公司的復雜性和公司在經(jīng)濟生活中的重要地位，國家為了公共利益目的可以進入公司運營的私領(lǐng)域進行適度干涉和規(guī)范，在保障股權(quán)的前提下，保證市場有序運行。在《公司法》、《證券法》以及調(diào)整公司間競爭的《反不正當競爭法》等規(guī)范和立法中，均對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體、內(nèi)容、形式和效力等做了相對嚴格的法律限制。如：對不同投資主體持有的股權(quán)，如國家股、法人股、個人股、外資股和內(nèi)部職工股等，法律對其可轉(zhuǎn)讓性、受讓人和轉(zhuǎn)讓方式作了不同的規(guī)定；某些特定主體持有的股權(quán)，法律禁止或限制其在一定期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓；股份有限公司、有限責任公司、中外合資公司等不同形式的公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序法律也作了不同的規(guī)定，不僅不同類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式不同，相同類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體方式也有不同。（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)聯(lián)多個利害關(guān)系人股權(quán)是復合集成權(quán)利，并通過公司法人實體運行和實現(xiàn)，因此，股權(quán)變動牽一發(fā)而動全身。公司股權(quán)的流轉(zhuǎn)、交易和變動，不僅涉及到交易雙方的法益和權(quán)利義務劃分，而且受到公權(quán)力強制性規(guī)范的調(diào)整，可以輕易突破合同相對性原則，涉及到其它合作股東的人合利益和資合利益，涉及到公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)及組織構(gòu)成，涉及到債權(quán)人的價值判斷和解決手段的選擇，涉及到與政府的社會責任，是在股東與股東之間、公司與外界社會之間的利益和權(quán)利保護的再次衡平。這也是實務界經(jīng)常困惑的公司股權(quán)作為私權(quán)處分，為什么不斷的突破合同相對性原理的基本原因。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其判斷的基本原則1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力合同效力，指依法成立受法律保護的合同，對合同當事人產(chǎn)生的必須履行其合同的義務，不得擅自變更或解除合同的法律拘束力，即法律效力。合同的效力存在著有效、無效、可變更或可撤銷和效力待定之分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為合同的一種，也存在此效力之別。丁贛南，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《商品與質(zhì)量·學術(shù)觀察》，2011丁贛南，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《商品與質(zhì)量·學術(shù)觀察》，2011，4，182.2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本原則在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題時，必須遵循一定的基本原則?；驹瓌t貫穿于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定過程的始終，它是認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須遵循的基本立場或者說基本價值取向。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定必須符合法定性原則。通常情況下，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與認定一般合同效力的方法和依據(jù)應當是相同的。這是因為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以股權(quán)為標的的合同，具有合同的基本特征。因而，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力必須遵循《合同法》的基本原則。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同效力判斷的基本原則要求，合同有效的基本條件是主體適格、標的合法、意思表示真實等。在此必須明確一個非常重要的問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與否與股權(quán)是否發(fā)生變動是兩個問題，即股權(quán)能否變動并不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定的依據(jù)。兩者之間存在著較為明確的區(qū)分。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力除了涉及合同法的基本原則以外，還涉及公司法上的價值平衡。實際上，依據(jù)《合同法》的原則，在法律條文沖突、語義不詳、條文空缺等情況下，認定合同就不是那么簡單了，尤其是在法律條文沖突的情況下難度更大。由于不能有效地對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力作出判斷，就必須借助于價值補充原則。主要涉及以下三個方面的基本原則：第一個原則，交易效率價值與交易安全價值的衡平原則。交易效率與交易安全之間的沖突，是許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定中必須首先面對的一個問題。理解交易效率價值與交易安全價值的衡平原則，必須注意把握幾個方面：（1）應當把既能體現(xiàn)交易效率，又能體現(xiàn)交易安全價值的方案放在最優(yōu)先的位置。在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力時，法院所要采取的方案往往有利于交易安全，但對交易效率會構(gòu)成較大影響；反之亦然。如果一種方案能夠做到既有利于交易安全，又有利于交易效率，那該種方案即為最佳方案。當然，實踐中，某種方案很難做到兩全；（2）在不與外部交易安全直接對立的情況下，應當體現(xiàn)交易效率優(yōu)先的原則；（3）在交易效率與外部交易安全直接對立的情況下，必須把交易安全置于優(yōu)先的位置；（4）只有在考慮內(nèi)部法律關(guān)系時，方可考慮交易效率優(yōu)于交易安全。潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問題》，法律出版社，2007，14.第二個原則，公司資合性價值與人合性價值的衡平原則。公司資合性有利于促進公司資本的流動性和集合資本，充分發(fā)揮公司資本效用。公司人合性則有利于實現(xiàn)公司股東之間的合作，減少公司僵局，有利于促進公司運行效率。兩者各有利弊，所以在確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，應當將兩者進行妥當?shù)膮f(xié)調(diào)。同上，頁14.第三個原則，公司整體性價值與股東個別價值之間的衡平原則。公司整體利益與公司股東個體利益之間是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。公司整體利益最大化，實際上就是公司股東利益的最大化。公司整體利益受損，則公司股東利益亦將受到損害。兩者應該說是一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。但是，兩者之間也不是完全統(tǒng)一。個別股東利益最大化并不等于公司利益最大化或其他股東利益最大化。兩者之間存在沖突也是必然的。因此，在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，應注重對公司整體性價值與股東個別價值的平衡。同上，頁14。二、公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹1、強制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)引發(fā)的糾紛張某是天藍有限責任公司的股東，出資10萬元，擁有15%的股權(quán)。2005年7月1日，天藍公司股東會對原公司章程第10條進行修改，其中增加了“股東因本人原因離開企業(yè)或者解職落聘的，其全部出資必須轉(zhuǎn)讓給公司股東，無受讓人的，由全體股東認購”的內(nèi)容。修改后的公司章程經(jīng)代表2／3有表決權(quán)的股東同意，并經(jīng)工商行政管理部門核準備案。2006年3月1日，張某離職。2006年7月5日，張某接到天藍公司發(fā)來的書面通知，告之其在天藍公司的股權(quán)已依章程轉(zhuǎn)讓給另一股東李某，并要求其領(lǐng)取相應的轉(zhuǎn)讓款。其后，張某沒有將出資證明交付給天藍公司，而天藍公司也未將轉(zhuǎn)讓款交付給張某。2006年12月10日，張某起訴至法院，要求確認其股東身份，并判令天藍公司強制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效。同上，頁87。2、對強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛的判例分析法院經(jīng)審理后認為，股東權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強制執(zhí)行程序不能被變動。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務合同，需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為。本案中，爭議雙方?jīng)]有進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，既沒有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進行轉(zhuǎn)移，也沒有交付轉(zhuǎn)讓款，因此認定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無履行行為。因此，對張某確認股權(quán)的請求應予以支持；而關(guān)于張某要求判令天藍公司強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無效的請求，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在合同行為，也無實際履行行為，沒有作出合同效力判斷的基礎，故而對該訴請不予支持。據(jù)此，法院判決確認張某為天藍公司的股東，擁有公司15%比例的股權(quán)，同時駁回張某的其他訴訟請求。同上，頁87.（二）法律分析本案涉及公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響問題，具體地說，就是公司章程中關(guān)于股東出資轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，對日后股東轉(zhuǎn)讓其在公司的股份時所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響力?！豆痉ā返?2條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！绷⒎ㄕ邚墓膭罟咀灾闻c股東自治的角度出發(fā)，強調(diào)了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范作用。那么，當公司章程中出現(xiàn)股東出資轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定的特定條件時，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同究竟會產(chǎn)生何種影響？當股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不符合公司章程規(guī)定的特定條件時，如何認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？1．公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點（1）章程無效說持有此觀點的學者認為，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是現(xiàn)代公司制度的靈魂，各國公司法都明確規(guī)定股東享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和自由，只有在少數(shù)例外的情況下才對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了一些限制條件，并且從我國《公司法》的規(guī)定來看，我國對股權(quán)轉(zhuǎn)讓采用的是“法定限制主義”立法模式，不允許公司以章程形式對股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制。此外，我國《公司法》在整體上呈現(xiàn)出強制法的特征，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的實現(xiàn)，屬于當事人不得變更的強制性規(guī)范。何彩萍，“淺析優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《榆林學院學報》，2012，5，63.所以，他們認為公司章程在《公司法》規(guī)定之外設定的對股權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止性規(guī)定和強制性條件是無效的。雙方當事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，如果僅違反這些規(guī)定何彩萍，“淺析優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《榆林學院學報》，2012，5，63.（2）章程有效說持有此觀點的學者認為，由于有限責任公司類似于合伙組織而非公眾持股公司，因此，當公司章程的此種規(guī)定不同于《公司法》的規(guī)定時，公司章程的規(guī)定應當優(yōu)先于《公司法》的規(guī)定而適用，股東不得借口公司章程的規(guī)定違反《公司法》的規(guī)定而主張章程的規(guī)定無效。孔彬彬，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究”，《法制與社會》，2012，3，102.換言之，《公司法》對有限責任公司股孔彬彬，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究”，《法制與社會》，2012，3，102.（3）章程限制限度說此觀點為廣東高院的觀點，認為公司章程的限制應當有一定的限度，如果肆意地作出限制性規(guī)定，那么就會造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進行或者根本不可能進行的嚴重后果，當然，更不能規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同慧榮，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力疑難問題研究”，吉林大學碩士學位論文，2011，同慧榮，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力疑難問題研究”，吉林大學碩士學位論文，2011，9.2.筆者的觀點股東可以通過公司章程作出限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，那么違反這些規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響如何呢？筆者認為，首先應該判斷這些章程的法律效力，如果章程規(guī)定是無效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是無效的。公司章程不是公司與股東以及股東相互之間的契約，而是公司內(nèi)部的自治規(guī)范。王保樹，《商法、經(jīng)濟法的最新發(fā)展》，法律出版社，2010，164.依據(jù)《公司法》王保樹，《商法、經(jīng)濟法的最新發(fā)展》，法律出版社，2010，164.下面，筆者分三種情況論述章程規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。第一種情況，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制高于《公司法》規(guī)定。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定達到（包括超過）《公司法》規(guī)定的要求時，不但滿足了《公司法》規(guī)定的條件，而且能夠強化有限責任公司的人合性。但同時應該看到，這樣的規(guī)定也對股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓構(gòu)成威脅，甚至使得股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓。因此，在這種情況下，只有當股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實上不可能時，才應認定該規(guī)定無效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。而對于其他高于《公司法》規(guī)定的章程規(guī)定因其體現(xiàn)了股東自治，應認定為有效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二種情況，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制低于《公司法》規(guī)定?！豆痉ā返?2條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！边@一規(guī)定雖然屬于程序性規(guī)定，但“其他股東過半數(shù)同意”是平衡轉(zhuǎn)讓方與剩余股東利益的最低要求。雷桂森，“公司章程越權(quán)條款研究—以強制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”，《人民司法》，2012，1，9.如果公司章程規(guī)定只需經(jīng)其他股東三分之一（甚至更低比例）同意，在此種情況下，其規(guī)定低于《公司法》的規(guī)定，雷桂森，“公司章程越權(quán)條款研究—以強制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”，《人民司法》，2012，1，9.第三種情況，公司章程自行設計條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。如前所訴，公司章程是股東設立公司時的自治規(guī)范，可以并且應當在不違背法律規(guī)定的前提下對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件予以細化和補充。在市場經(jīng)濟中體現(xiàn)當事人意志的，主要有兩個，交易行為體現(xiàn)為合同，投資行為體現(xiàn)為章程，章程是由投資人自己制定的，它不能違反《公司法》強制性規(guī)定，但仍可作出許多自己的規(guī)定。劉山陵，“試論幾種特殊情形下的有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》，2009劉山陵，“試論幾種特殊情形下的有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》，2009，9，40.本案中，天藍公司章程約定股東因本人原因離職后必須強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，違反了公司法的基本原則，損害了股東的合法權(quán)益，系濫用公司自治權(quán)的行為，應為無效條款。張某本人并未同意對其持有的股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，也未與天藍公司達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有領(lǐng)取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其仍是天藍公司的股東。三、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹1、因優(yōu)先購買權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2007年8月，趙某、李某與錢某、三建公司共同訂立章程，出資設立金海公司。由趙某擔任公司法定代表人?！督鸷９菊鲁獭返谄哒碌谑臈l規(guī)定：“股東之間可以按照公司法或行政法規(guī)的規(guī)定轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資。向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買轉(zhuǎn)讓出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓?！钡谑鍡l規(guī)定：“經(jīng)股東會同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優(yōu)先購買權(quán)?！钡谑鶙l規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所及受讓出資額記載于股東名冊。并根據(jù)情況，向轉(zhuǎn)讓方、受讓方重新簽發(fā)出資證明書。”2008年6月6日，趙某、李某出具《確認函》一份，明確同意將各自持有的金海公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于三浦公司，轉(zhuǎn)讓價款確定為250萬元。2008年11月23日，錢某將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)惠浦公司，轉(zhuǎn)讓價款分別為1676萬元。同日，三浦公司與李某、趙某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：1、李某、趙某各自合法持有金海公司10%股權(quán)，并各自負有對金海公司其他股東計199萬元的借款債務（合計398萬元），用于其對金海公司公司的股權(quán)投資；2、2008年7月22日，李某、錢某向三浦公司借款980萬元，趙某作為股權(quán)質(zhì)押方；3、李某、趙某擬出讓上述各10%股權(quán)，惠浦同意受讓該部分股權(quán)和債權(quán)；4、目標股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款各為419萬元，合計838萬元，簽約當日由惠浦支付合計2009年1月26日2009年1月27日，三浦公司接收了金海公司的部分財產(chǎn)。當日，三方又形成一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，除將目標股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款變更為449萬元外，其余條款均未發(fā)生變更。該合同文本上僅有三浦公司前述合同的簽署人“戴某”、李某和李某代趙某簽字。20092009年2月26日郭衛(wèi)華、王宏，《股權(quán)糾紛新型典型案例與專題指導》，中國法制出版社，2010，88-90.2、對侵犯優(yōu)先購買權(quán)的判例分析（1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認為：第一，李某代趙某簽署該協(xié)議屬于無權(quán)代理，故訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對于趙某不具有法律約束力。三浦公司可依據(jù)趙某所出具的書面確認函，另行以要約、承諾的方式完成合同的訂立。第二，三浦公司與李某作為訂立訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的適格主體，意思表示真實，內(nèi)容完整，應屬合法有效。三浦公司依約履行了付款義務，金海公司將目標股權(quán)交付三浦公司，包括辦理目標股權(quán)的變更登記，將三浦公司記載于金海公司的股東名冊等。第三，金海公司的股東錢某、三建公司均已將其名下股權(quán)出讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，其對外出讓股權(quán)行為的一致性顯然已經(jīng)排除了其依法行使否決權(quán)或同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)的可能性。至于趙某，其在訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生前，業(yè)已書面明確確認一并出讓其名下股權(quán)于三浦公司，據(jù)此趙某亦已喪失了行使優(yōu)先購買權(quán)的救濟基礎。但法院生效判決使其取得了優(yōu)先購買權(quán)。即便如此，趙某顯然亦未在該生效判決所規(guī)定的三個月期限內(nèi)，以任何方式明示行使，應視作其自動放棄優(yōu)先購買權(quán)。（2）二審判決：二審法院經(jīng)審理認為：第一，金海公司各股東對外簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合公司法及其公司章程關(guān)于全體股東過半數(shù)同意和其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的條件規(guī)定，合法有效，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方均有法律約束力。趙某在確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓后在金海公司至工商管理部門變更登記時又有爭議，并不影響其他各方股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的合法有效性。第二，2008年6月6日的《確認函》具有法律約束力。趙某既已確認出讓自己名下全部股權(quán)，便由此而失去了對其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為行使否決權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的可能性。因此，本案股權(quán)讓不存在對趙某同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的侵犯問題。第三，三浦公司沒有不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約事實存在，趙某行使先履行抗辯權(quán)的說法缺乏法律依據(jù)。第四，2008年11月23日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約各方為三浦公司、李某及其代趙某，三浦公司的簽字人雖為戴某，但因協(xié)議上沒有蓋有三浦公司的公章，故該協(xié)議上戴某的簽字不能代表三浦公司，該協(xié)議對三浦公司不具有約束力。李某代趙某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為是否產(chǎn)生代理的法律效力，由于李某代趙某簽訂協(xié)議未經(jīng)趙某的事先委托與事后認可，故不產(chǎn)生代理的法律后果，該協(xié)議對趙某不具有法律約束力。因此判決駁回上訴，維持原判。同上，頁91-92.同上，頁91-92.（二）法律分析1、股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì)《公司法》第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！边@是我國有限責任公司股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的直接法律依據(jù)。股東優(yōu)先購買權(quán)是指當有限責任公司的股東欲向外轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)時，在同等條件下，公司的其他股東有優(yōu)先購買的權(quán)利。王洪龍，《有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問題研究》，吉林大學，碩士學位論文，2006，12.法律保護股東優(yōu)先購買權(quán)的目的在于對有限責任公司人合性的維護。有限責任公司是人合性兼資合性的公司，股東之間往往具有特殊的關(guān)系，相互之間存在著信任、信賴與合作，這對公司的生存和發(fā)展至關(guān)重要。當公司股東要求退出公司時，如果他能夠不受限制地將股權(quán)王洪龍，《有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問題研究》，吉林大學，碩士學位論文，2006，12.2、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使從《公司法》第72條的規(guī)定可以看出，有限責任公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)必須具備三個前提：股東欲對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)；其他股東過半數(shù)同意；同等條件。三個前提中的前兩個容易理解，一般爭議不大，而對同等條件的界定則往往發(fā)生爭議，筆者在此予以詳述。（1）同等條件的價值同等條件的價值在于保護轉(zhuǎn)讓股東利益免受實質(zhì)損害，平衡轉(zhuǎn)讓股東與公司其他股東的利益訴求。優(yōu)先購買權(quán)制度保護了其他股東維護公司人合性的愿望，有利于其他股東利益最大化，然而，必須承認，該種制度構(gòu)成對轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的一種限制，因為根據(jù)契約自由原則，締約人不僅有權(quán)決定契約的內(nèi)容、形式，還有權(quán)自由選擇契約相對人。優(yōu)先購買權(quán)制度限制了轉(zhuǎn)讓股東選擇相對人的自由。由于優(yōu)先購買權(quán)制度有利于提高公司運轉(zhuǎn)效率，因而該種限制具有合理性。不過，正如權(quán)利存在邊界一樣，法律的限制亦存在一定的邊界，超越了該種邊界，即構(gòu)成法律的專制。為了公司的整體效率，可以適當限制公司股東權(quán)利，但是該種限制不能損害股東實質(zhì)經(jīng)濟利益?！巴葪l件”規(guī)定既防止了轉(zhuǎn)讓股東漫天要價，又保障了轉(zhuǎn)讓股東經(jīng)濟利益不受實質(zhì)損害，實現(xiàn)了公司股東之間的利益平衡。（2）同等條件的確定“同等條件”的“條件”包括數(shù)量、價款、履行期限、地點、方式和違約責任等，其中在實踐中引起最大爭議的是價款如何確定。實踐中，股東主張優(yōu)先購買權(quán)往往是在主張股東與轉(zhuǎn)讓股東發(fā)生爭議乃至存在敵意情形下發(fā)生，如果雙方關(guān)系融洽，完全可以自由協(xié)商轉(zhuǎn)讓條款，股東無須主張優(yōu)先購買權(quán)這一法定權(quán)利即可以受讓轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)。在雙方發(fā)生爭議或存在敵意情形下，轉(zhuǎn)讓股東往往與第三人虛構(gòu)交易價格以否認其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。因此，各國（或地區(qū)）公司法紛紛對優(yōu)先購買權(quán)制度下的轉(zhuǎn)讓價格予以規(guī)范?！斗▏淌鹿痉ā返?5條和《民法典》第1843-4條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價格發(fā)生爭議時，由雙方當事人指定的鑒定人確定；當事人之間對評估人的指定不能達成協(xié)議或者對評估人所確定的價格不滿時，可以請求法院決定轉(zhuǎn)讓價格。金邦貴，《法國商法典》，中國法制出版社，2000，110.韓國《商法》規(guī)定，股東和買入請求人對股份買入價格協(xié)商不成時，可以請求由公司制定的會計專家來決定其買入價格?；粼?，“試析有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓面臨問題及其法律對策”，西南政法大學碩士學位論文，2009，10.我國澳門特別行政區(qū)《金邦貴，《法國商法典》，中國法制出版社，2000，110.霍袁平，“試析有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓面臨問題及其法律對策”，西南政法大學碩士學位論文，2009，10.中國政法大學澳門研究中心澳門政府法律翻譯辦公室，《澳門商法典》，中國政法大學出版社，1999，89.我國《公司法》并未規(guī)定股東就轉(zhuǎn)讓價格發(fā)生爭議時的解決方法，實踐中存在不同的觀點，有的主張以資產(chǎn)負債表記載的凈資產(chǎn)額為準，有的主張以評估方式?jīng)Q定，有的主張優(yōu)先購買權(quán)的股東只能接受轉(zhuǎn)讓股東與第三人協(xié)商的價格。隗合佳，“股東優(yōu)先購買權(quán)同等條件的確定標準”，《法制與經(jīng)濟》，2012，300，134.對此，筆者認為，首先，凈資產(chǎn)額標準不可取，因為該項標準實際上是以清算價格法確定公司價值，而清算價格法只對即將解散的公司方可適用。對于正在運營的公司而言，公司價值并不取決于公司現(xiàn)在擁有多少資產(chǎn)，而是取決于公司資產(chǎn)的未來收益能力。至于評估方法，評估人具備評估價格的專業(yè)知識，并且往往比較中立，因此最為可取。不過評估價格只能反映股權(quán)的市場價格，而合同價格偏離市場價格的交易在實踐中并不為奇，特別是在第三人與公司或轉(zhuǎn)讓股東存在特定關(guān)系情形下，第三人與轉(zhuǎn)讓股東的協(xié)議價格可能高于正常的評估價格。此時，可以借鑒我國澳門地區(qū)隗合佳，“股東優(yōu)先購買權(quán)同等條件的確定標準”，《法制與經(jīng)濟》，2012，300，134.（3）合理期限《公司法》對股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序規(guī)定了三十日的答復期限，就強制執(zhí)行所致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定了二十日的行使期限，但對于一般股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限未作明確規(guī)定。當股東怠于行使權(quán)利或者忽略自身權(quán)益時，如果仍犧牲善意受讓人利益和交易安全來保護其優(yōu)先購買權(quán)，則會存在權(quán)利濫用和利益失衡之虞，有違公平原則。因此股東的優(yōu)先購買權(quán)應當在合理期限內(nèi)及時行使。合理期限的確定可以由當事人之間協(xié)商確定，也可由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在通知時單方面規(guī)定，但應以具有優(yōu)先購買權(quán)的股東能夠得到提前通知并有充分的考慮時間為基礎。本案中趙某因法院生效判決取得優(yōu)先購買權(quán)，但因其未在該生效判決所規(guī)定的三個月期限內(nèi)以任何方式明示行使，視作自動放棄。3、侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力（1）根據(jù)我國《公司法》第72條第2款的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東違反法定程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形主要包括：股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東；股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在其他股東收到書面通知后30日內(nèi)未作出答復的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在其他股東收到書面通知后30日內(nèi)已做出行使優(yōu)先購買權(quán)答復的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)。王乃晶，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，中國政法大學碩士學位論文，王乃晶，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，中國政法大學碩士學位論文，2008，22.第一種觀點認為，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為無效。因為該種行為違反了我國《公司法》的強制性規(guī)定。根據(jù)我國《公司法》第72條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓，其可向外自由轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，但是經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東在同等條件下具有優(yōu)先購買權(quán)，該條規(guī)定屬于強制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人或者善意第三人都必須認真遵守，因此，違反該條強制性規(guī)范的行為為無效行為。前注11，頁21.第二種觀點認為，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力待定。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在向外轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)時，必須先經(jīng)公司其他股東的同意，不然其就不具有向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為能力，因此，推定其類似于具有限制民事行為能力的人，從而根據(jù)《合同法》第47條關(guān)于效力待定合同的相關(guān)規(guī)定，可推出此類行為效力待定。萬玲，“未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析”，《法律適用》2004，5，18.第三種觀點認為，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。依股權(quán)變動的形式主義模式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不必然導致股權(quán)變動。即使認定沒有滿足其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，也并不必然產(chǎn)生對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)侵害，如果其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將難以實際履行。曹興權(quán)，“股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《國家檢察官學院學報》，2010，5，150.也就是說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制僅僅構(gòu)成對股權(quán)物權(quán)性的限制，不會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力產(chǎn)生影響。王東光，“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，《公司法法律評論》，曹興權(quán)，“股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《國家檢察官學院學報》，2010，5，150.王東光，“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，《公司法法律評論》，2010，5，43.吳建斌、趙屹，“公司設限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力新解—基于江蘇公司糾紛案件裁判的法律經(jīng)濟學分析”，《南京大學法律評論》，2009，4，100.江平、李國光，《最新公司法培訓教程》，人民法院出版社，2006，119.（2）筆者的觀點無效說將公司法有關(guān)規(guī)定視為保護公共利益的強制性規(guī)定，既與公司制度發(fā)展規(guī)律不太吻合，在公司法上難以自足，也與公司運行及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀實際之間存在著一定偏差。效力待定說難以在合同法理論上自足。前注26前注26，頁41.前注25，頁149.筆者認為，對于沒有滿足股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷不可一概而論，而應具體考察受讓人的善意狀態(tài)。具體而言，如果受讓人主觀上是善意的，在合同具備其他生效要件的情況下，應認定合同為有效。此時，如果其他股東在同等條件下要行使優(yōu)先購買權(quán)，其完全可以在不主張合同無效的情形下實現(xiàn)先買權(quán)。在這種情況下實際有兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在，只不過行使優(yōu)先購買權(quán)的股東與出讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因為法定優(yōu)先購買權(quán)的存在而獲得優(yōu)先履行。這與一物二賣的處理方式比較類似，受讓人在獲取股權(quán)無望的情況下，仍可根據(jù)有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同追究出讓人的違約責任，這對于保護交易安全是十分必要的。因為比起追究出讓人因為合同無效而導致的締約過失責任，追究出讓人的違約責任顯得更為有利。如果受讓人主觀上是惡意的，即明知出讓人沒有經(jīng)過其他股東同意而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并且和出讓人有串通，符合《合同法》第52條規(guī)定的情形，那么此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定為無效。此外，還有一種特殊情形，受讓人與出讓人辦理了股東名冊變更登記和工商變更登記，此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何呢？其實，這種情形在實際中發(fā)生的可能性很小，因為股權(quán)的變動以出資證明書的簽發(fā)為要件，而簽發(fā)出資證明書的一般是公司的股東會或者董事會，而股東會或者董事會的主要成員就是公司的其他股東，因此出讓人不大可能在其他股東不知情的情況下履行合同，通常是合同還未履行，就被其他股東發(fā)現(xiàn)了。楊善長，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《黑龍江政法管理干部學院學報》，2010，5楊善長，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《黑龍江政法管理干部學院學報》，2010，5，71.四、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹1、瑕疵出資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2000年9月，王某與某壓鑄廠的法定代表人股東召開了機械公司的首次股東會議并形成決議，該決議的內(nèi)容包括：公司的注冊資本為100萬元人民幣，其中，王某以其所提供的圖紙、生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)技術(shù)等價值20萬元的無形資產(chǎn)投資入股。同年9月，王某與該壓鑄廠達成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，商定由該壓鑄廠買斷王某在機械公司中的股權(quán)（即以無形資產(chǎn)入股的20萬元），而且根據(jù)該合同的約定，壓鑄廠買斷王某股本金的財務清算日為2003年根據(jù)某資產(chǎn)評估事務所對壓鑄公司注冊資本的審驗，王某應投入到機械公司的無形資產(chǎn)20萬元已實際投入。但該審驗報告又在驗資事項中說明：王某無形資產(chǎn)出資部分的實際出資情況，查見機械公司首次股東會決議的有關(guān)內(nèi)容。實際上，在機械公司的首次股東會決議上署名由王某提供的圖紙其實都是在機械公司成立前由壓鑄廠出資購買的，相關(guān)生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)技術(shù)，也都是由機械公司聘請技術(shù)工人安裝操作的。由于壓鑄廠并未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定向王某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，因此王某訴至法院要求判令壓鑄公司支付剩余的轉(zhuǎn)讓金10萬元等。同時，壓鑄廠也提起反訴，認為王某并沒有履行出資義務，出資轉(zhuǎn)讓合同應屬無效，王某無權(quán)要求壓鑄廠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并要求王某返還已取得的10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。前注4，頁27-28.2、對瑕疵出資引發(fā)糾紛的判例分析（1）一審判決：在本案中，一審的某市中級人民法院經(jīng)審理查明，王某與壓鑄廠合資成立的機械公司，雖經(jīng)法定驗資機構(gòu)驗資，并經(jīng)工商行政管理局核準登記，但王某實際未投資。據(jù)此，該院認為：王某要轉(zhuǎn)讓的股權(quán)實際未投入出資，故其對未投入出資的股權(quán)作出轉(zhuǎn)讓的民事行為當屬無效，其與壓鑄廠之間達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也沒有相應的法律效力。因此一審判決駁回了王某要求壓鑄廠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金、利潤分配金等訴訟請求，并要求王某在判決生效之日起10日內(nèi)向壓鑄廠返還已收取的股金轉(zhuǎn)讓費10萬元。本訴及反訴的案件受理費均由王某負擔。（2）二審判決：王某收到判決后不服，遂向上級法院提起上訴，某省高級人民法院受理了此案，并認為，上訴案件中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同是雙方當事人的真實意思表示，符合原《公司法》第35條“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資，或部分出資”的規(guī)定。依照原《公司法》第24條、第25條、第28條、第208條等相關(guān)條文的規(guī)定，公司股東在未繳納所認繳的出資或在作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)等的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，公司股東可以改正，補足出資，并沒有因此對公司股東的資格作出否定。因此，某市中級人民法院因王某沒有足額出資而認定其不具備股東資格顯然屬于適用法律錯誤。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均是機械公司的股東，屬于公司股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資。且王某與壓鑄廠合股成立的機械公司，經(jīng)法定驗資機構(gòu)驗資，并經(jīng)工商行政管理部門核準登記。因此王某是否足額出資，作為另一股東的壓鑄廠知道或者應當知道，不可能存在王某欺詐鑄造公司的情形，也不存在損害國家、集體或者第三人利益的情形。換言之，某省高院認為該案中合同雙方之間有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同符合合同成立并生效的形式和實質(zhì)要件，應當認定有效，所以，壓鑄廠無權(quán)主張該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或者要求撤銷合同。壓鑄廠以王某未出資為由，認為其無權(quán)要求支付股本金轉(zhuǎn)讓費的觀點不能成立，壓鑄廠反訴要求王某返還10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求更是于法無據(jù)。據(jù)此，2005年11月，該高級人民法院在二審判決中駁回了壓鑄廠的反訴請求，撤銷了一審要求王某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓費以及有關(guān)案件受理費的判決。同上，頁28同上，頁28.（二）法律分析1、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點本案中，要判定王某與壓鑄廠之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，就會涉及股東瑕疵出資的轉(zhuǎn)讓問題。所謂股東瑕疵出資，一般是指在公司設立時股東沒有實際出資或沒有足額出資，或在成立之后抽逃出資的行為。趙宇霞，“瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題探究”，《法制與社會》，趙宇霞，“瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題探究”，《法制與社會》，2010，17，107.在實務中，對于瑕疵出資股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力的問題，歸納下來主要存在以下幾種觀點：第一種觀點認為，股權(quán)的原始取得以公司出資為必要條件，認股人只有在履行繳納股款的義務后，才能取得股東地位，從而獲得股權(quán)。股東是向公司投入資金并依法享有權(quán)利、承擔義務的人，而股權(quán)則是公司的出資人基于股東地位而享有的權(quán)利。由于瑕疵出資人實際上并沒有向公司出資，所以實際上并不具備股東資格，不享有股權(quán)，所以其所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自然也是無效的。楊宏，“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干問題”，《經(jīng)濟導刊》，2011，1楊宏，“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干問題”，《經(jīng)濟導刊》，2011，1，10.薛晗，《公司股權(quán)指導案例與審判依據(jù)》，法律出版社，2008，97.第二種觀點認為，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同既不是有效合同，也不是無效合同，而是可撤銷合同。該種觀點的理論依據(jù)在于：瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定的關(guān)鍵并不在于出讓人是否具有股東身份，而在于出讓人在轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時是否具有欺詐的故意，換而言之，如果受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時并不知道合同標的為瑕疵股權(quán)，即對出讓人未履行出資義務或者不適當履行出資義務的事實并不知道，該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應為可撤銷合同。反之，如果受讓人明知該受讓股權(quán)存在瑕疵而仍予接受的，則不應認定該類合同為欺詐合同，而應對該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力予以肯定。杜甲華，“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之析”，《社會科學輯刊》，2011，6，85.第三種觀點認為，現(xiàn)代公司法強調(diào)對形式正義的追求，因此，不但要求股東資格應當以合適的表面證據(jù)予以公示，并且要求將這種表面證據(jù)作為確定股東資格的主要依據(jù)，從而達到保護善意第三人免受不測損害，并維護交易秩序穩(wěn)定的目的。所以，只要出資人已經(jīng)被登記于股東名冊、公司章程或工商登記材料之中，那么即使該出資人存在出資瑕疵行為，也不影響其股東的資格，即股東資格的確認與出資人是否存在出資瑕疵行為之間沒有直接的關(guān)聯(lián)。前注36，頁前注36，頁99.2、筆者的觀點根據(jù)商事交易活動中公示原則的要求，確定某人是否享有公司的股權(quán)，應看其是否為公司章程或股東名冊上記載的股東，而不是看他有沒有按約定出資。同上，頁同上，頁100.我國《公司法》對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力并未作出明確規(guī)定，而且瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)是商事合同，因而在判斷合同當事人的意思表示內(nèi)容對瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何產(chǎn)生影響的問題上，應該適用我國《公司法》總則及分則中的相關(guān)規(guī)定。周麗琴，“論瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法認定”，《科技探索》，2011，374，130.即對于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應區(qū)分情況予以認定：如果公司登記材料明確記載股東瑕疵出資事實的，應該基于公示公信原則，將此類瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認定為有效；如果公司登記材料無法反映出股東出資瑕疵的事實的，則要根據(jù)是否存在欺詐情形來確定該合同是否有效。周麗琴，“論瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法認定”，《科技探索》，2011，374，130.五、隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹1、隱名投資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛歐某與路某原為夫妻關(guān)系。2008年2月24日，歐某以路某的名義個人出資12萬元與他人擬設立誠征公司，占公司30%的股份。誠征公司成立后，歐某多次以路某的名義參加該公司股東會，并在股東會決議上簽上路某的名字。2008年10月，路某和歐某在民政部門辦理了離婚手續(xù)。在路某另訴歐某離婚后財產(chǎn)糾紛一案中，經(jīng)法院認定，歐某主張其與路某離婚時，除簽訂書面協(xié)議外，還達成了以路某名義占有誠征公司30%的股份在內(nèi)的其他財產(chǎn)歸歐某所有的口頭協(xié)議。2009年6月8日的股東會全體股東一致同意將在工商登記中路某持有的誠征公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某。同日，歐某以路某的名義與何某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并簽上路某的名字。其后，誠征公司向工商登記機關(guān)申請辦理相應的股份變更登記手續(xù)，工商登記機關(guān)經(jīng)核準將該30%的股份變更由何某持有。2009年11月，路某向原審法院起訴，請求判令：確認歐某、何某于2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；何某向路某返還誠征公司30%的股份；歐某、何某賠償路某從2010年6月8日起至實際返還股份之日止的股份紅利；責令誠征公司向工商登記機關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)，恢復登記路某的股東資格及30%的股份；由誠征公司、何某、路某承擔全部訴訟費用。前注15，頁73.2、對隱名投資引發(fā)糾紛的判例分析（1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認為，歐某的投資實為隱名投資，路某則為顯明股東。歐某作為誠征公司的實際股東，其在股東會決議中同意將顯明股東即路某占誠征公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某，是正確行使其股東權(quán)利的表現(xiàn)。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實為該股東會決議的實際施行，其后又依法辦理的相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是歐某、何某的真實意思表示，更是全體股東一致的真實意思表示，整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，合法有效，應受法律保護。在這一前提下，何某并非該30%股權(quán)的不當受讓人，路某并沒有合法合理的依據(jù)要求股權(quán)的合法受讓人返還受讓的股份并賠償相應的損失。何某、路某在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓中既不存在過錯，又沒有給公司造成損失，且路某在誠征公司并不享有股權(quán)，故不存在賠償路某股份紅利損失的問題。誠征公司根據(jù)股東會的有效決議，依法定程序向工商登記機關(guān)申請辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，其程序合法，應予確認。綜上，路某的訴求均沒有充分的法律依據(jù)，均不予支持。（2）二審判決：二審法院經(jīng)審理認為，從路某提起的訴訟請求及理由來看，其認為自己是誠征公司的股東。但在路某另訴歐某離婚后財產(chǎn)糾紛一案中，經(jīng)兩級法院認定，歐某主張其與路某離婚時，除簽訂書面協(xié)議外，還達成了以路某名義占有誠征公司30%的股份在內(nèi)的其他財產(chǎn)歸歐某所有的口頭協(xié)議，對歐某主張的上述口頭協(xié)議，路某予以認定，具有法律效力，雙方均應遵守執(zhí)行。據(jù)此，訴爭的股權(quán)已在另案中作出處理，歸歐某所有，顯然歐某對該股份享有處分權(quán)。路某起訴主張其為誠征公司的股東并享有股權(quán)的理由不能成立，予以駁回。同上，頁75同上，頁75.（二）法律分析本案的焦點在于，隱名投資者是否具有公司股東資格，隱名投資者簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力。1、隱名投資者的股東資格認定所謂隱名投資是指一方（隱名投資人）實際認購出資，但公司的章程、股東名冊或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的法律現(xiàn)象。王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認定若干問題探析”，《法律適用》，2004，7，王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認定若干問題探析”，《法律適用》，2004，7，62.王尚，“試論隱名出資對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響”，《法制與社會》，2011，11，96.同上，頁97.最高院發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》），首次明確表明了我國對隱名股東資格的確認?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?5條規(guī)定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。”由此可以看出，我國公司法對隱名股東資格的確認采取“雙重標準，內(nèi)外有別”的原則”。隱名投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力由于采取隱名投資方式，外界并不知曉公司股東的實際情況，在商事活動中沒有必要也沒有可能去調(diào)查。實際出資人是股權(quán)的真正權(quán)利人，如其轉(zhuǎn)讓出資，無論是轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，還是轉(zhuǎn)讓給公司外的第三人，一般來說不存在轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。但是，由于其隱名的特征，實際出資人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)必然會涉及對名義股東的處置問題，從而導致以下幾種不同的結(jié)果：其一，如果受讓人對所受讓的股權(quán)亦不愿顯明化，則其或者接受原名義股東為受讓股權(quán)的顯名股東，在該名義股東沒有異議的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外還需要受讓人與名義股東之間達成另一種隱名協(xié)議。因為此時實際出資人與名義股東之間還存在一種以信任為基礎的代理關(guān)系，出讓人對其出資的轉(zhuǎn)讓并不當然產(chǎn)生其對名義股東的委托轉(zhuǎn)移于受讓人的效力。其二，如果受讓人要求直接成為公司的顯名股東，在名義股東無異議的情況下自無問題，但名義股東往往會對股權(quán)主張權(quán)利，則糾紛的產(chǎn)生就成為必然。此時，究竟是由出讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前先要求成為顯名股東，而后再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，還是由受讓人在受讓后主張成為顯名股東？筆者認為，由于實際出資人并不能當然地成為公司的顯名股東，其對隱名出資的轉(zhuǎn)讓尚不能成為公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人單憑其與出讓人之間的協(xié)議，還難以直接主張成為公司股東，目前，實踐中各地法院對實際出資人主張成為顯名股東均設定了一些限制性條件，如上海市高級人民法院于2003目前，實踐中各地法院對實際出資人主張成為顯名股東均設定了一些限制性條件，如上海市高級人民法院于2003年6月20日實施的《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》第1從本案來看，歐某雖然是隱名股東，但從誠征公司的設立到公司的成立運作，不論是公司的籌辦、股東會的召開，還是辦理企業(yè)登記資料的變更等，歐某均是親身參與其中，并沒有違反法律強制性的規(guī)定，不存在規(guī)避法律之嫌，也不妨害其對公司的管理。其外在的真實意思表示行為在公司的內(nèi)部足以使其他股東有理由相信其在行使著股東權(quán)利，構(gòu)建著股東與公司的關(guān)系。其作為誠征公司的實際股東，在股東會決議中同意將顯名股東即路某所持有公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某，是正確行使其股東權(quán)利的表現(xiàn)。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實為該股東會決議的實際施行，其后又依法辦理了相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是歐某的真實意思表示，更是全體股東一致的真實意思表示，整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，合法有效，應受法律保護。結(jié)語公司可以看作是用來投資而實現(xiàn)財富創(chuàng)造的一種投資渠道與方式，而研究它的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可為資本找到一條更為寬廣的道路。而且，隨著我國改革開放進程的進一步加快，公司作為一種經(jīng)濟組織形式已經(jīng)滲透到社會生活的各個方面，因此，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的糾紛也日益增多。雖然現(xiàn)行的《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面有其相關(guān)的規(guī)定，但是總是難以解決生活中出現(xiàn)的錯綜復雜的矛盾，有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定存在的諸多問題，仍然不能在現(xiàn)行《公司法》中找到答案。通過本文以上的闡述，筆者分析了我國有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)在實踐中存在的一些焦點問題，并結(jié)合我國《合同法》和《公司法》的一些原理與制度規(guī)定，對影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的相關(guān)問題提出了自己的見解。筆者希望通過對這些問題的研究，對實踐中解決復雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提供一些有益的幫助。參考文獻[圖書文獻]董慧凝：《公司章程自由及其法律限制》，法律出版社2007年版。郭衛(wèi)華、王宏：《股權(quán)糾紛新型典型案例與專題指導》，中國法制出版社2010年版。戈宇：《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作指南》，法律出版社2005年第2版。蔣大興主編：《公司法律報告》（第2卷），中信出版社2003年版。江平、李國光：《最新公司法培訓教程》，人民法院出版社2006年版。李國光主編：《中國民商審判》（第6卷），法律出版社2004年版。劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2007年版。潘福仁：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，法律出版社2007年版。潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問題》，法律出版社2007年版。沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導與研究》（第2卷），人民法院出版社2002年版。吳高臣：《有限責任公司法論》，中國法制出版社2009年版。薛晗：《公司股權(quán)指導案例與審判依據(jù)》，法律出版社2008年版。中國政法大學澳門研究中心澳門政府法律翻譯辦公室：《澳門商法典》，中國政法大學出版社1999年版。趙旭東：《公司法實例與法理》，法律出版社2007年版。周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版。[期刊文獻]曹興權(quán)：“股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《國家檢察官學院學報》2010年第5期。丁贛南：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，載于《商品與質(zhì)量·學術(shù)觀察》2011年第4期。王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認定若干問題探析”，載于《法律適用》2004年第7期。杜甲華：“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之析”，載于《社會科學輯刊》2011年第6期。何彩萍：“淺析優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《榆林學院學報》2012年第5期?？妆虮颍骸坝邢挢熑喂竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究”，載于《法制與社會》2012年第3期。雷桂森：“公司章程越權(quán)條款研究—以強制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”載于《人民司法》2012年第1期。劉山陵：“試論幾種特殊情形下的有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”載于《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》，2009年第9期。隗合佳：“股東優(yōu)先購買權(quán)同等條件的確定標準”，載于《法制與經(jīng)濟》，2012年總第300期。萬玲：“未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析”，載于《法律適用》2004年第5期。吳曉峰：“離職就要出讓股權(quán)嗎？”，載于《法制日報》2007年3月18日，第4版。肖龍等：“從個案談有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問題”，載于《法律適用》2003年第9期。楊善長：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，載于《黑龍江政法管理干部學院學報》，2010年第5期。徐瓊：“論有限責任公司股東的同意權(quán)與優(yōu)