(終稿)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究一個(gè)實(shí)證分

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔(終稿)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究一個(gè)實(shí)證分目錄：1、(終稿)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究一個(gè)實(shí)證分2、法律知識(shí)范本有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究——一個(gè)實(shí)證分析的視角作者姓名：吉睆專(zhuān)業(yè)：法律碩士（非法學(xué)）研究方向：民商法指導(dǎo)教師：張曉飛副教授培養(yǎng)單位：法律碩士教育學(xué)院西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文獨(dú)立完成與誠(chéng)信聲明本人鄭重聲明：所呈交的碩士學(xué)位論文，是本人在指導(dǎo)教師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個(gè)人或者集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)過(guò)的作品成果。對(duì)本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本人完全意識(shí)到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。學(xué)位論文作者簽名：日期：年月日摘要隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股權(quán)已經(jīng)逐步成為社會(huì)財(cái)富的重要法律表現(xiàn)形式。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅限于公司股權(quán)歸屬的流轉(zhuǎn)，并不導(dǎo)致公司正常經(jīng)營(yíng)的中斷，同時(shí)有利于受讓方以低成本和高效率的方式進(jìn)入公司等特性，正日益受到投資者的青睞。在實(shí)踐中，有限責(zé)任公司的股東主要以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式選擇退出，由此而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也變得越來(lái)越多。盡管我國(guó)原公司法對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已有規(guī)定，但因過(guò)于原則和簡(jiǎn)陋，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中問(wèn)題頻生。有鑒于此，新《公司法》較為完整地確立了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度框架，并對(duì)原有的條文作出了細(xì)化規(guī)定。但由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，現(xiàn)行立法的規(guī)定又屬于較為原則的層面，在實(shí)務(wù)運(yùn)用上乃至司法實(shí)踐中仍有不少疑難問(wèn)題困擾著法官和學(xué)者，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)這些問(wèn)題的解決傾注了極大的熱情，進(jìn)行了不懈的研究。本文將采用實(shí)證分析的方法，結(jié)合已經(jīng)搜集的判例，運(yùn)用合同法和公司法的制度與原理，對(duì)與有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力有關(guān)的幾個(gè)重要問(wèn)題做一專(zhuān)題研究。本文共分五個(gè)部分：第一部分討論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問(wèn)題。筆者主要從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本原則的角度論述。第二部分討論公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者認(rèn)為如果章程規(guī)定是無(wú)效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是無(wú)效的。第三部分討論股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者認(rèn)為對(duì)于沒(méi)有滿足股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷不可一概而論，而應(yīng)具體考察受讓人的善意狀態(tài)。如果受讓人主觀上是善意的，在合同具備其他生效要件的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同為有效。如果受讓人主觀上是惡意的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。。第四部分討論瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者認(rèn)為，對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)區(qū)分情況予以認(rèn)定：如果公司登記材料明確記載股東瑕疵出資事實(shí)的，應(yīng)該基于公示公信原則，將此類(lèi)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為有效；如果公司登記材料無(wú)法反映出股東出資瑕疵的事實(shí)的，則要根據(jù)是否存在欺詐情形來(lái)確定該合同是否有效。如果出讓人未如實(shí)告知受讓人其瑕疵出資情況，那么該種合同應(yīng)當(dāng)界定為可撤銷(xiāo)合同；反之，只要受讓人承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就還是合法有效的。第五部分討論隱名投資行為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者認(rèn)為隱名投資者股東資格的判斷，應(yīng)當(dāng)以《公司法司法解釋三》第二十五的規(guī)定為原則，同時(shí)，對(duì)于隱名投資者簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，如果該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是隱名投資者的真實(shí)意思表示，整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定為合法有效。關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；效力；公司章程；瑕疵出資；股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；隱名投資Limitedliabilitycompanyequitytransfercontracteffectiveness——anempiricalanalysisoftheresearchangleofviewAbstractWiththedevelopmentofmodernmarketeconomy,equityhasgraduallybecomeanimportantlegalformsofsocialwealth.Sincethetransferofsharesislimitedtothetransferofcompanyownershiptransfer,doesnotcausetheinterruptionofnormalbusinesscompany,alsoisadvantageoustotheassigneeatlowcostandhighefficiencyfeaturessuchasthewayintothecompany,areincreasinglyfavoredbyinvestors.Inpractice,limitedliabilitycompanyshareholdersoptoutmainlybythetransferofequity,theequitytransferanddisputeisalsobecomingmoreandmore.Althoughtheoriginalcompanylawinourcountryforequitytransferoflimitedliabilitycompanyhasregulation,butbecausetooprincipleandsimple,frequencyleadstoproblemsinthejudicialpractice.Relativelyintactbecauseofthis,thenew"companylaw"establishedalimitedliabilitycompanysharestransfersystemframework,madedetailedprovisionsandprovisionsoftheoriginal.Butduetotherapiddevelopmentofmarketeconomy,thecurrentlegislativeprovisionsandbelongtoalevel,theprincipleofonpracticeandisstillplaguedbymanyproblemsinjudicialpractice,judgesandscholarsoflawandjudicialpracticehaspouredintogreatenthusiasmtosolvetheseproblems,hascarriedontheunremittingresearch.Thispaperwilladoptthemethodofempiricalanalysis,combiningwithalreadycollectedcases,useofcontractlawandcompanylawsystemandprinciple,withthelimitedliabilitycompanyequitytransfercontracteffectivenessamonographicstudyonseveralimportantmatterstodo.Thispaperisdividedintofiveparts:Thefirstpartdiscussthebasictheoryofequitytransfercontracteffectivenessjudgmentproblem.Theauthormainlyfromtheconceptandcharacteristicsofequitytransfercontract,thebasicprinciplesofequitytransfercontracteffectivenessjudgmentpointofviewinthispaper.Thesecondpartdiscusstheprovisionsofthecompany'sarticlesofassociationoftheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthatifthearticlesofassociationisinvalid,soviolatethemandtheequitytransfercontractiseffective;Conversely,producedbytheviolationoftheirequitytransfercontractisinvalid.Thethirdpartdiscusstheshareholdersrightoffirstrefusalontheinfluenceoftheequitytransfercontracteffectiveness.Idon'tthinktosatisfytheshareholdersrightoffirstrefusaloftheequitytransfercontracteffectivenessjudgmentnottogeneralize,butdetailedstudystateoftheassigneeofgoodwill.Iftheassigneesubjectiveiswell-intentioned,undertheconditionofthecontractshalltakeeffectwithotherelements,shallbedeemedtobevalid.Ifthetransfereeissubjectivelymalicious,theequitytransfercontractshallbedeemedtobenull.Thefourthpartdiscusstheeffectsofdefectivecapitalcontributiontotheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthat,regardingthedefectiveequitytransferoftheeffectivenessofthecontract,shallbeidentifiedtodistinguishthesituation:ifthecompanyregistrationmaterialhistoryofshareholder'sdefectivecapitalcontributionfact,shouldbebasedontheprincipleofpublicsummons,suchdefectivesharetransfercontractisdeemedtobevalid;Ifthecompanyregistrationmaterialcan'treflectthefactsofshareholdercapitalcontributiondefects,shouldaccordingtowhetherthereisafraudcasetodeterminewhetherthecontractiseffective.Ifpeopledidnottruthfullyinformtheassigneetheflawscapitalcontribution,sothiskindofcontractsshallbedefinedas;Ontheotherhand,aslongastheassigneeofresponsibilityforthemakeupfor,theequitytransfercontractissignedbybothsidesisvalid.Thefifthsectiondiscussesdormantinvestmentbehaviorontheinfluenceoftheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthatthejudgmentofconcealedinvestorshareholdersqualifications,shallbeinthecompanylawjudicialinterpretationthree25provisionsfortheprinciple,atthesametime,theequitytransfercontractsignedforsilentinvestors,iftheequitytransferistherealintentionofdormantinvestors,thestocktransferproceduresinaccordancewithlegalprovisions,itshallbedeemedtobevalid.Keywords：Limitedliabilitycompany;Equitytransfercontract;Effectiveness;Thecompany'sarticlesofassociation;Defectivecapitalcontribution;Shareholder'spreemptiveright;Dormantinvestment

目錄引言 1一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問(wèn)題 2（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征 21、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念 22、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征 2（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其判斷的基本原則 31、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力 32、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本原則 3二、公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 5（一）案例介紹 51、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)引發(fā)的糾紛 52、對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛的判例分析 5（二）法律分析 61．公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點(diǎn) 62.筆者的觀點(diǎn) 7三、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 9（一）案例介紹 91、因優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 92、對(duì)侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的判例分析 10（二）法律分析 111、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利性質(zhì) 112、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使 113、侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力 13四、瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 16（一）案例介紹 161、瑕疵出資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 162、對(duì)瑕疵出資引發(fā)糾紛的判例分析 16（二）法律分析 171、瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點(diǎn) 172、筆者的觀點(diǎn) 19五、隱名投資行為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 19（一）案例介紹 191、隱名投資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 192、對(duì)隱名投資引發(fā)糾紛的判例分析 20（二）法律分析 211、隱名投資者的股東資格認(rèn)定 212、隱名投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力 22結(jié)語(yǔ) 24參考文獻(xiàn) 25作者簡(jiǎn)介及科研成果 29后記 30引言股權(quán)轉(zhuǎn)讓有廣義和狹義之分。狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓指依照當(dāng)事人的合意，公司股東將其所持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他民事主體的法律行為。廣義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓泛指一切導(dǎo)致公司股東向其他民事主體轉(zhuǎn)移股權(quán)的法律事實(shí)，包括法律行為，也包括事實(shí)行為，如因離婚而發(fā)生的夫妻共有股權(quán)的分割、因繼承事實(shí)的發(fā)生而導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)以及因法院對(duì)股份進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行而發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)等。由于當(dāng)事人的協(xié)議轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本形態(tài)，因此本文的論述主要圍繞狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓展開(kāi)?；诠绢?lèi)型不同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也相應(yīng)包括有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一般而言，開(kāi)放型公司（如股份有限公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比起相對(duì)封閉型公司（如有限責(zé)任公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加自由；股票的轉(zhuǎn)讓比起股份的轉(zhuǎn)讓更顯靈活。也就是說(shuō)，對(duì)相對(duì)封閉的有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制更多。這些限制的存在使得對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查很難把握。另一方面，在司法實(shí)踐中，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛有很多，而相當(dāng)數(shù)量的糾紛都與合同效力有關(guān)，諸如：公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、隱名投資行為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響等。也正因?yàn)槿绱?，學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者的關(guān)注焦點(diǎn)主要集中在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題上。本文重點(diǎn)研究如下幾個(gè)問(wèn)題：（1）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問(wèn)題；（2）公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（3）股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（4）瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（5）隱名投資行為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。筆者以四個(gè)相關(guān)的案例作為主線，運(yùn)用比較法學(xué)的分析方法，從實(shí)務(wù)的角度對(duì)以上幾個(gè)類(lèi)型的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題進(jìn)行探析，針對(duì)其中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題提出了自己具體的解決意見(jiàn)。一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問(wèn)題（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念通常來(lái)說(shuō)，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人都會(huì)簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中最基本、最重要的環(huán)節(jié)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉變更登記都需要以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為基礎(chǔ)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的而由雙方意思表示一致，從而使受讓人取得公司股東資格的民事法律行為。張玉輝，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力分析”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011，3.2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征（1）主體的特定性股權(quán)是股東基于其出資行為對(duì)公司所享有的權(quán)利，這就表明轉(zhuǎn)讓人必須是公司股東，不具有股東資格的人自然談不上轉(zhuǎn)讓股權(quán)。另一方面，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，也要具備成為商事主體即公司股東的特別要件，也就是說(shuō)，對(duì)于某些公司來(lái)講，要成為其公司的股東，必須符合特定的條件。曾慶瑜，“論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，《技術(shù)與市場(chǎng)專(zhuān)題研究》，2012，19，176.（2）客體的特定性股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所針對(duì)的對(duì)象是股東權(quán)益，也就是說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的客體是股權(quán)。股權(quán)本身是債權(quán)、物權(quán)、社員權(quán)的混合集成權(quán)利，同時(shí)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的特性，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí)的更高層次權(quán)利模式的表現(xiàn)，而且受到商法、公司法和合同法的調(diào)整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在要約、承諾、標(biāo)的界定、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和訂立、效力、履行、救濟(jì)等方面自成體系、自有法律邏輯，表現(xiàn)為其標(biāo)的的性質(zhì)及內(nèi)涵復(fù)雜并難以界定。（3）國(guó)家應(yīng)用公權(quán)力強(qiáng)制規(guī)范手段進(jìn)行干預(yù)鑒于公司的復(fù)雜性和公司在經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位，國(guó)家為了公共利益目的可以進(jìn)入公司運(yùn)營(yíng)的私領(lǐng)域進(jìn)行適度干涉和規(guī)范，在保障股權(quán)的前提下，保證市場(chǎng)有序運(yùn)行。在《公司法》、《證券法》以及調(diào)整公司間競(jìng)爭(zhēng)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)范和立法中，均對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體、內(nèi)容、形式和效力等做了相對(duì)嚴(yán)格的法律限制。如：對(duì)不同投資主體持有的股權(quán)，如國(guó)家股、法人股、個(gè)人股、外資股和內(nèi)部職工股等，法律對(duì)其可轉(zhuǎn)讓性、受讓人和轉(zhuǎn)讓方式作了不同的規(guī)定；某些特定主體持有的股權(quán)，法律禁止或限制其在一定期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)还煞萦邢薰尽⒂邢挢?zé)任公司、中外合資公司等不同形式的公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序法律也作了不同的規(guī)定，不僅不同類(lèi)型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式不同，相同類(lèi)型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體方式也有不同。（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)聯(lián)多個(gè)利害關(guān)系人股權(quán)是復(fù)合集成權(quán)利，并通過(guò)公司法人實(shí)體運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)，因此，股權(quán)變動(dòng)牽一發(fā)而動(dòng)全身。公司股權(quán)的流轉(zhuǎn)、交易和變動(dòng)，不僅涉及到交易雙方的法益和權(quán)利義務(wù)劃分，而且受到公權(quán)力強(qiáng)制性規(guī)范的調(diào)整，可以輕易突破合同相對(duì)性原則，涉及到其它合作股東的人合利益和資合利益，涉及到公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)及組織構(gòu)成，涉及到債權(quán)人的價(jià)值判斷和解決手段的選擇，涉及到與政府的社會(huì)責(zé)任，是在股東與股東之間、公司與外界社會(huì)之間的利益和權(quán)利保護(hù)的再次衡平。這也是實(shí)務(wù)界經(jīng)常困惑的公司股權(quán)作為私權(quán)處分，為什么不斷的突破合同相對(duì)性原理的基本原因。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其判斷的基本原則1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力合同效力，指依法成立受法律保護(hù)的合同，對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生的必須履行其合同的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同的法律拘束力，即法律效力。合同的效力存在著有效、無(wú)效、可變更或可撤銷(xiāo)和效力待定之分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為合同的一種，也存在此效力之別。丁贛南，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《商品與質(zhì)量·學(xué)術(shù)觀察》，2011丁贛南，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《商品與質(zhì)量·學(xué)術(shù)觀察》，2011，4，182.2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本原則在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題時(shí)，必須遵循一定的基本原則?；驹瓌t貫穿于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定過(guò)程的始終，它是認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須遵循的基本立場(chǎng)或者說(shuō)基本價(jià)值取向。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定必須符合法定性原則。通常情況下，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與認(rèn)定一般合同效力的方法和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是相同的。這是因?yàn)?，股?quán)轉(zhuǎn)讓合同是以股權(quán)為標(biāo)的的合同，具有合同的基本特征。因而，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力必須遵循《合同法》的基本原則。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同效力判斷的基本原則要求，合同有效的基本條件是主體適格、標(biāo)的合法、意思表示真實(shí)等。在此必須明確一個(gè)非常重要的問(wèn)題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與否與股權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)是兩個(gè)問(wèn)題，即股權(quán)能否變動(dòng)并不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的依據(jù)。兩者之間存在著較為明確的區(qū)分。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力除了涉及合同法的基本原則以外，還涉及公司法上的價(jià)值平衡。實(shí)際上，依據(jù)《合同法》的原則，在法律條文沖突、語(yǔ)義不詳、條文空缺等情況下，認(rèn)定合同就不是那么簡(jiǎn)單了，尤其是在法律條文沖突的情況下難度更大。由于不能有效地對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力作出判斷，就必須借助于價(jià)值補(bǔ)充原則。主要涉及以下三個(gè)方面的基本原則：第一個(gè)原則，交易效率價(jià)值與交易安全價(jià)值的衡平原則。交易效率與交易安全之間的沖突，是許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中必須首先面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。理解交易效率價(jià)值與交易安全價(jià)值的衡平原則，必須注意把握幾個(gè)方面：（1）應(yīng)當(dāng)把既能體現(xiàn)交易效率，又能體現(xiàn)交易安全價(jià)值的方案放在最優(yōu)先的位置。在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力時(shí)，法院所要采取的方案往往有利于交易安全，但對(duì)交易效率會(huì)構(gòu)成較大影響；反之亦然。如果一種方案能夠做到既有利于交易安全，又有利于交易效率，那該種方案即為最佳方案。當(dāng)然，實(shí)踐中，某種方案很難做到兩全；（2）在不與外部交易安全直接對(duì)立的情況下，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)交易效率優(yōu)先的原則；（3）在交易效率與外部交易安全直接對(duì)立的情況下，必須把交易安全置于優(yōu)先的位置；（4）只有在考慮內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，方可考慮交易效率優(yōu)于交易安全。潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問(wèn)題》，法律出版社，2007，14.第二個(gè)原則，公司資合性價(jià)值與人合性價(jià)值的衡平原則。公司資合性有利于促進(jìn)公司資本的流動(dòng)性和集合資本，充分發(fā)揮公司資本效用。公司人合性則有利于實(shí)現(xiàn)公司股東之間的合作，減少公司僵局，有利于促進(jìn)公司運(yùn)行效率。兩者各有利弊，所以在確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩者進(jìn)行妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。同上，頁(yè)14.第三個(gè)原則，公司整體性價(jià)值與股東個(gè)別價(jià)值之間的衡平原則。公司整體利益與公司股東個(gè)體利益之間是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。公司整體利益最大化，實(shí)際上就是公司股東利益的最大化。公司整體利益受損，則公司股東利益亦將受到損害。兩者應(yīng)該說(shuō)是一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。但是，兩者之間也不是完全統(tǒng)一。個(gè)別股東利益最大化并不等于公司利益最大化或其他股東利益最大化。兩者之間存在沖突也是必然的。因此，在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)注重對(duì)公司整體性價(jià)值與股東個(gè)別價(jià)值的平衡。同上，頁(yè)14。二、公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹1、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)引發(fā)的糾紛張某是天藍(lán)有限責(zé)任公司的股東，出資10萬(wàn)元，擁有15%的股權(quán)。2005年7月1日，天藍(lán)公司股東會(huì)對(duì)原公司章程第10條進(jìn)行修改，其中增加了“股東因本人原因離開(kāi)企業(yè)或者解職落聘的，其全部出資必須轉(zhuǎn)讓給公司股東，無(wú)受讓人的，由全體股東認(rèn)購(gòu)”的內(nèi)容。修改后的公司章程經(jīng)代表2／3有表決權(quán)的股東同意，并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)備案。2006年3月1日，張某離職。2006年7月5日，張某接到天藍(lán)公司發(fā)來(lái)的書(shū)面通知，告之其在天藍(lán)公司的股權(quán)已依章程轉(zhuǎn)讓給另一股東李某，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。其后，張某沒(méi)有將出資證明交付給天藍(lán)公司，而天藍(lán)公司也未將轉(zhuǎn)讓款交付給張某。2006年12月10日，張某起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判令天藍(lán)公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無(wú)效。同上，頁(yè)87。2、對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛的判例分析法院經(jīng)審理后認(rèn)為，股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能被變動(dòng)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務(wù)合同，需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為。本案中，爭(zhēng)議雙方?jīng)]有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，既沒(méi)有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進(jìn)行轉(zhuǎn)移，也沒(méi)有交付轉(zhuǎn)讓款，因此認(rèn)定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無(wú)履行行為。因此，對(duì)張某確認(rèn)股權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)予以支持；而關(guān)于張某要求判令天藍(lán)公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無(wú)效的請(qǐng)求，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在合同行為，也無(wú)實(shí)際履行行為，沒(méi)有作出合同效力判斷的基礎(chǔ)，故而對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，法院判決確認(rèn)張某為天藍(lán)公司的股東，擁有公司15%比例的股權(quán)，同時(shí)駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。同上，頁(yè)87.（二）法律分析本案涉及公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響問(wèn)題，具體地說(shuō)，就是公司章程中關(guān)于股東出資轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，對(duì)日后股東轉(zhuǎn)讓其在公司的股份時(shí)所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響力?！豆痉ā返?2條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”立法者從鼓勵(lì)公司自治與股東自治的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范作用。那么，當(dāng)公司章程中出現(xiàn)股東出資轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定的特定條件時(shí)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同究竟會(huì)產(chǎn)生何種影響？當(dāng)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不符合公司章程規(guī)定的特定條件時(shí)，如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？1．公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點(diǎn)（1）章程無(wú)效說(shuō)持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是現(xiàn)代公司制度的靈魂，各國(guó)公司法都明確規(guī)定股東享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和自由，只有在少數(shù)例外的情況下才對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了一些限制條件，并且從我國(guó)《公司法》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓采用的是“法定限制主義”立法模式，不允許公司以章程形式對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制。此外，我國(guó)《公司法》在整體上呈現(xiàn)出強(qiáng)制法的特征，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的實(shí)現(xiàn)，屬于當(dāng)事人不得變更的強(qiáng)制性規(guī)范。何彩萍，“淺析優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012，5，63.所以，他們認(rèn)為公司章程在《公司法》規(guī)定之外設(shè)定的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性條件是無(wú)效的。雙方當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，如果僅違反這些規(guī)定何彩萍，“淺析優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012，5，63.（2）章程有效說(shuō)持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于有限責(zé)任公司類(lèi)似于合伙組織而非公眾持股公司，因此，當(dāng)公司章程的此種規(guī)定不同于《公司法》的規(guī)定時(shí)，公司章程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《公司法》的規(guī)定而適用，股東不得借口公司章程的規(guī)定違反《公司法》的規(guī)定而主張章程的規(guī)定無(wú)效?？妆虮颍坝邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題研究”，《法制與社會(huì)》，2012，3，102.換言之，《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股孔彬彬，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題研究”，《法制與社會(huì)》，2012，3，102.（3）章程限制限度說(shuō)此觀點(diǎn)為廣東高院的觀點(diǎn)，認(rèn)為公司章程的限制應(yīng)當(dāng)有一定的限度，如果肆意地作出限制性規(guī)定，那么就會(huì)造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進(jìn)行或者根本不可能進(jìn)行的嚴(yán)重后果，當(dāng)然，更不能規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同慧榮，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力疑難問(wèn)題研究”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011，同慧榮，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力疑難問(wèn)題研究”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011，9.2.筆者的觀點(diǎn)股東可以通過(guò)公司章程作出限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，那么違反這些規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響如何呢？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該判斷這些章程的法律效力，如果章程規(guī)定是無(wú)效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是無(wú)效的。公司章程不是公司與股東以及股東相互之間的契約，而是公司內(nèi)部的自治規(guī)范。王保樹(shù)，《商法、經(jīng)濟(jì)法的最新發(fā)展》，法律出版社，2010，164.依據(jù)《公司法》王保樹(shù)，《商法、經(jīng)濟(jì)法的最新發(fā)展》，法律出版社，2010，164.下面，筆者分三種情況論述章程規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。第一種情況，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制高于《公司法》規(guī)定。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定達(dá)到（包括超過(guò)）《公司法》規(guī)定的要求時(shí)，不但滿足了《公司法》規(guī)定的條件，而且能夠強(qiáng)化有限責(zé)任公司的人合性。但同時(shí)應(yīng)該看到，這樣的規(guī)定也對(duì)股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓構(gòu)成威脅，甚至使得股權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓。因此，在這種情況下，只有當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)上不可能時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定該規(guī)定無(wú)效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。而對(duì)于其他高于《公司法》規(guī)定的章程規(guī)定因其體現(xiàn)了股東自治，應(yīng)認(rèn)定為有效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。第二種情況，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制低于《公司法》規(guī)定。《公司法》第72條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。”這一規(guī)定雖然屬于程序性規(guī)定，但“其他股東過(guò)半數(shù)同意”是平衡轉(zhuǎn)讓方與剩余股東利益的最低要求。雷桂森，“公司章程越權(quán)條款研究—以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”，《人民司法》，2012，1，9.如果公司章程規(guī)定只需經(jīng)其他股東三分之一（甚至更低比例）同意，在此種情況下，其規(guī)定低于《公司法》的規(guī)定，雷桂森，“公司章程越權(quán)條款研究—以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”，《人民司法》，2012，1，9.第三種情況，公司章程自行設(shè)計(jì)條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。如前所訴，公司章程是股東設(shè)立公司時(shí)的自治規(guī)范，可以并且應(yīng)當(dāng)在不違背法律規(guī)定的前提下對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件予以細(xì)化和補(bǔ)充。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中體現(xiàn)當(dāng)事人意志的，主要有兩個(gè)，交易行為體現(xiàn)為合同，投資行為體現(xiàn)為章程，章程是由投資人自己制定的，它不能違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定，但仍可作出許多自己的規(guī)定。劉山陵，“試論幾種特殊情形下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009劉山陵，“試論幾種特殊情形下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009，9，40.本案中，天藍(lán)公司章程約定股東因本人原因離職后必須強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，違反了公司法的基本原則，損害了股東的合法權(quán)益，系濫用公司自治權(quán)的行為，應(yīng)為無(wú)效條款。張某本人并未同意對(duì)其持有的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)参磁c天藍(lán)公司達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒(méi)有領(lǐng)取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其仍是天藍(lán)公司的股東。三、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹1、因優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2007年8月，趙某、李某與錢(qián)某、三建公司共同訂立章程，出資設(shè)立金海公司。由趙某擔(dān)任公司法定代表人。《金海公司章程》第七章第十四條規(guī)定：“股東之間可以按照公司法或行政法規(guī)的規(guī)定轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資。向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓出資，如果不購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓?！钡谑鍡l規(guī)定：“經(jīng)股東會(huì)同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！钡谑鶙l規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱(chēng)、住所及受讓出資額記載于股東名冊(cè)。并根據(jù)情況，向轉(zhuǎn)讓方、受讓方重新簽發(fā)出資證明書(shū)。”2008年6月6日，趙某、李某出具《確認(rèn)函》一份，明確同意將各自持有的金海公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于三浦公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款確定為250萬(wàn)元。2008年11月23日，錢(qián)某將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)惠浦公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款分別為1676萬(wàn)元。同日，三浦公司與李某、趙某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：1、李某、趙某各自合法持有金海公司10%股權(quán)，并各自負(fù)有對(duì)金海公司其他股東計(jì)199萬(wàn)元的借款債務(wù)（合計(jì)398萬(wàn)元），用于其對(duì)金海公司公司的股權(quán)投資；2、2008年7月22日，李某、錢(qián)某向三浦公司借款980萬(wàn)元，趙某作為股權(quán)質(zhì)押方；3、李某、趙某擬出讓上述各10%股權(quán)，惠浦同意受讓該部分股權(quán)和債權(quán)；4、目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款各為419萬(wàn)元，合計(jì)838萬(wàn)元，簽約當(dāng)日由惠浦支付合計(jì)2009年1月26日2009年1月27日，三浦公司接收了金海公司的部分財(cái)產(chǎn)。當(dāng)日，三方又形成一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，除將目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款變更為449萬(wàn)元外，其余條款均未發(fā)生變更。該合同文本上僅有三浦公司前述合同的簽署人“戴某”、李某和李某代趙某簽字。20092009年2月26日郭衛(wèi)華、王宏，《股權(quán)糾紛新型典型案例與專(zhuān)題指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社，2010，88-90.2、對(duì)侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的判例分析（1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，李某代趙某簽署該協(xié)議屬于無(wú)權(quán)代理，故訴爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)于趙某不具有法律約束力。三浦公司可依據(jù)趙某所出具的書(shū)面確認(rèn)函，另行以要約、承諾的方式完成合同的訂立。第二，三浦公司與李某作為訂立訴爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的適格主體，意思表示真實(shí)，內(nèi)容完整，應(yīng)屬合法有效。三浦公司依約履行了付款義務(wù)，金海公司將目標(biāo)股權(quán)交付三浦公司，包括辦理目標(biāo)股權(quán)的變更登記，將三浦公司記載于金海公司的股東名冊(cè)等。第三，金海公司的股東錢(qián)某、三建公司均已將其名下股權(quán)出讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，其對(duì)外出讓股權(quán)行為的一致性顯然已經(jīng)排除了其依法行使否決權(quán)或同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的可能性。至于趙某，其在訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生前，業(yè)已書(shū)面明確確認(rèn)一并出讓其名下股權(quán)于三浦公司，據(jù)此趙某亦已喪失了行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的救濟(jì)基礎(chǔ)。但法院生效判決使其取得了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。即便如此，趙某顯然亦未在該生效判決所規(guī)定的三個(gè)月期限內(nèi)，以任何方式明示行使，應(yīng)視作其自動(dòng)放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。（2）二審判決：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，金海公司各股東對(duì)外簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合公司法及其公司章程關(guān)于全體股東過(guò)半數(shù)同意和其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件規(guī)定，合法有效，對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方均有法律約束力。趙某在確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后在金海公司至工商管理部門(mén)變更登記時(shí)又有爭(zhēng)議，并不影響其他各方股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的合法有效性。第二，2008年6月6日的《確認(rèn)函》具有法律約束力。趙某既已確認(rèn)出讓自己名下全部股權(quán)，便由此而失去了對(duì)其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為行使否決權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的可能性。因此，本案股權(quán)讓不存在對(duì)趙某同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的侵犯問(wèn)題。第三，三浦公司沒(méi)有不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約事實(shí)存在，趙某行使先履行抗辯權(quán)的說(shuō)法缺乏法律依據(jù)。第四，2008年11月23日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約各方為三浦公司、李某及其代趙某，三浦公司的簽字人雖為戴某，但因協(xié)議上沒(méi)有蓋有三浦公司的公章，故該協(xié)議上戴某的簽字不能代表三浦公司，該協(xié)議對(duì)三浦公司不具有約束力。李某代趙某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為是否產(chǎn)生代理的法律效力，由于李某代趙某簽訂協(xié)議未經(jīng)趙某的事先委托與事后認(rèn)可，故不產(chǎn)生代理的法律后果，該協(xié)議對(duì)趙某不具有法律約束力。因此判決駁回上訴，維持原判。同上，頁(yè)91-92.同上，頁(yè)91-92.（二）法律分析1、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)《公司法》第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！边@是我國(guó)有限責(zé)任公司股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的直接法律依據(jù)。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指當(dāng)有限責(zé)任公司的股東欲向外轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)時(shí)，在同等條件下，公司的其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。王洪龍，《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2006，12.法律保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的目的在于對(duì)有限責(zé)任公司人合性的維護(hù)。有限責(zé)任公司是人合性兼資合性的公司，股東之間往往具有特殊的關(guān)系，相互之間存在著信任、信賴(lài)與合作，這對(duì)公司的生存和發(fā)展至關(guān)重要。當(dāng)公司股東要求退出公司時(shí)，如果他能夠不受限制地將股權(quán)王洪龍，《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2006，12.2、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使從《公司法》第72條的規(guī)定可以看出，有限責(zé)任公司股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)必須具備三個(gè)前提：股東欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)；其他股東過(guò)半數(shù)同意；同等條件。三個(gè)前提中的前兩個(gè)容易理解，一般爭(zhēng)議不大，而對(duì)同等條件的界定則往往發(fā)生爭(zhēng)議，筆者在此予以詳述。（1）同等條件的價(jià)值同等條件的價(jià)值在于保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東利益免受實(shí)質(zhì)損害，平衡轉(zhuǎn)讓股東與公司其他股東的利益訴求。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度保護(hù)了其他股東維護(hù)公司人合性的愿望，有利于其他股東利益最大化，然而，必須承認(rèn)，該種制度構(gòu)成對(duì)轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的一種限制，因?yàn)楦鶕?jù)契約自由原則，締約人不僅有權(quán)決定契約的內(nèi)容、形式，還有權(quán)自由選擇契約相對(duì)人。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度限制了轉(zhuǎn)讓股東選擇相對(duì)人的自由。由于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度有利于提高公司運(yùn)轉(zhuǎn)效率，因而該種限制具有合理性。不過(guò)，正如權(quán)利存在邊界一樣，法律的限制亦存在一定的邊界，超越了該種邊界，即構(gòu)成法律的專(zhuān)制。為了公司的整體效率，可以適當(dāng)限制公司股東權(quán)利，但是該種限制不能損害股東實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益。“同等條件”規(guī)定既防止了轉(zhuǎn)讓股東漫天要價(jià)，又保障了轉(zhuǎn)讓股東經(jīng)濟(jì)利益不受實(shí)質(zhì)損害，實(shí)現(xiàn)了公司股東之間的利益平衡。（2）同等條件的確定“同等條件”的“條件”包括數(shù)量、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)、方式和違約責(zé)任等，其中在實(shí)踐中引起最大爭(zhēng)議的是價(jià)款如何確定。實(shí)踐中，股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)往往是在主張股東與轉(zhuǎn)讓股東發(fā)生爭(zhēng)議乃至存在敵意情形下發(fā)生，如果雙方關(guān)系融洽，完全可以自由協(xié)商轉(zhuǎn)讓條款，股東無(wú)須主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)這一法定權(quán)利即可以受讓轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)。在雙方發(fā)生爭(zhēng)議或存在敵意情形下，轉(zhuǎn)讓股東往往與第三人虛構(gòu)交易價(jià)格以否認(rèn)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因此，各國(guó)（或地區(qū)）公司法紛紛對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度下的轉(zhuǎn)讓價(jià)格予以規(guī)范。《法國(guó)商事公司法》第45條和《民法典》第1843-4條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由雙方當(dāng)事人指定的鑒定人確定；當(dāng)事人之間對(duì)評(píng)估人的指定不能達(dá)成協(xié)議或者對(duì)評(píng)估人所確定的價(jià)格不滿時(shí)，可以請(qǐng)求法院決定轉(zhuǎn)讓價(jià)格。金邦貴，《法國(guó)商法典》，中國(guó)法制出版社，2000，110.韓國(guó)《商法》規(guī)定，股東和買(mǎi)入請(qǐng)求人對(duì)股份買(mǎi)入價(jià)格協(xié)商不成時(shí)，可以請(qǐng)求由公司制定的會(huì)計(jì)專(zhuān)家來(lái)決定其買(mǎi)入價(jià)格?；粼剑霸囄鲇邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓面臨問(wèn)題及其法律對(duì)策”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009，10.我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)《金邦貴，《法國(guó)商法典》，中國(guó)法制出版社，2000，110.霍袁平，“試析有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓面臨問(wèn)題及其法律對(duì)策”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009，10.中國(guó)政法大學(xué)澳門(mén)研究中心澳門(mén)政府法律翻譯辦公室，《澳門(mén)商法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，89.我國(guó)《公司法》并未規(guī)定股東就轉(zhuǎn)讓價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解決方法，實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)，有的主張以資產(chǎn)負(fù)債表記載的凈資產(chǎn)額為準(zhǔn)，有的主張以評(píng)估方式?jīng)Q定，有的主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東只能接受轉(zhuǎn)讓股東與第三人協(xié)商的價(jià)格。隗合佳，“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)”，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012，300，134.對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，凈資產(chǎn)額標(biāo)準(zhǔn)不可取，因?yàn)樵擁?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是以清算價(jià)格法確定公司價(jià)值，而清算價(jià)格法只對(duì)即將解散的公司方可適用。對(duì)于正在運(yùn)營(yíng)的公司而言，公司價(jià)值并不取決于公司現(xiàn)在擁有多少資產(chǎn)，而是取決于公司資產(chǎn)的未來(lái)收益能力。至于評(píng)估方法，評(píng)估人具備評(píng)估價(jià)格的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并且往往比較中立，因此最為可取。不過(guò)評(píng)估價(jià)格只能反映股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，而合同價(jià)格偏離市場(chǎng)價(jià)格的交易在實(shí)踐中并不為奇，特別是在第三人與公司或轉(zhuǎn)讓股東存在特定關(guān)系情形下，第三人與轉(zhuǎn)讓股東的協(xié)議價(jià)格可能高于正常的評(píng)估價(jià)格。此時(shí)，可以借鑒我國(guó)澳門(mén)地區(qū)隗合佳，“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)”，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012，300，134.（3）合理期限《公司法》對(duì)股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序規(guī)定了三十日的答復(fù)期限，就強(qiáng)制執(zhí)行所致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)定了二十日的行使期限，但對(duì)于一般股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期限未作明確規(guī)定。當(dāng)股東怠于行使權(quán)利或者忽略自身權(quán)益時(shí)，如果仍犧牲善意受讓人利益和交易安全來(lái)保護(hù)其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則會(huì)存在權(quán)利濫用和利益失衡之虞，有違公平原則。因此股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)及時(shí)行使。合理期限的確定可以由當(dāng)事人之間協(xié)商確定，也可由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在通知時(shí)單方面規(guī)定，但應(yīng)以具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東能夠得到提前通知并有充分的考慮時(shí)間為基礎(chǔ)。本案中趙某因法院生效判決取得優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但因其未在該生效判決所規(guī)定的三個(gè)月期限內(nèi)以任何方式明示行使，視作自動(dòng)放棄。3、侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力（1）根據(jù)我國(guó)《公司法》第72條第2款的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東違反法定程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形主要包括：股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東；股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在其他股東收到書(shū)面通知后30日內(nèi)未作出答復(fù)的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在其他股東收到書(shū)面通知后30日內(nèi)已做出行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)答復(fù)的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)。王乃晶，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，王乃晶，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008，22.第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為無(wú)效。因?yàn)樵摲N行為違反了我國(guó)《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《公司法》第72條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)淇上蛲庾杂赊D(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，但是經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東在同等條件下具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，該條規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人或者善意第三人都必須認(rèn)真遵守，因此，違反該條強(qiáng)制性規(guī)范的行為為無(wú)效行為。前注11，頁(yè)21.第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力待定。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓人在向外轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)時(shí)，必須先經(jīng)公司其他股東的同意，不然其就不具有向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為能力，因此，推定其類(lèi)似于具有限制民事行為能力的人，從而根據(jù)《合同法》第47條關(guān)于效力待定合同的相關(guān)規(guī)定，可推出此類(lèi)行為效力待定。萬(wàn)玲，“未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析”，《法律適用》2004，5，18.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。依股權(quán)變動(dòng)的形式主義模式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不必然導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)。即使認(rèn)定沒(méi)有滿足其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，也并不必然產(chǎn)生對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)質(zhì)侵害，如果其他股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將難以實(shí)際履行。曹興權(quán)，“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010，5，150.也就是說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制僅僅構(gòu)成對(duì)股權(quán)物權(quán)性的限制，不會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力產(chǎn)生影響。王東光，“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，《公司法法律評(píng)論》，曹興權(quán)，“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010，5，150.王東光，“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，《公司法法律評(píng)論》，2010，5，43.吳建斌、趙屹，“公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力新解—基于江蘇公司糾紛案件裁判的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，2009，4，100.江平、李國(guó)光，《最新公司法培訓(xùn)教程》，人民法院出版社，2006，119.（2）筆者的觀點(diǎn)無(wú)效說(shuō)將公司法有關(guān)規(guī)定視為保護(hù)公共利益的強(qiáng)制性規(guī)定，既與公司制度發(fā)展規(guī)律不太吻合，在公司法上難以自足，也與公司運(yùn)行及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀實(shí)際之間存在著一定偏差。效力待定說(shuō)難以在合同法理論上自足。前注26前注26，頁(yè)41.前注25，頁(yè)149.筆者認(rèn)為，對(duì)于沒(méi)有滿足股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷不可一概而論，而應(yīng)具體考察受讓人的善意狀態(tài)。具體而言，如果受讓人主觀上是善意的，在合同具備其他生效要件的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同為有效。此時(shí)，如果其他股東在同等條件下要行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其完全可以在不主張合同無(wú)效的情形下實(shí)現(xiàn)先買(mǎi)權(quán)。在這種情況下實(shí)際有兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在，只不過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東與出讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因?yàn)榉ǘ▋?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在而獲得優(yōu)先履行。這與一物二賣(mài)的處理方式比較類(lèi)似，受讓人在獲取股權(quán)無(wú)望的情況下，仍可根據(jù)有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同追究出讓人的違約責(zé)任，這對(duì)于保護(hù)交易安全是十分必要的。因?yàn)楸绕鹱肪砍鲎屓艘驗(yàn)楹贤瑹o(wú)效而導(dǎo)致的締約過(guò)失責(zé)任，追究出讓人的違約責(zé)任顯得更為有利。如果受讓人主觀上是惡意的，即明知出讓人沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他股東同意而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并且和出讓人有串通，符合《合同法》第52條規(guī)定的情形，那么此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。此外，還有一種特殊情形，受讓人與出讓人辦理了股東名冊(cè)變更登記和工商變更登記，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何呢？其實(shí)，這種情形在實(shí)際中發(fā)生的可能性很小，因?yàn)楣蓹?quán)的變動(dòng)以出資證明書(shū)的簽發(fā)為要件，而簽發(fā)出資證明書(shū)的一般是公司的股東會(huì)或者董事會(huì)，而股東會(huì)或者董事會(huì)的主要成員就是公司的其他股東，因此出讓人不大可能在其他股東不知情的情況下履行合同，通常是合同還未履行，就被其他股東發(fā)現(xiàn)了。楊善長(zhǎng)，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010，5楊善長(zhǎng)，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010，5，71.四、瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹1、瑕疵出資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2000年9月，王某與某壓鑄廠的法定代表人股東召開(kāi)了機(jī)械公司的首次股東會(huì)議并形成決議，該決議的內(nèi)容包括：公司的注冊(cè)資本為100萬(wàn)元人民幣，其中，王某以其所提供的圖紙、生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)技術(shù)等價(jià)值20萬(wàn)元的無(wú)形資產(chǎn)投資入股。同年9月，王某與該壓鑄廠達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，商定由該壓鑄廠買(mǎi)斷王某在機(jī)械公司中的股權(quán)（即以無(wú)形資產(chǎn)入股的20萬(wàn)元），而且根據(jù)該合同的約定，壓鑄廠買(mǎi)斷王某股本金的財(cái)務(wù)清算日為2003年根據(jù)某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)壓鑄公司注冊(cè)資本的審驗(yàn)，王某應(yīng)投入到機(jī)械公司的無(wú)形資產(chǎn)20萬(wàn)元已實(shí)際投入。但該審驗(yàn)報(bào)告又在驗(yàn)資事項(xiàng)中說(shuō)明：王某無(wú)形資產(chǎn)出資部分的實(shí)際出資情況，查見(jiàn)機(jī)械公司首次股東會(huì)決議的有關(guān)內(nèi)容。實(shí)際上，在機(jī)械公司的首次股東會(huì)決議上署名由王某提供的圖紙其實(shí)都是在機(jī)械公司成立前由壓鑄廠出資購(gòu)買(mǎi)的，相關(guān)生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)技術(shù)，也都是由機(jī)械公司聘請(qǐng)技術(shù)工人安裝操作的。由于壓鑄廠并未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定向王某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，因此王某訴至法院要求判令壓鑄公司支付剩余的轉(zhuǎn)讓金10萬(wàn)元等。同時(shí)，壓鑄廠也提起反訴，認(rèn)為王某并沒(méi)有履行出資義務(wù)，出資轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無(wú)效，王某無(wú)權(quán)要求壓鑄廠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并要求王某返還已取得的10萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。前注4，頁(yè)27-28.2、對(duì)瑕疵出資引發(fā)糾紛的判例分析（1）一審判決：在本案中，一審的某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，王某與壓鑄廠合資成立的機(jī)械公司，雖經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，并經(jīng)工商行政管理局核準(zhǔn)登記，但王某實(shí)際未投資。據(jù)此，該院認(rèn)為：王某要轉(zhuǎn)讓的股權(quán)實(shí)際未投入出資，故其對(duì)未投入出資的股權(quán)作出轉(zhuǎn)讓的民事行為當(dāng)屬無(wú)效，其與壓鑄廠之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也沒(méi)有相應(yīng)的法律效力。因此一審判決駁回了王某要求壓鑄廠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金、利潤(rùn)分配金等訴訟請(qǐng)求，并要求王某在判決生效之日起10日內(nèi)向壓鑄廠返還已收取的股金轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元。本訴及反訴的案件受理費(fèi)均由王某負(fù)擔(dān)。（2）二審判決：王某收到判決后不服，遂向上級(jí)法院提起上訴，某省高級(jí)人民法院受理了此案，并認(rèn)為，上訴案件中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合原《公司法》第35條“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資，或部分出資”的規(guī)定。依照原《公司法》第24條、第25條、第28條、第208條等相關(guān)條文的規(guī)定，公司股東在未繳納所認(rèn)繳的出資或在作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)等的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，公司股東可以改正，補(bǔ)足出資，并沒(méi)有因此對(duì)公司股東的資格作出否定。因此，某市中級(jí)人民法院因王某沒(méi)有足額出資而認(rèn)定其不具備股東資格顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均是機(jī)械公司的股東，屬于公司股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資。且王某與壓鑄廠合股成立的機(jī)械公司，經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記。因此王某是否足額出資，作為另一股東的壓鑄廠知道或者應(yīng)當(dāng)知道，不可能存在王某欺詐鑄造公司的情形，也不存在損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形。換言之，某省高院認(rèn)為該案中合同雙方之間有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同符合合同成立并生效的形式和實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，所以，壓鑄廠無(wú)權(quán)主張?jiān)摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或者要求撤銷(xiāo)合同。壓鑄廠以王某未出資為由，認(rèn)為其無(wú)權(quán)要求支付股本金轉(zhuǎn)讓費(fèi)的觀點(diǎn)不能成立，壓鑄廠反訴要求王某返還10萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求更是于法無(wú)據(jù)。據(jù)此，2005年11月，該高級(jí)人民法院在二審判決中駁回了壓鑄廠的反訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)了一審要求王某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及有關(guān)案件受理費(fèi)的判決。同上，頁(yè)28同上，頁(yè)28.（二）法律分析1、瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點(diǎn)本案中，要判定王某與壓鑄廠之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，就會(huì)涉及股東瑕疵出資的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。所謂股東瑕疵出資，一般是指在公司設(shè)立時(shí)股東沒(méi)有實(shí)際出資或沒(méi)有足額出資，或在成立之后抽逃出資的行為。趙宇霞，“瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題探究”，《法制與社會(huì)》，趙宇霞，“瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題探究”，《法制與社會(huì)》，2010，17，107.在實(shí)務(wù)中，對(duì)于瑕疵出資股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力的問(wèn)題，歸納下來(lái)主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)的原始取得以公司出資為必要條件，認(rèn)股人只有在履行繳納股款的義務(wù)后，才能取得股東地位，從而獲得股權(quán)。股東是向公司投入資金并依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人，而股權(quán)則是公司的出資人基于股東地位而享有的權(quán)利。由于瑕疵出資人實(shí)際上并沒(méi)有向公司出資，所以實(shí)際上并不具備股東資格，不享有股權(quán)，所以其所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自然也是無(wú)效的。楊宏，“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干問(wèn)題”，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2011，1楊宏，“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干問(wèn)題”，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2011，1，10.薛晗，《公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》，法律出版社，2008，97.第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同既不是有效合同，也不是無(wú)效合同，而是可撤銷(xiāo)合同。該種觀點(diǎn)的理論依據(jù)在于：瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的關(guān)鍵并不在于出讓人是否具有股東身份，而在于出讓人在轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時(shí)是否具有欺詐的故意，換而言之，如果受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時(shí)并不知道合同標(biāo)的為瑕疵股權(quán)，即對(duì)出讓人未履行出資義務(wù)或者不適當(dāng)履行出資義務(wù)的事實(shí)并不知道，該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同。反之，如果受讓人明知該受讓股權(quán)存在瑕疵而仍予接受的，則不應(yīng)認(rèn)定該類(lèi)合同為欺詐合同，而應(yīng)對(duì)該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力予以肯定。杜甲華，“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之析”，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2011，6，85.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代公司法強(qiáng)調(diào)對(duì)形式正義的追求，因此，不但要求股東資格應(yīng)當(dāng)以合適的表面證據(jù)予以公示，并且要求將這種表面證據(jù)作為確定股東資格的主要依據(jù)，從而達(dá)到保護(hù)善意第三人免受不測(cè)損害，并維護(hù)交易秩序穩(wěn)定的目的。所以，只要出資人已經(jīng)被登記于股東名冊(cè)、公司章程或工商登記材料之中，那么即使該出資人存在出資瑕疵行為，也不影響其股東的資格，即股東資格的確認(rèn)與出資人是否存在出資瑕疵行為之間沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。前注36，頁(yè)前注36，頁(yè)99.2、筆者的觀點(diǎn)根據(jù)商事交易活動(dòng)中公示原則的要求，確定某人是否享有公司的股權(quán)，應(yīng)看其是否為公司章程或股東名冊(cè)上記載的股東，而不是看他有沒(méi)有按約定出資。同上，頁(yè)同上，頁(yè)100.我國(guó)《公司法》對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力并未作出明確規(guī)定，而且瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)是商事合同，因而在判斷合同當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容對(duì)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何產(chǎn)生影響的問(wèn)題上，應(yīng)該適用我國(guó)《公司法》總則及分則中的相關(guān)規(guī)定。周麗琴，“論瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法認(rèn)定”，《科技探索》，2011，374，130.即對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)區(qū)分情況予以認(rèn)定：如果公司登記材料明確記載股東瑕疵出資事實(shí)的，應(yīng)該基于公示公信原則，將此類(lèi)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為有效；如果公司登記材料無(wú)法反映出股東出資瑕疵的事實(shí)的，則要根據(jù)是否存在欺詐情形來(lái)確定該合同是否有效。周麗琴，“論瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法認(rèn)定”，《科技探索》，2011，374，130.五、隱名投資行為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹1、隱名投資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛歐某與路某原為夫妻關(guān)系。2008年2月24日，歐某以路某的名義個(gè)人出資12萬(wàn)元與他人擬設(shè)立誠(chéng)征公司，占公司30%的股份。誠(chéng)征公司成立后，歐某多次以路某的名義參加該公司股東會(huì)，并在股東會(huì)決議上簽上路某的名字。2008年10月，路某和歐某在民政部門(mén)辦理了離婚手續(xù)。在路某另訴歐某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，經(jīng)法院認(rèn)定，歐某主張其與路某離婚時(shí)，除簽訂書(shū)面協(xié)議外，還達(dá)成了以路某名義占有誠(chéng)征公司30%的股份在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)歸歐某所有的口頭協(xié)議。2009年6月8日的股東會(huì)全體股東一致同意將在工商登記中路某持有的誠(chéng)征公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某。同日，歐某以路某的名義與何某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并簽上路某的名字。其后，誠(chéng)征公司向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理相應(yīng)的股份變更登記手續(xù)，工商登記機(jī)關(guān)經(jīng)核準(zhǔn)將該30%的股份變更由何某持有。2009年11月，路某向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：確認(rèn)歐某、何某于2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；何某向路某返還誠(chéng)征公司30%的股份；歐某、何某賠償路某從2010年6月8日起至實(shí)際返還股份之日止的股份紅利；責(zé)令誠(chéng)征公司向工商登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)，恢復(fù)登記路某的股東資格及30%的股份；由誠(chéng)征公司、何某、路某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。前注15，頁(yè)73.2、對(duì)隱名投資引發(fā)糾紛的判例分析（1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，歐某的投資實(shí)為隱名投資，路某則為顯明股東。歐某作為誠(chéng)征公司的實(shí)際股東，其在股東會(huì)決議中同意將顯明股東即路某占誠(chéng)征公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某，是正確行使其股東權(quán)利的表現(xiàn)。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)為該股東會(huì)決議的實(shí)際施行，其后又依法辦理的相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是歐某、何某的真實(shí)意思表示，更是全體股東一致的真實(shí)意思表示，整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在這一前提下，何某并非該30%股權(quán)的不當(dāng)受讓人，路某并沒(méi)有合法合理的依據(jù)要求股權(quán)的合法受讓人返還受讓的股份并賠償相應(yīng)的損失。何某、路某在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓中既不存在過(guò)錯(cuò)，又沒(méi)有給公司造成損失，且路某在誠(chéng)征公司并不享有股權(quán)，故不存在賠償路某股份紅利損失的問(wèn)題。誠(chéng)征公司根據(jù)股東會(huì)的有效決議，依法定程序向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，其程序合法，應(yīng)予確認(rèn)。綜上，路某的訴求均沒(méi)有充分的法律依據(jù)，均不予支持。（2）二審判決：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從路某提起的訴訟請(qǐng)求及理由來(lái)看，其認(rèn)為自己是誠(chéng)征公司的股東。但在路某另訴歐某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，經(jīng)兩級(jí)法院認(rèn)定，歐某主張其與路某離婚時(shí)，除簽訂書(shū)面協(xié)議外，還達(dá)成了以路某名義占有誠(chéng)征公司30%的股份在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)歸歐某所有的口頭協(xié)議，對(duì)歐某主張的上述口頭協(xié)議，路某予以認(rèn)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)遵守執(zhí)行。據(jù)此，訴爭(zhēng)的股權(quán)已在另案中作出處理，歸歐某所有，顯然歐某對(duì)該股份享有處分權(quán)。路某起訴主張其為誠(chéng)征公司的股東并享有股權(quán)的理由不能成立，予以駁回。同上，頁(yè)75同上，頁(yè)75.（二）法律分析本案的焦點(diǎn)在于，隱名投資者是否具有公司股東資格，隱名投資者簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力。1、隱名投資者的股東資格認(rèn)定所謂隱名投資是指一方（隱名投資人）實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但公司的章程、股東名冊(cè)或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的法律現(xiàn)象。王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認(rèn)定若干問(wèn)題探析”，《法律適用》，2004，7，王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認(rèn)定若干問(wèn)題探析”，《法律適用》，2004，7，62.王尚，“試論隱名出資對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響”，《法制與社會(huì)》，2011，11，96.同上，頁(yè)97.最高院發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋三》），首次明確表明了我國(guó)對(duì)隱名股東資格的確認(rèn)。《公司法司法解釋三》第25條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”由此可以看出，我國(guó)公司法對(duì)隱名股東資格的確認(rèn)采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的原則”。隱名投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力由于采取隱名投資方式，外界并不知曉公司股東的實(shí)際情況，在商事活動(dòng)中沒(méi)有必要也沒(méi)有可能去調(diào)查。實(shí)際出資人是股權(quán)的真正權(quán)利人，如其轉(zhuǎn)讓出資，無(wú)論是轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，還是轉(zhuǎn)讓給公司外的第三人，一般來(lái)說(shuō)不存在轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題。但是，由于其隱名的特征，實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)必然會(huì)涉及對(duì)名義股東的處置問(wèn)題，從而導(dǎo)致以下幾種不同的結(jié)果：其一，如果受讓人對(duì)所受讓的股權(quán)亦不愿顯明化，則其或者接受原名義股東為受讓股權(quán)的顯名股東，在該名義股東沒(méi)有異議的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外還需要受讓人與名義股東之間達(dá)成另一種隱名協(xié)議。因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)際出資人與名義股東之間還存在一種以信任為基礎(chǔ)的代理關(guān)系，出讓人對(duì)其出資的轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然產(chǎn)生其對(duì)名義股東的委托轉(zhuǎn)移于受讓人的效力。其二，如果受讓人要求直接成為公司的顯名股東，在名義股東無(wú)異議的情況下自無(wú)問(wèn)題，但名義股東往往會(huì)對(duì)股權(quán)主張權(quán)利，則糾紛的產(chǎn)生就成為必然。此時(shí)，究竟是由出讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前先要求成為顯名股東，而后再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，還是由受讓人在受讓后主張成為顯名股東？筆者認(rèn)為，由于實(shí)際出資人并不能當(dāng)然地成為公司的顯名股東，其對(duì)隱名出資的轉(zhuǎn)讓尚不能成為公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓藛螒{其與出讓人之間的協(xié)議，還難以直接主張成為公司股東，目前，實(shí)踐中各地法院對(duì)實(shí)際出資人主張成為顯名股東均設(shè)定了一些限制性條件，如上海市高級(jí)人民法院于2003目前，實(shí)踐中各地法院對(duì)實(shí)際出資人主張成為顯名股東均設(shè)定了一些限制性條件，如上海市高級(jí)人民法院于2003年6月20日實(shí)施的《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（一）》第1從本案來(lái)看，歐某雖然是隱名股東，但從誠(chéng)征公司的設(shè)立到公司的成立運(yùn)作，不論是公司的籌辦、股東會(huì)的召開(kāi)，還是辦理企業(yè)登記資料的變更等，歐某均是親身參與其中，并沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，不存在規(guī)避法律之嫌，也不妨害其對(duì)公司的管理。其外在的真實(shí)意思表示行為在公司的內(nèi)部足以使其他股東有理由相信其在行使著股東權(quán)利，構(gòu)建著股東與公司的關(guān)系。其作為誠(chéng)征公司的實(shí)際股東，在股東會(huì)決議中同意將顯名股東即路某所持有公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某，是正確行使其股東權(quán)利的表現(xiàn)。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)為該股東會(huì)決議的實(shí)際施行，其后又依法辦理了相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是歐某的真實(shí)意思表示，更是全體股東一致的真實(shí)意思表示，整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。結(jié)語(yǔ)公司可以看作是用來(lái)投資而實(shí)現(xiàn)財(cái)富創(chuàng)造的一種投資渠道與方式，而研究它的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可為資本找到一條更為寬廣的道路。而且，隨著我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程的進(jìn)一步加快，公司作為一種經(jīng)濟(jì)組織形式已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，因此，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的糾紛也日益增多。雖然現(xiàn)行的《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面有其相關(guān)的規(guī)定，但是總是難以解決生活中出現(xiàn)的錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定存在的諸多問(wèn)題，仍然不能在現(xiàn)行《公司法》中找到答案。通過(guò)本文以上的闡述，筆者分析了我國(guó)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)在實(shí)踐中存在的一些焦點(diǎn)問(wèn)題，并結(jié)合我國(guó)《合同法》和《公司法》的一些原理與制度規(guī)定，對(duì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的相關(guān)問(wèn)題提出了自己的見(jiàn)解。筆者希望通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的研究，對(duì)實(shí)踐中解決復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提供一些有益的幫助。參考文獻(xiàn)[圖書(shū)文獻(xiàn)]董慧凝：《公司章程自由及其法律限制》，法律出版社2007年版。郭衛(wèi)華、王宏：《股權(quán)糾紛新型典型案例與專(zhuān)題指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2010年版。戈宇：《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作指南》，法律出版社2005年第2版。蔣大興主編：《公司法律報(bào)告》（第2卷），中信出版社2003年版。江平、李國(guó)光：《最新公司法培訓(xùn)教程》，人民法院出版社2006年版。李國(guó)光主編：《中國(guó)民商審判》（第6卷），法律出版社2004年版。劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2007年版。潘福仁：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，法律出版社2007年版。潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問(wèn)題》，法律出版社2007年版。沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》（第2卷），人民法院出版社2002年版。吳高臣：《有限責(zé)任公司法論》，中國(guó)法制出版社2009年版。薛晗：《公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》，法律出版社2008年版。中國(guó)政法大學(xué)澳門(mén)研究中心澳門(mén)政府法律翻譯辦公室：《澳門(mén)商法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。趙旭東：《公司法實(shí)例與法理》，法律出版社2007年版。周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版。[期刊文獻(xiàn)]曹興權(quán)：“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。丁贛南：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，載于《商品與質(zhì)量·學(xué)術(shù)觀察》2011年第4期。王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認(rèn)定若干問(wèn)題探析”，載于《法律適用》2004年第7期。杜甲華：“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之析”，載于《社會(huì)科學(xué)輯刊》2011年第6期。何彩萍：“淺析優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期?？妆虮颍骸坝邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題研究”，載于《法制與社會(huì)》2012年第3期。雷桂森：“公司章程越權(quán)條款研究—以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”載于《人民司法》2012年第1期。劉山陵：“試論幾種特殊情形下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”載于《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第9期。隗合佳：“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)”，載于《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012年總第300期。萬(wàn)玲：“未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析”，載于《法律適用》2004年第5期。吳曉峰：“離職就要出讓股權(quán)嗎？”，載于《法制日?qǐng)?bào)》2007年3月18日，第4版。肖龍等：“從個(gè)案談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問(wèn)題”，載于《法律適用》2003年第9期。楊善長(zhǎng)：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，載于《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第5期。徐瓊：“論有限責(zé)任公司股東的同意權(quán)與優(yōu)