兼論建設(shè)工程承包人的先取特權(quán)

建設(shè)工程被處置，承包人能否“優(yōu)先受償”工程價(jià)款——兼論建設(shè)工程承包人的先取特權(quán)【摘要】[案情]

絲毯廠于1999年2月與建筑工程公司簽訂建筑工程承包合同，合同約定：由建筑工程公司承建絲毯廠的職工宿舍樓，施工方式為包工包料。該工程于2000年12月完工，經(jīng)審計(jì)該工程總造價(jià)為149萬元，絲毯廠已給付76萬元，尚欠73萬元。建筑工程公司在該工程竣工后六個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)未能如愿。絲毯廠于2001年12月將該宿舍樓房改賣給職工，房改款為54萬元，絲毯廠從房改辦取回20萬元用于廠房維修。絲毯廠于2002年6月向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，建筑工程公司向人民法院申請(qǐng)行使優(yōu)先受償權(quán)73萬元?！璠案情]

絲毯廠于1999年2月與建筑工程公司簽訂建筑工程承包合同，合同約定：由建筑工程公司承建絲毯廠的職工宿舍樓，施工方式為包工包料。該工程于2000年12月完工，經(jīng)審計(jì)該工程總造價(jià)為149萬元，絲毯廠已給付76萬元，尚欠73萬元。建筑工程公司在該工程竣工后六個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)未能如愿。絲毯廠于2001年12月將該宿舍樓房改賣給職工，房改款為54萬元，絲毯廠從房改辦取回20萬元用于廠房維修。絲毯廠于2002年6月向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，建筑工程公司向人民法院申請(qǐng)行使優(yōu)先受償權(quán)73萬元。

[分歧]該破產(chǎn)案件在審理過程中對(duì)建筑工程公司是否有權(quán)優(yōu)先受償以及優(yōu)先受償?shù)姆秶a(chǎn)生分歧。

第一種意見：建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)以標(biāo)的物未被處置為前提，如果該標(biāo)的物已被處置，則不能就該標(biāo)的物行使優(yōu)先受償權(quán)，建筑工程公司只能向人民法院申報(bào)一般債權(quán)。

第二種意見：建筑工程承包人的優(yōu)先受償工程價(jià)款不應(yīng)以該工程有無被處置為前提。本案中建筑工程承包人應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)，其范圍為承包人建設(shè)工程中應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。

第三種意見：建筑工程公司應(yīng)有權(quán)優(yōu)先受償，但優(yōu)先受償?shù)姆秶栽摴こ谭扛暮髮?shí)際收入為限。否則會(huì)損害破產(chǎn)企業(yè)的權(quán)益，影響企業(yè)職工工資的清償。

[評(píng)析]

一、建設(shè)工程價(jià)款“優(yōu)先受償”的性質(zhì)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條（簡(jiǎn)稱合同法286條）規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理的期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”通說認(rèn)為，該條確定了承包人對(duì)建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱《批復(fù)》，亦作如斯表述。對(duì)此筆者不敢茍同。優(yōu)先受償權(quán)是指根據(jù)法律規(guī)定，抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人就債務(wù)提供的抵押物、質(zhì)物、留置物，在債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)時(shí)，從擔(dān)保物中優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利①。從優(yōu)先受償所包含的權(quán)能看，實(shí)際上不是單一性質(zhì)的權(quán)利，它包含次序權(quán)、標(biāo)的物交付權(quán)和受償權(quán)。次序權(quán)和標(biāo)的物交付權(quán)屬于清償處分權(quán)，為物權(quán)。而受償權(quán)是債權(quán)，并非物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人之所以可以受償，是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)人同時(shí)又是債權(quán)人。因此，所謂擔(dān)保物權(quán)人受償，其實(shí)不是債務(wù)人向債權(quán)人交付標(biāo)的物，而是擔(dān)保物權(quán)人向債權(quán)人交付標(biāo)的物。②建設(shè)工程承包人僅是所建工程價(jià)款的債權(quán)人，并非該工程的擔(dān)保物權(quán)人，亦即承包人與發(fā)包人之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非物權(quán)關(guān)系，因而承包人并不享有工程交付權(quán)，故稱承包人對(duì)價(jià)款的優(yōu)先受償為“優(yōu)先受償權(quán)”是不妥的，二者僅不過是用字相同而己。

另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為法定留置權(quán)。因?yàn)榱糁脵?quán)大多發(fā)生于承攬合同中，定作方不按照合同約定支付價(jià)款并超過約定期限的，承攬方占有留置該財(cái)產(chǎn)，并可就留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。該條規(guī)定與留置權(quán)大抵相當(dāng)。但該權(quán)與留置權(quán)的區(qū)別仍很明顯，理由有三：其一，留置權(quán)本身都是法定的，沒有約定的留置權(quán)；其二，留置權(quán)以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，而建設(shè)工程為不動(dòng)產(chǎn)；其三，留置權(quán)成立條件為承攬人對(duì)標(biāo)的物的占有，而該權(quán)利不以占有為要件。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為法定抵押權(quán)。③④該觀點(diǎn)似有一定的道理，因?yàn)榉ǘǖ盅簷?quán)是指依法律規(guī)定直接產(chǎn)生、無須當(dāng)事人約定的抵押權(quán)。但該觀點(diǎn)仍有不少可商榷之處：首先，作為抵押權(quán)，不管是法定的，還是意定的，它都是一種從權(quán)利，從屬于主債權(quán)而存在。而在《合同法》286條中，我們看不到何為主債權(quán)，何為從權(quán)利；其次，“抵押權(quán)作為一種有期物權(quán)”⑤，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其期限作出規(guī)定，“盡管物權(quán)中的所有權(quán)具有無期限性，但并不排除其他物權(quán)的有期限性，以所謂物權(quán)的無期限性作為拒絕承認(rèn)抵押權(quán)的期限的理由是不成立的”。⑥但《合同法》286條中并無所謂“抵押權(quán)”期限的規(guī)定；再次，“抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)是一種期待權(quán)，它須俟債權(quán)人來履行債務(wù)方可行使，此期限利益歸于抵押人”⑦，可以肯定，抵押人基于法律規(guī)定的抵押期限中享有的利益為合法權(quán)益，然而，如果承包人享有的權(quán)利為法定抵押權(quán)，則承包人催告付款后的期限是否為抵押期限？如果是，則抵押人即發(fā)包人在期間享有的利益肯定為非法利益，因?yàn)槠溲舆t支付工程價(jià)款的行為已經(jīng)侵害了承包人的合法權(quán)益。故該觀點(diǎn)與抵押權(quán)的性質(zhì)相悖。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定賦予承包人以先取特權(quán)。⑧我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)比較準(zhǔn)確地揭示了承包人優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)。所謂先取特權(quán)，是債權(quán)人基于法律的規(guī)定所享有的先予一般債權(quán)、甚至擔(dān)保物權(quán)而從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中取得清償?shù)奶胤N債權(quán)。先取特權(quán)雖然和優(yōu)先受償權(quán)同為優(yōu)先權(quán)的兩個(gè)屬概念，但先取特權(quán)屬于債權(quán)范疇，優(yōu)先受償權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，所以二者雖均有優(yōu)先性，仍不可混為一談。

先取特權(quán)的特征有三：1、先取特權(quán)是一種法定的債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)。先取特權(quán)以法律規(guī)定的形式打破一般債權(quán)的平等原則，目的是為了謀求特定產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)或特定領(lǐng)域的交易安全。2、先取特權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，它不象擔(dān)保物權(quán)那樣，從屬于主權(quán)利。3、先取特權(quán)是無需以占有或登記進(jìn)行公示的優(yōu)先權(quán)。先取特權(quán)源自日本民法典的規(guī)定，是日本民法對(duì)自羅馬法以來所確定的優(yōu)先權(quán)制度的特殊貢獻(xiàn)，分為一般先取特權(quán)、動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)三大類，其不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的項(xiàng)目有不動(dòng)產(chǎn)保存先取特權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)工事先取特權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)買賣先取特權(quán)。我國(guó)《破產(chǎn)法》、《海商法》、《民用航空器法》、《公司法》、《商業(yè)銀行法》均散有關(guān)于職工工資、清算費(fèi)用、求援航空器報(bào)酬等的先取特權(quán)的規(guī)定，與日本不動(dòng)產(chǎn)工事先取特權(quán)相對(duì)應(yīng)，《合同法》286規(guī)定了建設(shè)工程承包人的先取特權(quán)。應(yīng)該說《合同法》規(guī)定建設(shè)工程承包人的先取特權(quán)，是基于上個(gè)世紀(jì)80年代以來全國(guó)建筑企業(yè)所面臨的嚴(yán)重的拖欠工程款現(xiàn)象而設(shè)立的，旨在給予建筑企業(yè)職工以特殊保護(hù)，維持建筑業(yè)的生存，促進(jìn)其發(fā)展。

綜上，《合同法》286條所賦予的承包人就工程價(jià)款“優(yōu)先受償”的權(quán)利，從其性質(zhì)、特點(diǎn)、立法本意方面考察，應(yīng)為先取特權(quán)。

二、承包人先取特權(quán)的成立要件根據(jù)《合同法》286條規(guī)定，承包人先取特權(quán)的成立，應(yīng)當(dāng)具備以下要件：1、承包人承建的須為建設(shè)工程。這是承包人先取特權(quán)區(qū)別于買賣人先取特權(quán)和保存人先取特權(quán)的明顯標(biāo)志。應(yīng)包括新建工程和對(duì)建筑物的重大修繕、裝修工作。

2、該建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。因?yàn)橹挥性诳⒐を?yàn)收合格的情況下，發(fā)包人才應(yīng)當(dāng)按照約定支付工程價(jià)款。如果工程驗(yàn)收不合格，發(fā)包人不僅有權(quán)拒絕支付工程價(jià)款，而且有權(quán)請(qǐng)求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)，承包人自然無權(quán)行使先取特權(quán)。

3、發(fā)包人未按約支付工程價(jià)款。如果建設(shè)工程承包合同約定了工程價(jià)款分期支付的期限，承包人不得在合同約定的最后履行期限到來之前行使先取特權(quán)；只有當(dāng)所有的期限均已屆滿，且承包人未支付工程價(jià)款或者支付工程價(jià)款的方式、數(shù)量不符合約定時(shí)，承包人方可行使先取特權(quán)。

4、所建工程非為“不宜折價(jià)、拍賣的”工程。公共道路、軍事設(shè)施、機(jī)場(chǎng)、橋梁、涵洞、學(xué)校等具有公共利益或國(guó)防利益的建設(shè)工程不宜行使先取特權(quán)。

5、先取特權(quán)的范圍為承包人建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的職工工資、材料款等實(shí)際支出費(fèi)用。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）第三條指出：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！贝藯l司法解釋可看出該先取特權(quán)重點(diǎn)保護(hù)兩方面的權(quán)益：一是勞動(dòng)法所保護(hù)的勞工利益；二是建筑市場(chǎng)的交易安全。因?yàn)槿绻邪说墓こ藤M(fèi)不能實(shí)現(xiàn)，則工人工資將難以保障，建筑市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)將趨于呆滯。

三、承包人行使先取特權(quán)并不以工程未被處置為先決條件前文所論述的承包人先取特權(quán)的特征及其成立要件，我們可以發(fā)現(xiàn)承包人行使先取特權(quán)并不以工程是否被承包人處置為要件。我們可以從不同的側(cè)面來理解這一問題。

其一，承包人先取特權(quán)不同于留置權(quán)，不因喪失占有而消滅。“留置權(quán)以債權(quán)人非因侵權(quán)行為而取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的占有為發(fā)生要件，并以占有的保持為存續(xù)要件。債權(quán)人對(duì)留置物的占有應(yīng)當(dāng)為持續(xù)不間斷的占有，否則，留置權(quán)因?yàn)檎加械膯适Ф麥纭！雹帷逗贤ā返?86條規(guī)定了承包人先取特權(quán)的兩種行使方式：一是“與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)”，二是“申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣”。表面看來，似乎承包人以這兩種方式行使權(quán)利時(shí)，一直占有著該工程，或者說行使先取特權(quán)時(shí)，必須占有該工程；然而，無論是協(xié)議作價(jià)，還是申請(qǐng)依法拍賣，條文中均未冠以“將所占有的工程”等相關(guān)字樣，顯然，無論承包人是否占有所建工程，均不構(gòu)成對(duì)上述兩種行使先取特權(quán)的方式的妨礙。

其二，先取特權(quán)的存在并不妨礙發(fā)包人對(duì)工程行使處分權(quán)?！杜鷱?fù)》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。”所謂“不得對(duì)抗買受人”，意即當(dāng)買受人就商品房支付合理對(duì)價(jià)后，承包人不得妨礙買受人行使占有、使用權(quán)。出賣商品房是發(fā)包人的行為，既然司法解釋要求承包人行使先取特權(quán)不得妨礙買受人的占有使用權(quán)，那么就意味著發(fā)包人可以合理處分建設(shè)工程而不受先取特權(quán)的限制，這種處分的結(jié)果不應(yīng)對(duì)承包人行使先取特權(quán)造成妨礙。

其三，先取特權(quán)的本質(zhì)決定其無須以工程是否被處置為前提。前文已述及，先取特權(quán)就其本質(zhì)來說是一特種債權(quán)，其形成之初須以特種物（建設(shè)工程）為要件，而該債權(quán)一旦形成，則與該特種物脫離關(guān)系，成為法定的優(yōu)先清償?shù)膫鶛?quán)，即無論該特種物是否為承包人、發(fā)包人亦或第三人占有，均不影響該債權(quán)的優(yōu)先性。這一點(diǎn)與取回權(quán)明顯不同。破產(chǎn)取回權(quán)是指破產(chǎn)人占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人不依破產(chǎn)程序，從破產(chǎn)管理人管理的財(cái)產(chǎn)中，取回原不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的那部分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)取回權(quán)是民法上的請(qǐng)求權(quán)，其法理基礎(chǔ)來源于民法物的返還請(qǐng)求權(quán)。物的返還請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人基于其所有或者占有物的事實(shí)以及法律上的原因，請(qǐng)求無權(quán)占有人返還其所有物或者占有物，以恢復(fù)權(quán)利人所有或者占有狀態(tài)的權(quán)利。因此，取回權(quán)的實(shí)現(xiàn)要以原物未被處置為前提，若被處分，其請(qǐng)求權(quán)只能轉(zhuǎn)為一般債權(quán)。而承包人先取特權(quán)基于債權(quán)，并非物上的返還權(quán)，不必考慮原物是否被處分的情形。

其四，允許發(fā)包人處置建設(shè)工程有利于承包人取得價(jià)款。承包人承包建設(shè)工程的目的，就是想籍承包工程來發(fā)放工人工資、支付所欠材料費(fèi)及獲取一定的利潤(rùn)。而不少發(fā)包人之所以逾期不支付工程價(jià)款，并非是有意賴債，而是其自身資金周轉(zhuǎn)不便，如果此時(shí)仍限制發(fā)包人對(duì)工程的處置權(quán)，不讓其通過處置工程來增加資金周轉(zhuǎn)量，實(shí)際上直接受損害的是承包人的利益。因此，允許發(fā)包人通過對(duì)工程的處置增強(qiáng)自身的資金實(shí)力，這樣才能使承包人有更多的機(jī)會(huì)取得價(jià)款。

其五，將工程未被處置作為承包人先取特權(quán)的前提違背了立法本意?！杜鷱?fù)》第一條明確指出：“建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”該條司法解釋是對(duì)《合同法》第286條賦予承包人先取特權(quán)其實(shí)現(xiàn)順位的明確和強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該說較好地體現(xiàn)了《合同法》286條通過保護(hù)承包人的債權(quán)進(jìn)而保護(hù)工人的合法權(quán)益，維護(hù)建筑業(yè)交易安全的立法本意。如果把工程未被處置作為先取特權(quán)行使的前提，那么一旦工程被處置，該特種債權(quán)則只能作為一般債權(quán)申報(bào)，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中按比例受償，這明顯違背《合同法》286條的立法本意，使建筑工人的合法工資難以保障，建筑業(yè)市場(chǎng)運(yùn)行難以維系。其六，本案承包人先取特權(quán)的范圍不應(yīng)以發(fā)包人房改收入為限。《批復(fù)》已經(jīng)明確承包人先取特權(quán)的范圍為“應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用”，此范圍不應(yīng)以發(fā)包人在處置工程中的實(shí)際所得為限。在工程價(jià)款關(guān)系中，承包人是債權(quán)人，發(fā)包人是債務(wù)人；在處置工程關(guān)系中，發(fā)包人是債權(quán)人，買受人是債務(wù)人。根據(jù)私法自治原則，發(fā)包人對(duì)自己的債權(quán)可以主張、可以放棄或部分放棄，然而，發(fā)包人不能以自己放棄或部分放棄的債權(quán)來對(duì)抗其應(yīng)對(duì)承包人履行的義務(wù)。本案中，絲毯廠將總造價(jià)149萬元的職工宿舍樓進(jìn)行房改，只從房改辦取回了20萬元。絲毯廠作為發(fā)包方，其對(duì)149萬元的職工宿舍樓享有完全的處置權(quán)，是否