基于社會心理學分析冤假錯案發(fā)生的原因與對策,社會心理學論文

基于社會心理學分析冤假錯案發(fā)生的原因與對策,社會心理學論文刑事冤假錯案(下文簡稱為冤假錯案)，不僅牽涉刑事訴訟法的學科問題，還牽涉憲法、人權法、國家賠償法和刑法的規(guī)制問題。近年來，我們國家影響較大的冤假錯案有湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、浙江張氏叔侄強奸案、上海梅吉祥梅吉楊殺人案等，這些案件不僅給當事人及其家屬造成了宏大的傷害，更給人帶來一種司法隨意性的感覺，對我們國家的司法形象產(chǎn)生了極其惡劣的影響，因而防止冤假錯案的發(fā)生，意義重大。為此，各地公安機關、檢察院、法院紛紛召開關于冤假錯案的研討會和座談會等，專家學者也紛紛提出了自個的觀點。但系統(tǒng)梳理這些觀點后發(fā)現(xiàn)，大家討論的視野多是集中在刑法和刑事訴訟法方面，從當下法律制度的設定來究其原因，提出的措施也多是關于立法方面的建議，并沒有從社會心理學角度來探究冤假錯案屢屢發(fā)生的根本源頭。筆者擬在仔細研讀相關案例、參考大量心理學和社會行為學等專業(yè)書的基礎上，結(jié)合當下關于冤假錯案評析的主流觀點，從社會心理學的視角對此展開闡述。一、刑事冤假錯案的定性和影響從社會學視野看，社會問題由四個要素組成，即物質(zhì)或精神損害、觸犯權利集團的價值標準、持續(xù)時間長、解決方案多樣并難以達成一致。［1］對照這四個要素，刑事冤假錯案均是符合的，應屬于社會問題。要從社會學角度分析刑事冤假錯案，首先需要厘清什么是冤假錯案、后果有哪些。1．刑事冤假錯案的認定冤假錯案是刑事訴訟中錯誤的具體表現(xiàn)出，換言之，冤假錯案的出現(xiàn)是由于刑事訴訟出現(xiàn)了錯誤。古今中外，冤假錯案總是刑事司法領域中難以遣散的魑魅。［2］關于冤假錯案的認定，有學者以為，冤假錯案泛指脫離施行根據(jù)、偏離法律準繩，對公民進行錯誤的刑事追查，致公民的合法權益遭到司法損害的案件。［3］冤假錯案是冤案、假案與錯案三者的合稱。有的國家是將冤案規(guī)定為對無辜者進行定罪或刑事追查，將假案規(guī)定為沒有犯罪而被誣陷有罪的案件，在這個意義上，冤案與假案都是出現(xiàn)錯誤需要予以賠償?shù)陌讣?漢語大詞典〕將冤案定義為誤判的冤枉委屈案件，被人誣陷、妄加罪名的案件。鑒于此，筆者以為，能夠?qū)⒃┘侔付x為司法機關由于存心故意或過失而使無辜者遭到刑事追查定罪判刑的案件;錯案則是由于對犯罪事實的認定不清或者證據(jù)存疑而產(chǎn)生的案件。冤假錯案的構(gòu)成有著相應的經(jīng)過根本源頭，與刑事訴訟中的公、檢、法三機關均有關聯(lián)。冤假錯案構(gòu)成與發(fā)展的完好經(jīng)過包括:公安機關進行的錯誤偵查，檢察機關作出的錯誤批捕和起訴決定，兩級法院作出的錯誤的有罪判決。2．刑事冤假錯案所造成的影響厘清什么是冤假錯案為的是對其嚴重后果進行分析、予以正視，而長期以來我們對此的認識是缺乏的。首先，冤假錯案對當事人及其家屬會產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響。老一輩無產(chǎn)階級革命家彭真同志曾講過:對于一個國家來講，出一個冤假錯案不過百分之一、千分之一或者萬分之一，但是對于一個人和一個家庭來講這就是百分之百。［4］對當事人及其家庭而言，冤假錯案不僅意味著當事人的人身自由乃至生命被剝奪，而且使其家庭其他成員打上了犯罪人親屬的標簽，給他們帶來生活上、工作上的困擾，不利于家庭其他成員的發(fā)展。其次，冤假錯案意味著公權利對私權利的絕對壓制和無理剝奪，由于公、檢、法機關是代表國家行使權利的機關，冤假錯案的出現(xiàn)會加大普通民眾對國家公權利的詬病，這不僅有損法律的公平正義，也會削弱國家機關的公信力，不利于和諧社會的構(gòu)建。另外，上升至國際人權保衛(wèi)層面，冤假錯案是對人權的損害，會引發(fā)國際上的批評與抗議，對于國家在國際社會的形象是一種嚴重的損害。3．刑事冤假錯案與社會心理學研究表示清楚，刑事冤假錯案的產(chǎn)生源于刑訊逼供，而刑訊逼供的產(chǎn)生，除了制度設計上的缺陷外，很大程度上是心理的博弈。訊問者與被訊問者之間在一開場就被劃分成了兩個不同甚至對立的陣營，各自代表著不同的社會角色。討論不同角色在特定情景下的行為形式選擇，需要我們考慮當時的外在環(huán)境對作出選擇的影響，而作出選擇的經(jīng)過就是一個完好的心理波動經(jīng)過。因而從社會心理學的視角來理解刑訊逼供，有助于學科間的交融，能為預防冤假錯案的發(fā)生提供新的思路。冤假錯案與社會心理學的另一個交集表如今各種信息的整合上。斷定一個案件所需要的相關資料都是通過一系列的資料整合而獲得的，這是一個原始信息再處理的經(jīng)過，華而不實便牽涉與社會心理學相關的記憶認知。社會心理學以為，人的行為是遵循一定形式的，而且面對類似的情形往往會呈現(xiàn)出一樣的第一反響，這是經(jīng)過長期發(fā)展而構(gòu)成下來的一種既定形式。在司法實踐中，辦案人員對于第一犯罪嫌疑人往往會在思維經(jīng)過中作有罪推定，即不自覺地將其推定為犯罪人，所關注的信息點也主要是能證明其罪行的相關信息，而對于否認性信息則會不自覺地忽視。顯然，這樣的信息搜集整合容易出現(xiàn)偏差，其對案件的后續(xù)發(fā)展所產(chǎn)生的影響必然是消極的。二、刑事冤假錯案發(fā)生的原因造成冤假錯案的原因是多方面的。冤假錯案的出現(xiàn)，外表上看可能是一種偶爾，但偶爾之中包含著必然，因而探析冤假錯案產(chǎn)生的成因，需要我們透過外表的偶爾現(xiàn)象揭示其內(nèi)在的必然本質(zhì)。下面筆者僅從社會角色沖突及社會認知的偏差這兩個方面來進行分析。1．社會角色沖突最早將角色理論運用到社會學中的是美國芝加哥學派的米德，美國人類學家林頓進一步發(fā)展了這一理論，其后的社會學家如帕森斯、默頓、達倫多夫、戈夫曼等相繼對社會角色理論進行了完善。林頓把社會角色定義為:在任何特定場合作為文化構(gòu)成部分提供應行為者的一組規(guī)范［5］，以為社會文化雕塑了社會角色，角色表演是根據(jù)文化所規(guī)定的劇本來進行的。冤假錯案中的社會角色沖突首先表如今刑訊逼供中。作為刑訊逼供主體的訊問人員其社會角色是值得反思的。著名的斯坦福實驗能有效地詮釋社會角色對一個人所造成的影響。為了進行這一實驗，當時從一些自愿的大學生中挑選出來9人進行試驗(這9位同學經(jīng)過一系列的心理學測驗，被確定屬于遵紀守法、情緒穩(wěn)定、身體健康的普普統(tǒng)統(tǒng)的平常人)，通過投擲硬幣來隨機分配看守和囚犯的角色。經(jīng)過一段時間的觀察，得出下面的結(jié)果:被選為看守角色的同學，一改平日文氣溫雅的面孔，變得自大傲慢甚至殘酷;而被選為囚犯角色的同學，則出現(xiàn)了不同程度的情緒低落、抑郁和思維紊亂。這些本來都是正常普通的大學生在受領不同角色時，表現(xiàn)出完全不同的人格。社會學家將導致這一現(xiàn)象的原因解釋為社會角色和規(guī)則的作用。社會角色是在社會生活的長期發(fā)展中人們對于不同身份的人所賦予的一種行為表現(xiàn)等待，比方講警察的社會角色就應該是既嚴謹又威嚴的，而老師在學識和做人方面就應為學生的表率。規(guī)則是人們的行為所遵循的原則與行為規(guī)范，是社會對角色行為的一種規(guī)制。大多數(shù)人以為刑事冤假錯案的出現(xiàn)應歸咎于偵查人員的刑訊逼供，以為是偵查人員的個人素質(zhì)不高或片面追求破案率或訊問環(huán)境過于封閉造成的，但再往深處探究，會發(fā)現(xiàn)這其實是與社會角色息息相關的。以為訊問環(huán)境的封閉性易導致刑訊逼供的看法是片面的，由于大量的心理學研究表示清楚，人們在私秘狀態(tài)下反而更容易坦誠溝通。至于偵查人員的個人素質(zhì)，他們大多是經(jīng)過層層挑選之后留下的佼佼者，固然也有少數(shù)是靠關系進入偵查機關的，但他們并不能代表偵查人員的整體素質(zhì)水平。在引入社會角色概念后，我們便能很好地理解訊問經(jīng)過中訊問者的暴力等傾向了。首先，訊問中犯罪嫌疑人無疑是被打上了標簽的，如反社會渣滓或敗類，是等待判刑的犯罪人員;而訊問者則是保衛(wèi)社會大多數(shù)人既得利益的權利階層，他們的任務就是打擊和懲治毀壞他們利益的敵對者。這樣簡單地將問題上升至敵我矛盾的角色分配，會使得多數(shù)訊問者在開場訊問前就已經(jīng)認定那些嫌疑人是有罪的人了，他們厭惡、憎惡犯罪的個人情感極易摻雜在訊問的經(jīng)過中。很多實證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，帶著個人情感的訊問者所提的問題都會不自覺地帶有誘導性質(zhì)，誘導嫌疑人去成認本來不是自個所犯的罪行，一旦嫌疑人不認可，換來的可能是強權的壓迫。這樣就使得本來就顯得有些對立的角色沖突愈加激化，一方是主動行使權利的主體，一方是授權力制約的對象，訊問者的身份和心理優(yōu)勢都高于被訊問的人，并在角色互動經(jīng)過中進一步強化。這樣的沖突就是角色和規(guī)則的影響直接帶來的，它們會導致刑訊逼供的出現(xiàn)，會增加冤假錯案出現(xiàn)的頻次。2．社會認知的偏差一個刑事案件的處理，必然少不了社會推理。而按照社會心理學的觀點，社會推理要經(jīng)過信息的搜集選擇和整合判定兩個步驟。在司法程序上，公安和檢察機關負責搜集選擇信息，而法院則負責對前面兩個機關提供的信息進行整合并構(gòu)成自個的判定。在這一經(jīng)過中，人們的先前經(jīng)歷體驗會不自覺地影響到他們對信息的收集，而信息收集的偏誤又會導致整合判定的失誤，這正是冤假錯案構(gòu)成的機理。(1)偵查活動中的認知偏誤決策的概率理論表示清楚，人們在不確定情況下的決策通常依靠于出現(xiàn)的概率。在多數(shù)公安辦案人員的認知里，犯罪嫌疑人就等同于最終的犯罪人。因而，公安人員在辦案之始可能就會先入為主地斷定犯罪嫌疑人有罪，進而是搜集證據(jù)支持自個的判定。以杜培武案為例，妻子與別人有不正當兩性關系杜培武懷恨在心產(chǎn)生殺人動機實行謀殺，公安人員對犯罪重構(gòu)的這一因果鏈條是建立在其豐富的辦案經(jīng)歷體驗基礎上的，之所以這樣推斷，是由于因奸殺人的犯罪圖式在公安人員的頭腦中易于提取。由于在之前公安機關所辦的案件中，出現(xiàn)過因奸殺人的案例，而且這樣的案例在辦案人員腦海中構(gòu)成了較為深入的印象，在面對看似類似的案件時，這樣的認知就會立即浮現(xiàn)。在這一認知圖式的引導下，公安人員將最大嫌疑人鎖定為杜培武就不難理解了。心理學研究表示清楚，人們的一些想法會對他的社會意識和行為產(chǎn)生影響，他們總是有選擇地去解釋并記憶某些能夠證實自個既存的信念或圖式的信息。［6］以杜培武案為例，公安機關經(jīng)過相關信息排查之后就將最大犯罪嫌疑人鎖定為杜培武，然后搜集有罪證據(jù)支持嫌疑人有罪。姑且不管杜培武能否知道妻子與別人的不正當兩性關系，即便知道能否一定要以殺人的方式解決，另外以杜培武身為民警多年的經(jīng)歷體驗，不可能不知道自個會成為最大犯罪嫌疑人，以及用軍用槍支殺害兩名民警所造成的罪惡，而且在警方偵破中，從警十多年的杜培武竟沒有運用自個的反偵破能力，如此等等，這些疑點，公安偵查人員都沒能予以考慮。至于犯罪用的工具手槍，在經(jīng)過刑訊逼供后的招供中根本找不到的情況下，公安偵查人員采取的是不予理會的態(tài)度。整個偵查，所謂的氣味泥土火藥殘留物等，以及讓人難以忍耐的刑訊逼供，都是為了印證杜培武的殺人行為成立。至于在警察與嫌疑人的互動中，杜培武最終選擇了做出有罪的供認，這與他的從警經(jīng)歷是相關的，他深知在案件偵辦中，將自個列為最大犯罪嫌疑人，在很多辦案人員眼里自個已然就是犯罪人，堅持無罪的辯駁只會為自個招來更大的肉體和心靈上的折磨。這是行為證實偏差的典型表現(xiàn):人們對別人的社會行為總有一個規(guī)則方框，只要在規(guī)則方框內(nèi)的行為才是人們所期望的表現(xiàn)，任何的不一致都會引起公眾對行為人的詬病。(2)法院審訊中的認知偏誤在公安機關鎖定的犯罪嫌疑人經(jīng)檢察機關認定并起訴而成為被告人后，公安機關和檢察機關的認知結(jié)論及其支持材料就會一起移送初審法院，此時，需要法院作出罪與非罪的判定，如有罪，還需要作出罰輕罰重的判定。法官判定罪與非罪時，首先應該判定各種證據(jù)能否可信，客觀的證據(jù)只要在賦予主觀解釋之后才有意義。法院在認知時根據(jù)的材料除了公安、檢察機關賴以作為判定基礎的一切信息，還有被告的口供，辯、訴雙方的主張。在司法程序上，法官首先看到的是起訴意見中對事實的陳述，然后才是口供和其他證據(jù)，被告方的辯護意見是在公訴方的起訴材料之后進入法官的認知經(jīng)過。認知心理學表示清楚，材料的呈現(xiàn)順序通常會影響人們的判定力。此時，法官在判定時，會遭到認識上的首因效應的影響。［7］公訴材料將有效調(diào)動法官的知識和記憶，并由此引發(fā)啟動效應［8］，這將使法官作出有罪的判定。在這樣的經(jīng)過中，口供和其他線索只是起到了驗證公訴材料所陳述內(nèi)容的作用，法官的第一印象對最終的判定有著至關重要的影響，假如不能對法官的第一印象作出有力的調(diào)整，那么最終的判定與第一印象就不會有太大的差異不同。綜上，社會角色沖突和規(guī)則的影響是刑訊逼供的社會學誘因，而有選擇地解釋證實自個既存信念或圖試的社會心理又會使得辦案人員因認知偏誤、信息收集偏誤出現(xiàn)信息整合判定失誤，進而導致冤假錯案的發(fā)生。怎樣最大程度地化解社會角色沖突，降低司法人員的認知偏誤，這是減少冤假錯案應該深思的問題。三、預防刑事冤假錯案的對策2020年，最高人民法院副院長沈德詠在廣州舉行的刑事審訊工作調(diào)研座談會上指出:要像防備洪水猛獸一樣來防備冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，十分是錯殺了一個人，天就塌下來了。［9］由此可見，冤假錯案的發(fā)生，其后果是宏大的，對冤假錯案的應對，應當落實到切實有效的舉措上。冤假錯案的應對，有廣義與狹義之分:廣義上不僅包括案件判決前的應對，還包括怎樣正確啟動冤假錯案的糾正及對其不良影響的應對;狹義上則僅指怎樣盡可能地減少冤假錯案的判決。鑒于本文的分析角度及前文所述，在這里所討論的冤假錯案的應對只是狹義上的，僅從社會角色設置與司法程序設置兩個方面作一討論。1．社會角色設置社會分工不同會導致社會角色的千差萬別，同一個人在不同場合也會承當不同的角色。綜上所述，社會角色沖突和規(guī)則的影響是導致刑訊逼供這一現(xiàn)象的內(nèi)在誘因，而冤假錯案的發(fā)生往往又緣于刑訊逼供，因此，解決社會角色的設置沖突，能有效地防止刑訊逼供，對冤假錯案起到防備作用。社會角色雖已經(jīng)既定無可更改，但是，社會角色的內(nèi)涵是能夠改變的，這就需要整個社會對社會角色給予全新的系統(tǒng)的闡釋，使其內(nèi)涵符合社會發(fā)展的基本潮流。在刑訊逼供事件中，訊問者與犯罪嫌疑人的角色應該是平等的，要明確犯罪嫌疑人與犯罪人是兩個不同的角色，將二者混謠雷同會造成社會角色的混亂，對認知也會產(chǎn)生一定的影響。訊問者是權利的執(zhí)行主體，只能客觀公正地進行訊問并記錄，而不應該視本身角色代表社會的熱切期望，而濫用權利。公眾希望通過訊問查找真兇，這樣的社會等待摻雜進角色設置，往往是錯誤的開場。因而，應以一種客觀公正的心態(tài)去看待每一個不同的社會角色，剔除太多的個人情感期望，遏制過度角色化，唯有如此方能在訊問中正確地對待犯罪嫌疑人角色。社會角色的設置需要整個社會的共同努力。2．司法程序設置社會認知是長期構(gòu)成的，很多根據(jù)社會認知的判定來自于先前的經(jīng)歷體驗。社會認知偏誤雖是正常人在推理判定中的正常失誤，不可避免，但是在司法人員辦案經(jīng)過中，由于他們的認知偏誤與司法程序有著密切的關系，因而能夠從完善制度設計上來保障犯罪嫌疑人(被告人)免受無端的刑事追查。一是能夠引進心理學家作為第三方出具專家證言。在我們國家法律中，關于口供的證明力沒有給予十分的規(guī)定，多是由法官判定能否采納，即自由心證，而且要在特殊情況下口供的證明力才受證據(jù)規(guī)則的規(guī)制。對于非法言辭證據(jù)的規(guī)定，我們國家法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，對于怎樣查明口供是以刑訊逼供等非法手段收集的，以及非法收集的證明責任和證明標準，沒有作出明確詳細的規(guī)定，更沒有明確何時以何種程序予以排除。這種規(guī)定上的疏漏，使得判案的嚴謹性很大程度上要依靠于法官的個人判定。鑒于此，能夠借鑒國外的引入心理學專家作為專家證人的制度，完善證據(jù)的補強規(guī)則。近年來，心理學家在英美法系評議有爭議的供述案件中發(fā)揮了越來越重要的作用。在我們國家，關于有爭議性的供述證據(jù)的采納標準完全能夠借助于作為第三方的心理學專家作出評估。二是認真貫徹落實疑罪從無原則。改革開放前，長期以來，在左的思維及環(huán)境的支配下，寧可錯判，不可錯放一直左右著我們國家的司法工作，它像夢魘一樣糾纏著司法工作者，由此導致很多冤假錯案發(fā)生，其教訓特別沉痛?？v觀媒體所披露的一些冤假錯案，其實很多案件的判決都是存在疑點的，可惜的是，盡管有不少學者呼吁，但事實上不少案件作出的都是疑罪從有的判決。疑罪從無的設置能夠改變案件的最終判定，其操作不同于公安辦案人員的心理認知，而法院的主審法官的認知經(jīng)過已接近尾聲他一方面已經(jīng)知曉辯方提出的疑點，而疑點的存在就講明案件可能不成立，另一方面他自個也對案件的成立有主觀性認知，此時的判定就是在疑慮中進行的;而疑罪從無原則正好可在這種認知不協(xié)調(diào)的處境中發(fā)揮作用。疑罪從無原則實際上是從外部為認知行動者提供一個需要遵循的解決認知不協(xié)調(diào)的方案，它會促使法官不是僅依靠原有自然而然產(chǎn)生的主觀上的認知直接確認有罪的可能性，而是繼續(xù)考慮案件不成立的可能性能否根據(jù)疑罪從無而被最終否認。這種思維上的爭斗到達一定程度，就會使得法官停止之前自然認知的發(fā)展，或者降低主觀定罪的可能性，進而作出無罪的判決。切實貫徹疑罪從無原則是冤假錯案預防機制的最后一道屏障，無論前面的認知到達何種地步，只要存在難以證明的疑點就應當判決無罪，這不僅不會損害司法的公信力，而且還會大幅度地減少冤假錯案的發(fā)生。疑罪從無，可能會犯錯誤放縱了壞人，但不會同時犯第二個錯誤冤枉好人;但疑罪從有，則可能同時犯兩個錯誤在冤枉好人的同時，放縱了壞人。這就是結(jié)論。四、結(jié)束語刑事冤假錯案假如不經(jīng)發(fā)現(xiàn)覺察與糾正，可能損害的是嫌疑人的長期自由甚至生命。探究冤假錯案發(fā)生的原因及在這里基礎上提出有針對性的糾正措施，是必要且重要的。當下，由于輿論媒體氣力的日漸強大，冤假錯案的披露有了更便捷的通道，這使得關于冤假錯案的討論又被推到了一個新的高度。本文避開了常規(guī)的從現(xiàn)有制度來拷問我們國家的司