基于社會(huì)心理學(xué)分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因與對(duì)策,社會(huì)心理學(xué)論文

基于社會(huì)心理學(xué)分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因與對(duì)策,社會(huì)心理學(xué)論文刑事冤假錯(cuò)案(下文簡稱為冤假錯(cuò)案)，不僅牽涉刑事訴訟法的學(xué)科問題，還牽涉憲法、人權(quán)法、國家賠償法和刑法的規(guī)制問題。近年來，我們國家影響較大的冤假錯(cuò)案有湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海梅吉祥梅吉楊殺人案等，這些案件不僅給當(dāng)事人及其家屬造成了宏大的傷害，更給人帶來一種司法隨意性的感覺，對(duì)我們國家的司法形象產(chǎn)生了極其惡劣的影響，因而防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，意義重大。為此，各地公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院紛紛召開關(guān)于冤假錯(cuò)案的研討會(huì)和座談會(huì)等，專家學(xué)者也紛紛提出了自個(gè)的觀點(diǎn)。但系統(tǒng)梳理這些觀點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，大家討論的視野多是集中在刑法和刑事訴訟法方面，從當(dāng)下法律制度的設(shè)定來究其原因，提出的措施也多是關(guān)于立法方面的建議，并沒有從社會(huì)心理學(xué)角度來探究冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生的根本源頭。筆者擬在仔細(xì)研讀相關(guān)案例、參考大量心理學(xué)和社會(huì)行為學(xué)等專業(yè)書的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)下關(guān)于冤假錯(cuò)案評(píng)析的主流觀點(diǎn)，從社會(huì)心理學(xué)的視角對(duì)此展開闡述。一、刑事冤假錯(cuò)案的定性和影響從社會(huì)學(xué)視野看，社會(huì)問題由四個(gè)要素組成，即物質(zhì)或精神損害、觸犯權(quán)利集團(tuán)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、持續(xù)時(shí)間長、解決方案多樣并難以達(dá)成一致。［1］對(duì)照這四個(gè)要素，刑事冤假錯(cuò)案均是符合的，應(yīng)屬于社會(huì)問題。要從社會(huì)學(xué)角度分析刑事冤假錯(cuò)案，首先需要厘清什么是冤假錯(cuò)案、后果有哪些。1．刑事冤假錯(cuò)案的認(rèn)定冤假錯(cuò)案是刑事訴訟中錯(cuò)誤的具體表現(xiàn)出，換言之，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)是由于刑事訴訟出現(xiàn)了錯(cuò)誤。古今中外，冤假錯(cuò)案總是刑事司法領(lǐng)域中難以遣散的魑魅。［2］關(guān)于冤假錯(cuò)案的認(rèn)定，有學(xué)者以為，冤假錯(cuò)案泛指脫離施行根據(jù)、偏離法律準(zhǔn)繩，對(duì)公民進(jìn)行錯(cuò)誤的刑事追查，致公民的合法權(quán)益遭到司法損害的案件。［3］冤假錯(cuò)案是冤案、假案與錯(cuò)案三者的合稱。有的國家是將冤案規(guī)定為對(duì)無辜者進(jìn)行定罪或刑事追查，將假案規(guī)定為沒有犯罪而被誣陷有罪的案件，在這個(gè)意義上，冤案與假案都是出現(xiàn)錯(cuò)誤需要予以賠償?shù)陌讣?漢語大詞典〕將冤案定義為誤判的冤枉委屈案件，被人誣陷、妄加罪名的案件。鑒于此，筆者以為，能夠?qū)⒃┘侔付x為司法機(jī)關(guān)由于存心故意或過失而使無辜者遭到刑事追查定罪判刑的案件;錯(cuò)案則是由于對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定不清或者證據(jù)存疑而產(chǎn)生的案件。冤假錯(cuò)案的構(gòu)成有著相應(yīng)的經(jīng)過根本源頭，與刑事訴訟中的公、檢、法三機(jī)關(guān)均有關(guān)聯(lián)。冤假錯(cuò)案構(gòu)成與發(fā)展的完好經(jīng)過包括:公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的錯(cuò)誤偵查，檢察機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤批捕和起訴決定，兩級(jí)法院作出的錯(cuò)誤的有罪判決。2．刑事冤假錯(cuò)案所造成的影響厘清什么是冤假錯(cuò)案為的是對(duì)其嚴(yán)重后果進(jìn)行分析、予以正視，而長期以來我們對(duì)此的認(rèn)識(shí)是缺乏的。首先，冤假錯(cuò)案對(duì)當(dāng)事人及其家屬會(huì)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響。老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家彭真同志曾講過:對(duì)于一個(gè)國家來講，出一個(gè)冤假錯(cuò)案不過百分之一、千分之一或者萬分之一，但是對(duì)于一個(gè)人和一個(gè)家庭來講這就是百分之百。［4］對(duì)當(dāng)事人及其家庭而言，冤假錯(cuò)案不僅意味著當(dāng)事人的人身自由乃至生命被剝奪，而且使其家庭其他成員打上了犯罪人親屬的標(biāo)簽，給他們帶來生活上、工作上的困擾，不利于家庭其他成員的發(fā)展。其次，冤假錯(cuò)案意味著公權(quán)利對(duì)私權(quán)利的絕對(duì)壓制和無理剝奪，由于公、檢、法機(jī)關(guān)是代表國家行使權(quán)利的機(jī)關(guān)，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)會(huì)加大普通民眾對(duì)國家公權(quán)利的詬病，這不僅有損法律的公平正義，也會(huì)削弱國家機(jī)關(guān)的公信力，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。另外，上升至國際人權(quán)保衛(wèi)層面，冤假錯(cuò)案是對(duì)人權(quán)的損害，會(huì)引發(fā)國際上的批評(píng)與抗議，對(duì)于國家在國際社會(huì)的形象是一種嚴(yán)重的損害。3．刑事冤假錯(cuò)案與社會(huì)心理學(xué)研究表示清楚，刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生源于刑訊逼供，而刑訊逼供的產(chǎn)生，除了制度設(shè)計(jì)上的缺陷外，很大程度上是心理的博弈。訊問者與被訊問者之間在一開場就被劃分成了兩個(gè)不同甚至對(duì)立的陣營，各自代表著不同的社會(huì)角色。討論不同角色在特定情景下的行為形式選擇，需要我們考慮當(dāng)時(shí)的外在環(huán)境對(duì)作出選擇的影響，而作出選擇的經(jīng)過就是一個(gè)完好的心理波動(dòng)經(jīng)過。因而從社會(huì)心理學(xué)的視角來理解刑訊逼供，有助于學(xué)科間的交融，能為預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生提供新的思路。冤假錯(cuò)案與社會(huì)心理學(xué)的另一個(gè)交集表如今各種信息的整合上。斷定一個(gè)案件所需要的相關(guān)資料都是通過一系列的資料整合而獲得的，這是一個(gè)原始信息再處理的經(jīng)過，華而不實(shí)便牽涉與社會(huì)心理學(xué)相關(guān)的記憶認(rèn)知。社會(huì)心理學(xué)以為，人的行為是遵循一定形式的，而且面對(duì)類似的情形往往會(huì)呈現(xiàn)出一樣的第一反響，這是經(jīng)過長期發(fā)展而構(gòu)成下來的一種既定形式。在司法實(shí)踐中，辦案人員對(duì)于第一犯罪嫌疑人往往會(huì)在思維經(jīng)過中作有罪推定，即不自覺地將其推定為犯罪人，所關(guān)注的信息點(diǎn)也主要是能證明其罪行的相關(guān)信息，而對(duì)于否認(rèn)性信息則會(huì)不自覺地忽視。顯然，這樣的信息搜集整合容易出現(xiàn)偏差，其對(duì)案件的后續(xù)發(fā)展所產(chǎn)生的影響必然是消極的。二、刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因造成冤假錯(cuò)案的原因是多方面的。冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，外表上看可能是一種偶爾，但偶爾之中包含著必然，因而探析冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的成因，需要我們透過外表的偶爾現(xiàn)象揭示其內(nèi)在的必然本質(zhì)。下面筆者僅從社會(huì)角色沖突及社會(huì)認(rèn)知的偏差這兩個(gè)方面來進(jìn)行分析。1．社會(huì)角色沖突最早將角色理論運(yùn)用到社會(huì)學(xué)中的是美國芝加哥學(xué)派的米德，美國人類學(xué)家林頓進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，其后的社會(huì)學(xué)家如帕森斯、默頓、達(dá)倫多夫、戈夫曼等相繼對(duì)社會(huì)角色理論進(jìn)行了完善。林頓把社會(huì)角色定義為:在任何特定場合作為文化構(gòu)成部分提供應(yīng)行為者的一組規(guī)范［5］，以為社會(huì)文化雕塑了社會(huì)角色，角色表演是根據(jù)文化所規(guī)定的劇本來進(jìn)行的。冤假錯(cuò)案中的社會(huì)角色沖突首先表如今刑訊逼供中。作為刑訊逼供主體的訊問人員其社會(huì)角色是值得反思的。著名的斯坦福實(shí)驗(yàn)?zāi)苡行У卦忈屔鐣?huì)角色對(duì)一個(gè)人所造成的影響。為了進(jìn)行這一實(shí)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)從一些自愿的大學(xué)生中挑選出來9人進(jìn)行試驗(yàn)(這9位同學(xué)經(jīng)過一系列的心理學(xué)測驗(yàn)，被確定屬于遵紀(jì)守法、情緒穩(wěn)定、身體健康的普普統(tǒng)統(tǒng)的平常人)，通過投擲硬幣來隨機(jī)分配看守和囚犯的角色。經(jīng)過一段時(shí)間的觀察，得出下面的結(jié)果:被選為看守角色的同學(xué)，一改平日文氣溫雅的面孔，變得自大傲慢甚至殘酷;而被選為囚犯角色的同學(xué)，則出現(xiàn)了不同程度的情緒低落、抑郁和思維紊亂。這些本來都是正常普通的大學(xué)生在受領(lǐng)不同角色時(shí)，表現(xiàn)出完全不同的人格。社會(huì)學(xué)家將導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因解釋為社會(huì)角色和規(guī)則的作用。社會(huì)角色是在社會(huì)生活的長期發(fā)展中人們對(duì)于不同身份的人所賦予的一種行為表現(xiàn)等待，比方講警察的社會(huì)角色就應(yīng)該是既嚴(yán)謹(jǐn)又威嚴(yán)的，而老師在學(xué)識(shí)和做人方面就應(yīng)為學(xué)生的表率。規(guī)則是人們的行為所遵循的原則與行為規(guī)范，是社會(huì)對(duì)角色行為的一種規(guī)制。大多數(shù)人以為刑事冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)應(yīng)歸咎于偵查人員的刑訊逼供，以為是偵查人員的個(gè)人素質(zhì)不高或片面追求破案率或訊問環(huán)境過于封閉造成的，但再往深處探究，會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是與社會(huì)角色息息相關(guān)的。以為訊問環(huán)境的封閉性易導(dǎo)致刑訊逼供的看法是片面的，由于大量的心理學(xué)研究表示清楚，人們?cè)谒矫貭顟B(tài)下反而更容易坦誠溝通。至于偵查人員的個(gè)人素質(zhì)，他們大多是經(jīng)過層層挑選之后留下的佼佼者，固然也有少數(shù)是靠關(guān)系進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)的，但他們并不能代表偵查人員的整體素質(zhì)水平。在引入社會(huì)角色概念后，我們便能很好地理解訊問經(jīng)過中訊問者的暴力等傾向了。首先，訊問中犯罪嫌疑人無疑是被打上了標(biāo)簽的，如反社會(huì)渣滓或敗類，是等待判刑的犯罪人員;而訊問者則是保衛(wèi)社會(huì)大多數(shù)人既得利益的權(quán)利階層，他們的任務(wù)就是打擊和懲治毀壞他們利益的敵對(duì)者。這樣簡單地將問題上升至敵我矛盾的角色分配，會(huì)使得多數(shù)訊問者在開場訊問前就已經(jīng)認(rèn)定那些嫌疑人是有罪的人了，他們厭惡、憎惡犯罪的個(gè)人情感極易摻雜在訊問的經(jīng)過中。很多實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，帶著個(gè)人情感的訊問者所提的問題都會(huì)不自覺地帶有誘導(dǎo)性質(zhì)，誘導(dǎo)嫌疑人去成認(rèn)本來不是自個(gè)所犯的罪行，一旦嫌疑人不認(rèn)可，換來的可能是強(qiáng)權(quán)的壓迫。這樣就使得本來就顯得有些對(duì)立的角色沖突愈加激化，一方是主動(dòng)行使權(quán)利的主體，一方是授權(quán)力制約的對(duì)象，訊問者的身份和心理優(yōu)勢都高于被訊問的人，并在角色互動(dòng)經(jīng)過中進(jìn)一步強(qiáng)化。這樣的沖突就是角色和規(guī)則的影響直接帶來的，它們會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供的出現(xiàn)，會(huì)增加冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的頻次。2．社會(huì)認(rèn)知的偏差一個(gè)刑事案件的處理，必然少不了社會(huì)推理。而按照社會(huì)心理學(xué)的觀點(diǎn)，社會(huì)推理要經(jīng)過信息的搜集選擇和整合判定兩個(gè)步驟。在司法程序上，公安和檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)搜集選擇信息，而法院則負(fù)責(zé)對(duì)前面兩個(gè)機(jī)關(guān)提供的信息進(jìn)行整合并構(gòu)成自個(gè)的判定。在這一經(jīng)過中，人們的先前經(jīng)歷體驗(yàn)會(huì)不自覺地影響到他們對(duì)信息的收集，而信息收集的偏誤又會(huì)導(dǎo)致整合判定的失誤，這正是冤假錯(cuò)案構(gòu)成的機(jī)理。(1)偵查活動(dòng)中的認(rèn)知偏誤決策的概率理論表示清楚，人們?cè)诓淮_定情況下的決策通常依靠于出現(xiàn)的概率。在多數(shù)公安辦案人員的認(rèn)知里，犯罪嫌疑人就等同于最終的犯罪人。因而，公安人員在辦案之始可能就會(huì)先入為主地?cái)喽ǚ缸锵右扇擞凶?，進(jìn)而是搜集證據(jù)支持自個(gè)的判定。以杜培武案為例，妻子與別人有不正當(dāng)兩性關(guān)系杜培武懷恨在心產(chǎn)生殺人動(dòng)機(jī)實(shí)行謀殺，公安人員對(duì)犯罪重構(gòu)的這一因果鏈條是建立在其豐富的辦案經(jīng)歷體驗(yàn)基礎(chǔ)上的，之所以這樣推斷，是由于因奸殺人的犯罪圖式在公安人員的頭腦中易于提取。由于在之前公安機(jī)關(guān)所辦的案件中，出現(xiàn)過因奸殺人的案例，而且這樣的案例在辦案人員腦海中構(gòu)成了較為深入的印象，在面對(duì)看似類似的案件時(shí)，這樣的認(rèn)知就會(huì)立即浮現(xiàn)。在這一認(rèn)知圖式的引導(dǎo)下，公安人員將最大嫌疑人鎖定為杜培武就不難理解了。心理學(xué)研究表示清楚，人們的一些想法會(huì)對(duì)他的社會(huì)意識(shí)和行為產(chǎn)生影響，他們總是有選擇地去解釋并記憶某些能夠證實(shí)自個(gè)既存的信念或圖式的信息。［6］以杜培武案為例，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過相關(guān)信息排查之后就將最大犯罪嫌疑人鎖定為杜培武，然后搜集有罪證據(jù)支持嫌疑人有罪。姑且不管杜培武能否知道妻子與別人的不正當(dāng)兩性關(guān)系，即便知道能否一定要以殺人的方式解決，另外以杜培武身為民警多年的經(jīng)歷體驗(yàn)，不可能不知道自個(gè)會(huì)成為最大犯罪嫌疑人，以及用軍用槍支殺害兩名民警所造成的罪惡，而且在警方偵破中，從警十多年的杜培武竟沒有運(yùn)用自個(gè)的反偵破能力，如此等等，這些疑點(diǎn)，公安偵查人員都沒能予以考慮。至于犯罪用的工具手槍，在經(jīng)過刑訊逼供后的招供中根本找不到的情況下，公安偵查人員采取的是不予理會(huì)的態(tài)度。整個(gè)偵查，所謂的氣味泥土火藥殘留物等，以及讓人難以忍耐的刑訊逼供，都是為了印證杜培武的殺人行為成立。至于在警察與嫌疑人的互動(dòng)中，杜培武最終選擇了做出有罪的供認(rèn)，這與他的從警經(jīng)歷是相關(guān)的，他深知在案件偵辦中，將自個(gè)列為最大犯罪嫌疑人，在很多辦案人員眼里自個(gè)已然就是犯罪人，堅(jiān)持無罪的辯駁只會(huì)為自個(gè)招來更大的肉體和心靈上的折磨。這是行為證實(shí)偏差的典型表現(xiàn):人們對(duì)別人的社會(huì)行為總有一個(gè)規(guī)則方框，只要在規(guī)則方框內(nèi)的行為才是人們所期望的表現(xiàn)，任何的不一致都會(huì)引起公眾對(duì)行為人的詬病。(2)法院審訊中的認(rèn)知偏誤在公安機(jī)關(guān)鎖定的犯罪嫌疑人經(jīng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定并起訴而成為被告人后，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)知結(jié)論及其支持材料就會(huì)一起移送初審法院，此時(shí)，需要法院作出罪與非罪的判定，如有罪，還需要作出罰輕罰重的判定。法官判定罪與非罪時(shí)，首先應(yīng)該判定各種證據(jù)能否可信，客觀的證據(jù)只要在賦予主觀解釋之后才有意義。法院在認(rèn)知時(shí)根據(jù)的材料除了公安、檢察機(jī)關(guān)賴以作為判定基礎(chǔ)的一切信息，還有被告的口供，辯、訴雙方的主張。在司法程序上，法官首先看到的是起訴意見中對(duì)事實(shí)的陳述，然后才是口供和其他證據(jù)，被告方的辯護(hù)意見是在公訴方的起訴材料之后進(jìn)入法官的認(rèn)知經(jīng)過。認(rèn)知心理學(xué)表示清楚，材料的呈現(xiàn)順序通常會(huì)影響人們的判定力。此時(shí)，法官在判定時(shí)，會(huì)遭到認(rèn)識(shí)上的首因效應(yīng)的影響。［7］公訴材料將有效調(diào)動(dòng)法官的知識(shí)和記憶，并由此引發(fā)啟動(dòng)效應(yīng)［8］，這將使法官作出有罪的判定。在這樣的經(jīng)過中，口供和其他線索只是起到了驗(yàn)證公訴材料所陳述內(nèi)容的作用，法官的第一印象對(duì)最終的判定有著至關(guān)重要的影響，假如不能對(duì)法官的第一印象作出有力的調(diào)整，那么最終的判定與第一印象就不會(huì)有太大的差異不同。綜上，社會(huì)角色沖突和規(guī)則的影響是刑訊逼供的社會(huì)學(xué)誘因，而有選擇地解釋證實(shí)自個(gè)既存信念或圖試的社會(huì)心理又會(huì)使得辦案人員因認(rèn)知偏誤、信息收集偏誤出現(xiàn)信息整合判定失誤，進(jìn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。怎樣最大程度地化解社會(huì)角色沖突，降低司法人員的認(rèn)知偏誤，這是減少冤假錯(cuò)案應(yīng)該深思的問題。三、預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案的對(duì)策2020年，最高人民法院副院長沈德詠在廣州舉行的刑事審訊工作調(diào)研座談會(huì)上指出:要像防備洪水猛獸一樣來防備冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來，錯(cuò)判一個(gè)無辜的公民，十分是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來了。［9］由此可見，冤假錯(cuò)案的發(fā)生，其后果是宏大的，對(duì)冤假錯(cuò)案的應(yīng)對(duì)，應(yīng)當(dāng)落實(shí)到切實(shí)有效的舉措上。冤假錯(cuò)案的應(yīng)對(duì)，有廣義與狹義之分:廣義上不僅包括案件判決前的應(yīng)對(duì)，還包括怎樣正確啟動(dòng)冤假錯(cuò)案的糾正及對(duì)其不良影響的應(yīng)對(duì);狹義上則僅指怎樣盡可能地減少冤假錯(cuò)案的判決。鑒于本文的分析角度及前文所述，在這里所討論的冤假錯(cuò)案的應(yīng)對(duì)只是狹義上的，僅從社會(huì)角色設(shè)置與司法程序設(shè)置兩個(gè)方面作一討論。1．社會(huì)角色設(shè)置社會(huì)分工不同會(huì)導(dǎo)致社會(huì)角色的千差萬別，同一個(gè)人在不同場合也會(huì)承當(dāng)不同的角色。綜上所述，社會(huì)角色沖突和規(guī)則的影響是導(dǎo)致刑訊逼供這一現(xiàn)象的內(nèi)在誘因，而冤假錯(cuò)案的發(fā)生往往又緣于刑訊逼供，因此，解決社會(huì)角色的設(shè)置沖突，能有效地防止刑訊逼供，對(duì)冤假錯(cuò)案起到防備作用。社會(huì)角色雖已經(jīng)既定無可更改，但是，社會(huì)角色的內(nèi)涵是能夠改變的，這就需要整個(gè)社會(huì)對(duì)社會(huì)角色給予全新的系統(tǒng)的闡釋，使其內(nèi)涵符合社會(huì)發(fā)展的基本潮流。在刑訊逼供事件中，訊問者與犯罪嫌疑人的角色應(yīng)該是平等的，要明確犯罪嫌疑人與犯罪人是兩個(gè)不同的角色，將二者混謠雷同會(huì)造成社會(huì)角色的混亂，對(duì)認(rèn)知也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。訊問者是權(quán)利的執(zhí)行主體，只能客觀公正地進(jìn)行訊問并記錄，而不應(yīng)該視本身角色代表社會(huì)的熱切期望，而濫用權(quán)利。公眾希望通過訊問查找真兇，這樣的社會(huì)等待摻雜進(jìn)角色設(shè)置，往往是錯(cuò)誤的開場。因而，應(yīng)以一種客觀公正的心態(tài)去看待每一個(gè)不同的社會(huì)角色，剔除太多的個(gè)人情感期望，遏制過度角色化，唯有如此方能在訊問中正確地對(duì)待犯罪嫌疑人角色。社會(huì)角色的設(shè)置需要整個(gè)社會(huì)的共同努力。2．司法程序設(shè)置社會(huì)認(rèn)知是長期構(gòu)成的，很多根據(jù)社會(huì)認(rèn)知的判定來自于先前的經(jīng)歷體驗(yàn)。社會(huì)認(rèn)知偏誤雖是正常人在推理判定中的正常失誤，不可避免，但是在司法人員辦案經(jīng)過中，由于他們的認(rèn)知偏誤與司法程序有著密切的關(guān)系，因而能夠從完善制度設(shè)計(jì)上來保障犯罪嫌疑人(被告人)免受無端的刑事追查。一是能夠引進(jìn)心理學(xué)家作為第三方出具專家證言。在我們國家法律中，關(guān)于口供的證明力沒有給予十分的規(guī)定，多是由法官判定能否采納，即自由心證，而且要在特殊情況下口供的證明力才受證據(jù)規(guī)則的規(guī)制。對(duì)于非法言辭證據(jù)的規(guī)定，我們國家法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)于怎樣查明口供是以刑訊逼供等非法手段收集的，以及非法收集的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有作出明確詳細(xì)的規(guī)定，更沒有明確何時(shí)以何種程序予以排除。這種規(guī)定上的疏漏，使得判案的嚴(yán)謹(jǐn)性很大程度上要依靠于法官的個(gè)人判定。鑒于此，能夠借鑒國外的引入心理學(xué)專家作為專家證人的制度，完善證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。近年來，心理學(xué)家在英美法系評(píng)議有爭議的供述案件中發(fā)揮了越來越重要的作用。在我們國家，關(guān)于有爭議性的供述證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)完全能夠借助于作為第三方的心理學(xué)專家作出評(píng)估。二是認(rèn)真貫徹落實(shí)疑罪從無原則。改革開放前，長期以來，在左的思維及環(huán)境的支配下，寧可錯(cuò)判，不可錯(cuò)放一直左右著我們國家的司法工作，它像夢魘一樣糾纏著司法工作者，由此導(dǎo)致很多冤假錯(cuò)案發(fā)生，其教訓(xùn)特別沉痛?？v觀媒體所披露的一些冤假錯(cuò)案，其實(shí)很多案件的判決都是存在疑點(diǎn)的，可惜的是，盡管有不少學(xué)者呼吁，但事實(shí)上不少案件作出的都是疑罪從有的判決。疑罪從無的設(shè)置能夠改變案件的最終判定，其操作不同于公安辦案人員的心理認(rèn)知，而法院的主審法官的認(rèn)知經(jīng)過已接近尾聲他一方面已經(jīng)知曉辯方提出的疑點(diǎn)，而疑點(diǎn)的存在就講明案件可能不成立，另一方面他自個(gè)也對(duì)案件的成立有主觀性認(rèn)知，此時(shí)的判定就是在疑慮中進(jìn)行的;而疑罪從無原則正好可在這種認(rèn)知不協(xié)調(diào)的處境中發(fā)揮作用。疑罪從無原則實(shí)際上是從外部為認(rèn)知行動(dòng)者提供一個(gè)需要遵循的解決認(rèn)知不協(xié)調(diào)的方案，它會(huì)促使法官不是僅依靠原有自然而然產(chǎn)生的主觀上的認(rèn)知直接確認(rèn)有罪的可能性，而是繼續(xù)考慮案件不成立的可能性能否根據(jù)疑罪從無而被最終否認(rèn)。這種思維上的爭斗到達(dá)一定程度，就會(huì)使得法官停止之前自然認(rèn)知的發(fā)展，或者降低主觀定罪的可能性，進(jìn)而作出無罪的判決。切實(shí)貫徹疑罪從無原則是冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的最后一道屏障，無論前面的認(rèn)知到達(dá)何種地步，只要存在難以證明的疑點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)判決無罪，這不僅不會(huì)損害司法的公信力，而且還會(huì)大幅度地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。疑罪從無，可能會(huì)犯錯(cuò)誤放縱了壞人，但不會(huì)同時(shí)犯第二個(gè)錯(cuò)誤冤枉好人;但疑罪從有，則可能同時(shí)犯兩個(gè)錯(cuò)誤在冤枉好人的同時(shí)，放縱了壞人。這就是結(jié)論。四、結(jié)束語刑事冤假錯(cuò)案假如不經(jīng)發(fā)現(xiàn)覺察與糾正，可能損害的是嫌疑人的長期自由甚至生命。探究冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因及在這里基礎(chǔ)上提出有針對(duì)性的糾正措施，是必要且重要的。當(dāng)下，由于輿論媒體氣力的日漸強(qiáng)大，冤假錯(cuò)案的披露有了更便捷的通道，這使得關(guān)于冤假錯(cuò)案的討論又被推到了一個(gè)新的高度。本文避開了常規(guī)的從現(xiàn)有制度來拷問我們國家的司