解析合同違約認(rèn)定與繼續(xù)履行

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔解析合同違約認(rèn)定與繼續(xù)履行目錄：1、解析合同違約認(rèn)定與繼續(xù)履行2、解除合同與違約金、賠償金解析合同違約認(rèn)定與繼續(xù)履行一、案情介紹原審法院查明和認(rèn)定的事實1998年1月1日，被告李某與原北京市通州區(qū)永樂店農(nóng)場魯城農(nóng)工商合作社(以下簡稱合作社)簽訂了土地承包合同，合同規(guī)定，李某承包合作社糧田及菜田共計14.02畝，稅金及農(nóng)業(yè)稅附加、農(nóng)林特產(chǎn)稅由乙方(李某)負(fù)擔(dān)。合同期30年，交款日期為當(dāng)年7月30日前交400元，12月30日前交403元。合同同時約定：乙方不按期交納承包款，超過30天的自動解除合同。并由甲方(合作社)書面通知乙方，自2000年1月l日開始，被告李某未交納土地承包費。200l年1月起，原告村委會將土地承包費調(diào)整為每畝50元，其交款日期不變。2001年7月，原告村委會用廣播的形式通知被告李某交納尚欠的土地承包費用，但被告李某仍未履行義務(wù)。另查，原合作社于2000年9月撤銷，原合作社的債權(quán)債務(wù)由村委會負(fù)責(zé)。二審法院查明和認(rèn)定的事實200l年1月11日北京市通縣小務(wù)鄉(xiāng)魯城村的村民代表會議決議載明，因天旱無雨造成減產(chǎn)等原因，將2000年的承包費減為每畝30元，并蓋有“北京市通縣小務(wù)鄉(xiāng)魯城村村民委員會”公章。雖然2000年4月21日“北京市通縣小務(wù)鄉(xiāng)魯城村村民委員會”已變更為“通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)魯城村村民委員會”，但2000年12月20日的村民代表證上蓋有“北京市通縣小務(wù)鄉(xiāng)魯城村村民委員會”的公章，村委會原保管公章的魯長亮也出庭作證，證明2001年1月11日時舊章并未上交，新、舊章同時使用。后李某因與村委會就承包費問題發(fā)生爭議，雙方未實際履行上述村委會決議，李某也未向村委會交納承包費。二、法院判決要旨原審法院判決要旨公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告李某未按合同規(guī)定的期限交納土地承包費，違反了合同約定，屬違約行為，現(xiàn)村委會要求解除承包合同并要求被告李某給付2000年至200l年土地承包費的訴訟請求，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。被告李某以村委會違反了承包合同中30年承包期限的規(guī)定和村委會一直未能收取承包費而拒絕履行合同中約定義務(wù)的抗辯事由，理由不當(dāng)，法院不予支持。為保護公民、法人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決：一、解除原北京市通州區(qū)永樂店農(nóng)場魯城農(nóng)工商合作社與被告李某于一九九八年一月一日簽訂的永農(nóng)(糧田)承包合同，被告李某將承包的十四畝零二厘土地退還原告通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)魯城村村民委員會。二、被告李某給付原告通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)魯城村村民委員會二OOO年至二00一年土地承包費及農(nóng)業(yè)稅一千五百零四元。李某提起上訴稱村委會擅自將承包費提高且未通知上訴人，上訴人不存在拒不交納承包費的情況;村委會未履行通知義務(wù)，并未通知上訴人何時何地交承包費。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。村委會同意原審判決。二審法院判決要旨李某與村委會所簽承包合同系雙方自愿簽訂，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效。李某應(yīng)依約向村委會交納承包費。村委會曾決議將2000年承包費減為每畝30元，后李某與村委會為此發(fā)生爭議，因此，李某未依約向村委會交納承包費事出有因，并非無故拒不交納承包費。村委會稱“北京市通縣小務(wù)鄉(xiāng)魯城村村民委員會”的公章已經(jīng)作廢，關(guān)于減少2000年承包費的村委會決議是無效的，但李某提供的村民代表證上的公章及魯長亮的證言均證明“北京市通縣小務(wù)鄉(xiāng)魯城村村民委員會”的公章并未作廢，村委會的此主張不能成立。因此，村委會以李某未按照合同規(guī)定的期限交納土地承包費為由要求解除承包合同，理由不足，二審不予支持。該承包合同應(yīng)繼續(xù)履行。鑒于雙方對減少承包費問題未能達(dá)成最后一致協(xié)議，且李某也未向村委會按30元交納承包費，故應(yīng)認(rèn)定雙方并未實際履行村委會關(guān)于減少承包費的決議，李某應(yīng)按承包合同約定向村委會交納承包費。據(jù)此，一審判決李某給付村委會土地承包費及農(nóng)業(yè)稅1504元正確，應(yīng)于維持;但以李某違約為由，判決解除村委會與李某的承包合同不妥，二審予以改判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，判決：一、維持原判第二項;二、撤銷原判第一項。三、對本案事實、責(zé)任的認(rèn)定及相關(guān)法理分析本案雙方爭議的焦點是李某是否存在違約行為、承包合同應(yīng)否繼續(xù)履行、承包費是按原村委會決議還是按承包合同約定交納，解決上述焦點問題的關(guān)鍵是弄清違約行為及違約責(zé)任、承包合同的性質(zhì)等相關(guān)法理問題。一、違約行為及違約責(zé)任違約行為必須符合兩個要件：(1)即有違反合同義務(wù)的行為，包括不履行、遲延履行、不當(dāng)履行以及拒絕履行，也包括全部不履行或部分不履行。違約之約，須是有效的合同，違約行為的主體，必須是合同當(dāng)事人，至于違約是否導(dǎo)致相對人損害、在所不問。違約責(zé)任與責(zé)任不同，不以損害有無為要件，只要無免責(zé)事由，違反合同約定，即構(gòu)成違約行為。(2)違約行為須無法定或約定的免責(zé)事由，如有免責(zé)事由的，則構(gòu)成違約阻卻，行為人不負(fù)違約責(zé)任。違約行為的類型有：(1)履行不能，指因可歸于債務(wù)人的事由致合同履行不能。履行不能亦稱合同不履行，不履行合同當(dāng)構(gòu)成違約。不履行與能履行不履行不同，能履行而不履行構(gòu)成遲延履行。合同因履行不能，只能采取請求賠償、給付違約金等救濟方式，無法請求繼續(xù)履行。(2)履行遲延，指對履行期已滿而能履行的債務(wù)，因可歸于債務(wù)人的事由未為給付所發(fā)生的遲延。履行遲延使債務(wù)不能及時滿足，造成對債權(quán)人的消極侵害，這是時間上的不完全履行。構(gòu)成遲延的合同，需已屆履行期，而且履行須可能，如履行不能。合同的履行期，應(yīng)按約定確定，債務(wù)人自期限屆滿之時起，負(fù)遲延責(zé)任;如未約定期限的，經(jīng)當(dāng)事人請求并催告，于催告之時起，負(fù)遲延責(zé)任，如催告的約定或法定期限的，自期限屆滿起，負(fù)違約責(zé)任。(3)履行不當(dāng)，指全債務(wù)人沒有完全按合同內(nèi)容所為的履行，也稱瑕疵履行。如履行的數(shù)量不足、方法不當(dāng)、地點不妥等。(4)履行拒絕，是債務(wù)人在債成立后履行期屆滿之前，能履行而明示不履行的意思表示。履行拒絕是債務(wù)人能為而不為，若不能履行因可歸于債務(wù)人的事由未為給付所發(fā)生的遲延。，則屬于履行不能。違約行為的免責(zé)事由有三個：(1)不可抗力，即不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。(2)自己有過失。(3)約定免責(zé)事由。違約責(zé)任的承擔(dān)方式有：(1)強制實際履行。我國對于違約行為，采取以繼續(xù)履行為主，賠償為輔的救濟原則。對于因履行遲延、發(fā)履行不當(dāng)或履行拒絕的違約行為，原則上均可請求繼續(xù)履行或補充履行。但是除金錢以外，債務(wù)發(fā)生履行不能，以及債務(wù)標(biāo)的不適宜履行，或債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行的，不得請求強制實際履行。(2)違約金。違約金是依當(dāng)事人的約定或法律的直接規(guī)定，在當(dāng)事人一方不履行債務(wù)時，向他方給付金錢。(3)損害賠償，因違約行為而致?lián)p害的，債務(wù)人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。就本案而言，雙方簽訂了農(nóng)業(yè)承包合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行，一審認(rèn)定李某未按期交納承包金而構(gòu)成違約，但通過二審審查，原村委會(以前為合作社)的負(fù)責(zé)人陳述，當(dāng)時由于新舊村領(lǐng)導(dǎo)班子交接，比較混亂，不是村民不交承包金，而是村里沒有收。再有，村委會2001年11日召開了全體村民代表會議，會議中討論2000至2001年度承包金減少為30元一畝，此份會議決議蓋有村委會的公章。還有村委會計魯長亮出庭作證，當(dāng)時承包金是按30元一畝計算的，村委帳目中也有記載。綜上，原審法院認(rèn)定李某違約沒有事實根據(jù)，李某不是不交承包費，而是認(rèn)為應(yīng)少交承包費，且村里正交接，比較混亂故無法交費，故李某未依約向村委會交納承包費不是因可歸于其本人的事由而未為給付，因此，不能據(jù)此認(rèn)定為違約行為。二、承包合同應(yīng)繼續(xù)履行農(nóng)村土地承包合同指農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與其成員之間為了生產(chǎn)經(jīng)營集體所有的或依法確定由集體使用的土地、草原等自然資源，明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。這種合同是行政合同，其反映的是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部存在的生產(chǎn)組織關(guān)系或經(jīng)營關(guān)系;合同主體具有行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和民事主體平等關(guān)系的雙重屬性，對于此類合同目前仍無法律、法規(guī)對此作出明確規(guī)定，主要是由地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章調(diào)整。行政合同訂立后，對當(dāng)事人雙方都有約束力，任何一方不得隨意變更和解除。但是，在合同訂立后，可能會由于社會生活的發(fā)展變化使雙方需要重新調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，在發(fā)生特定情況時，當(dāng)事人可以變更或解除合同。參照合同法的規(guī)定，在以下情形，行政合同可以變更、解除：(1)相對人提出變更或解除合同的意思表示，不損害公共利益，行政機關(guān)同意的;(2)國家的法律、政策發(fā)生重大調(diào)整，使原合同的履行需要作重大調(diào)整或不可能再發(fā)履行的，行政機關(guān)可單方變更或解除合同;(3)相對人由于經(jīng)營不善虧損等原因確實無法履行合同的，可以變更或解除合同;(4)由于不可抗力等原因致使合同無法履行時，可以變更或解除合同;(5)由于一方違約，致使合同的履行成為不必要的，可以變更或解除合同。如果是相對人違約，行政機關(guān)有權(quán)單方變更或解除合同，同時對相對人進行制裁;如果是行政機關(guān)違約致使合同無法履行，相對人可要求變更或解除合同，并可要求行政機關(guān)賠償其所受的損害。本案中，雙方簽訂的是農(nóng)村土地承包合同，是一種行政合同，應(yīng)遵循行政合同的有關(guān)規(guī)定。李某在履行合同時并無違約行為，一審以李某違約為由，判決解除村委會與李某的承包合同沒有根據(jù)，退一步說即使其有違約行為，也只有在致使合同的履行成為不必要時，才能解除，且本案沒有前述可以解除行政合同的其它情形，因此該合同應(yīng)繼續(xù)履行。實踐中，因農(nóng)村土地承包合同的履行關(guān)系到農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，此類合同不易輕易解除。三、承包費是按原村委會決議還是按承包合同約定交納一種意見認(rèn)為，原村委會負(fù)責(zé)人已經(jīng)認(rèn)可承包費減免，對于新上任的村委會仍應(yīng)具有效力，現(xiàn)村委會依據(jù)合同約定收取承包費不妥，承包費應(yīng)按原村委會決議給付。鑒于雙方對減少承包費問題未能達(dá)成最后一致協(xié)議，且李某也未向村委會按30元交納承包費，故應(yīng)認(rèn)定雙方并未實際履行村委會關(guān)于減少承包費的決議，李某仍應(yīng)按承包合同約定向村委會交納承包費。據(jù)此，一審判決李某給付村委會土地承包費及農(nóng)業(yè)稅1504元正確，二審予以維持。文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔解除合同與違約金、賠償金一、合同解除的條件合同解除制度設(shè)置的目的在于，因一方當(dāng)事人的根本違約致合同履行利益不能實現(xiàn)，對方當(dāng)事人為了防止合同在違約情形下給自己造成更大的經(jīng)濟損失而采取的一種補救措施，即享有解除權(quán)的當(dāng)事人采取的一種自救措施，目的在于防止損失擴大，維護自身利益。也有專家學(xué)者認(rèn)為，不能簡單地認(rèn)為是給予受害人一種解除合同的機會，確立根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在對方違約的情況下獲得解除合同的機會。是通過根本違約制度，防止一方當(dāng)事人在對方違約后，濫用解除合同的權(quán)利。筆者認(rèn)為，設(shè)立解除合同這一制度重在給守約方的救濟權(quán)，限制權(quán)利濫用是次位的，只有先賦予了權(quán)利才談得上限制權(quán)利，要辯證地理解根本違約與解除合同兩者之間的關(guān)系。合同解除中應(yīng)注意的幾個問題。(1)、合同解除一般只適用于單方違約的情形，在雙方違約的情形下則比較復(fù)雜，要看哪一方的違約是根本違約，解除權(quán)的行使要視具體情況而定。(2)、從自我保護意義來講，并不是只要對方違約就要解除合同，而要判斷這種違約是不是根本違約，是否不采取解除措施就可能避勉給自己造成更大的損失。也就是說，合同解除權(quán)的行使要符合正當(dāng)目的。(3)、從交易成本角度來分析，合同解除意味著交易失敗，一方違約就解除合同，將給市場交易帶來沉重的交易成本，并給市場交易秩序和安全帶來沖擊和破壞。(4)、一般來說，合同的目的是與合同的主要義務(wù)聯(lián)系在一起的，違反主要義務(wù)將使合同目的難以達(dá)到，而單純違反依誠實信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，一般不會導(dǎo)致合同目的喪失，不能據(jù)此解除合同。(5)、不適當(dāng)履行與合同解除。不適當(dāng)履行是指債務(wù)人交付的貨物不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，即履行有瑕疵。如果瑕疵并不嚴(yán)重，一般要求采取降價和修補辦法予以補救，而并不宣告合同解除。如果瑕疵本身能夠修理，非違約方有權(quán)要求違約方修理瑕疵。給予非違約方要求修理瑕疵的權(quán)利，實際上使他獲得修補瑕疵的機會，從而避免合同被解除。二、解除合同權(quán)力主體為守約一方的當(dāng)事人，法院無權(quán)行使合同解除權(quán)屬私力救濟權(quán)，由債權(quán)人單方作出意思表示即可。但實踐中，我就常常碰到當(dāng)事人直接訴請法院解除合同，不少法院竟然受理，并作出解除合同的判決，有些案件居然還被二審法院維持了，這種做法明顯不符合《合同法》第96條的規(guī)定。法院為什么要這樣做?不外乎有兩個理由：一是認(rèn)為將合同解除的主張通知對方當(dāng)事人不是起訴的前置程序，故解除權(quán)人既可先通知對方再起訴，也可以不通知對方直接起訴;二是認(rèn)為合同解除權(quán)的行使如果僅由權(quán)利人單方行使，而不通過仲裁或訴訟方式解除，將導(dǎo)致合同解除權(quán)的濫用，不利于合同的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為上述觀點錯誤在于沒有正確理解合同解除權(quán)的性質(zhì)，合同解除權(quán)的性質(zhì)屬形成權(quán)，不是請求權(quán)。根據(jù)形成權(quán)的法律特征，在通常情況下，形成權(quán)以單方意思表示方式行使;也就是說，實現(xiàn)形成權(quán)既不需要向法院提出請求，也不需要進行強制執(zhí)行，所以行使形成權(quán)不需要法院的裁判。也有例外的情況，形成權(quán)只能通過司法途徑來行使，此類形成權(quán)又稱為形成訴權(quán)，它主要出現(xiàn)在親屬法和公司法中，如婚姻關(guān)系的解除以及公司代表權(quán)限的剝奪、公司解散、開除股東等。為了防止當(dāng)事人濫用合同解除權(quán)，法律賦于對方當(dāng)事人有異議權(quán)，可訴求仲裁機構(gòu)或法院要求確認(rèn)合同解除無效，表現(xiàn)為確認(rèn)之訴，其本質(zhì)是被解除人的異議權(quán)通過司法途徑，由法院代表國家對對方當(dāng)事人的行為作出否認(rèn)。一般而言，主張解除的當(dāng)事人不必向法院或仲裁機構(gòu)提起確認(rèn)之訴，但主張解除的當(dāng)事人必須將解除合同的通知送達(dá)對方當(dāng)事人控制的地方。通知應(yīng)采用書面的形式。審判中須注意的是:(1)、只有守約方才享有解除權(quán)，違約一方不享有解除權(quán)。但有些法院在審理中只審查了解除合同的相關(guān)法律文書是否齊備，對誰享有解除權(quán)沒有審查，導(dǎo)致二審再審改判的情況也不少。(2)、《合同法》第九十四條第三款解除合同的，寬限期應(yīng)根據(jù)催告履行的內(nèi)容，對方的履行能力，商業(yè)交易慣例等情況，給予合理期間。如果給予的時間太短，對被解除方將不公正，被解除方有異議訴請仲裁機構(gòu)或法院確認(rèn)解除合同無效的，應(yīng)當(dāng)支持。目前法律未作出明確規(guī)定，但最高法院對商品房買賣合同的司法解釋中催告期間為3個月;其它合同的法定催告期間尚無類似規(guī)定，可參照上述規(guī)定的期間辦理。三、解除合同一方不能主張違約金合同解除雖然也是基于違約事實而產(chǎn)生的法律后果，但它不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補救措施;合同解除后的法律后果也不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是一種民事責(zé)任，主要包括不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和損害賠償責(zé)任。合同法第97條對合同解除后的法律后果規(guī)定得十分明確，即“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！辟r償損失是合同解除后的一項法律后果，但這種法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，更不表現(xiàn)為違約金，因為該賠償責(zé)任的適用有兩個原則：一是實行過錯原則，無過錯不產(chǎn)生賠償責(zé)任;而違約責(zé)任實行無過錯原則，只要有違約事實的存在，不能主觀上有無過錯，都要承擔(dān)違約責(zé)任。二是損失實際發(fā)生原則，即賠償?shù)膿p失必須是實際發(fā)生的損失。解除合同一方不能主張違約金的另一個理由是因為解除合同具有溯及力，合同解除后合同自始不存在，而違約金條款是原合同之一部分，不具有獨立性，該約定也歸于消滅，解除權(quán)人當(dāng)然不得依照原合同約定的違約條款主張違約金，只能要求賠償損失。如果合同中明確約定合同解除適用違約金條款的，從其約定。四、合同的解除與溯及力在大陸法系，關(guān)于合同解除與終止的關(guān)系有兩種不同的立法例：一是將終止等同于消滅，而解除只是合同終止的事由之一，除解除之外，合同的終止還包括履行、抵銷、拋棄等事由;二是將終止與解除并列，兩者都是使合同的效力提前消滅的行為。但將兩者的適用范圍截然分開，終止是使繼續(xù)性合同的效力(如租賃合同)向?qū)硐麥?，而解除一般是使非繼續(xù)性合同的效力自始消滅，解除和終止作為合同消滅的兩種不同的事由而存在。我國合同法采納第一種立法例，認(rèn)為解除是合同終止的事由之一，且將合同區(qū)分為繼續(xù)性合同與非繼續(xù)性合同，繼續(xù)性合同的解除不具有溯及既往的效力，非繼續(xù)性合同的解除則溯及既往的使合同關(guān)系自始消滅。德國民法及我國“臺灣地區(qū)民法”則采第二種立法例，終止為其繼續(xù)性合同所獨有的制度。由此可以認(rèn)為，我國合同法上解除的概念比德國及臺灣地區(qū)民法上解除的概念要廣泛，它包括德國和臺灣地區(qū)民法中的解除和終止制度。是否具有溯及力應(yīng)根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)。依合同性質(zhì)分，分為繼續(xù)性合同和非繼續(xù)性合同。非續(xù)繼性的合同是指履行為一次性行為的合同，非續(xù)繼性的合同的解除原則上有溯及力。續(xù)繼性的合同是指履行必須在一定繼續(xù)的時間內(nèi)完成，而不是一時一次完成的合同，例如旅游、雇傭、租賃等合同，續(xù)繼性的合同的解除原則上無溯及力。不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)時合同解除，原則上無溯及力。是否有溯及力還取決于當(dāng)事人雙方(協(xié)議解除場合)或解除權(quán)人(單方解除場合)之意志，并受誠實信用原則約束。若選擇有溯及力，則適用雙方相互返還或單方返還之規(guī)則，以求恢復(fù)原狀。若選擇無溯及力，則雙方就已履行部分進行清償。五、解除與終止實踐中，筆者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有人將合同解除與合同終止交替使用，在合同解除糾紛的判決主文中，常有“終止雙方當(dāng)事人簽訂的某某合同”之類的表述。應(yīng)當(dāng)指出合同的解除和終止并非同一概念。合同的解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲囊环N行為。合同的終止是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同終止的條件時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系向?qū)硐麥绲囊环N行為。所以合同的解除要發(fā)生恢復(fù)原狀的效力。合同的解除既向過去發(fā)生效力，同時由于合同關(guān)系消滅使當(dāng)事人不再負(fù)履行義務(wù)，因此也是向?qū)戆l(fā)生效力;而合同的終止只是使合同關(guān)系消滅，僅向?qū)戆l(fā)生效力，當(dāng)事人不發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。區(qū)分合同的解除和終止，在理論上和實踐上都是不無意義的，但是我國現(xiàn)行立法和司法實踐大多將這兩個概念等同對待。二者在理論上存在不少差別：首先，法律效力不同。合同終止僅使合同關(guān)系發(fā)生將來消滅的效力，不具有溯及既往的效力，因此不能產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果;而合同解除使合同關(guān)系發(fā)生既往消滅的效力，具有溯及既往的效力，因而對已履行的合同將產(chǎn)生恢復(fù)原狀的后果。其次，權(quán)利專屬不同。合同終止權(quán)為非專屬權(quán)，可隨債權(quán)或債務(wù)一同移轉(zhuǎn)第三人;而解除權(quán)為專屬于債權(quán)人的權(quán)利，除可隨同債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)外，不得因單純的債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)給第三人。最后，發(fā)生條件不同。法定終止權(quán)因合同種類不同而發(fā)生原因各異，而法定解除權(quán)的發(fā)生原因一般為不可抗力及債務(wù)不履行的各種情形。我國合同法中的合同終止包含合同解除，二者表現(xiàn)為種屬關(guān)系。六、訴訟時效的問題實際上是將解除權(quán)的行使期間錯誤地理解為訴訟時效。事實上，解除權(quán)行使的期限，無論是法定期限還是約定期限，在性質(zhì)上都屬于除斥期間，即法律預(yù)定的關(guān)于解除權(quán)于存續(xù)期間屆滿時當(dāng)然消滅的期間。訴訟時效與除斥期間都是因“時”的作用而引起權(quán)利變動，但訴訟時效的“時”是指一定事實狀態(tài)即權(quán)利不行使的持續(xù)期間，它以該事實狀態(tài)的發(fā)生為起算點;而除斥期間的“時”，是指一定權(quán)利的法定存續(xù)期間，它以該權(quán)利的取得為起算點。目前尚無法律作出明確規(guī)定，但最高法院對商品房買賣合同的司法解釋中規(guī)定解除權(quán)行使期間為1年;其它合同的法定解除期間尚無類似規(guī)定。合同解除有溯及既往的效力時，所給付的有體物的返還請求權(quán)應(yīng)屬于所有物的返還請求權(quán)，具有物權(quán)的性質(zhì)和效力，在我國法未確立取得時效制度的情況下，不適用訴訟時效。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)屬于債權(quán)，適用于訴訟時效。時效期間的起算點為合同解除生效時或被解除人有異議經(jīng)法院或仲裁機構(gòu)裁決生效時。七、違約金與實際履行、損失賠償金《合同法》在違約金方面的立法變化主要有以下四點。第一點，就是《合同法》第114條，違約金是當(dāng)事人事先約定的，在一方違約的時候，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢。約定問題的是很復(fù)雜的，但是我主要就新的《合同法》在違約金方面的一些變化和大家談一下。新的《合同法》在違約金方面和原來的相比較有哪幾方面的變化，第一個變化就是合同法規(guī)定違約金必須是約定的，不承認(rèn)法定的違約金，因為在新的合同法之前，我們一直有法定違約金存在。所以法官經(jīng)常可以宣告當(dāng)事人約定金無效，然后實行法律違約金。但是隨著《合同法》頒布以后，原來的經(jīng)濟合同法以及相關(guān)的幾個條例全部失效了，這樣法定違約金就不存在了。這就恢復(fù)了違約金的本來面目，因為違約金本來就是雙方當(dāng)事人約定的一種條款，違約金本來就是一個從合同，是附屬于合同的一個條款，違約金必須是約定的，這是違約金本來的性質(zhì)。立法上之所以要廢除這個法定違約金，其中一個重要的考慮就是這個法定違約金確實和計劃經(jīng)濟聯(lián)系在一起的，它具有明顯的懲罰性，任何法定違約金它都具有懲罰性。大家可以這樣來看，法律規(guī)定都把幅度規(guī)定死了，實際上就意味著一種懲罰條款，為什么要成立這種懲罰條款，就是因為過去我們把合同的履行當(dāng)作完全計劃的手段。只要當(dāng)事人不履行合同，就采用這種懲罰性的條款，來督促當(dāng)事人履行合同。在市場經(jīng)濟條件下，違約金它本來的性質(zhì)應(yīng)該是補償性的。所以，《合同法》基于這種考慮刪去了法定違約金。第二點，就是因為合同法它強調(diào)違約金是一種約定的條款，因此它是優(yōu)先于損害賠償?shù)摹?yán)格的講《合同法》第114條應(yīng)該放在第113條的前面，道理就是先有違約金，然后才有損害賠償，也就是說我們按照合同自由原則為了尊重當(dāng)事人的合同自由，合同自由其中也包括當(dāng)事人自由選擇合同的補救方式以及當(dāng)事人約定的違約金賠償數(shù)額。如果當(dāng)事人實行了約定的違約金，首先實行當(dāng)事人約定的違約金條款，區(qū)分責(zé)任的話可以簡便的確立出來。在當(dāng)事人沒有確定違約金條款的時候，這樣可以使用法律的損害賠償責(zé)任，同時在當(dāng)事人約定的違約金不足以補償非違約方損失的時候，可以在繼續(xù)使用損害賠償。如果不存在這兩種情況，那么就不用執(zhí)行違約金，沒有必要在考慮損害賠償?shù)膯栴}。所以，違約金是優(yōu)先于損害賠償使用的。第三點，強調(diào)違約金主要是補償性的。大陸法系民法以違約金責(zé)任是否可與實際履行并存為準(zhǔn)將違約金分為補償性違約金和懲罰性違約金，前者不承認(rèn)二者的并存，后者則承認(rèn)二者可以并用。我國關(guān)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有分歧，但新合同法強調(diào)違約金責(zé)任主要是補償性的這一點應(yīng)無疑義。但合同法114條第三款規(guī)定?！爱?dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”這就說明在專為遲延履行而約定違約金場合，違約金與實際履行可以并存，此時有懲罰性違約金存在的空間，但此為例外。當(dāng)然根據(jù)合同自由的原則，當(dāng)事人可以約定懲罰性違約金。第四點應(yīng)予強調(diào)的是，任何違約金一經(jīng)約定，都是有效的，法官、仲裁庭無權(quán)宣告違約金條款無效，否則無異是對當(dāng)事人自由意志的侵犯，不合合同自由原則。以往司法的實踐很難令人滿意，法官、仲裁員任意宣告違約金條款無效的做法甚為普遍，應(yīng)予禁止。但對違約金進行國家干預(yù)是必要，但其干預(yù)必須要符合一定的條件，據(jù)合同法114條第二款的規(guī)定，條件有二：一是約定的違約金過分高于或低于造成的損失的，二是必須要當(dāng)事人請求，法院或仲裁庭無權(quán)徑自作出調(diào)整。這里需要注意合同法的表述，當(dāng)約定違約金低于損失時，調(diào)整的條件較為寬松，也就是說，此時只要當(dāng)事人提出請求一般就可獲得調(diào)整，而于高于損失情況，除非過分高于造成的損失，否則一般不予調(diào)整。何為過分高于損失呢?法律尚未規(guī)定，但最高法院對商品房買賣合同的司法解釋中規(guī)定了以不超過違約造成的損失的30%作為認(rèn)定違約金是否過分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為處理類似問題時調(diào)整違約金的依據(jù)。再者，在“低于”情況，合同法規(guī)定當(dāng)事人可請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以“增加”，而在過分高于情況，則是請求予以“適當(dāng)減少”，故二者即便在調(diào)整的度上也有區(qū)別。之所以作此種規(guī)定，原因在與違約金條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，它約定于違約之前，它與違約后造成的實際損失不可能一致，本屬正常;加之我國合同法規(guī)定的違約金主要是補償性違約金，故除非過分高于，否則一般不予調(diào)整，這是為了尊重當(dāng)事人的意思。也正因為如此，所以其調(diào)整必須有當(dāng)事人自己作出申請。而于違約金低于實際損失時，合同法雖規(guī)定此時也可以請求調(diào)整，但學(xué)界有不同觀點。因為此時當(dāng)事人完全可要求損害賠償，且合同法規(guī)定的違約金如前所述多為補償性的，而非懲罰性的，沒必要非得通過違約金制度來彌補損害，因為違約金條款本來就可以不予約定，而交由損害賠償制度來解決，我以為這種說法是有道理的。這里還需要澄清的是，調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是“造成的損失”，那么它究竟指什么損失呢，是否包括可得利益的損失?根據(jù)合同法113條的規(guī)定，應(yīng)該包括可得利益的損失，使得違約責(zé)任的承擔(dān)達(dá)到如同合同就像完全被履行時一樣，即就像沒有發(fā)生違約行為一樣。違約金與繼續(xù)履行二者是可以并存的。違約金與實際履行的關(guān)系。違約金責(zé)任的主要目的是督促當(dāng)事人履行債務(wù)并制裁違約行為，違約金的支付并沒有使非違約方獲得基于合同所應(yīng)獲得的預(yù)期利益，即使違約金客觀上能夠補償非違約方的損失，非違約方仍可以要求繼續(xù)履行，所以二者是可以并存的，違約金的交付并沒有使債務(wù)人獲得一種違約的權(quán)利。不過，是否要求實際履行的權(quán)利在非違約方，所以如果非違約方要求實際履行，則二者